СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-6875/2017

г. Томск

20 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи О.А.Иванова, судей: К.Д.Логачева, Н.Н.Фроловой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.А.Копаневой с использованием средств аудиозаписи при участии: от АО КБ «Агорпромкредит» - ФИО1 (доверенность от 14.08.2017), 

иные лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества ком- мерческий банк «Агропромкредит» (рег. № 07АП-1285/2018 (1)) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 декабря 2017 года по делу № А27-6875/2017 (судья  Лукьянова Т.Г.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (адрес:  

<

...> 3А-43, ИНН 

<

***>,  СНИЛС № 

<

***>) по рассмотрению отчета финансового управляющего о прове- дении процедуры реструктуризации в отношении должника, вопроса об утверждении финансового управляющего,  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.05.2017г. к произ- водству суда принято заявление ФИО3 о признании ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом). Воз- буждено производство по делу № А27-6875/2017.  

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.07.2017г. (резолю- 

тивная часть объявлена 24.07.2017г.) в отношении должника введена процедура банкрот- ства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Мат- веева Анна Валерьевна, член Ассоциации ВАУ «Достояние». Судебное разбирательство  по делу о банкротстве должника назначено на 26.09.2017.  

Определением суда от 27.11.2017. судебное разбирательство по рассмотрению отчета управляющего отложено на 13.12.2017, в котором объявлен перерыв до 20.12.2017.  

В материалы дела финансовый управляющий представил материалы собрания кредиторов, отчет по итогам процедуры реструктуризации, ходатайство о введении процедуры реализации в отношении должника.  

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.12.2017 (резолютивная  часть объявлена 20.12.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении  него открыта процедура реализации имущества гражданина на четыре месяца, финансовым управляющим утверждена ФИО4 Судебное разбирательство по отчету о реализации имущества должника назначено на 20.03.2018.  

С вынесенным решением не согласилось акционерное общество коммерческий  банк «Агропромкредит» (далее – АО КБ «Агропромкредит», заявитель), в связи с чем об- ратилось с апелляционной жалобой, в которой просит исключить из текста решения суда  от 25.12.2017 утверждения (выводы) о том, что у ФИО2 отсутствует имущество на  территории Чешской Республики.  

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и не- обоснованность обжалуемого судебного акта в части утверждения суда первой инстанции  об отсутствии у должника имущества на территории Чешской Республики, указывает, что  любые сведения об имущественном положении должника подлежат безусловной провер- ке, в том числе посредством направления соответствующих запросов в компетентные ор- ганы власти. Суд первой инстанции сделал вывод об имущественном положении должника в нарушение порядка, установленного законодательством России, что повлекло за со- бой возникновение обстоятельства, установленного п. 2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ. Сведения с  сайтов, предоставленные должником с целью доказать якобы отсутствие у него имущества на территории Чешской Республики, не соответствуют принципу допустимости доказательств. Предположение о якобы достоверности сведений об отсутствии у должника  недвижимого имущества на территории Чешской Республики, а также о том, что должник  не участвует в капитале лиц, зарегистрированных на территории Чешской Республики, не  является основанием для утверждения об отсутствии в обладании должника иных вещных  прав на территории Чешской Республики. Имеет место обстоятельство, установленное п. 1  ч. 2 ст. 270 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель АО КБ «Агропромкредит» апелляционную  жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Пояснил, что суд сделал суждение о  недоказанности наличия имущества на территории Чешской Республики во втором абзаце  второй страницы судебного акта. Это может повлиять на розыск имущества должника.  Судебный акт обжалует в части.  

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевремен- но извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное засе- дание не явились, явку своих представителей не обеспечили.  

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.  

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»,  согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по соб- ственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключе- нием проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.  

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалу- емое решение проверено в части указания судом на отсутствие имущества в Чешской Республики.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив за- конность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в поряд- ке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд  принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если гражданином,  конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план  реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим  Федеральным законом; собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов  гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17  настоящего Федерального закона; арбитражным судом отменен план реструктуризации  долгов гражданина; производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в  случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего  Федерального закона; в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным  законом.  

На основании пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия  арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд  принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация  имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок  может продлеваться арбитражным судом в отношении гражданина по ходатайству лиц,  участвующих в деле о банкротстве.  

Пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве закреплено, что в ходе  реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее  чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи  213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему,  конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов  гражданина.  

В случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым  управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов  гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания  кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации  имущества гражданина (пункт 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве).  

Судом первой инстанции установлено, что согласно реестру требований  кредиторов денежные обязательства, неисполненные должником в течение более трех  месяцев и включенные в реестр требований кредиторов третьей очереди, составляют 1 189  386 587,54 руб. – основной долг, штрафные санкции, учтенные в реестре требований  кредиторов должника отдельно, составляют 2 4571 430, 35 руб. Согласно материалам дела  должник имеет доход в виде заработной платы за 2017 год в размере 35 000 руб.  

Из отчета финансового управляющего и материалов дела следует, что из активов у  должника имеются доли участия в пяти юридических лицах, что свидетельствует об  оправданности введения такой процедуры, как реализация имущества должника. Как  следует из сведений регистрирующих органов за должником числятся два прицепа  транспортных средств.  

Планы реструктуризации долгов гражданина не представлены ни должником, ни  кредиторами, на собрании кредиторы проголосовали за введение процедуры реализации  имущества должника, утверждении финансовым управляющим ФИО4  

 Поскольку план реструктуризации долгов ФИО2 представлен не был,  оснований полагать наличие у него достаточных денежных средств для погашения  задолженности не имеется, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к  выводу о наличии оснований для признания ФИО2 несостоятельным (банкротом)  и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.  

В обжалуемом судебном акте не усматривается выводов суда о наличии или  отсутствии имущества должника на территории Чешской Республики.  

Суд апелляционной инстанции предлагал заявителю в судебном заседании  уточнить апелляционную жалобу, однако апеллянт не смог указать конкретные слова,  абзацы, указанные в судебном акте, которые подлежат изменению.  

Выводы суда первой инстанции являются логичными и верными. 

Ссылка апеллянта на то, что суд сделал суждение о недоказанности наличия имущества на территории Чешской Республики во втором абзаце второй страницы судебного  акта, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку на указанной  странице судебного акта суд первой инстанции указывает мотивы, по которым отказывает  в удовлетворении ходатайства заявителя об истребовании доказательств по делу. Доводы,  указанные судом в обоснование отсутствия оснований для удовлетворения заявленного  ходатайства, не являются выводами суда по делу. Кроме того, из указанных доводов не  следует, что суд пришел к выводу об отсутствии у ФИО2 имущества на территории Чешской Республики.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, исходил из того,  что его удовлетворение вызовет необоснованное затягивание рассмотрения дела, что может нарушить права иных кредиторов, имеющих большинство в реестре требований кредиторов и проголосовавших за введение процедуры реализации (т. 7., л.д. 23-26). В свою  очередь, банк не представил суду убедительных доказательств, свидетельствующих о со- крытии должником какой-либо информации, которая могла повлиять на выбор последу- ющей процедуры банкротства, анкету, представленную банком суд не принимает в каче- 

стве безусловного доказательства, свидетельствующего о наличии у должника каких-либо  активов за пределами Российской Федерации, поскольку датирована она 2013 годом, что  свидетельствует о значительном интервале времени, поскольку дело о банкротстве ини- циировано в 2017 году, факт перемещений должника за пределы Российской Федерации  также не может выступать безусловным доказательством наличия у должника активов в  других государствах, должник представил пояснения относительно отсутствия у него ка- ких-либо активов, в пояснениях указал, что ему известны установленные Законом о банкротстве основания по не освобождению от исполнения обязательств, направил в суд пред- ставителя, который также дал пояснения суду относительно отсутствия у ее доверителя  активов на территории Чехии, данные обстоятельства также подтверждаются выписками  из единого государственного реестра физических лиц Министерства Юстиции Чешской  республики, в которой должник не фигурирует, уважительность собственной неявки  должник подтвердил медицинской справкой.  

Таким образом, текст решения суда от 25.12.2017 не содержит утверждения (выводы) о том, что у ФИО2 отсутствует имущество на территории Чешской Республики, в связи с чем оснований для исключения указанных слов из текста обжалуемого судебного акта не имеется.  

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения, учитывая  вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а  выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного  акта в обжалуемой части.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и  полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказатель- ствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив  нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемой части судебного акта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.  

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 декабря 2017 года по делу   № А27-6875/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со  дня вынесения путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской  области.  

 Председательствующий О.А. Иванов  

 Судьи К.Д. Логачев  

 Н.Н. Фролова