Дело № А79-1799/2023

05 марта 2025 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2025.

Постановление

 изготовлено в полном объеме  05.03.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Танцевой В.А., 

судей Новиковой Л.П., Семеновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Д.К., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 и сельскохозяйственного производственного кооператива «Обороны Страны» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 12.12.2024 по делу № А79-1799/2023, по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Оборона Страны» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 361 700 руб. 20 коп., с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

при участии в судебном заседании: от ответчика - сельскохозяйственного производственного кооператива «Оборона Страны» - и третьего лица - ФИО2 - ФИО5 по доверенности                       от 11.03.2024 сроком действия 1 год и по доверенности от 07.03.2023 сроком действия 3  года, удостоверение адвоката № 52/2239;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Оборона Страны"  (далее – ответчик, СПК «Оборона Страны») о взыскании 361 700 руб. 20 коп. долга. 

Требование мотивировано ненадлежащим исполнением обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда от 04.07.2022.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Решением от 12.12.2024 Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в иске отказал. Взыскал с ИП ФИО1 в пользу СПК "Оборона Страны" 193 800 руб. расходов по экспертизе.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 и СПК «Обороны Страны» обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель ФИО1  указал, что суд первой инстанции необоснованно «отразил в решении» выводы эксперта, что Огнебиозащита древесины на спорных объектах отсутствует в полном объеме.  По мнению апеллянта, суд не мог данное сделать, когда эксперт не провел строительно-технического исследования, не привлек специализированную организацию и не применил специальные приборы, в силу чего заключение эксперта является недостоверным. Кроме того, нарушен принцип состязательности сторон. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе истца.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возразил по доводам жалобы ФИО1

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель СПК «Оборона Страны» указал, что возражает в части привлечения в качестве третьих лиц ФИО4 и ФИО3, поскольку это привело к увеличению срока рассмотрения дела и делает невозможным в последующем применить решение как преюдициальное по другим делам с участием третьих лиц и СПК «Оборона Страны».

От ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он поддерживает доводы апелляционной жалобы истца, и возражает против доводов ответчика.

ФИО1 заявил ходатайства об отложении судебного разбирательства, а также о проведении повторной строительно-технической экспертизы.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство заявителя об отложении судебного заседания в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Указанные положения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства.

В рассматриваемом случае истец, заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, сослался на занятость представителя в другом судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства по приведенному истцом мотиву, ввиду отсутствия процессуальных препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы по существу в настоящем судебном заседании.

Руководствуясь статьями 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся  доказательствам. 

Как усматривается из материалов дела, 04 июля 2022 года сторонами заключен договор подряда, в рамках которого истец обязался выполнить работы по устройству кровли нежилых зданий, расположенных на территории СПК «Оборона страны» в объемах, предусмотренных локальной сметой.

Сроки выполнения работ с 04.07.2022 по 31.12.2022.

Цена договора составляет 8 461 700 руб.20 коп.

Согласно актам выполненных работ №1 от 30.09.2022, №2 от 01.11.2022, №3 от 20.12.2022 истец выполнил работы на сумму 8 461 700 руб. 20 коп.

Ответчик произвел оплату работ частично в сумме 8 100 000 руб.

Поскольку оплата работ произведена не в полном размере, истец обратился с настоящим иском в суд. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб,суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебногоакта в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену

Статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передаче заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями. В пределах разумного срока результат работ должен быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшающими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Факт некачественного выполнения работ установлен материалами дела.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела назначалась судебная экспертиза. Согласно заключению которой, стоимость работ составила 5 261 416 руб.79 коп., стоимость устранения недостатков равна 7 357 673 руб.67 коп. 

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности за выполненные работы у суда первой инстанции не имелось.

Выводы суда являются верными.

Всем доводам и возражениям сторон, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы истца относительно несогласия с экспертным заключением несостоятельны.

Экспертное заключение содержит ответы на поставленные на разрешение вопросы. Данные ответы понятны, не противоречивы, следует из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

При таких обстоятельствах, исследовав представленное в дело экспертное заключение, суд первой инстанции обоснованно признал его надлежащим доказательством, отвечающим требованиям относимости и достоверности письменного доказательства (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы экспертов надлежащим образом не оспорены и не опровергнуты.

Оснований для назначения повторной экспертизы судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Экспертное заключение соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности и федеральным стандартам, предъявляемым к такому роду работ, отвечает принципу относимости и допустимости, недостоверность его не подтверждена. 

Анализ имеющегося в материалах дела экспертного заключения не вызывает сомнений в его обоснованности. Судом не установлено несоответствие экспертного заключение положениям статей 64, 67, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы, изложенные в заключении, в достаточной степени мотивированы, а несогласие с этими выводами, равно как и с основаниями их принятия лица, участвующего в деле, подлежат оценке в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при исследовании заключения эксперта как доказательства по делу в совокупности с иными доказательствами, предоставленными в материалы дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что необходимо исключить из мотивировочной части сведений о фактической стоимости качественно выполненных работ отклоняется судом апелляционной инстанции.

Несогласие с мотивировочной частью судебного акта должно преследовать цель изменения или исключения выводов об обстоятельствах, которые нарушают права сторон, в том числе, приобретя обязательный характер (статьи 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), могут воспрепятствовать в будущем реализации гражданских прав или судебной защите в рамках иных отношений и по иным делам.

В обжалуемом судебном акте приведены мотивы, по которым суды отказали в удовлетворении заявленных требований, суды основывались на фактических обстоятельствах, имеющих значение для дела, которые установлены на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц.

Испрашиваемые к исключению заявителем жалобы ссылки на установленные судами обстоятельства в мотивировочной части оспариваемых судебных актов не влияют на законность и обоснованность судебных актов, доказательств нарушения прав и законных интересов сторон судам не представлено. Несоответствия установленных обстоятельств доказательств не установлено.

Выводы суда первой инстанции основаны на заключении судебной экспертизы, которая ответчиком не оспаривается.

Наличие иных споров между сторонами в том числе в рамках корпоративных споров не является предметом настоящего спора.

Доводы о том, что суд не мотивировал привлечение к участию в деле третьих лиц, что не указаны пояснения третьего лица,  отклоняются судом апелляционной инстанции. 

Само по себе не указание в мотивировочной части решения каких-либо доводов сторон не является основанием для отмены судебного акта. Довод заявителя о том, что в оспариваемом судебном акте не дана оценка всем доказательствам и документам, неоснователен, поскольку то обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо документов, не свидетельствует о том, что данные доказательства и документы судом первой инстанции оценены не были.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на иную оценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для иной оценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 АПК РФ не имеется.

Иные доводы отклоняются коллегией как необоснованные.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.                                                                                                    

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии                             от 12.12.2024 по делу № А79-1799/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы сельскохозяйственного производственного кооператива «Обороны Страны» и ФИО1 –                 без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

    В.А. Танцева

Судьи

              Л.П. Новикова

              М.В. Семенова