СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4374/2017-АК

г. Пермь

05 мая 2017 года

Дело № А60-47927/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Савельевой Н. М.

судей  Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В., 

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Энергостройкомплекс» (ИНН 6674154174, ОГРН 1056605205777) – не явились,

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 25 по Свердловской области (ИНН 6679000019, ОГРН 1116674014775) – Смолкин А.П., доверенность от 01.02.2017,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 25 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 03 февраля 2017 года 

по делу № А60-47927/2016

принятое судьей С.Е. Калашником

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергостройкомплекс» 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 25 по Свердловской области 

о признании незаконным бездействия налогового органа 

установил:

Общество «Энергостройкомплекс» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 25 по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган), выразившегося в неотражении в карточке расчетов с бюджетом налоговые обязательства, с учетом данных представленной уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2011 год от 16.12.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2017 года заявленные требования удовлетворены частично: признано  незаконным бездействие налогового органа по не проведению налоговой проверки представленной налогоплательщиком уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2011 год. В остальной части требования оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с указанным судебным актом в части удовлетворения заявленных требований, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что налоговое законодательство  не содержит порядка корректировки решений, принятых по результатам выездных налоговых проверок, следовательно, уточненная декларация не изменяет результаты выездных проверок; поскольку представленная обществом уточненная налоговая декларация  не содержит изменений сумм налога к доплате (уменьшению), по сравнению с ранее представленной декларацией, основания для корректировки начисленного налога в КРСБ отсутствуют.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

От истца поступил отзыв, в котором он против доводов апелляционной жалобы возражает, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество «Энергостройкомплекс» 23.03.2012 представило в инспекцию первичную налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 2011 год (12 месяцев (квартальный), регистрационный номер 29717285).

В указанной декларации сумма налога к доплате указана 379 130 руб., из них в федеральный бюджет 37 913 руб., в бюджет субъектов Российской Федерации 341 217 руб.

Налогоплательщиком 07.04.2014 представлена уточненная налоговая декларация (регистрационный номер 38538450) по налогу на прибыль организаций за 2011 год с суммой налога, подлежащей уплате в бюджет, в размере 379 130 руб., из них в федеральный бюджет 37 913 руб., в бюджет субъектов Российской Федерации 341 217 руб. Сумма налога, подлежащая доплате в бюджет, на основании уточненной налоговой декларации составляет 0 руб.

Обществом «Энергостройкомплекс» 15.12.2015 представлена вторая уточненная налоговая декларация (регистрационный номер 48228973) по налогу на прибыль организаций за 2011 год с суммой налога, подлежащей уплате в бюджет, в размере 379 130 рублей, из них в федеральный бюджет 37 913 руб., в бюджет субъектов Российской Федерации 341 217 руб. Сумма налога, подлежащая доплате в бюджет, на основании второй уточненной налоговой декларации составляет 0 руб.

Уточненная налоговая декларация принята налоговым органом для сведения и не отражена в карточке расчета с бюджетом в связи с истечением трехлетнего срока, предусмотренного ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика, жалоба оставлена без удовлетворения.

Считая, что бездействие налоговой инспекции, выразившееся в не отражении в карточке расчетов с бюджетом реальных обязательств налогоплательщика после получения от общества «Энергостройкомплекс» второй уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2011 год, является незаконным, нарушает его права и законные интересы, поскольку налоговым органом предъявляются требования о включении в реестр требований кредиторов налогов, пеней, штрафам в завышенном размере – налог на прибыль организаций в сумме 1 630 235 руб. и соответствующие суммы пени и налоговых санкций, общество «Энергостройкомплекс» обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования. 

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции в части удовлетворения требований, ссылаясь на то, что налоговое законодательство  не содержит порядка корректировки решений, принятых по результатам выездных налоговых проверок, следовательно, уточненная декларация не изменяет результаты выездных проверок; поскольку представленная обществом уточненная налоговая декларация  не содержит изменений сумм налога к доплате (уменьшению), по сравнению с ранее представленной декларацией, основания для корректировки начисленного налога в КРСБ отсутствуют.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, а также представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Подп. 2 п. 1 ст. 54 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки. В случае невозможности определения конкретного периода корректируются налоговые обязательства отчетного периода, в котором выявлены ошибки (искажения).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит запрета на подачу уточненных налоговых деклараций за соответствующий налоговый период в случае назначения, проведения или окончания выездной налоговой проверки данного периода. Отсутствует запрет на подачу уточненной налоговой декларации и после принятия решения по результатам указанной проверки.

Исходя из смысла п. 2 ст. 80, абз. 1 п. 1 ст. 81, ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации, следует, что праву налогоплательщика представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию корреспондирует обязанность налоговой инспекции принять налоговую декларацию, провести в установленный срок камеральную проверку и по ее результатам осуществить соответствующие действия, в том числе по отражению в карточке расчетов с бюджетом соответствующих сведений. 

Соответственно, при подаче каждой уточненной декларации должна проводиться камеральная налоговая проверка новой уточненной декларации.

Как указано в «Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) судам необходимо учитывать, что при несогласии с правильностью исчисления и размером указанного в декларации налога руководитель должника (до прекращения его полномочий), арбитражный управляющий, на которого возложено управление делами должника, на основании ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации не лишены возможности подать от имени должника уточненную налоговую декларацию, с учетом результатов проверки которой судом может быть решен вопрос об исключении требования из реестра в соответствующей части (п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве). Вопрос об исключении требования из реестра в этом случае рассматривается применительно к порядку, установленному главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 

налоговым органом проведена выездная налоговая проверка в отношении общества «Энергостройкомплекс» по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет всех налогов и сборов, включая налог на прибыль организаций с 01.01.2010 по 31.12.2011.

По результатам проверки принято решение от 05.05.2014 № 12-09/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного суда от 23.04.2015 по делу № А60-41826/2014, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.08.2015 № Ф 09-5237/15, решение инспекции по выездной налоговой проверке от 05.05.2014 № 12-09/2 в части доначисления заявителю налога на прибыль организаций в размере 1 630 235 руб. за 2011 год признано законным и обоснованным.

Инспекция 17.08.2015 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании заявителя несостоятельным (банкротом) и требованием о включении в реестр требований кредиторов общества «Энергостройкомплекс».

Требования инспекции основаны на наличии у должника задолженности по НДС и налогу на прибыль за налоговые периоды 2010-2011 годы, сформировавшейся по результатам проведения в отношении должника выездной налоговой проверки (решение от 05.05.2014 № 12-09/2).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2015 по делу № А60-39412/2015 требования инспекции признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением от 18.02.2016 года в отношении общества «Энергостройкомплекс» процедура наблюдения прекращена. Заявитель признан несостоятельным (банкротом), в отношении общества «Энергостройкомплекс» открыто конкурсное производство.

Вторая уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2011 год представлена налогоплательщиком 16.12.2015, декларация принята налоговым органом и зарегистрирована 16.12.2015 за № 48228973.

Проверка уточненной налоговой декларации не проведена и данные, указанные в декларации, не отражены по лицевому счету общества «Энергостройкомплекс».

При этом, налоговым законодательством предусмотрена возможность подачи уточненной декларацию за период, который находится за пределами трех лет, в связи с чем возможность проведения налоговой проверки за пределами указанного срока согласно абз. 6 п. 10 ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации соответствует принципам и целям налогового регулирования и не нарушает баланса частных и публичных интересов. Налоговое законодательство не ограничивает возможность представления уточненной декларации и назначения повторной проверки в соответствии с указанной нормой. Данный правовой подход соответствует определению Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2015 № 305-КГ15-606 по делу № А40-54040/2013.

Установив, что уточненные налоговые декларации приняты налоговым органом для сведения, их проверка не проведена и данные, указанные в декларациях, не отражены по лицевому счету должника, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что бездействие налогового органа по не проведению налоговой проверки представленной налогоплательщиком уточненной налоговой декларации и невнесению изменений в карточку расчетов с бюджетом на основании уточненной налоговой деклараций не соответствует требованиям налогового законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что налоговое законодательство  не содержит порядка корректировки решений, принятых по результатам выездных налоговых проверок, следовательно, уточненная декларация не изменяет результаты выездных проверок; поскольку представленная обществом уточненная налоговая декларация  не содержит изменений сумм налога к доплате (уменьшению), по сравнению с ранее представленной декларацией, основания для корректировки начисленного налога в КРСБ отсутствуют, не принимаются на основании следующего.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит запрета на подачу уточненных налоговых деклараций за соответствующий налоговый период в случае назначения, проведения или окончания выездной налоговой проверки данного периода. Отсутствует запрет на подачу уточненной налоговой декларации и после принятия решения по результатам указанной проверки.

Исходя из смысла п. 2 ст. 80, абз. 1 п. 1 ст. 81, ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации, следует, что праву налогоплательщика представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию корреспондирует обязанность налоговой инспекции принять налоговую декларацию, провести в установленный срок камеральную проверку и по ее результатам осуществить соответствующие действия, в том числе по отражению в карточке расчетов с бюджетом соответствующих сведений.

При этом мероприятия налогового контроля по своему предназначению должны быть направлены на обеспечение полного и всестороннего изучения обстоятельств, имеющих значение для выявления действительного размера налогового обязательства, в том числе с учетом сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком уточненных налоговых декларациях.

Как следует из  апелляционной жалобы налогового органа, по результатам выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено занижение налогоплательщиком доходов за 2011год в сумме 64 806 447руб., а изменения, внесенные налогоплательщиком в уточненные налоговые декларации, касались увеличения расходной части, которая  не корректировалась налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки, и, соответственно, в случае подтверждения в результате камеральной проверки данных выводов, представление таких уточненных налоговых деклараций не может быть расценено как не соответствующая законодательству попытка должника преодолеть результаты выездной налоговой проверки и судебные акты.

При этом вывод о возможности отнести затраты на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, заявленные обществом в уточненной налоговой декларации, Инспекция может сделать только по результатам камеральной проверки декларации, запросив подтверждающие первичные документы.

Довод налогового органа об отсутствии в настоящий момент правовых оснований для перепроверки уточненной декларации, отклоняется, поскольку такая обязанность следует из предписания  суда первой инстанции, изложенного в резолютивной части судебного акта.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2017 года по делу № А60-47927/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Н.М.Савельева

 

Судьи

И.В.Борзенкова

 

Е.В.Васильева