Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-42163/2021

25 июля 2022 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 25 июля 2022 г.

 

Судья Арбитражного  суда  Челябинской  области  Максимкина Г.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  рассмотрев  в  открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Коммунальные сети» Златоустовского городского округа, ОГРН 

<

***>, г. Златоуст Челябинской области, к обществу с ограниченной ответственностью «ПромСталь», ОГРН 

<

***>, г. Златоуст Челябинской области, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Златкомпозит», ОГРН 

<

***>, о взыскании 19 232 руб. 71 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 10.01.2022, диплом,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Коммунальные сети» Златоустовского городского округа (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПромСталь» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения № 4275 от 25.09.2020 в размере 16 435 руб. 51 коп., пени в размере 2 797 руб. 20 коп., всего 19 232 руб. 71 коп. (л.д.3-4).

В обоснование  заявленных исковых требований, истец со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 395, 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии.

Определением суда от 08.12.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (л.д.1-2).

Определением от 09.02.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Златкомпозит» (л.д.39-40).

Отзыв с указанием возражений по иску в нарушение ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчиком не представлен. На основании ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам. Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

От истца через систему «Мой Арбитр» поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга (л.д.60). Заявление подписано представителем истца ФИО3, действующим по доверенности от 10.01.2022 с правом полного или частичного отказа от иска (л.д.65).

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, подписан уполномоченным лицом, суд принимает отказ от иска в части требования о взыскании с ответчика суммы основного долга.

Производство по делу в соответствующей части подлежит прекращению применительно к п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований в части пени в размере 2 797 руб. 20 коп. настаивал.

Ответчик, третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены (л.д.46,54).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца,  арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между МУП «Коммунальные сети» ЗГО (Единая теплоснабжающая организация, ТСО) и ООО «Промсталь» (потребитель) подписан договор № 4275 от 25.09.2020 на теплоснабжение, по условиям п. 1.1 которого ТСО обязуется поставлять потребителю тепловую энергию и теплоноситель на объекты, а потребитель обязуется принимать и оплачивать полученную тепловую энергию (л.д.14-19).

Согласно п. 5.1 договора расчетный период для расчета за тепловую энергию и теплоноситель равен 1 календарному месяцу.

В силу п. 5.3 договора окончательный расчет за фактически потребленные в истекшем месяце тепловую энергию и теплоноситель осуществляется до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Истец на протяжении спорного периода декабрь 2020 года в соответствии с условиями договора осуществлял теплоснабжение объекта ответчика, что подтверждается ведомостями отпуска, составленными на их основе актами передачи тепловой энергии, в связи с чем к оплате ответчику выставлены счета-фактуры, оплата которых ответчиком произведена несвоевременно.

Претензией истец обратился к ответчику с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которое добровольно ответчиком не исполнено (л.д.11-13).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Факт, объем и стоимость поставленной в спорном периоде тепловой энергии ответчиком не опровергнуты.

Задолженность по оплате поставленного истцом ресурса (с учетом проведенных в ходе рассмотрения дела корректировок) оплачена ответчиком, что повлекло отказ истца от исковых требований в части основного долга.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком потребленной тепловой энергии истец обратился с требованием о взыскании пени за период с 11.01.2021 по 01.11.2021 в размере 2 797 руб. 20 коп. (л.д.10).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ). 

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ). 

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии подтвержден материалами дела, в связи с чем, требование истца о взыскании финансовой санкции является правомерным.

Согласно ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

По расчету истца пени за период с 11.01.2021 по 01.11.2022 составили 2 797 руб. 20 коп. (л.д.10). 

Ответчиком контррасчет пени не представлен, расчет истца судом проверен и признан арифметически верным, нормативно обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Из разъяснений, изложенных п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Учитывая, что ответчиком не представлено заявления о снижении размера неустойки с доказательствами ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, оснований для применения арбитражным судом ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом споре не имеется. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов последнего на уплату государственной пошлины подлежит взысканию 2 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Принять отказ истца – муниципального унитарного предприятия «Коммунальные сети» Златоустовского городского округа от иска в части требования о взыскании основного долга в размере 16 435 руб. 51 коп.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромСталь» в пользу муниципального унитарного предприятия «Коммунальные сети» Златоустовского городского округа  пени в размере 2 797 руб. 20 коп., а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 2 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                               Г.Р. Максимкина

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.arbitr.ru.