ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-4247/2019

01 июля 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  29 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июля 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Дубок О.В., Ивановой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4236/2021) ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 01 апреля 2021 года по делу № А46-4247/2019 (судья И.В. Сорокина), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ФИО2 на действия финансового управляющего ФИО3 и заявления ФИО2 об отстранении финансового управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО2, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – представитель ФИО4 по доверенности № 55АА 2347913 от 25.06.2020 сроком действия на пятнадцать лет;

от публичного акционерного общества «Квант Мобайл Банк» - представитель ФИО5 по доверенности №132/2021 от 15.04.2021 сроком действия один год;

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 15.04.2019 (резолютивная часть от 09.04.2019) ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3, финансовый управляющий).

ФИО2 28.07.2020 обратился в Арбитражный суд Омской области с жалобой на действия (бездействие) ФИО3 с требованием об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2

Кроме того, 21.09.2020 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Омской области с жалобой на действия финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.12.2020 указанные жалобы объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.04.2021 в удовлетворении жалоб ФИО2 на действия (бездействие) ФИО3 отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что считает обжалуемое определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, финансовый управляющий представил отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Впоследствии от ФИО2 поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых он указал следующее:

- финансовый управляющий допускает искусственное затягивание исполнения им своих обязанностей, процедуры банкротства;

- ФИО3 не представил отчеты о его деятельности, не является в судебные заседания;

- ФИО2 при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом предоставил все необходимые сведения и документы, однако финансовый управляющий постоянно требует от должника предоставления ему дополнительных сведений и документов;

- ФИО3 непрофессионально, недобросовестно и неграмотно составляет документы;

- ФИО3 нарушил установленный действующим законодательством о банкротстве порядок проведения торгов по реализации имущества должника;

- финансовый управляющий подменил заявки на участие в торгах по реализации имущества должника;

- ФИО3 нарушил правила осмотра принадлежащего должнику жилого помещения;

- финансовый управляющий нарушает порядок и периодичность проведения собрания кредиторов ФИО2;

- финансовый управляющий не выплачивает должнику причитающиеся ему суммы прожиточного минимума;

- ФИО3 нарушил порядок передачи покупателю имущества, приобретенного последним на торгах в деле о банкротстве ФИО2 (транспортного средства).

Определением суда апелляционной инстанции от 02.06.2021 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 11.06.2021 на основании статей 113, 118 АПК РФ в связи с невозможностью формирования состава суда в дату судебного заседания. Информация об отложении размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 11.06.2021 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 29.06.2021 для предоставления дополнительных доказательств к материалам дела в целях установления фактических обстоятельств, не установленных судом первой инстанции. 

Указанным определением:

- ФИО2 предложено в срок не позднее 25.06.2021 представить в дело оглашенные в судебном заседания сведения, представленные органами технического учета, о том, что по состоянию на 08.02.2021 автомобиль состоял на техническом учете за должником;

- финансовому управляющему представить в дело сведения из органов МВД России, Прокуратуры РФ, подтверждающие принятие мер по обеспечению доступа в жилое помещение должника, а также письменно обосновать со ссылками на доказательства и правила технического учета и регистрации  транспортных средств, какие обстоятельства являлись препятствием для снятия автомобиля с учета при продаже.

Информация об отложении размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 29.06.2021, от ФИО2 поступили дополнения к апелляционной жалобе с приложением дополнительных документов, в которых он указал следующее:

- финансовый управляющий не снял с регистрационного учета транспортное средство должника перед его реализацией на торгах в рамках настоящего дела;

- представитель покупателя транспортного средства сообщил должнику, что транспортное средство было перепродано несколько раз со старыми номерами;

- транспортное средство не было передано финансовым управляющим покупателю надлежащим образом, договор купли-продажи и акт приема-передачи транспортного средства были оформлены «задним числом», автомобиль якобы был получен покупателем, однако на 20.06.2020 он находился в разобранном состоянии, в связи с чем не мог эксплуатироваться, каким образом он был транспортирован покупателем со стоянки, не ясно, доводы ФИО3 о транспортировке транспортного средства эвакуатором не являются достоверными;

- вопреки доводам финансового управляющего должник не препятствует осмотру финансовым управляющим принадлежащего ему жилого помещения, сотрудничает с ФИО3 и с арбитражным судом в вопросах предоставления полной информации о принадлежащем ему имуществе, находящемся в данном помещении, ФИО3 неправомерно поручает проведение осмотра принадлежащего должнику жилого помещения третьим лицам, которые в отсутствие на то права осуществляли фотографирование и видеосъемку;

- ФИО3 при осмотре жилого помещения должника в отсутствие у него на то право осуществлял фотографирование и видеосъемку, не составил акт инвентаризации обнаруженного в нем имущества, протокол осмотра помещения;

- ФИО3 допускает поведение, унижающее честь и достоинство должника, фальсифицирует документы, не выплачивает ФИО2 из конкурсной массы причитающиеся ему денежные средства;

- суд первой инстанции необоснованно заключил, что должник в отсутствие у него на то права расходует составляющие его конкурсную массу денежные средства.

От финансового управляющего поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу с приложением дополнительных документов, содержание дополнений оглашено судом в судебном заседании.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 29.06.2021, представитель ФИО2 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указала, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просила его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. 

Представитель публичного акционерного общества «Квант Мобайл Банк» просила оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Финансовый управляющий явку представителя в судебное заседание не обеспечил, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя финансового управляющего.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не считает определение Арбитражного суда Омской области от 01.04.2021 по настоящему делу подлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно пункту 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

В силу пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в частности, в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам;

Согласно абзацам третьему и четвертому пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве.

В отношении вменяемых должником управляющему неправомерных действий (бездействия) суд считает необходимым указать следующее:

1. относительно того, что  финансовый управляющий искусственно затягивает процедуру банкротства на протяжении полутора лет. 

Обращаясь с настоящим заявлением, ФИО2 указал, что согласно статье Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника, что ФИО3 сделано не было.

Согласно доводам должника финансовый управляющий искусственно затягивает процедуру банкротства на протяжении полутора лет. 

ФИО3 более семи раз подавал ходатайства о продлении срока процедуры реализации имущества гражданина, проводимой в отношении ФИО2, сроком на 3 месяца каждый раз, тогда как реальной причины для такого многократного продления процедуры не существует, в данном деле имеется один кредитор, залоговое имущество - один автомобиль, другого имущества не имеется.

Относительно приведенных доводов должника суд первой инстанции в обжалуемом определении указал, что проводимая в отношении должника процедура реализации имущества гражданина действительно неоднократно продлевалась, однако при наличии на то оснований, установленных определениями арбитражного суда от 09.10.2019, 29.01.2020, 11.03.2020, 03.08.2020, 28.08.2020, от 21.01.2021, 11.03.2021, а именно в связи с тем, что о финансовым управляющим не выполнены все мероприятия в процедуре банкротства ФИО2

Кроме того, в определении Арбитражного суда Омской области от 11.03.2021 содержится указание на то, что в производстве суда в рамках дела № А46-4247/2019 находится ряд заявлений, а именно: определением Арбитражного суда Омской области от 30.06.2020 заявление финансового управляющего об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего назначено на 06.08.2020; определением Арбитражного суда Омской области от 29.07.2020 заявление финансового управляющего об истребовании сведений и предоставлении доступа в жилое помещение назначено на 20.08.2020; заявления ФИО6, ФИО7 о признании недействительными результатов торгов оставлены без движения.

Таким образом, завершение процедуры реализации имущества гражданина, проводимой в отношении ФИО2, носило бы преждевременный характер.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должником не представлено доказательств, подтверждающих факт неправомерности или недобросовестности или неразумности действий (бездействия) финансового управляющего в указанной части, повлекших, в том числе, затягивание процедуры реализации имущества гражданина, проводимой в отношении ФИО2

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, единственным обнаруженным имуществом должника являлся автомобиль, находившийся в залоге у залогового кредитора ПАО «Плюс банк» (в настоящее время ПАО «Квант Мобайл Банк»).

Заявление о признании должника банкротом было подано самим гражданином. Дело о банкротстве было принято к производству 11.03.2019 года.

Должник признан банкротом решением от 15.04.2019 (резолютивная часть объявлена 09.04.2019 года).

Единственный кредитор должника  ПАО «Квант Мобайл Банк», который одновременно являлся залоговым кредитором, обратился с заявлением  о включении своего требования в реестр требований кредиторов должника 08.05.2019 года.

Требование Банка было включено в реестр требований кредиторов должника 27.06.2019 года.

В период с апреля 2019 года по июль 2019 года финансовый управляющий осуществил проверку и фиксацию технического состояния заложенного транспортного средства (акты осмотра от 11.04.2019, от 16.07.2019, фотоматериалы том 3 листы дела 64-69, том 2 листы дела 129-148).

При этом обнаружилось, что транспортное средство разукомплектовано должником и в связи с этим начальная продажная цена будет неоправданно низкой.

В связи с этим залоговый кредитор уклонился от утверждения порядка реализации залогового имущества и потребовал от финансового управляющего обратиться к должнику с требованием о восстановлении технического состояния автомобиля, а также в правоохранительные органы с заявлением по факту неправомерных действий должника при банкротстве, в случае если должник не восстановит транспортное средство (обращение от 21.08.2019 года, том 3 листы дела 45-46).

Финансовый управляющий обратился к должнику с требованием о восстановлении транспортного средства до первоначального состояния.

В связи с тем, что обращение к должнику на этом этапе оказалось безрезультатным, 09.12.2019 года финансовый управляющий обратился в правоохранительные органы с заявлением о проведении проверки совершения противоправных действий должника в  отношении залогового имущества (том 3 листы дела 96-98, том 3 листы дела 43-44). 

Проверка была завершена только  04.05.2020 года (том 4 лист дела 28-29). В возбуждении уголовного дела по факту неправомерных действий должника в отношении предмета залога было отказано.

По причине того, что залоговый кредитор уклонился от утверждения порядка реализации единственного имущества должника, 18.11.2019 года финансовый управляющий ФИО3 обратился  в суд с заявлением об утверждении порядка реализации залогового имущества должника.

После обращения с указанным заявлением залоговый кредитор 10.12.2019  представил управляющему утвержденный им порядок реализации залогового имущества.

Сообщением №4474874 от 10.12.2019 финансовый управляющий разместил данный порядок в ЕФРСБ (Едином федеральном ресурсе сведений о несостоятельности (банкротстве)).

18.12.2019 года залоговый кредитор представил порядок и условия реализации предмета залога в суд, в связи с чем финансовый управляющий отказался от заявления об утверждении указанного порядка реализации судом, производство по его заявлению было прекращено.

Торги (торговая процедура) по реализации заложенного имущества были объявлены в соответствии с утвержденным залоговым кредитором порядком реализации и длились с 15.01.2020 (Сообщение о  начале процедуры реализации имущества №4583542 от 15.01.2020 по 21.06.2020 (Сообщение о заключении договора по итогам реализации №5125961 от 21.06.2020).

Торговая процедура проводилась в два этапа, поскольку в ходе торговой процедуры было установлено, что должник частично доукомплектовал транспортное средство (акты осмотра от 22.01.2020 и от 11.03.2020), в связи с чем возникла необходимость пересмотра начальной продажной цены предмета залога в сторону ее увеличения (письмо банка от 04.03.2020, том 3 лист дела 99).

24.04.2020 в арбитражный суд обратилась ФИО6, а 08.07.2020 года – ФИО7 (сестра должника) с заявлениями об оспаривании торговой процедуры.

Судебная процедура оспаривания торгов не завершена до   настоящего времени (кассационная жалоба ФИО7 назначена к рассмотрению на 11.08.2021 года).

С  жалобой и заявлением об отстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего должник обратился 28.07.2020 и 21.09.2020.

Таким образом, суду представляется очевидным, что коль скоро основным мероприятием процедуры банкротства была реализация предмета залога, а утверждение порядка реализации залогового имущества, являющегося единственным активом должника, затянулось не по вине арбитражного управляющего, процедура реализации имущества была проведена им в разумные сроки, завершение  процедуры реализации имущества в настоящее время невозможно в связи с оспариванием торговой процедуры, оснований для признания незаконным бездействия финансового управляющего по своевременному завершению процедуры реализации имущества должника у суда не имеется.

Доводы должника судом отклоняются.

Так, является несостоятельной ссылка должника на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от   04.05.2020 года, поскольку по смыслу статьи 69 АПК РФ указанное постановление не образует для суда, рассматривающего дело о банкротстве,  преюдиции.

Оно может являться доказательством по делу, если из его содержания можно установить источник сведений, отраженных в постановлении, и эти сведения являются достоверными.

Между тем, как следует из названного постановления, лицо, выносившее указанное постановление, делает изложенные в нем выводы на основании пояснений самого должника.

То есть указанное постановление не может служить  источником достоверных и объективных сведений.

В то же время, как уже было сказано выше, в деле имеются акты осмотра и фотоматериалы, из которых следует, что транспортное средство действительно  было разукомплектовано, а затем частично доукомплектовано.

При этом доказательств какого-либо дорожно-транспортного происшествия, которое бы являлось основанием для такого разукомплектования, в деле нет.

 В то же время транспортное средство приобреталось в нормальном состоянии, о чем свидетельствует размер кредитных средств, полученный должником для его приобретения по кредитному  договору  от 02.08.2018 № 40-00-141217-АПК, а также условия договора купли-продажи транспортного средства от 02.08.2018 № Б/1409 согласно которому  транспортное средство было продано должнику  по цене 826 000 руб. (определение Арбитражного суда Омской области от 27.06.2019).

Поэтому суд не может исключить, что пояснения  представителя залогового кредитора о том, что разукомплектование транспортного средства было осуществлено самим должником с целью обеспечения его сестре ФИО7 возможности приобрести транспортное средство по заниженной цене, соответствуют действительности.

Также отклоняется судом довод должника о том, что финансовый управляющий неоднократно не являлся в судебное заседание по рассмотрению его отчетов и ходатайств о продлении процедуры реализации имущества должника.

Как уже было сказано выше, с учетом того, что у должника выявлен единственный актив и имеется единственный кредитор - залогодержатель данного актива, процедура реализации не может быть завершена до завершения рассмотрения вопросов, связанных с реализацией данного актива.

В связи с этим неявка финансового управляющего в судебные заседания не может повлиять на объективный срок процедуры реализации имущества должника.

2. В отношении того, что ФИО3. своевременно не предоставляет отчеты о его деятельности, не является в судебные заседания по рассмотрению его отчетов.

Отклоняя приведенные доводы должника, суд первой инстанции исходил из того, что фактов несвоевременного представления финансовым управляющим отчетов о результатах своей деятельности в арбитражный суд при рассмотрении последним отчетов финансового управляющего не установлено.

Неявка финансового управляющего в судебное заседание по рассмотрению отчетов финансового управляющего не является в рамках настоящего дела обстоятельством, свидетельствующим о затягивании процедуры банкротства ФИО2, поскольку суд первой инстанции находил возможным рассматривать отчет финансового управляющего в его отсутствие.

Таким образом, доводы ФИО2 в указанной части не нашли своего подтверждения, в связи с чем в данной части жалоба не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает верными в этой части выводы суда с учетом обстоятельств, установленных в пункте 1 настоящего постановления.

Должник осведомлен о собственном имущественном положении и, безусловно, осведомлен о ходе реализации своего единственного выявленного актива, так как активно участвует в оспаривании торговой процедуры.

Поэтому ссылки на несвоевременное предоставление ему отчетов являются надуманными. Даже в случае несвоевременного представления таких отчетов его права нарушенными не являются. Обратное не доказано.

3. Относительно того, что финансовый управляющий предъявляет к должнику необоснованные требования о предоставлении дополнительной (помимо представленной должником при подаче заявления должника банкротом) информации и сведений.

Согласно доводам ФИО2, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом, должник представил все необходимые документы, справки, выписки, чеки, опись своего имущества. 

В то же время должнику постоянно приходится давать объяснения по различным требованиям финансового управляющего в различные организации по несколько раз по одному и тому же вопросу, например о состоянии принадлежащего ему транспортного средства.

Относительно приведенных доводов должника арбитражный суд указал, что в процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - он анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином предпринимает иные меры (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

К гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Следовательно, возникающая у финансового управляющего необходимость дачи пояснений по различным вопросам не может быть вменена в вину последнему, поскольку обусловлена надлежащим исполнением финансовым управляющим возложенных на него обязанностей в рамках процедуры банкротства.

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" в  силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом. При исчислении названного пятнадцатидневного срока следует руководствоваться правилами главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 42 этого же постановления целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

Поэтому выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях финансового управляющего по сбору актуальных сведений о должнике и его имуществе признаков незаконности, неразумности, недобросовестности соответствуют закону и фактическим обстоятельствам по делу.

4. Относительно дефектов составляемых финансовым управляющим документов.

ФИО2 также указывает, что ФИО3 непрофессионально, недобросовестно, небрежно и неграмотно составляет документы, что ведет к увеличению срока проведения процедуры банкротства. 

Согласно сообщению в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) № 4583542 от 15.01.2020 (том 2, лист дела 20) был открыт сбор заявок с предложениями о покупке транспортного средства Мазда СХ7.

Согласно сообщению в ЕФРСБ № 4685305 от 10.02.2020 финансовый управляющий принимает решение о приостановлении торгов на 2 недели (том 2, лист дела 21). 

Затем сообщением в ЕФРСБ № 4781275 от 05.03.2020 торги отменены, причина отмены торгов - внесение изменения в цену, якобы улучшилось состояние транспортного средства - добавились колеса (том 1, лист дела 21 – оборотная сторона). 

По мнению должника, ФИО3 сознательно и целенаправленно не внёс в акт осмотра технического состояния от 11.04.2019 эти колеса, по своей халатности, из-за ненадлежащего отношения к своим обязанностям, хотя по факту колёса имелись. 

Небрежно и неграмотно финансовым управляющим были составлены акты осмотра технического состояния № 1 от 11.04.2019, акт № 2 от 16.07.2019, акт № 3 от 22.01.2020, акт № 4 от 11.03.2020.

Кроме того должник указал, что протокол собрания кредиторов от 10.07.2020 составлен (том 1, лист дела 61) не по форме, небрежно. ФИО3 в протокол не внес все вопросы, которые обсуждались на собрании, нет подписей лиц, присутствовавших на собрании.

Оценив данные пояснения, суд апелляционной инстанции считает их несостоятельными, поскольку все акты осмотра технического состояния транспортного средства, в которых были зафиксированы сначала его разукомплектование, а потом частичное доукомплектование, были подписаны лично должником, то есть подтверждают тот перечень деталей и узлов, которые имелись (отсутствовали) на дату осмотров.

В отношении протокола собрания претензии должника не конкретизированы.

Результат разрешения вопроса повестки дня в протоколе отражен.

Требования к степени подробности таких протоколов Законом о банкротстве не установлены.

Как следует из материалов дела,  протокола собрания, стенограммы собрания (том 3 листы дела 118-121),  представитель должника присутствовала на собрании и, очевидно, вела  аудиозапись собрания, поэтому нарушения прав должника предполагаемой неполнотой отражения сведений о собрании в протоколе не имеется.

5. Относительно нарушения  финансовым управляющим  правил и процедуры проведения торгов от 05.03.2020.

ФИО2 указывает, что согласно сообщению в ЕФРСБ № 4786326 от 05.03.2020 объявлены новые торги (том 1, лист дела 22), согласно сообщению в ЕФРСБ № 4890964 от 06.04.2020 победителем торгов стал ФИО8 (том 1, лист дела 22 – оборотная сторона).

Однако до 20.05.2020 финансовый управляющий не мог найти победителя торгов и заключить с ним договор купли-продажи, в ЕФРСБ сообщил, что победитель торгов отказался заключать договор купли-продажи, хотя по положению и по закону срок заключения договора купли-продажи - 3-5 дней.

Согласно пункту 16 статьи 110 Закона о банкротстве в случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора в течение пяти дней с даты получения указанного предложения финансового управляющего последний вправе предложить заключить договор купли-продажи другим участникам торгов, что ФИО3 сделано не было.

На незаконные действия финансового управляющего в данной части ФИО7 Bероникой Сергеевной (далее – ФИО7) и ФИО6 (далее – ФИО6) была подана жалоба, ими также подавалось заявление о признании недействительными торгов по продаже имущества должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.12.2020 торги от 19.06.2020 признаны недействительными, как и договор купли-продажи от 20.06.2020, ФИО7 признана победителем торгов.

Также, как указывает должник, финансовый управляющий подменил заявки для участия в торгах, которые впоследствии представил в арбитражный суд как сфальсифицированные доказательства (том 1, листы дела 23-24).

Кроме того, по утверждению должника, на заявке участника торгов ФИО9 отсутствует подпись ФИО3 о принятии в регистрацию, что нарушает положения Закона  банкротстве.

Отклоняя приведенные доводы ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 определение Арбитражного суда Омской области от 25.12.2020, вынесенное по заявлению ФИО7 о признании недействительными результатов торгов, по заявлению ФИО6 о признании недействительными результатов торгов, отменено; по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявлений ФИО7 о признании недействительными результатов торгов, ФИО6 о признании недействительными результатов торгов отказано.

В данном постановлении судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что, вопреки доводам ФИО7, финансовым управляющим при проведении реализации спорного транспортного средства не допущены какие-либо нарушения, права ФИО7 проведенной процедурой и ее результатами не нарушены; ФИО6 не может считаться лицом, заинтересованным в оспаривании результатов соответствующей процедуры.

Таким образом, судом апелляционной инстанции сделан вывод о правомерности проведенной финансовым управляющим процедуры торгов по реализации имущества ФИО2

Оснований для переоценки вышеизложенных выводов не имеется, процедура торгов по реализации имущества гражданина признана законной вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем в удовлетворении жалобы должника в указанной части надлежит отказать.

В случае отмены постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 и признания незаконными торгов вступившим в законную силу судебным актом обжалуемое  определение может быть пересмотрено в данной части по новым обстоятельствам на основании пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ.

6. О нарушении финансовым управляющим правил осмотра жилого помещения.

 Согласно доводам ФИО2 финансовый управляющий нарушил правила осмотра жилого помещения должника (том 1, листы дела 48-59).

Так, при выезде для осмотра жилого помещения 12.09.2020 по регистрации должника 

<

...>, ФИО3 нарушил все правила инвентаризации имущества и не составил соответствующего документа (актов), вел себя некорректно, противозаконно, превышая свои полномочия, за защитой от действий ФИО3 должнику пришлось обращаться в Управление МВД России по Называевскому району.

ФИО3 при посещении жилого помещения каких-либо документов о результатах осмотра не составил, уехал и специально затягивает время. Таким образом,   финансовый управляющий бесцельно и необоснованно осуществил транспортные расходы за счет имущества должника.

Ранее в арбитражный суд ФИО3 представил фальсифицированный документ - опись имущества № 2 от 10.03.2020, находящегося по вышеуказанному адресу.  

В то же время акт осмотра жилого помещения и акт совместно проживающих с должником членов семьи ФИО3 не предоставлены, а в предоставленной имописи имущества нет подписи должника или его представителя.

Согласно доводам должника финансовый управляющий 06.08.2020, несмотря на договоренность с должником о проведении осмотра его жилого помещения, для осмотра и составления акта осмотра помещения не явился, вместо себя отправил в с. Мангут постороннего человека, который сфотографировал дом с внешней стороны ипредоставил снимки финансовому управляющему. 

В то же время в Законе о банкротстве прямо указано, что финансовый управляющий не вправе передавать исполнение своих обязанностей третьим лицам.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО2 в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что вопрос о допуске финансового управляющего в жилое помещение и возникшие у должника в связи с этим возражения рассмотрены судом первой инстанции, возражениям должника дана оценка.

Так, определением Арбитражного суда Омской области от 28.09.2020 по настоящему делу арбитражный суд обязал ФИО2 в течение 10 календарных дней с даты вынесения настоящего судебного акта обеспечить финансовому управляющему беспрепятственный доступ с целью проведения осмотра и описи имущества должника к объекту, расположенному по адресу: 646118, 

<

...>.

Таким образом, арбитражный суд счел правомерным требование финансового управляющего об обеспечении повторного доступа в жилое помещение должника.

Относимых, допустимых, достоверных доказательств, подтверждающих факт некорректного поведения финансового управляющего при осмотре жилого помещения должника 12.09.2020, в материалы дела не представлено.

Кроме того, финансовый управляющий пояснил, что определение Арбитражного суда Омской области от 28.09.2020 по настоящему делу до настоящего времени должником не исполнено.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными и правомерными.

Доводы должника о несогласии с указанными выводами судом апелляционной инстанции отклоняются.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что возложение осмотра имущества должника на иное лицо (ФИО10) не является поведением разумным, поскольку безопасность осмотра лично финансовым управляющим гарантируется обязательным  страхованием ответственности управляющего, наличием у него публично-правовых функций, а гарантировать такую безопасность путем привлечения стороннего лица  для финансового управляющего затруднительно.

Должник заявляет, что поскольку он не проживает в жилом доме и находится по месту временного пребывания в городе Омске, он вынужден нести расходы на проезд  с целью обеспечения доступа в жилое помещение.

В то же время пояснения должника в этой части являются противоречивыми.

Так, сам должник  утверждает, что в жилом доме проживают члены его семьи, которые должны были участвовать в осмотре и высказывать свои возражения относительно принадлежности движимого имущества должнику.

В таком случае должник не обосновал, по какой причине финансовый управляющий не был допущен к осмотру без участия должника, но с участием его родственников, проживающих в доме.

Суду представляется очевидным наличие конфликта между должником, членами его семьи и финансовым управляющим, которое и вынудило финансового управляющего к повторному обращению в суд с ходатайством о принудительном обеспечении доступа к жилому помещению.

Учитывая то, что суд первой инстанции это ходатайство определением от 28.09.2020 года удовлетворил, следует считать, что недобросовестность в действиях финансового управляющего не установлена, а объективные препятствия к  согласованному осмотру жилого помещения в рамках добровольного сотрудничества с должником у финансового управляющего имелись.

Является разумным и адекватным поведением  наружная съемка жилого дома в условиях невозможности  внутреннего осмотра.

Как уже было сказано выше, финансовый управляющий вправе совершать действия, направленные на сбор любой  необходимой информации об имуществе должника, в том числе фиксировать и документировать такую информацию.

Учитывая то, что суд определением от 28.09.2020 обязал должника обеспечить доступ финансовому управляющему в жилое помещение, ссылки должника  на недостоверность описи от 10.03.2020, предварительно составленной финансовым управляющим, правового значения не имеют.

К тому же должник не обосновал, каким образом он считает свои права нарушенными составлением данной предварительной описи.

Вопреки утверждению должника Закон о банкротстве не предъявляет формальных требований к описи имущества должника. Главное, чтобы она являлась содержательной, то есть позволяла установить вид и основные  характеристики имеющегося у должника имущества.

Поэтому ссылки на несоблюдение финансовым управляющим формы описи  судом отклоняются.

7. В отношении несвоевременного проведения собрания кредиторов.

Как указывает должник, финансовый управляющий собрание кредиторов с предоставлением отчета согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве должен был проводить не реже 1 раза в квартал. 

Однако за прошедшее время, то есть за 1 год и 10 месяцев ФИО3 провел собрание кредиторов ФИО2 всего два раза.

Признавая приведенные доводы должника необоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что у финансового управляющего не возникло обязанности по проведению собрания кредиторов должника для представления отчета о своей деятельности в связи со следующим.

 В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

На основании пункта 1 статьи 213.8 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается финансовым управляющим, утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина.

Согласно положениям пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Законом; рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

В пункте 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве предусмотрено, что к исключительной компетенции собрания кредиторов относятся: принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении изменений, вносимых в план реструктуризации долгов гражданина; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принятие решения о заключении мирового соглашения; иные вопросы, отнесенные к исключительной компетенции собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Исходя из содержания указанных норм, в обязанности финансового управляющего не входит созыв и проведение собрания кредиторов должника - гражданина исключительно в целях представления отчета о своей деятельности; финансовый управляющий созывает и (или) проводит собрание кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к исключительной компетенции такого собрания.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными.

8. В отношении клеветы на должника, распространяемой финансовым управляющим.

Как указал должник, на собрании кредиторов 10.07.2020 финансовый управляющий публично оговорил должника, обвинив его  в мошеннических действиях, указав, что у должника появились штрафы за нарушение ПДД в момент процедуры банкротства, что не соответствует действительности. Эти штрафы зафиксированы протоколами за октябрь месяц 2018 года, то есть до подачи должником заявления о признании его банкротом в арбитражный суд. При проверке документов в Называевском ССП и ГИБДД Омской области наличие таких нарушений не подтверждено, то есть финансовый управляющий ввел присутствующих на собрании кредиторов в заблуждение, подорвал авторитет должника, унизил его честь и достоинство.

В отношении данного эпизода суд первой инстанции отметил следующее: доводы должника о том, что финансовый управляющий оклеветал ФИО2, указав, что у ФИО2 имеются штрафы за нарушение правил дорожного движения, наложенные в процедуре банкротства, опровергаются материалами дела.

Финансовый управляющий пояснил, что озвучил на собрании кредиторов, что в отношении должника имеются вынесенные постановления по делам об административных правонарушениях, следовательно, указанное нельзя считать клеветой.

Изложенное является основанием для отказа в удовлетворении жалобы должника в данной части.

Оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее:

Как следует из материалов дела, в период с апреля по август 2019 года автомобиль должника находился в разукомплектованном состоянии.

Финансовый управляющий проверил автомобиль по программе «Автокод», которая, в числе прочего, позволяет выявить наличие неоплаченных административных штрафов, наложенных в связи с управлением автомобилем, и обнаружил, что в отношении автомобиля должника имеются три  штрафа, наложенные 17.04.2019, 09.07.2019, и 15.08.2019 (том 3 листы дела 128-129).

В связи с этим финансовый управляющий озвучил на собрании кредиторов свои подозрения относительно того, что в действительности автомобиль используется  должником, а разукомплектование вызвано его собственными действиями, а не неисправностью.

Между тем, как следует из информации, полученной должником с сервиса ФССП об исполнительных производствах, а также из постановлений по делу об административном правонарушении (том 3 листы дела 130-134), указанные в программе «Автокод» даты являются датами возбуждения исполнительного производства по принудительному взысканию административных штрафов, тогда как сами правонарушения относятся к концу 2018 года, то есть до даты возбуждения в отношении должника процедуры банкротства.

Как пояснил финансовый управляющий, из информации программы «Автокод» нельзя установить, что указанная в ней дата относится к дате возбуждения исполнительного производства, поэтому он полагал, что это дата   составления административного протокола.

Согласно части 1 статьи 128.1 УК РФ клеветой является распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

В данном случае доказательств того, что управляющий заведомо знал о том, что штрафы в действительности были наложены в связи с административными правонарушениями, совершенными в 2018 году, в деле нет.

В то же время с учетом отсутствия у финансового управляющего доказательств дорожно-транспортного происшествия, которое могло бы вызвать разукомплектование транспортного средства и существенное ухудшение его состояния, он был вправе высказать свои подозрения на собрании кредиторов с участием представителя должника, в том числе с тем, чтобы понудить должника восстановить транспортное средство.

9. В отношении невыплаты финансовым управляющим должнику денег в размере установленного прожиточного минимума.

ФИО2 также указал, что финансовый управляющий не выплачивал должнику деньги в размере установленного прожиточного минимума. 

ФИО2 состоит на учете в бюро по трудоустройству для поиска работы и получения пособия по безработице. 

В соответствии с положениями статьи 213.25 Закона о банкротстве, разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 1 постановления Пленума от 25.12.2018 № 48, «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящегося на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.) 

Однако ФИО3 с сентября по декабрь 2020 года не выплачивал должнику пособие, ничем это не мотивируя. 

Соответствующие денежные средства стали выплачиваться финансовым управляющим должнику только после обращения последнего в арбитражный суд с ходатайством об обязании финансового управляющего выплатить пособие (том 3, листы дела 143-147).

Отказывая в удовлетворении жалобы должника в данной части, суд первой инстанции исходил из следующего.

В судебном заседании, состоявшемся 25.03.2021, финансовый управляющий на вопрос суда пояснил, что денежные средства выдавались ФИО2 по устному согласованию с должником ежеквартально, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями актов приема-передачи денежных средств от 08.05.2019, от 21.06.2019, от 10.09.2019, от 02.09.2020, от 18.12.2020, подписанными должником собственноручно. При этом договоренность о ежеквартальной выдаче денежных средств не всегда соблюдалась ввиду отсутствия должника в городе. Размер выдаваемых денежных средств варьировался в зависимости от перечисленного размера пособия по безработице.

Также финансовый управляющий пояснил, что ФИО2, пытаясь скрыть от финансового управляющего и арбитражного суда факты поступления и получения денежных средств, открыл банковский счет № 

<

***>, по которому осуществлены расходные операции в период с 29.04.2020 по 29.10.2020.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы, поскольку доводы ФИО2 в рассматриваемой части не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Учитывая то, что должник в процедуре реализации не вправе распоряжаться денежными средствами, поступающими на расчетные счета в банках, предложения о порядке и сроках получения прожиточного минимума должны исходить от самого должника.

Тем более в ситуации, когда должник и финансовый управляющий находятся в явном конфликте, а должник не проживает по адресу регистрации по месту жительства.

Между тем в деле отсутствуют доказательства направления должником финансовому управляющему предложений о порядке  (сроках) выдачи финансовым управляющим прожиточного минимума, в частности, предложения о встрече в определенном месте в определенное число месяца, предложение о направлении денежных почтовых переводов до востребования и т.п.

Поэтому суд первой инстанции правомерно учел пояснения финансового управляющего о фактически сложившемся порядке выдачи прожиточного минимума, который соответствует поведению сторон в прошлом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что в деле отсутствуют доказательства недобросовестного удержания финансовым управляющим денег, причитающихся должнику.

Поэтому оснований для удовлетворения жалобы в этой части также не имеется.

10. В отношении нарушения финансовым управляющим правил  передачи проданного имущества должника покупателю.

Должник считает, что финансовый управляющий нарушил правила передачи проданного имущества должника покупателю.

Так, передача автомобиля победителю торгов с автостоянки производилась неизвестным лицом, не самим ФИО3, что подтверждается квитанцией, выданной охранником автостоянки, на которой стоит подпись неизвестного человека. 

На момент, когда покупатель ФИО11 забирал автомобиль с автостоянки и двигался на нем по городу, у финансового управляющего еще не было документов на оплату автомобиля и договора купли-продажи. 

Оплата была произведена согласно выписке по счету должника в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» в 17-00. Сообщение о результатах торгов появилось лишь 20.06.2020, в 11.23.05, время московское. Сообщение о заключении договора купли-продажи - 21.06.2020.

Представитель покупателя транспортного средства сообщил должнику, что транспортное средство было перепродано несколько раз со старыми номерами.

ФИО2 также указывает, что до июля 2020 года залоговое транспортное средство не было снято финансовым управляющим с регистрационного учета в ГИБДД. 

При этом ФИО3 предоставил покупателю автомобиля Мазда СХ7, реализованного на торгах 20.06.2020, ФИО11 возможность передвигаться по городу с государственными номерами, зарегистрированными на должника, тем самым подвергая его риску выставления в его адрес штрафов за нарушение правил дорожного движения. 

Кроме того, ФИО11 подвергал опасности остальных участников дорожного движения, так как данный автомобиль находился в аварийном состоянии, согласно закону автомобиль самостоятельно передвигаться по городу не имел права.

Признавая приведенные доводы ФИО2 необоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что согласно не опровергнутым доводам финансового управляющего квитанцию, выданную охранником на автомобильной стоянке, подписывает охранник автостоянки, а не финансовый управляющий.

При этом должником не указано, какие конкретно правила передачи транспортного средства нарушил финансовый управляющий.

Вместе с тем полномочиями на защиту прав и законных интересов иных лиц должник не обладает, а права ФИО2 действиями финансового управляющего в указанной части не нарушаются.

Действующее законодательство не предусматривает возможности снятия транспортного средства с учета по заявлению финансового управляющего, соответственно, такая обязанность у финансового управляющего отсутствует.

Следовательно, указанное не может быть вменено финансовому управляющему в качестве основания для признания его действий (бездействия) незаконными.

Кроме того, ФИО2 не обосновал, каким образом передвижение ФИО11 на транспортном средстве нарушило права и законные интересы должника.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы правильными.

Оплата покупателем транспортного средства в конкурсную массу произведена, поэтому финансовый управляющий обязан был передать автомобиль покупателю.

Доказательств нарушения прав  должника передачей транспортного средства покупателю, а также передвижением покупателя на данном транспортном средстве после его получения, сохранением регистрации транспортного средства за должником должник не представил.

Между тем обязанность доказывать то, каким именно образом действиями финансового управляющего нарушаются права должника, лежит на должнике.

Согласно пункту 3 части 3 статьи  8 Федерального закона о государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Поэтому суд первой инстанции верно указал, что обязанность по регистрации смены владельца транспортного средства лежит на   покупателе, а не на финансовом управляющем.

Согласно пункту 2  части 1 статьи 18 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ государственный учет транспортного средства прекращается  по заявлению прежнего владельца транспортного средства в случае, если новый владелец данного транспортного средства в течение десяти дней со дня его приобретения не обратился в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные транспортного средства.

Вместе с тем указанные действия совершаются в интересах публичного контроля за безопасностью дорожного движения. К частным интересам должника такие действия отношения не имеют.

К тому же в ситуации,  когда право покупателя  на приобретенное транспортное средство было оспорено в судебном порядке, когда покупатель подавал жалобу на судебный акт о признании недействительными торгов и договора, заключенного по итогам торгов, которая была удовлетворена, суд апелляционной инстанции считает разумным и добросовестным со стороны финансового управляющего по отношению к покупателю необращение в органы регистрации транспортных средств с заявлением о снятии транспортного средства с регистрационного учета.

Покупатель, не будучи уверенным в своем праве  использовать имущество до разрешения спора, имеет разумные причины не обращаться за регистрацией транспортного средства на себя до этого момента. 

В связи с отказом в удовлетворении жалобы ФИО2 и отсутствием иных предусмотренных пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве оснований ходатайство должника об отстранении финансового управляющего не подлежало удовлетворению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 01 апреля 2021 года по делу № А46-4247/2019 (судья И.В. Сорокина), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ФИО2 на действия финансового управляющего ФИО3 и заявления ФИО2 об отстранении финансового управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО2, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4236/2021) ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

О.В. Дубок

 Н.Е. Иванова