66/2018-123461(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-36534/2017

г. Новосибирск

03 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2018 года  Решение изготовлено в полном объеме 03 июля 2018 года  

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Рыбиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником  судьи Седых И.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества  с ограниченной ответственностью «Гранит» (ОГРН 

<

***>),  г. Камень-на-Оби  

к акционерному обществу «РЖД Логистика» в лице филиала в городе  Новосибирске (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск  

о взыскании 122 993, 28 руб. неосновательного обогащения  

при участии в судебном заседании представителей истца: не явился, извещен от ответчика: ФИО1 (доверенность от06.02.2018, паспорт) 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гранит» (далее - истец,  общество) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу  «РЖД Логистика» в лице филиала в городе Новосибирске (далее - АО  

«РЖДЛ», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере  122 993, 28 руб., возникшего по итогам взаимодействия сторон в рамках  договора транспортной экспедиции № 545020026/2016 от 03.02.2016 между  АО «РЖДЛ» (экспедитор) и ООО «Гранит» (клиент).  

Истец, надлежащим образом извещённый о месте и времени  рассмотрения спора, в судебное заседание не явился.  

Как следует из материалов дела, определение об отложении судебного  разбирательства направлено истцу по месту его регистрации согласно  выписке из ЕГРЮЛ. Конверт с определением возвращен отделением почты с  отметкой «Истек срок хранения».  

Согласно п. 2 ч.4 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными  надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое  извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта,  направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем  организация почтовой связи уведомила суд.  

В материалах дела отсутствуют доказательства внесения истцом  изменений в сведения о месте нахождения истца, подлежащих регистрации  в силу требований ст.22.2 Федерального закона «О государственной  регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».  

При рассмотрении вопроса об извещении истца о времени и месте  судебного разбирательства суд руководствовался постановлением Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О  некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010   № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс  Российской Федерации».  

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники  арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии  

искового заявления или заявления к производству и возбуждении  производства по делу, о времени и месте судебного заседания или  совершения отдельного процессуального действия путем направления копии  судебного акта.  

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что при  применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи  121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный  суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального  действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим  в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного  акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК  РФ.  

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих  получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может  расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о  надлежащем извещении (за исключением отдельных случаев, касающихся  подачи апелляционной либо кассационной жалоб, заявления о пересмотре  судебного акта в порядке надзора).  

Отсутствие у суда сведений о получении лицами, участвующими в деле,  и иными участниками арбитражного процесса направленной  вышеуказанными способами копии судебного акта само по себе не является  препятствием для проведения судебного заседания, совершения отдельного  процессуального действия.  

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного  суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах  практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса  юридического лица» при разрешении споров, связанных с достоверностью  адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в»  пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О  государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных  

предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа  юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего  исполнительного органа юридического лица-иного органа или лица,  имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности)  отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей  осуществления связи с юридическим лицом.  

 Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически  значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а  также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое  юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно  полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться  на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность  данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в  ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об  административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда  соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных  действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица  (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Исходя из данной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, содержащиеся в Едином государственном реестре  сведения являются открытыми, общедоступными и считаются достоверными  до внесения в них соответствующих изменений.  

Следовательно, указание юридическим лицом в качестве своего места  нахождения определенного адреса предполагает, что только по этому адресу  будет направляться вся предназначенная ему почтовая корреспонденция.  Именно юридическое лицо обязано обеспечить в месте своего нахождения  порядок по надлежащему получению и регистрации поступающей  корреспонденции. Не предприняв эти действия, и не проявив ту степень  заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, юридическое  лицо несет риск наступления неблагоприятных последствий.  

Почтовая корреспонденция возвращалась с уведомлением почты «истек  срок хранения», в связи с чем истец уклонился от получения почтовой  корреспонденции. Неявка представителя истца не препятствует  рассмотрению дела по существу.  

В силу пункта 67 постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О Применении судами некоторых  положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» риск  неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.  

Извещение стороны по делу является надлежащим, если в материалах  дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным  судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в  порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом  (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи  122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в  деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо  документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий  части 4 статьи 123 АПК РФ. В материалах дела имеются документы,  подтверждающие размещение на сайте указанной информации.  

Согласно ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при неявке в судебное заседание надлежащим  образом извещенного истца заседание проводится в его отсутствие.  

Дело рассмотрено согласно статьям 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя  истца, надлежащим образом извещённого о месте и времени судебного  заседания.  

Определением Арбитражного Суда Новосибирской области от  13.02.2018 по делу № А45-14069/2017 производство приостановлено до  вступления в законную силу решения по делу № А45-14069/2017 по иску АО  «РЖД Логистика» к ООО «Гранит» о взыскании задолженности за оказанные  

услуги в рамках договора транспортной экспедиции № 545020026/2016 от  03.02.2016 в сумме 1 102 419, 02 руб.  

Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от  26.04.2018 по делу № А45-14069/2017 решение Арбитражного Суда  Новосибирской области от 26.01.2018 по делу № А45-14069/2017 отменено,  иск удовлетворён в полном объеме. С ООО «Гранит» в пользу АО «РЖД  Логистика» взыскано 1 102 419,02 руб. задолженности и 24 024 руб. в  возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.  

Определением Арбитражного Суда Новосибирской области от  30.05.2018 по делу № А45-14069/2017 производство по настоящему делу  возобновлено.  

Ответчиком отзывом на иск исковые требования не признает, подробно  излагая свои доводы в отзыве, указывая на отсутствие долга перед истцом.  

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы  представителя ответчика, суд приходит к выводу о том, что заявленные  исковые требования не подлежат удовлетворению.  

Истец, обосновывая иск, ссылается на то, что 03.02.2016 между АО  «РЖДЛ» (экспедитор) и ООО «Гранит» (клиент) заключен договор  транспортной экспедиции № 545020026/2016, в результате взаимодействия  по которому истец излишне перечислил ответчику 122 993, 28 руб., об  истребовании которых в качестве неосновательного обогащения заявлен  настоящий иск.  

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается.  

В материалы дела в судебном заседании 30.05.2018 АО «РЖДЛ»  представлены копии искового заявления АО «РЖДЛ» с расчётом основного  долга по делу № А45-14069/2017, решения Арбитражного суда  Новосибирской области от 26.01.2018 по делу № А45-14069/2017,  апелляционной жалобы АО «РЖДЛ» на решение Арбитражного суда  Новосибирской области от 26.01.2018 по делу № А45-14069/2017;  постановления Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018  по делу № А45-14069/2017.  

Данные документы приобщены к материалам дела протокольным  определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.05.2018.  

Как следует из искового заявления, в рамках договора ООО «Гранит»  были оформлены два заказа, услуги по которым не были оплачены в полном  объёме на дату обращения АО «РЖДЛ» в суд в деле № А45-14069/2017: заказ   № 000000780 от 01.06.2016 и заказ № 000000897 от 04.07.2016.  

Ставка за предоставление одного полувагона в рамках заказа   № 000000780 от 01.06.2016 согласована сторонами протоколом согласования  договорной цены № 4 от 01.06.2016 и составляет 19 924, 30 руб.  

Согласно железнодорожным транспортным накладным № ЭС985860,  ЭТ554880, ЭТ784490 истцу предоставлено 29 вагонов.  

Ставка за предоставление одного полувагона в рамках заказа №  000000897 от 04.07.2016 согласована сторонами протоколом согласования  договорной цены № 6 от 01.07.2016 и составляет 21 558, 60 руб.  

Согласно железнодорожным транспортным накладным № ЭУ140126,  ЭУ634256, ЭУ634476, ЭУ926571 истцу предоставлено 30 вагонов.  

Согласно акту об оказанных услугах № 5400314 от 31.03.2017,  составленному в отношении услуг, оказанных в рамках заказа № 000000780  от 01.06.2016 и заказа № 000000897 от 04.07.2016, в рамках указанных  заказов АО «РЖД Логистика» оказало услуги на сумму 1 225 412, 30 руб.  

На дату подписания сторонами акта об оказанных услугах № 5400314  от 31.03.2017 у АО «РЖДЛ» имелась задолженность перед ООО «Гранит» в  

сумме 122 993, 28 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчётов  за период 2016 года.  

Окончание взаимоотношений сторон в рамках договора порождает  необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому  договору и определения завершающей обязанности одной стороны в  отношении другой.  

При расчёте суммы исковых требований в рамках дела № А45- 14069/2017 по состоянию на дату подачи иска сложилось сальдо взаимных  предоставлений в пользу АО «РЖД Логистика» в сумме 1 102 419, 02 руб.  

Данная сумма представляет собой разницу между стоимостью  оказанных услуг согласно акту об оказанных услугах № 5400314 от  31.03.2017 в размере 1 225 412, 30 руб. и акту сверки взаимных расчётов за  период 2016 года в размере 122 993, 28 руб. (1 225 412, 30 руб. - 122 993, 28  руб. = 1 102 419, 02 руб.).  

В исковом заявлении по делу № А45-14069/2017 АО «РЖДЛ» указало  как в самом исковом заявлении (абз.1 стр.3 искового заявления), так и в  расчёте суммы основного долга (строка 1, графа «Частичная оплата»), что  сумма задолженности АО «РЖДЛ» перед ООО «Гранит» в размере 122 993,  28 руб. (по акту сверки взаимных расчётов за период 2016 года) учтена при  расчёте исковых требований.  

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении  арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Таким образом, учитывая состав лиц, участвующих во  взаимосвязанных делах, дело № А45-14069/2017 имеет преюдициальное  значение для дела № А45-36534/2017.  

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного  Суда РФ от 20.11.2012 № 2013/12, признание преюдициального значения  судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и  

общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта  судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при  рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим  судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного  дела. Тем самым преюдициалыюсть служит средством поддержания  непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа  правовой определенности.  

Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А45- 14069/2017 взыскана в пользу АО «РЖД Логистика» с ООО «Гранит»  задолженность в сумме 1 102 419, 02 руб., при этом установлено, что в  расчёте указанной задолженности сумма 122 993, 28 руб. (по акту сверки  взаимных расчётов за период 2016 года) учтена в пользу ООО «Гранит», что  подтверждает отсутствие долга у АО «РЖД Логистика» перед ООО  «Гранит».  

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании  неосновательного обогащения в размере 122 993, 28 руб., возникшего по  итогам взаимодействия сторон в рамках договора транспортной экспедиции   № 545020026/2016 от 03.02.2016 между АО «РЖДЛ» (экспедитор) и ООО  «Гранит» (клиент), не подлежащими удовлетворению в соответствии со  статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации госпошлина по иску относится судом на истца.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 110,  319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранит»  (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 4 690 руб.  государственной пошлины.  

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную  силу.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со  дня его принятия.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его  принятия.  

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть  обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной  инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении  пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что  настоящее решение выполнено в форме электронного документа, и считается  направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на  официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья Н.А.Рыбина