648/2023-76655(1) 

 ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-14107/2023, 10АП-14853/2023

Дело № А41-102514/22

12 августа 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Беспалова М.Б., судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: 

от ООО «Хохланд Руссланд» – ФИО2, представитель по доверенности № 0065 от  06.04.2022, паспорт;  

от ООО «Зюдпак Рус» – ФИО3, представитель по доверенности от 17.03.2023,  удостоверение адвоката;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Хохланд Руссланд»;  ООО «Зюдпак Рус» на решение Арбитражного суда Московской области от 13.06.2023 по делу   № А41-102514/22 по иску ООО «Хохланд Руссланд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к ООО «Зюдпак Рус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки за  нарушение срока поставки товара, по встречному иску ООО «Зюдпак Рус» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) к ООО «Хохланд Руссланд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  признании недействительным,  

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хохланд Руссланд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в  Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Зюдпак Рус» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в  размере 20 074,32 руб., договорной неустойки в размере 1 856 760,20 руб.  

Определением от 18.04.2023 суд принял к совместному рассмотрению встречный иск  ООО «Зюдпак Рус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО «Хохланд Руссланд»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным дополнительного  соглашения N 11 от 14.06.2022 (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.06.2023 первоначальный иск  удовлетворен частично.  

С ООО «Зюдпак Рус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Хохланд  Руссланд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взысканы проценты за пользование  чужими денежными средствами в размере 20 074, 32 руб., а также расходы по оплате  

государственной пошлины в размере 340 руб. В остальной части заявленных требований  отказано. Во встречном иске отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Хохланд Руссланд» обратилось в  Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобой, в которой просит  решение суда первой инстанции изменить в части отказа в удовлетворении требований Истца о  взыскании с Ответчика штрафа и пени за просрочку поставки товара в размере 83 262,79 руб.,  пени за нарушение срока поставки товара более 4 рабочих дней за период с 23.08.2022 по  13.12.2022 в размере 940 869,52 руб., и штрафа в связи с односторонним отказом Поставщика от  Договора в размере 832 627,89 руб., принять по делу новый судебный акт.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Зюдпак Рус» обратилось в Десятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобой, в которой просит решение суда  первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска ООО «Зюдпак  Рус» к ООО «Хохланд Руссланд», принять по делу новый судебный акт.  

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству размещена на  официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека  арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда  Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель ООО «Хохланд Руссланд» поддержал требования,  изложенные в апелляционной жалобе, просил изменить решение суда первой инстанции в части  отказа в удовлетворении требований Истца о взыскании с Ответчика штрафа и пени за  просрочку поставки товара в размере 83 262,79 руб., пени за нарушение срока поставки товара  более 4 рабочих дней за период с 23.08.2022 по 13.12.2022 в размере 940 869,52 руб., и штрафа в  связи с односторонним отказом Поставщика от Договора в размере 832 627,89 руб. и принять по  делу новый судебный акт.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Зюдпак Рус»  поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда  первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска ООО «Зюдпак Рус» к ООО  «Хохланд Руссланд», и принять по делу новый судебный акт.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные  доказательства, апелляционные жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ  законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный  апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между  ООО «Хохланд Руссланд» и ООО «Зюдпак Рус» заключен договор поставки от 26 июля 2016 г.  N Д-1-16-0348 в редакции Протокола разногласий от 26.07.2016 (далее - Договор), в  соответствии с которым ООО «Зюдпак Рус» (Поставщик) обязалось поставлять продукцию  (Товар) в определенные сроки по заказам ООО «Хохланд Руссланд» (Покупатель), а Покупатель  - принимать Товары и своевременно производить оплату на условиях Договора.  

Согласно п. 1.3. Договора количество, наименование и срок поставки определяются в  заказах Покупателя.  

Так, 01.03.2022 в адрес Поставщика были направлены заказы N 4500900375 от 01.03.2022  и N 4500900377 от 01.03.2022 на поставку товара.  

14.06.2022 Стороны подписали Дополнительное соглашение N 11 к Договору об  изменении указанных заказов в части количества товара, места доставки, срока отгрузки с  завода-изготовителя: по заказу 4500900375 подлежал поставке товар Верхняя пленка Top Tray  MPnaO 47, 310мм в количестве 92.100,000 М на общую сумму 18 143,70 ЕВРО, по заказу  4500900377 подлежал поставке товар Пакеты 3- SEAL BAG GB130, размер 220*785 в  

количестве 96 000 шт. на общую сумму 19 022,14 ЕВРО и Верхняя пленка SHC400 matt lacquer в  количестве 41 800 М на общую сумму 19 022,14 ЕВРО, а всего на сумму 63 492,88 Евро.  

Доставка Товара со склада Покупателя в п. Раменский агрохимстанции (РАОС)  Московской области осуществляется силами Поставщика за счет Покупателя и включена в цену  Товара.  

Срок отгрузки согласно п. 4 дополнительного соглашения N 11 от завода изготовителя  27-29 июня 2022 года.  

Согласно п. 8.2. Договора (в редакции Дополнительного соглашения N 9 от 09.03.2022)  Оплата по заказам производится Покупателем на условиях 100% предоплаты не позднее чем за 7  (семь) календарных дней до даты предполагаемой отгрузки Товара Поставщиком в адрес  Покупателя.  

С учетом предполагаемой отгрузки со склада завода-изготовителя 27-29 июня 2022  оплата Товара была произведена Истцом 01 июля 2022 по курсу на день оплаты в размере 4 163  139, 47 рублей, в т.ч. НДС 20%, что подтверждается платежным поручением N 399 от 01.07.2022  

В соответствии с пунктом 4.1. в редакции Протокола разногласий Поставка Товара  производится на основании заказа Покупателя, составленного в произвольной форме (с  указанием номера, наименования и ассортимента Товара из перечня, согласованного Сторонами  в Приложении N 1, количества и сроков поставки Товара), который направляется Поставщику  по электронной почте.  

Согласно п. 4.2. Договора в редакции Протокола разногласий срок изготовления и  поставки заказа на склад Покупателя составляет не более 9 недель (63 календарных дня) с даты  принятия Поставщиком заказа в соответствии с пунктами 4.3. и 4.4. Договора.  

Поставщик обязуется в течение 5 рабочих дней с момента получения заказа подтвердить  заказ по электронной почте. Подтверждение заказа, равно как и отсутствие подтверждения в  соответствии с п. 4.3., является согласием Поставщика поставить заказанный Товар в срок,  определенный в заказе.  

01.03.2022 Покупатель (истец) направил в адрес Поставщика (ответчика) по электронной  почте заказ N 4500900375 и N 450090037. Указанное письмо получено директором по продажам  ООО "Зюдпак Рус" ФИО4, что подтверждается электронной перепиской сторон.  

Учитывая внесение изменений в заказы Дополнительным соглашением N 11 от  14.06.2022, Истец полагает, что отсчет срока для определения даты поставки Товара Ответчиком  следует осуществлять с даты согласования сторонами изменений в заказы Дополнительным  соглашением, а именно с 14.06.2022.  

Таким образом, ответчик должен был поставить товар по заказам до 16.08.2022  (14.06.2022 + 63 календарных дня).  

28.07.2022 Ответчик официальным письмом Исх. N 11/22 сообщил, что 12.07.2022  транспортное средство с заказами не смогло покинуть территорию Евросоюза в связи с  попаданием товара "Верхняя пленка Top Tray MPnaO 47, 310мм" (ТН ВЭД 392020) в  санкционный список товаров, запрещенных к экспорту из ЕС, в связи с чем вернул товар по  двум заказам обратно на склад загрузки в Германию. Этим письмом Ответчик также сообщил,  что на день составления письма в санкционный список попал еще один товар из заказа -  Верхняя пленка SHC400 matt lacquer (Код ТН ВЭД 39201025). В связи чем Ответчик,  сославшись на невозможность исполнения заказов в полном объеме предложил Истцу  аннулировать заказы, гарантировав со своей стороны возврат аванса при условии их  аннулирования (л.д. 23).  

18.08.2022 Истцом в адрес Ответчика было направлено письмо (претензия) исх. И-1-220601 с требованием поставить товар на согласованных Дополнительным соглашением N 11 от  14.06.2022 условиях.  

23.08.2022 Ответчик письмом исх. N 12/22 повторно предложил Истцу аннулировать  заказы, сославшись на невозможность их исполнения Ответчиком из-за введенных  международных санкций.  

07.09.2022 Ответчик платежным поручением N 355 возвратил уплаченный Истцом аванс  по двум заказам в полном объеме.  

Указанное обстоятельство расценивается Истцом как односторонний отказ Ответчика от  договора.  

Истец полагает, что на момент согласования заказов (14.06.2022) Ответчику было  известно о вступлении в силу Регламента Совета (ЕС) 2022/576 от 08.04.2022 о внесении  изменений в Регламент (ЕС) N 833/2014 "об ограничительных мерах в связи с действиями  России по дестабилизации ситуации в Украине" (пятый пакет санкций, л.д. 34) согласно ст. 3  которого с 10.07.2022 вводилось ограничение экспорта на территорию РФ товарной группы с  кодом ТН ВЭД 392020.  

Так, еще 28.04.2022 Ответчик направил Истцу письмо исх. N 11/22 от 28.04.2022, в  котором сообщал, что работа на европейском рынке осложнена политическим кризисом и  санкционной войной, и внес предложение о пересмотре ранее заключенных дополнительных  соглашений и заказов на поставку Товара.  

Полагая, что ответчик действовал неразумно и неосмотрительно, в связи с чем допустил  нарушение обязательств по договору поставки, истец обратился в суд иском.  

Ссылаясь на то, что ФИО4 не имел полномочий на подписание дополнительного  соглашения N 11 от 14.06.2022 г. в связи с отсутствием согласования с Генеральным директором  ФИО5, ООО "Зюдпак Рус" просит признать указанное соглашение недействительным.  

Принимая решение о частичном удовлетворении первоначального иска и об отказе в  удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из  правомерности и обоснованности первоначально заявленных требований в указанной части и  отсутствия правовых оснований для удовлетворения встречного иска.  

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции  законными и обоснованными, доводы апелляционных жалоб подлежащими отклонению по  следующим основаниям.  

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с  представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических  обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно  исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам  участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы  материального и процессуального права.  

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в  материалы дела доказательствах и соответствуют им.  

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве  оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания,  предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу  общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и  обязанности. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок,  предусмотренных законом.  

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда,  вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем  Кодексе.  

На основании пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к  обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах  (статьи 307 - 419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами  об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданском кодексе Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица  (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать  услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от  определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его  обязанности.  

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание  соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи  421 ГК РФ).  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК  РФ).  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность,  обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем  отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу,  указанному в договоре в качестве получателя.  

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением  порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон  порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными  поручениями.  

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до  или после передачи ему продавцом, если иное не предусмотрено договором.  

На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона  (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а  покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму  (цену).  

Статьей 457 ГК РФ установлено, срок исполнения продавцом обязанности передать товар  покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить  этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 настоящего Кодекса.  

Исполнение поставщиком обязательств по поставке покупателю товара должен  подтверждаться рядом товарных накладных или транспортным документами в соответствии с  условиями названного договора, подписанных уполномоченными лицами.  

В соответствии с частью 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар  полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель  должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не  предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.  

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет  обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе  потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за  товар, не переданный продавцом.  

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно  оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму  

предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего  Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня  передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.  Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму  предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя (часть 4 статьи 487  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами.  

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по поставке товара по договору  поставки истец, ссылаясь на положения ч. 4 ст. 487 ГК РФ, заявил требование о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 074,32 руб. за период с  16.08.2022 по 06.09.2022, а именно с даты, когда товар должен быть поставлен до даты возврата  денежных средств.  

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 13 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения  положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими  денежными средствами", на основании пункта 4 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец не  исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не  предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате  проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара  должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему  предварительно уплаченной им суммы.  

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях  неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их  уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой  ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются,  если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Проверив правильность расчета, суд первой инстанции справедливо признал его  математически верным, счел требование о взыскании процентов в размере 20 074,32 рублей,  начисленных на сумму предварительной оплаты, правомерным и обоснованным и подлежащим  удовлетворению.  

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа за просрочку оплаты  товара в размере 83 262,79 руб., пени за нарушение срока поставки товара более 4 рабочих дней  за период с 23.08.2022 по 13.12.2022 в размере 940 869,52 руб., а также штрафа а основании п.  12.5. в связи с отказом Поставщика от договора в размере 832 627,89 руб.  

Гражданским кодексом Российской Федерации установлено, что исполнение  обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника,  поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими  способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при  просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность  должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой  может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого  платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно п. 11.3 Договора за просрочку поставки товара более чем на 3 рабочих дня  Поставщик выплачивает Покупателю штраф в размере 2% от стоимости партии товара, в  отношении которого допущена просрочка. По истечении 4 рабочих дней просрочки Поставщик  выплачивает Покупателю 0,2% от стоимости партии за каждый день просрочки.  

Согласно п. 12.5 (в редакции протокола разногласий) в случае отказа Поставщика от  договора по основаниям, не связанным с существенным нарушением договора Покупателем,  Поставщик обязуется выплатить Покупателю денежные средства в размере 20% от суммы  размещенных, но невыполненных заказов.  

Частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, лицо,  не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет  ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом  или договором предусмотрены иные основания ответственности.  

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности,  какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры  для надлежащего исполнения обязательства.  

В соответствии с ч. 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное  не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом  исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет  ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным  вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных  условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение  обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения  товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что он  объективно не смог выполнить обязательства по поставке товаров, указанных в заказах NN  4500900375, 4500900377 от 01.03.2022 в связи с попаданием указанных товаров в санкционный  список товаров.  

Ответчик пояснил, что в связи с объявлением Россией военной операции на Донбассе с  24.02.2022 и постоянным введением западным альянсом санкций в отношении России не имел  информации о судьбе спорных заказов, товар, который указан в спорных заказах, производит  компания из Германии Suedpack Verpackungen Gmbh and Co.KG, и Ответчик объективно не мог  подтвердить выполнение указанных двух заказов.  

Немецкий завод - изготовитель товаров, запрошенных Истцом в указанных заказах, по  состоянию на март - апрель месяцы не подтверждал принятие данных заказов, что  подтверждается электронным письмом от 03.03.2022 директора по продажам Ответчика  ФИО4 в адрес Deckert Olga, являющейся главным представителем компании Suedpack  Verpackungen Gmbh and Co.KG в отношениях с Ответчиком и Истцом, в котором он просит  немецкого поставщика подтвердить отгрузку по заказам.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что ответчик  неоднократно сообщал истцу о невозможности подтверждения выполнения заказов по  независящим от ответчика обстоятельствам. Указанные обстоятельства подтверждаются  следующей перепиской сторон:  

- электронным письмом от 27.04.2022 директора по продажам Ответчика ФИО4  в адрес менеджера Истца ФИО6;  

- письмом от 11/22 от 28.04.2022, в котором ответчик указывает, что в связи с  политическим кризисом и санкциями работа на европейском рынке крайне сложная. Ответчик  

сообщает Истцу, что на текущий момент у него нет четкой информации о производстве, сроках  поставки и изменения цены на заказанный товар;  

- письмом директора по продажам Ответчика ФИО4 от 11.07.2022, в котором  сообщается менеджеру Истца ФИО6 о том, что машина с грузом, предназначенным для  Истца, находится на ТЛЦ в Белоруссии;  

- 14.07.2022 директор по продажам Ответчика ФИО4 сообщил менеджеру Истца  ФИО6 о том, что верхнюю пленку Top Tray МРиаО не пропустили на границе поляки, в  связи с чем фура возвращается в Германию.  

-14.07.2022 менеджер по закупкам Истца ФИО7 сообщила представителям  Ответчика о том, что прямой импорт верхней пленки Top Tray из Евросоюза невозможен, и  просила сообщить сроки возврата денежных средств за пленку.  

- письмом Ответчика от 11/22 от 28.07.2022, которым Ответчик проинформировал Истца  о попадании товаров из спорных заказов, в частности, верхней пленки Top Tray MPnaO 47, 310  мм, верхней пленки SHC 400 malt lacquer в санкционный список, и просил Истца аннулировать  заказы N 4500900375 от 01.03.2022, N 4500900377 от 01.03.2022, гарантировав ему возврат  предоплаты в полном объеме;  

- письмом Ответчика от 12/22 от 23.08.2022 г., направленным Истцу в ответ на его  требование (претензию) N И-1-22-0601 от 18.08.2022 г., в котором Ответчик еще раз подробно  объяснил сложившуюся ситуацию и повторно просил об аннулировании спорных заказов.  

В соответствии с п. п. 36, 37 Постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 N 6 "О  некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о  прекращении обязательств" в соответствии с п. 1 ст. 416 ГК РФ обязанность стороны  прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после  возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта  сторона не несет риск наступления таких обстоятельств.  

По смыслу ст. 416 ГК РФ невозможность исполнения является объективной, когда по  обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность  в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с  привлечением к исполнению третьих лиц.  

Под невозможностью исполнения контрагентом обязательств по договору понимаются:  введение торговых и экономических санкций в отношении российских юридических или  физических лиц, если такие санкции повлияли на возможность исполнения контрагентом  обязательств по договору; введение иностранным государством запретов или ограничений в  области предпринимательской деятельности, действующих в отношении РФ или российских  хозяйствующих субъектов, если такие обстоятельства повлияли на возможность исполнения  контрагентом обязательств по договору.  

В соответствии с п. 1.3 "Положения о порядке свидетельствования Торгово-промышленной палатой Российской Федерации обстоятельств непреодолимой силы (форсмажор)" (приложение к постановлению Правления ТПП РФ от 23.12.2015 N 173-14) под  обстоятельствами непреодолимой силы (форс-мажор) следует понимать чрезвычайные,  непредвиденные и непредотвратимые обстоятельства, возникшие в течение реализации  договорных (контрактных) обязательств, которые нельзя было разумно ожидать при заключении  договора (контракта), либо избежать или преодолеть, а также находящиеся вне контроля сторон  такого договора (контракта).  

В частности, к таким обстоятельствам относятся: стихийные бедствия (землетрясение,  наводнение, ураган), пожар, массовые заболевания (эпидемии), забастовки, военные действия,  террористические акты, диверсии, ограничения перевозок, запретительные меры государств,  запрет торговых операций, в том числе с отдельными странами, вследствие принятия  международных санкций и другие, не зависящие от воли сторон договора (контракта)  обстоятельства.  

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь положениями п. 3 ст. 401 ГК РФ, п.  1 ст. 416 ГК РФ, Положением о порядке свидетельствования Торгово-промышленной палатой  Российской Федерации обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) (приложение к  постановлению Правления ТПП РФ от 23.12.2015 N 173-14), Постановлением Пленума ВС РФ  от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса  Российской Федерации о прекращении обязательств", суд первой инстанции пришел к  правомерному выводу об отсутствии вины в действиях ответчика, связанных с неисполнением  обязательства по поставке товаров, указанных в заказах NN 4500900375, 4500900377 от  01.03.2022, что исключает привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в  виде неустойки за неисполнение условий договора.  

В связи с этим суд первой инстанции также справедливо отказал в удовлетворении  требований о взыскании с ответчика штрафа и неустойки в заявленном размере.  

Относительно встречного иска суд апелляционной инстанции отмечает следующее. 

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, при  отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких  полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если  только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. При этом  пунктом 2 данной нормы права установлено, что последующее одобрение сделки  представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по  данной сделке с момента ее совершения.  

В пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации" разъяснено, что под последующим одобрением сделки представляемым,  в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно  адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия  представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное  принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по  основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением  обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным  на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки,  которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба  об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Независимо от формы  одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие  сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.  

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников  представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на  доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из  обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).  

Оспариваемое дополнительное Соглашение N 11 от 14.06.2022 подписано от имени ООО  "Зюдпак Рус" директором по продаже ФИО4, рядом с подписью которого стоит  факсимиле "ФИО4 На основании приказа N 01/22 от 02.02.2022".  

В судебном заседании 17.05.2023 г на обозрение суду представлен подлинник приказа  N 01/22 от 02.02.2022 "О порядке подписания документов при временном отсутствии  генерального директора", заверенная копия которого приобщена к материалам дела.  

Согласно приказу директору по продажам ФИО4  предоставлено право первой подписи в случаях временного отсутствия Генерального директора  ФИО5 или в случаях производственной необходимости на следующих документах:  актах; счетах; официальных письмах от имени организации; дополнительных соглашениях (по  согласованию с генеральным директором).  

Ссылаясь на то, что Феофанов не имел полномочий на подписание дополнительного  соглашения N 11 от 14.06.2022 г. в связи с отсутствием согласования с Генеральным директором  Жуковой Л.Н., ООО "Зюдпак Рус" просил признать указанное соглашение недействительным.  

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции правомерно руководствовался  следующим.  

В приложении N 3 к Договору от 14.08.2018 г., ФИО4 указан в качестве  уполномоченного лица от ООО "Зюдпак Рус".  

Приказом ФИО4 уполномочен на подписание в отсутствие генерального  директора дополнительных соглашений по согласованию с генеральным директором.  

При подписании указанного дополнительного соглашения руководитель ООО «Хохланд  Руссланд» руководствовался предоставленными ФИО4 полномочиями и обоснованно  полагал, что последний действует добросовестно и разумно. ООО «Хохланд Руссланд» при  подписании дополнительно соглашения руководствовался представленными документами,  подтверждающими полномочия ФИО4 и не обязан проверять отсутствие на месте  генерального директора контрагента по сделке и уточнять согласованы ли действия  представителя, действующего на основании приказа с его руководителем.  

Наличие оттиска печати ООО «Зюдпак Рус» на дополнительном соглашении  свидетельствует о том, что лицо, его подписавшее, имело доступ к печати общества, и,  следовательно, имело право подписывать от имени общества соответствующие документы.  

Ответчик о потере или хищении печати не заявил, доказательств того, что она незаконно  выбыла из владения, не было представлено. Юридические лица несут ответственность за  использование собственной печати и, как следствие, риск ее неправомерного использования  другими лицами. С учетом изложенного, имеются основания полагать, что при оформлении  имеющихся в материалах дела документов, печать использовалась уполномоченным лицом  ответчика (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, Информационное письмо  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О  некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской  Федерации").  

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено. 

Кроме того, представитель ответчика ФИО4 также подписал выставленные ООО  «Зюдпак Рус» счета на оплату товаров N 48 от 21.06.2022 и N 49 от 21.06.2022 (л.д. 16-17),  основанием подписания которых выступал тот же Приказ от 02.02.2022 N 01/22.  Действительность указанных счетов, подписанных тем же представителем ответчика, на  основании того же приказа, ООО «Зюдпак Рус» не оспаривается.  

В соответствии пунктом 2.1 Порядка применения Плана счетов бухгалтерского учета для  кредитных организаций при организации работы по ведению бухгалтерского учета (утв.  Положением Банка России от 27.02.2017 N 579-П "О Плане счетов бухгалтерского учета для  кредитных организаций и Порядке его применения") владелец счета обязан в течение 10 дней  после выдачи ему выписок в письменной форме сообщить кредитной организации о суммах,  ошибочно записанных в кредит или дебет счета. При непоступлении от клиента в указанные  сроки возражений совершенные операции и остаток средств на счете считаются  подтвержденными.  

Таким образом, ООО «Зюдпак Рус» имело возможность в течение 10 дней обратиться в  банк с возражением и вернуть денежные средства, оплаченные за Товар, как ошибочно  зачисленные, но не сделало этого, что свидетельствует о подтверждении генеральным  директором платежа ООО «Хохланд Руссланд» за Товар.  

Также из электронной переписки сторон следует, что подписанное со стороны ответчика  ФИО4 дополнительное соглашение N 11 от 14.06.2022 также направлялось в адрес  генерального директора ООО «Зюдпак Рус» ФИО5  

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу, что генеральный директор ФИО5 была осведомлена о заключении сторонами  

Дополнительного соглашения N 11 от 14.06.2022, об отсутствии у Феофанова А.В. полномочий  на его подписание ранее не заявляла.  

Отклоняя доводы встречного иска, суд первой инстанции справедливо руководствовался  тем, что фактически заявленные требования о недействительности договора направлены не на  то, чтобы устранить неопределенность, а на уклонение от исполнения договорной обязанности.  

В связи с чем целью обращения с настоящим иском является не восстановление  нарушенных либо оспариваемых прав ООО «Зюдпак Рус», а преодоление фактически  возникших правоотношений сторон по исполнению договора, что по смыслу положений пункта  1 статьи 10 ГК РФ расценивается судом в качестве злоупотребления правом.  

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в  удовлетворении встречного иска.  

Доводы заявителей апелляционных жалоб о неправильном применении судом первой  инстанции норм материального права являются несостоятельными, поскольку определение  законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении  дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).  

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  соглашается с выводом суда первой инстанции.  

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции, полно исследовав  имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71  АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального,  процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.  

Доводы заявителей апелляционных жалоб фактически сводятся к повторению  утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом  первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом  первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения  судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо  опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной  инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого  судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителей  апелляционных жалоб с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционных жалоб  подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и  толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные  правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам  статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции  заявителей.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой  инстанции не допущено.  

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований  для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы  удовлетворению не подлежат.  

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче  апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по  правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.06.2023 по делу № А41102514/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.  

Председательствующий М.Б. Беспалов  

Судьи: Л.Н. Иванова  

М.В. Игнахина