АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-309/2019

г. Краснодар

26 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Калашниковой М.Г. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании арбитражного управляющего ФИО1 (паспорт) и ФИО2 (паспорт), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы ФИО3 и индивидуального предпринимателя ФИО4 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 по делу № А53-309/2019 (Ф08-12317/2023 и Ф08-12317/2023/2), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 должник обратился с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1 (далее – управляющий), выразившиеся в заключении договоров аренды земельных участков от 30.07.2021 и 27.08.2021.

Определением от 25.07.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.08.2022, заявленные требования удовлетворены. Суды исходили из того, что действия арбитражного управляющего по заключению с ООО «Юнит-1» (далее – общество) договоров аренды земельных участков сроком на 5 лет при наличии удовлетворенного заявления индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – предприниматель) о намерении погасить в полном объеме включенные в реестр требования к должнику, с учетом перечисления данным лицом на депозит нотариуса соответствующей суммы, не соответствуют положениям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве).

Постановлением суда округа от 24.11.2022 названные судебные акты отменены в части признания незаконными действий управляющего, обособленный спор направлен на новое рассмотрение с указаниями на необходимость выяснения обстоятельств осведомления управляющего о внесении предпринимателем денежных средств в депозит нотариуса, а также соразмерности встречного исполнения по заключенным управляющим договорам аренды земельных участков.

При новом рассмотрении определением от 21.06.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.10.2023, в удовлетворении жалобы должника отказано со ссылкой на соответствие действий управляющего положениям Закона о банкротстве.

В кассационных жалобах должник и предприниматель просят отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению заявителей, действия управляющего по заключению с обществом договоров аренды после внесения предпринимателем денежных средств для погашения требований кредиторов являются незаконными; в поведении управляющего имеются признаки недобросовестности. Заключение судебной экспертизы, проведенной при рассмотрении дела № А53-29044/2022, является ненадлежащим доказательством; экспертом допущено множество нарушений. Управляющий не отразил в отчете о своей деятельности заключенные с обществом договоры аренды.

В отзыве на кассационные жалобы общество указало на их несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители сторон повторили свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением от 16.12.2019 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5 Определением от 08.06.2021 суд освободил ФИО5 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением от 30.04.2021 суд удовлетворил заявление предпринимателя о намерении погасить требования к должнику в полном объеме.

Определением от 27.06.2021 суд утвердил финансовым управляющим должника ФИО1

ФИО4 внесла на депозит нотариуса ФИО6 15 929 036 рублей 54 копейки (платежное поручение от 29.07.2021 № 123) в счет погашения требований кредиторов по делу № А53-309/2019.

2 августа 2021 года нотариус направил финансовому управляющему сведения о необходимости предоставления реквизитов для получения денежных средств.

19 августа 2021 года ФИО1 от нотариуса ФИО6 поступило извещение, в котором указано, что ФИО4 на депозит нотариуса внесена денежная сумма для удовлетворения требований кредиторов.

Определением от 24.08.2021 суд обязал финансового управляющего представить нотариусу реквизиты для перечисления денежных средств.

ООО «Торговый дом "Экспо-трейд"» (далее – торговый дом) как залоговый кредитор должника 25.08.2021 направил финансовому управляющему требование о заключении договоров аренды земельных участков, принадлежащих должнику, с обществом.

Финансовый управляющий во исполнение требования залогового кредитора заключил договоры аренды земельных участков от 30.07.2021 и 27.08.2021 в отношении земельных участков, расположенных по адресу: Россия, Ростовская область, Красносулинский район, СПК им. Калинина (кадастровые номера: 61:18:0600005:538, 61:18:0600005:482, 61:18:0600005:481, 61:18:600005:537, 61:18:600005:536, 61:18:600005:535, 61:18:0600005:423, 61:18:0600005:0476, 61:18:0600005:689, 61:18:0600005:539, 61:18:0600005:540 и 61:18:0600005:477), на 5 лет (пункты 7.1 договоров) с правом арендодателя требовать досрочного расторжения договора в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс).

14 сентября 2021 года финансовый управляющий обратился к нотариусу с заявлением о перечислении денежных средств на специальный банковский счет.

Определением от 24.09.2021 (резолютивная часть объявлена 20.09.2021) суд признал требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, погашенными.

Определением от 06.12.2021 производство по делу о банкротстве ФИО3 прекращено.

Полагая, что при исполнении обязанностей финансового управляющего ФИО1 допустил существенные нарушения требований Закона о банкротстве в части заключения договоров аренды земельных участков в преддверии погашения требований кредиторов должника и прекращения производства по делу, должник обратился в суд.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Закона № 127-ФЗ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы. Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве. Условием признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Реализация прав и исполнение обязанностей арбитражным управляющим обусловлены целями процедуры банкротства – конкурсного производства, которая по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве имеет ликвидационную направленность и направлена на соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которые достигаются, в первую очередь, через реализацию конкурсной массы должника. Таким образом, по общему правилу, получение прибыли от использования имущества должника в процедуре конкурсного производства противоречит целям данной процедуры.

Разрешая вопрос о том, соотносились ли те или иные действия (бездействие) управляющего с принципом добросовестности, следует принимать во внимание разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». По смыслу указанных разъяснений, несмотря на то, что управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц.

Наиболее типичной договорной конструкцией, посредством которой имущество, используемое в предпринимательской деятельности, передается собственником в пользование другому лицу, является договор аренды, а условия такого договора о цене, как правило, позволяют собственнику получать доход, превышающий затраты на содержание переданной в аренду вещи. Арбитражный управляющий, имеющий необходимые полномочия и компетенцию, как правило определяет стратегию действий с имуществом должника, в том числе анализирует целесообразность дальнейшего использования имущества контрагентом должника на прежних условиях, учитывая, в частности, наличие (отсутствие) объективных препятствий к незамедлительной продаже актива, соотношение затрат на содержание имущества и его реальную доходность, исключение возможности неполучения должником всей выгоды от такого имущества, рыночный размер платы за пользование которым превышает расходы по содержанию, то есть имущества, которое может пополнить конкурсную массу в период осуществления мероприятий по его оценке, подготовке к реализации, и т.п.

Даже в том случае, когда прекращение ранее возникших договорных отношений по поводу имущества должника является экономически невыгодным, период, на который эти отношения могут быть сохранены, должен определяться сроком, необходимым и достаточным для выполнения эффективным арбитражным управляющим всех предусмотренных законом процедур, направленных на отчуждение принадлежащих должнику объектов в целях проведения расчетов с кредиторами.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.11.2019 № 305-ЭС19-15519, деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена, прежде всего, на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса.

Исследовав и оценив при новом рассмотрении фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, судебные инстанции пришли к выводу о соответствии действий управляющего по передаче земельных участков должника в аренду обществу приведенным положениям Закона № 127-ФЗ и правовым позициям высших судебных инстанций, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Суды установили, что определением от 30.04.2021 суд удовлетворил заявление предпринимателя о намерении погасить требования к должнику в полном объеме; в названном определении содержится указание на необходимость внесения денежных средств в течение тридцати рабочих дней с момента вынесения определения на специальный банковский счет должника. Сведения о специальном счете должника опубликованы в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве 23.07.2020 (сообщение № 5248138). Однако предприниматель в нарушение указанных в определении сроков и порядка перечислил денежные средства по истечении трех месяцев на депозит нотариуса. Согласно извещению от 02.08.2021 нотариус сообщил арбитражному управляющему, что предприниматель внес 15 929 036 рублей 54 копейки для передачи кредиторам, имеющим право требования по кредитным договорам от 22.06.2017 № РФ0400/17 и от 04.04.2017 № РФ0274/17 от 04.04.2017. Из содержания извещения от 02.08.2021 не следовало, что предприниматель внес денежные средства на депозит с целью погашения требований кредиторов ФИО3 Данное обстоятельство явилось основанием для отложения судебного заседания, состоявшегося в суде первой инстанции 24.08.2021, до 20.09.2021. Кроме того, в рамках данного дела рассмотрено три заявления разных лиц (индивидуального предпринимателя ФИО7, ООО «Премьер Ростов» и ООО «Центрфининвест») о намерении погасить требования кредиторов должника, в удовлетворении которых отказано в связи с невнесением денежных средств. Согласно копии письма от 08.09.2021 № 159 нотариус признала наличие ошибки в извещении от 02.08.2021 в части указания в нем кредитных договоров. Таким образом, до момента ознакомления с названными пояснениями (20.09.2021) арбитражный управляющий не имел достоверных сведений о том, что денежные средства внесены на депозит нотариуса именно для погашения требований конкурсных кредиторов.

С учетом изложенного суды правомерно отметили, что у управляющего отсутствовали основания для отказа кредитору – торговому дому – в заключении договоров аренды земельных участков, находящихся у данного лица в залоге, по причине удовлетворения предпринимателем всех требований кредиторов должника.

Доводы заявителей кассационных жалоб о том, что в договорах аренды согласован нерыночный размер арендной платы, подлежат отклонению.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2023 по делу № А53-29044/2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.12.2023, должнику отказано в иске о признании спорных договоров аренды недействительными и взыскании с общества убытков. С учетом результатов проведенной по данному делу судебной экспертизы суды пришли к выводу о том, что арендная плата по спорным договорам соответствует среднерыночной ставке арендной платы за земельные участки в данной области, явного и существенного занижения ставки судом не установлено.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду (пункт 23).

Крайняя невыгодность условий (кабальность) договоров аренды должником и предпринимателем не доказана. Само по себе заключение договоров аренды на 5 лет в данной ситуации не влечет безусловную констатацию незаконности действий арбитражного управляющего.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, не могут являться основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела. Переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств дела в суде кассационной инстанции не допускается.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 по делу № А53-309/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                               Е.Г. Соловьев

Судьи                                                                                                              М.Г. Калашникова 

                                                                                                                         М.В. Посаженников