ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-281561/2024

15 июля 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2025 года 

Полный текст постановления изготовлен  15 июля 2025 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Дзюбы Д.И., Нечаева С.В., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 1.09.2024 №76,

от ответчика –  ФИО2, доверенность от 25.04.2025,0000

рассмотрев 14 июля 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «КСС РЕГИОН»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 16 января 2025 года, 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 26 марта 2025 года,

в деле по иску АО «ГРАНИ ГОРОДА»

к ООО «КСС РЕГИОН»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Грани города» (далее – истец, заказчик) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КСС Регион» (далее – ответчик, подрядчик) о взыскании ущерба в размере 3 782 306 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2025 исковые требования  удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  26.03.2025 решение оставлено без изменения.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы указывает на не полное установление всех обстоятельств по делу, касающихся вины ответчика в нарушении природоохранного законодательства.  

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим. 

При рассмотрении дела установлено, что между заказчиком и подрядчиком заключен договор подряда № 16/2021 от 02.06.2021 на выполнение работ по прокладке методом горизонтального направления бурения 2-х закрытых переходов трудопровода на объекте «Подключение к централизованной системе холодного водоснабжения объекта: КНС Прокшино» объект строительства «Проектирование и строительство первой очереди КНС «Прокшино» с АРР и напорными трубопроводами по адресу: г. Москва, 

<

...>». 

30.03.2022 Федеральной службой по надзору в сфере природопользования МУ ФС по надзору в сфере природопользования по г. Москве было принято постановление о назначении административного наказания № 07-35/526 в отношении заказчика и назначен штраф в размере 400 000 руб.

Истцом  обжаловано вышеуказанное постановление, и сумма штрафа была снижена до 200 000 руб. (решение по жалобе на постановление № 07-35/526), который был оплачен

24.04.2023 в адрес истца поступило требование N 07-25/5901 от 18.04.2023 от Межрегионального Управления Росприроднадзора по г. Москве и Калужской области о возмещении вреда, причиненного окружающей среде и ее компонентам вследствие нарушений обязательных требований окружающей среде (почвам) при проведении строительных работ: «Подключение к централизованной системе холодного водоснабжения объекта: КНС «Прокшино» объект строительства «Проектирование и строительство первой очереди КНС «Прокшино» с АРР и напорными трубопроводами по адресу: г. Москва, 

<

...>» в размере 13 207 864 руб.

30.11.2023 Арбитражным судом Московской области принято к производству заявление Межрегионального Управления Росприроднадзора по городу Москве и Калужской области к АО "Грани города" о признании незаконным размещение отходов на поверхности почвы на земельном участке с кадастровым номером 77:17:0120114:5816, о взыскании компенсации вреда, причиненного почве как компоненту природной среды, вследствие нарушений обязательных требований, в размере 13 207 864 руб., обязании при осуществлении деятельности не допускать нецелевое использование и перекрытие почвы отходами производства и потребления, а также иными отходами в нарушение установленных обязательных требований на земельном участке с кадастровым номером 77:17:0120114:5816.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.06.2024 по делу № А41-91298/23 исковые требования удовлетворены частично, с заказчика в пользу Межрегионального Управления Росприроднадзора по городу Москве и Калужской области в качестве возмещения вреда, причиненного почве как компоненту природной среды, вследствие нарушений обязательных требований, в размере 3 582 306 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Полагая, что в причинении вреда почве виноват подрядчик, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 15, 393, 751, 1064 Гражданского кодекса РФ, учитывая позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде»,  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  суды пришли к выводу о правомерности заявленных требований.

Суды исходили из того, что работы по прокладке методом горизонтально направленного бурения на объекте КНС «Прокшино» с АРР и напорными трубопроводами по адресу: г. Москва, 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 77:17:0120114:5816 выполнял подрядчик, то именно он несет ответственность за нарушение требований по охране окружающей среды и также является лицом по вине которого произошло административное правонарушение и лицом обязанным исполнить требование о возмещении вреда, причиненного окружающей среде и ее компонентам вследствие нарушения обязательных требований и обязано возместить заказчику понесенные убытки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

Суды пришли к выводу, что материалами дела подтверждается,  что ответчик выполнял работы по договору с нарушением требований охраны окружающей среды, факт причинения вреда окружающей среде и ее компонентам по вине ответчика, а также размер ущерба установлен вступившим в законную силу указанным решением суда по делу № А41-91298/23.

Суды учли, что заказчик не осуществлял никакие работы самостоятельно, за исключением работ по разбивке трассы (геодезия).

При этом, в соответствии с пунктом 2.2 Договора заказчик выполнил разбивку трассы, что является геодезическими работами (разновидность земляных работ) и не предполагает, вопреки доводам отзыва, применение механизированного труда и применения тяжелой техники, в результате которых образуются отходы недропользования.

Пунктом 2.1.2. за подрядчиком установлена обязанность выполнения работ с надлежащим качеством в соответствии с действующими нормами и техническими условиями.

В соответствии с пунктом 4.3. Договора в случаях нарушения сторонами условий Договора, повлекших убытки, заинтересованная Сторона вправе взыскать убытки в сумме, не превышающей 10% от Цены работ по договору.

Указанное условие не может рассматриваться как освобождение подрядчика от возмещения причиненных  истца убытков, причинных почве. 

Суды сослались на  пункты 1,5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». 

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов. 

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд    

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2025 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2025 года по делу № А40-281561/24 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

Е.Ю. ФИО3 Дзюбы

С.В. Нечаев