ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

28.06.2023

Дело № А40-228700/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22  июня 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Шишовой О.А.,

судей: Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца –  ФИО1 по доверенности от 28 апреля 2023 года № 88,

от ответчика – не явился, извещён,

рассмотрев 22 июня 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО «Воентелеком»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 15 декабря 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 02 марта 2023 года,

по иску АО «Воентелеком»

к ООО «Воентелеком-Интегрированные системы в сети»

о взыскании

по встречному иску о взыскании           

 

                                                     УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество " Воентелеком " обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Воентелеком-Интегрированные системы в сети" о взыскании неосновательного обогащения в размере 989 822,47 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2020  по 12.12.2022 в размере 180 033,36 руб. с последующим начислением процентов, начиная с 13.12.2022 г. по день фактической оплаты суммы долга, неустойки за период с 06.08.2020  по 12.12.2022  за непредоставление отчетной документации с последующим начислением неустойки, начиная с 13.12.2022  по день фактического исполнения решения суда, с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы  от 12.12.2022 принято к совместному рассмотрению встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью " Воентелеком-Интегрированные системы в сети " о взыскании неосновательного обогащения в размере 941 462,03 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2020  по 07.12.2022  в размере 170 270,08 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023,  первоначальный иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 989 822  руб. 47 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 12.12.2022  в размере 124 779 руб. 45 коп. с последующим начислением процентов по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 612 руб. 25 коп., в остальной части первоначального иска в удовлетворении  отказано, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит  судебные акты  в части отказа во взыскании неустойки отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению истца,  суды обеих инстанций не приняли во внимание, что в нарушение условий договора исполнитель не выполнил обязательства перед заказчиком по предоставлению отчетной калькуляции затрат на выполненные работы, в связи с чем пришли к неправомерным выводам о необоснованности взыскания неустойки.

Представитель истца в  судебном заседании суда кассационной инстанции доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и  месте судебного заседания, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом "Воентелеком" (Заказчик) и ООО «Воентелеком-Интегрированные системы в сети» (Исполнитель) был заключен договор №1620187346251412539005687/ВТК-367/17-1414 от 30.08.2017 на выполнение монтажных и пуско-наладочных работ (далее - Работы), исполняемый в рамках государственного контракта от 30.09.2016 № 1620187346251412539005687, заключенного между Министерством обороны Российской Федерации и заказчиком.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется в срок, установленный настоящим договором по заданию заказчика выполнить работы в соответствии с Техническим заданием, а заказчик обязуется принять и оплатить их по согласованной цене.

Цена договора, подлежащая оплате, не может превышать сумму 7 928 783,94 руб. Цена работ определяется на основании расчета стоимости работ и не может превышать сумму 5 476 743,94 руб. 

Стоимость работ включает в себя вознаграждение исполнителя и все его необходимые расходы, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору, в том числе расходы на хранение и товарный учет передаваемых в производство работ материалов, уплата таможенных пошлин, налогов, других обязательных платежей, расходы на закупку нетиповых материалов (не входящих в перечень типовых материалов) и расходных материалов, необходимых для выполнения работ, цена транспортных и командировочных работ не может превышать сумму 2 452 040,00 руб., включая все налоги и сборы.

Стоимость передаваемых заказчиком материалов, необходимых для производства работ, не входит в стоимость работ. Такие материалы передаются исполнителю по накладной, составленной по форме М-15,  в количестве, согласно спецификации, определенной в технических решениях.

В силу пункта 1.5 договора сроки выполнения работ определены в календарном плане выполнения работ.

Указав на то, что  обязательства по выполнению работ по договору исполнителем завершены и учитывая, что сумма выплаченного аванса превышает фактическую стоимость выполненных исполнителем работ, у последнего перед заказчиком образовалась задолженность в виде неосновательного обогащения в размере 989 822 руб. 47 коп., истец обратился с настоящим иском в суд.

В свою очередь, принимая во внимание, что обязанность по компенсации понесённых исполнителем транспортных и командировочных затрат лежит на заказчике и предусмотрена договором, ответчик по первоначальному иску полагает, что у АО "Воентелеком" имеется задолженность по оплате транспортных и командировочных расходов, в связи с чем обратился в суд со встречным исковым заявлением.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 711, 746, 753, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51- 15943/2011, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2001N 9261/00 по делу №А32- 5399/2000-4/177, Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 71-В09-15, исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком по первоначальному иску своих обязательств подтвержден документами  имеющимися в материалах дела, в связи с чем пришёл к выводу об обоснованности требований о взыскании задолженности, пересчитав размер процентов и отказав при этом во взыскании неустойки, указав на то, что начисление неустойки в данном случае не является способом восстановления нарушенного права.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суды обеих инстанций, принимая во внимание тот факт, что действия настоящего договора прекращены фактическим исполнением, учитывая, что понесенные затраты не подтверждены документально, исполнителем не заявлялись в установленные договором сроки, пришли к выводу, что  требования по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения в размере 941 462,03 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2020  по 07.12.2022 в размере 170 270,08 руб. удовлетворению не подлежат.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов обеих инстанций. 

Довод  жалобы о том, что суды обеих инстанций не приняли во внимание, что в нарушение условий договора исполнитель не выполнил обязательства перед заказчиком по предоставлению отчетной калькуляции затрат на выполненные работы, в связи с чем пришли к неправомерным выводам о необоснованности взыскания неустойки, подлежит отклонению, так как суды правомерно указали, что неустойка, выполняя обеспечительную функцию,  вместе с тем,  является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

При этом суды обоснованно установили  отсутствие у истца наличие убытков вследствие непредоставления указанной документации. Кроме того, с 2020 года истец не обращался к ответчику с требованием предоставить отчетную калькуляцию и не обращался с требованием о взыскании неустойки.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2023 года по делу № А40-228700/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

О.А. Шишова

 

Д.И. Дзюба

 

А.И. Стрельников