АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99.

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А; тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761.

http://www.irkutsk.arbitr.ru.

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск                                                                                                Дело  № А19-19249/2022 

28.11.2022

Резолютивная часть решения вынесена 14.11.2022.

Решение  в полном объеме изготовлено 28.11.2022.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Архипенко А.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело 

по исковому заявлению федерального государственного бюджетного учреждения науки Ордена Трудового Красного Знамени Институт солнечно-земной физики Сибирского отделения Российской академии наук (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; адрес: 664033, Иркутская область, Иркутск город, ФИО1 улица, дом 126А)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Зевс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 111141, г. Москва, муниципальный округ Перово вн.тер.г., Перовская ул., д. 31, этаж 2, пом/ком V/14/3)

о взыскании 40 500 руб. 62 коп неустойки за период с 20.05.2022 по 05.09.2022, неустойку с 06.09.2022 по день фактического исполнения обязательства,

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение науки Ордена Трудового Красного Знамени Институт солнечно-земной физики Сибирского отделения Российской академии наук обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Зевс» с требованиями о взыскании 40 500 руб. 62 коп., составляющих сумму неустойки за просрочку поставки товара по договору от 04.04.2022 №20-03/2022-223 на поставку Геодезического оборудования для строительно-монтажных работ на объекте Радиогелиограф - Республика Бурятия, Тункинский район, урочище Бадары, территория Радиоастрофизической обсерватории Института солнечно-земной физики Сибирского отделения Российской академии наук за период с 20.05.2022 по 05.09.2022, а также неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчик в представленном отзыве с исковыми требованиями не согласился, мотивируя наличием объективных причин, вызвавших просрочку поставки товара – невозможность импорта товара в связи с санкционной политикой недружественных государств, ходатайствовал о снижении заявленной ко взысканию неустойки в виду ее явной несоразмерности последствиям неисполнения обязательства.

Стороны, в силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрении дела.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска для индивидуальных предпринимателей не превышает двести пятьдесят тысяч рублей.

Независимо от цены иска в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (пункт 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Исковое заявление содержит признаки, позволяющие рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ путем принятия решения арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства от 14.11.2022, в виде подписания судьей резолютивной части решения.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения размещена судом по правилам статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.11.2022.

Ответчиком 21.11.2022 заявлено об изготовлении мотивированного решения по делу в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

На основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд удовлетворяет заявление истца и составляет мотивированное решение по настоящему делу.

Обстоятельства дела.

04.04.2022 на основании решения Закупочной комиссии ИСЗФ СО РАН (рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом запросе котировок в электронной форме от 22.03.2022 для закупки № 32211216936) между Федеральным государственным бюджетным учреждением науки Ордена Трудового Красного Знамени Институт солнечно-земной физики Сибирского отделения Российской академии наук (далее – Институт, покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом ЗЕВС» (далее по тексту – ООО «ТД ЗЕВС», поставщик) был заключен договор № 20-03/2022-223 на поставку геодезического оборудования для строительно-монтажных работ на объекте Радиогелиограф – Республика Бурятия, Тункинский район, урочище Бадары, территория Радиоастрофизической обсерватории ИСЗФ СО РАН.

В соответствии с условиями пункта 1.1. договора поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателю оборудование в ассортименте, количестве и по цене, предусмотренные в спецификации (Приложение № 1).

Срок действия договора определен со дня подписания его сторонами и до 28.06.2022 (пункт 9.1 договора).

Поставка товара согласно пункту 4.1. договора должна быть осуществлена не позднее, чем через 45 календарных дней со дня заключения договора, то есть не позднее 19.05.2022.

Цена договора определена в пункте 3.1 и составила 1 180 202,40 руб., включая НДС (20%) в сумме 196 700,40 руб.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поставщик принятые на себя обязательства по договору в установленных срок не исполнил.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принятых на себя по договору обязательств должник обязан уплатить кредитору неустойку (стать 330 Гражданского кодекса РФ).

По условиям пункта 7.1. договора, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе направить поставщику требование об уплате пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором, и фактически исполненных Поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В связи с просрочкой исполнения поставщиком принятых на себя обязательств, покупатель начислил неустойку, о чем уведомил поставщика путем направления требования об уплате неустоек (штрафов, пеней) от 25.05.2022 № 15304-0.09/2433-360.

В ответ на требования поставщик представил возражения, в которых указал на необоснованность начисления неустойки, невозможность поставки товара в виду отсутствия данного вида товара, а также на нарушение покупателем законодательства о конкуренции в ходе проведения закупки.

Поскольку претензия покупателя об уплате неустойки в добровольном порядке удовлетворения не была, истец обратился с настоящим иском в суд.

На 05.09.2022 просрочка исполнения обязательства поставщиком составила 108 календарных дней, поэтому истец в соответствии с пунктом 7.1 договора начислил и просит взыскать 40 500,62 руб. за период с 20.05.2022 по 05.09.2022.

Ответчик в представленном отзыве с исковыми требованиями не согласился, указал на следующее.

Согласно пункту 1 Спецификации, являющейся приложением № 1 к договору, поставщик обязался поставить покупателю Тахеометр Leica TS07 R500 Arctic (5") AutoHeight (страна-изготовитель – Швейцария).

Однако, в отношении геодезического оборудования со стороны недружественных государств введены ограничения, что отражено в приложении XXIII Регламента Совета ЕС № 833/2014, который содержит в себе пункт с кодом 901590, включающий в себя геодезические (включая фотограмметрическую съемку), гидрографические, океанографические, гидрологические, метеорологические или геофизические приборы и приспособления, за исключением компасов и дальномеров.

Также, как указывает ответчик, в нормативно-правовых документах Швейцарии содержатся формулировки, которые позволяют сделать вывод о том, что швейцарский экспортный контроль распространяется на геодезическое оборудование.

Помимо прочего на официальном сайте компании Hexagon, являющейся поставщиком LeicaTS07 R500, указано, что компания приостановила экспорт лицензий по оборудованию и программному обеспечению в Россию в связи с кризисом на Украине, опережая режимы санкций, которые введены по данному вопросу, что свидетельствует об осуществлении компанией бойкота поставок в Россию. 

При возникновении вышеуказанных обстоятельствах поставщик незамедлительно сообщил покупателю о невозможности совершения поставки, 08.04.2022, 26.04.2022 в адрес истца направлены письма № 2188, № 2280 о невозможности осуществления поставки требуемого товара и просьбой предоставления информации об эквивалентах, используемых истцом при составлении технического задания.

В ответ на вышеуказанные письма покупателем был направлен ответ о необходимости поставки заявленного товара.

Также поставщик указывает, что им велись переговоры о возможности расторжения договора по соглашению сторон, на что со стороны покупателя получен отказ (доказательств чего в материалы дела не представлено).

В подтверждение доводов о невозможности поставки заявленного в договоре товара, ответчик представил заключение Московской Торгово-промышленной палаты от 04.10.2022, в котором содержится информация о том, что с учетом односторонних ограничительных мер (санкций) в отношении России тахеометры LeicaTS07 R500, а также, следовательно, и запасные части к ним, не могут быть импортированы ввиду существующих норм экспортного контроля в странах-инициаторах санкций, а также позицией компании-производителя. Данная ситуация не зависит от российских заказчиков оборудования, определяется зарубежными санкциями и неформальным бойкотом производителя.

В соответствии с пунктом 10.1 договора стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по договору, если это неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, возникших после заключения договора в результате обстоятельств чрезвычайного характера, помимо воли и желания сторон, которых они не могли предвидеть и избежать.

Квалифицируя сложившиеся обстоятельства, обусловившие невозможность поставки товара по договору, как обстоятельства непреодолимой силы, ответчик считает, что основания для начисления и взыскания с него неустойки за просрочку исполнения обязательства отсутствуют.

Кроме того, ответчик указал на чрезмерность предъявленной ко взысканию неустойки, потому руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ ходатайствовал о ее снижении.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФГБУН Ордена Трудового Красного Знамени Институт солнечно-земной физики Сибирского отделения Российской академии наук (далее – Институт, покупатель, заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом ЗЕВС» (далее по тексту – ООО «ТД ЗЕВС», поставщик) был заключен договор от 04.04.2022 № 20-03/2022-223 на поставку геодезического оборудования для строительно-монтажных работ на объекте Радиогелиограф – Республика Бурятия, Тункинский район, урочище Бадары, территория Радиоастрофизической обсерватории ИСЗФ СО РАН.

Договор от 04.04.2022 № 20-03/2022-223 заключен по результатам проведения запроса котировок в электронной форме в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (Федеральный закон № 223).

Вопросы законности проведения процедуры запроса котировок, действительности договора от 04.04.2022 № 20-03/2022-223 являлись предметом рассмотрения дела № А19-11962/2022 по исковому заявлению ООО «ТД ЗЕВС» (ИНН: 

<

***>) к ФГБУН Ордена Трудового Красного Знамени Институт Солнечно-Земной Физики Сибирского Отделения Российской Академии Наук (ИНН: 

<

***>) о признании проведение запроса котировок незаконным, признании договора № 20-03/2022-223 недействительным.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 08.09.2022 по делу № А1911962/2022 в удовлетворении требований ООО «ТД ЗЕВС» отказано, судом сделаны выводы об отсутствии нарушений законодательства о конкуренции в ходе проведения закупки, как следствие действительности и заключённости договора.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства законности проведенной истцом закупки и заключенности договора от 04.04.2022 № 20-03/2022-223, установлены вступившим в законную силу решением суда, в доказательстве не нуждаются.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона № 223  при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией РФ, Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом № 223, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными правовыми актами, регламентирующими правила закупки (положение о закупке).

Положение о закупке ФГБУН Ордена Трудового Красного Знамени Институт солнечно-земной физики Сибирского отделения Российской академии наук утверждено 24.12.2018.

Согласно пункту 2 раздела 4 главы 2 Положения о закупке конкурентные закупки осуществляются путем проведения торгов: конкурс, аукцион, запрос котировок, запрос предложений, конкурентный отбор.

Закупки могут проводиться заказчиком как в электронной форме, так и в «бумажной» форме (пункт 7 раздела 4 главы 2 Положения о закупке).

Запрос котировок в электронной форме - это форма торгов, при которой:

- информация о закупке сообщается заказчиком путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении запроса котировок в электронной форме, доступного неограниченному кругу лиц;

- описание предмета закупки осуществляется с соблюдением требований части 6.1 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ;

- победителем запроса котировок в электронной форме признается участник закупки, заявка которого соответствует требованиям, установленным извещением о проведении запроса котировок в электронной форме, и содержит наиболее низкую цену договора (пункт 2 раздела 6 главы 3 Положения о закупке).

14.03.2022 на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru и на сайте оператора электронной площадки http://www.utp.sberbank-ast.ru размещено извещение об определении поставщика путем проведения открытого запроса котировок в электронной форме, участниками которого могут являться только субъекты малого и среднего предпринимательства № 32211216936 (SBR003-220073806200009) по закупке геодезического оборудования для строительно-монтажных работ на объекте Радиогелиограф – Республика Бурятия, Тункинский район, урочище Бадары, территория Радиоастрофизической обсерватории ИСЗФ СО РАН.

Во исполнение требований пункта 6.1 статьи 3 Федерального закона № 223 при описании предмета закупки покупатель указал:  наименование товарного знака с использованием: «или эквивалент».

При проведении торгов в извещении о закупке заказчиком установлено: «Тахеометр Leica TS07 R500 Arctic (5") AutoHeight (или эквивалент) 1 шт.», с указанием требований к эквивалентному товару «не более», «не менее», что позволяло потенциальным поставщикам определить возможность поставки товара необходимого покупателю или поставки эквивалентного товара на стадии подачи заявок.

Однако ООО «ТД ЗЕВС» возможностью поставки эквивалентного товара на стадии подачи заявок не воспользовался.

21.03.2022 в 11:23:30 от ООО «ТД ЗЕВС» (ответчик) поступила заявка, зарегистрированная под номером 7749, удовлетворяющая требованиям пунктов 10, 11 статьи 3.2 Федерального закона № 223 и пунктов 13, 14 раздела 6 главы 3 Положения о закупке, в которой участник предлагает поставить не эквивалентный товар, а именно: Тахеометр Leica TS07 R500 Arctic (5") AutoHeigh, 1 шт., страна происхождения Швейцария, по цене равной 1 111 987,20 руб. (в том числе НДС).

Таким образом, поставщик по собственной инициативе реализовал право на подачу заявки путем указания в ней на конкретный вид товара, без указаний на эквивалент.

В силу пункта 29 статьи 3.4 Федерального закона № 223 договор по результатам конкурентной закупки с участием субъектов малого и среднего предпринимательства заключается на условиях, которые предусмотрены проектом договора, документацией о конкурентной закупке, извещением об осуществлении конкурентной закупки и заявкой участника такой закупки, с которым заключается договор.

Согласно пункту 7 главы 6 Положения о закупке при заключении и исполнении договора не допускается изменение его условий по сравнению с указанными в протоколе, составленном по результатам закупки, кроме случаев, предусмотренных Положения о закупке.

При исполнении договора по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка (использование) товара, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которого являются улучшенными по сравнению с таким качеством и такими характеристиками товара, указанными в договоре (пункт 14 главы 6 Положения о закупке).

Из приведенных норм следует, что при исполнении договора поставщик, по собственной инициативе, не может поставить эквивалентный товар не соответствующий условиям договора и заявки на участие закупочной процедуре, то есть права изменить заявку после ее принятие действующее законодательство поставщику не предоставляет.

В силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

ООО «ТД ЗЕВС», подавая заявку на участие в закупке, по собственной инициативе указал в заявке конкретный вид товара (без указаний на эквивалент), который обязался поставить.

Следовательно, ответчик, как субъект предпринимательской деятельности и участник экономического оборота, соглашаясь на заключение договора с условием поставки конкретного вида товара, должен был обеспечить возможность исполнения принятых на себя обязательств (например, предварительно закупить данный вид товара).

В противном случае, при отсутствии возможности предварительной закупки конкретного вида товара, действуя как добросовестный участник гражданских правоотношений, поставщику следовало подать заявку на поставку, в том числе, эквивалентного товара.

При данных обстоятельствах, судом отклоняются доводы ответчика о наличии обстоятельств непреодолимой силы, выразившихся в санкционной политике недружественных государств, приведших к невозможности закупить необходимый товар для последующей поставки по заключенному с истцом договору.

В силу прямого указания закона к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

Кроме того, суд принимает во внимание, что в материалах дела имеется коммерческое предложения общества с ограниченной ответственностью «ФИРМА Г.Ф.К.» от 20.04.2022, в котором фирма сообщает о возможности поставки аналогичного оборудования, что свидетельствует о наличии соответствующего вида товара на территории Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с условиями пункта 1.1. договора от 04.04.2022 № 20-03/2022-223 поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателю оборудование в ассортименте, количестве и по цене, предусмотренные в спецификации (Приложение № 1).

Срок действия договора определен со дня подписания его сторонами и до 28.06.2022 (пункт 9.1 договора).

Поставка товара согласно пункту 4.1. договора должна быть осуществлена не позднее, чем через 45 календарных дней со дня заключения договора, то есть не позднее 19.05.2022.

Цена договора определена в пункте 3.1 и составила 1 180 202,40 руб., включая НДС (20%) в сумме 196 700,40 руб.

Согласно статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

ООО «ТД ЗЕВС» принятых на себя обязательств по поставке товара согласно спецификации (Приложение № 1 к договору) в установленный срок не исполнил, доказательств обратного суду не представлено.

Факт просрочки поставки товара ответчиком не оспаривается.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принятых на себя по договору обязательств должник обязан уплатить кредитору неустойку (стать 330 Гражданского кодекса РФ).

По условиям пункта 7.1. договора, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе направить поставщику требование об уплате пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором, и фактически исполненных Поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Учитывая факт просрочки поставки товара по договору, требования истца в части взыскания неустойки признаются судом обоснованными.

Размер неустойки за период с 20.05.2022 по 05.09.2022 (108 календарных дней), рассчитанный в соответствии с пунктом 7.1 договора от 04.04.2022 № 20-03/2022-223, составил 40 500,62 руб. 

Расчет неустойки проверен судом, признается верным.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную на сумму задолженности , из расчета 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за период с 06.09.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

При таких обстоятельствах суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика пени за период с 20.05.2022 по 05.09.2022 в размере 40 500,62 руб., а также неустойки, начисленной на сумму задолженности , из расчета 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за период с 06.09.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Рассмотрев заявление ООО «ТД ЗЕВС» о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В обоснование заявления о необходимости снижения размера неустойки ответчик указывает, что является добросовестной стороной по договору, поставка товара вызвана объективными причинами – невозможность закупки товара у страны-импортера в виду санкционной политики недружественных государств.

Для целей определения соразмерности (несоразмерности) предъявленного ко взысканию размера неустойки приведенные доводы значения не имеют, были рассмотрены судом при рассмотрении вопроса о наличии (отсутствии) у истца основании для предъявления настоящего иска, взыскании с ответчика неустойки, потому отклоняются судом.

Доказательства несоразмерности заявленной неустойки и необоснованности выгоды истца ответчиком в материалы дела не представлены.

Неустойка, определенная пунктом 7.1 договора равная одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка РФ по существу представляет собой минимально возможную ставку, что подтверждается сформировавшейся судебной практикой.

Как установлено судом, просрочка исполнения обязательства составляет период с 20.05.2022 по 05.09.2022 (более трех месяцев), цена контракта составляет 1 180 202,40 руб., неустойка определена в размере 40 500,62 руб.

Доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, у суда не имеется правовых оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ ниже размера, заявленного истцом. 

Расходы по государственной пошлине, понесенные истцом, применительно к статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат распределению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Зевс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 111141, г. Москва, муниципальный округ Перово вн.тер.г., Перовская ул., д. 31, этаж 2, пом/ком V/14/3) в пользу федерального государственного бюджетного учреждения науки Ордена Трудового Красного Знамени Институт солнечно-земной физики Сибирского отделения Российской академии наук (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; адрес: 664033, Иркутская область, Иркутск город, ФИО1 улица, дом 126А) 40 500 руб. 62 коп. неустойки за просрочку оплаты по договору 04.04.2022 № 20-03/2022-223 за период с 20.05.2022 по 05.09.2022, пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка с 06.09.2022 по день фактического исполнения обязательства по договору 04.04.2022 № 20-03/2022-223, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья                                                                                                         А.А. Архипенко