﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А75-5689/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  10 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 декабря 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Киричёк Ю.Н.

судей							Беловой Л.В.

								Черноусовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) помощником судьи Рязановым И.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на решение от 05.06.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Заболотин А.Н.) и постановление от 20.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Лотов А.Н., Рыжиков О.Ю.) по делу № А75-5689/2019 по заявлению Департамента государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (628011, город Ханты-Мансийск, улица Мира, 14 А, ИНН 8601032989, ОГРН 1078601003678) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628011, город Ханты-Мансийск, улица Мира, дом 27, ИНН 8601009316, ОГРН 1028600512093) о признании недействительным решения от 26.12.2018 № 03/ПА-7349.

Иные лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гермес», бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Нижневартовская окружная клиническая больница».

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Зубакина О.В.) в заседании участвовал представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Миронов А.Г. по доверенности от 09.11.2018.

Суд установил:

Департамент государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее по тексту - заявитель, департамент) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, управление) о признании недействительным решения от 26.12.2018.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гермес» (далее по тексту - ООО «ТД «Гермес», общество) и бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Нижневартовская окружная клиническая больница» (далее по тексту – учреждение, БУ ХМАО - Югры «Нижневартовская ОКБ»).

Решением от 05.06.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением     от 20.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда,                             в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, департамент просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами сделан ошибочный вывод о наличии в действиях заявителя нарушений требований части 5 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Закон № 44-ФЗ), поскольку на момент рассмотрения первых частей заявок у аукционной комиссии отсутствовали документы, позволяющие сделать вывод о соответствии предлагаемых обществом товаров требованиям аукционной документации.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Иные лица отзывы на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствующего в заседании представителя антимонопольного органа, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, департаментом проведен аукцион на поставку системы рентгенодиагностической медицинской (извещение от 16.11.2018 № 0187200001718001634).

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе в электронной форме от 04.12.2018 № 2571 аукционная комиссия приняла решение об отказе в допуске к участию в аукционе общества по причине несоответствия заявки требованиям документации об аукционе (в пункте 1.29 Технического задания требовался «Шкаф автоматики управления столом скомпонован в основании стола», в предлагаемом к поставке аппарате APT фактически шкаф не скомпонован в основании стола (в соответствии со Справочником по типовым операциям ВРАЕ.941211.020_Д9 APT); в пункте 7 заявки указан «Переносной динамический плоскопанельный цифровой детектор», а на официальном сайте производителя http://www.electronxray.com указан «стационарный цифровой детектор»; в техническом задании пункт 1 телеуправляемый стол-штатив пункт 1.1.2 «ширина, см - не менее 81», фактическая ширина стола, предлагаемого поставщиком - 70 см»).

Не согласившись с принятым решением, ООО «ТД «Гермес» обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия аукционной комиссии при проведении названного аукциона.

Решением управления от 26.12.2018 № 03/ПА-7349 данная жалоба признана обоснованной, действия комиссии заявителя - нарушающими часть 5 статьи 67 Закона № 44-ФЗ.

Полагая, что решение антимонопольного органа не соответствуют действующему антимонопольному законодательству, нарушают права и законные интересы департамента в сфере экономической деятельности, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у антимонопольного органа правовых оснований для вынесения оспариваемого решения, поскольку имеющиеся у заявителя сведения не могли служить основанием для признания заявки общества содержащей недостоверные сведения.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

Согласно частям 1 и 3 статьи 67 Закона № 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 данного Закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг, и по результатам их рассмотрения принимает решение о допуске или об отказе в допуске участника к участию в аукционе.

Пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ установлено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона № 44-ФЗ.

В силу части 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям.

Подпунктом «б» пункта 1 части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что при заключении контракта на поставку товара первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: 1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, или предоставления недостоверной информации; 2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 названного Закона, требованиям документации о таком аукционе.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по иным основаниям не допускается (часть 5 статьи 67 Закона № 44-ФЗ).

Из материалов дела следует, что объектом рассматриваемого аукциона являлась поставка медицинского оборудования, а именно аппарата рентгенодиагностического телеуправляемого.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что характеристики товара, предложенного к поставке, и указанные в первой части заявки ООО «ТД «Гермес» полностью соответствуют требованиям технического задания, в то время как позиция комиссии основана на предположениях и не содержит обоснованных и подтвержденных выводов о несоответствии заявки общества требованиям технического задания.

Таким образом, поскольку у заявителя на момент рассмотрения первых частей заявок отсутствовали основания для признания заявки ООО «ТД «Гермес» несоответствующей требованиям действующего законодательства и для отказа в его допуске к участию в аукционе в силу пункта 1 части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ, суды обоснованно указали  на соответствие оспариваемого решения антимонопольного органа требованиям действующего законодательства. 

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, правильно установленных судами первой и апелляционной инстанций, переоценка которых в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд округа не вправе подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.06.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 20.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-5689/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 						Ю.Н. Киричёк

Судьи						Л.В. Белова

							О.Ю. Черноусова