СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-3004/2023(3)-АК

Дело № А60-54432/2021

26 сентября 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Е.О. судей Даниловой И.П., Макарова Т.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии: 

представителя арбитражного управляющего ФИО6- ФИО2  (доверенность от 07.02.2023)  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного  управляющего ФИО3 на определение  Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2023 года об  удовлетворении жалобы на действия (бездействие) арбитражного  управляющего ФИО3, вынесенное в рамках дела № А60-54432/2021  

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4  (ИНН 

<

***>),  

установил:

в арбитражный суд 21.10.2021 поступило заявление ФИО5 о признании ФИО4 банкротом,  просит ввести процедуру реструктуризации долгов гражданина, поскольку  размер её задолженности перед кредитором составляет 4 329 700 руб.  

 

Решением от 11.01.2022 (резолютивная часть от 10.01.2022) Лоханина  Галина Геннадьевна (29.03.1964 года рождения, ИНН 666104013874, СНИЛС  075-195-771 97) признана банкротом, в отношении должника введена  процедура реализации имущества гражданина сроком до 11.07.2022.  

Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО6, член союза «Уральская саморегулируемая организация  арбитражных управляющих».  

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ"   № 11(7212) от 22.01.2022, стр. 33.  

Определением от 26.05.2022 ФИО6 освобожден  от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом  ФИО4.  

Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3, член ассоциации "Саморегулируемая организация  арбитражных управляющих "Лига".  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 25.01.2023 в рамках дела № А32-46246/2022 арбитражный управляющий  привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ,  дисквалифицирован сроком на 6 месяцев  

Определением от 22.02.2023 завершена процедура реализации имущества  в отношении ФИО4. Применены положения пункта 3  статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об  освобождении от обязательств. Вопрос об отстранении финансового  управляющего от исполнения обязанностей оставлен без рассмотрения.  

В материалы дела 28.02.2023 поступила жалоба ФИО6 на  действия (бездействия) финансового управляющего ФИО3  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля  2023 года жалоба ФИО6 на действия (бездействия) арбитражного  управляющего ФИО3 удовлетворена; признано незаконным  бездействие арбитражного управляющего ФИО3,  выразившиеся в нераспределении текущих платежей в размере 194 427,30 руб.- вознаграждения и расходов финансового управляющего ФИО6; на арбитражного управляющего ФИО3 возложена обязанность устранить допущенные нарушения путем  перечисления суммы текущих платежей в размере 194 427,30 руб. ФИО6 по представленным им реквизитам.  

Не согласившись с постановленным судебным актом, финансовый  управляющий ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, просит  определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2023 года  отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении  жалобы ФИО6 отказать в полном объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что  вознаграждение ФИО6 было перечислено на счета третьих лиц по  

 

его просьбе, ввиду того, что в отношении Горностаева Д.В. возбуждено  значительное число исполнительных производств. Взаимоотношения  Горностаева Д.В. с Коньковым К.А. и Таушкановой Н.Ф. подтверждаются.  Довод суда об отсутствии соглашений об оказании юридической помощи №  6/2022-К от 04.02.2022 и № 12/2022-К от 30.04.2022 не допустим, так как на  данные документы распространяется адвокатская тайна и они не могут быть  приобщены без согласия доверителя. Согласно выписке из Сбербанка от  26.08.2022 с расчетного счета должника за период с 11.01.2022 по 05.06.2022  (период, когда Горностаев Д.В. являлся финансовым управляющим)  произведено два снятия денежных средств: 250 000 руб.- 21.04.2022, 45 000  руб.- 26.04.2022. Доказательств от Горноставева Д.В., куда были направлены  денежные средства в сумме 45 000 руб., не представлено, что однозначно  указывает на покрытие им расходов по данной процедуре. Согласно заявлению  Горностаева Д.В. от 27.01.2023, он заявлял только 175 000 руб. как процентное  вознаграждение. Считает, что поведение Горностаева Д.В. является не  добросовестным и противоречащим.  

До начала судебного заседания от ФИО6 поступил отзыв на  апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит определение  Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2023 оставить без  изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего  ФИО6 – ФИО2, действующий на основании доверенности от  07.02.2023, против доводов апелляционной жалобы возражал, считает  определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит  оставить его без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в  судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не  является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящей жалобой,  ФИО6 ссылается на то, что в процессе осуществления своих  полномочий финансовый управляющий ФИО3  нарушил очередность погашения текущих платежей, не перечислил денежные  средства ФИО6.  

Удовлетворяя жалобу, суд первой инстанции исходил из отсутствия  доказательств исполнения ФИО3 обязанности по распределению  денежных средств в сумме 194 427,30 руб. в пользу ФИО6  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва, заслушав в судебном заседании лиц, участвующих в деле, исследовав  имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ,  

 

арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены  (изменения) судебного акта в связи со следующим.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002  N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)  заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о  разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях,  предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником,  жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов  рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве  должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений,  ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным  законом.  

При этом признание судом незаконными конкретных действий  (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта  нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных  прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает  устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно,  восстановление нарушенных прав кредитора.  

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах  должника, кредиторов и общества.  

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего  определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых  является основанием для признания действий и бездействия конкурсного  управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах  перечень не является исчерпывающим.  

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного  управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом:  кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или  неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение  нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий  обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или  обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и  разумности.  

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве  арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о  банкротстве, состоящее из фиксированной суммы и суммы процентов.  

В соответствии с пунктом 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма  процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения  процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов  размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств,  поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в  результате применения последствий недействительности сделок. Данные  

 

проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения  расчётов с кредиторами.  

Пунктом 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что  вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному  управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено  настоящим Федеральным законом.  

Согласно пункту 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение  финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и  суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального  закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.  

Пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае  освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного  управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения  или отстранения.  

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97  разъяснено, что если в ходе одной процедуры банкротства полномочия  арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то  проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними  пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в  ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними. Суд  вправе отступить от указанного правила, если вклад одного управляющего в  достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно  превышает вклад другого.  

Согласно статье 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов по  текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую  очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с  уплатой алиментов, судебными расходами по делу о банкротстве гражданина,  выплатой вознаграждения финансовому управляющему, взысканием  задолженности по выплате вознаграждения лицам, привлеченным финансовым  управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве гражданина.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в  единственной процедуре банкротства ФИО4 исполняли обязанности  финансового управляющего должника ФИО6 в период с 11.01.2022  по 25.05.2022 (135 дн.), ФИО3 – с 26.05.2022 по 15.02.2023.  

Сведений о наличии жалоб на действия финансового управляющего  ФИО6 в ходе проведения процедуры банкротства в отношении  должника в материалах дела не имеется, от исполнения обязанностей в связи с  ненадлежащим их исполнением в деле о банкротстве он не отстранялся.  

Отстранение ФИО6 от исполнения обязанностей финансового  управляющего ФИО4 произведено определением суда от 26.05.2022  по ходатайству Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных  

 

управляющих» в связи с выходом его из организации на основании личного  заявления.  

В ходе процедуры банкротства финансовым управляющим должника  проведены торги (сообщение опубликовано на сайте Единого федерального  реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических  лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической  деятельности за № 8326365 от 03.03.2022). По результатам проведения  открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества в рамках процедуры  банкротства, состоявшихся 20.04.2022, торги признаны не состоявшимися.  

От залогового кредитора ФИО5 поступило уведомление о  намерении оставить залоговое имущество за собой. Между ФИО4 в лице финансового управляющего должника ФИО6 на стороне продавца и ФИО5, являющимся залоговым кредитором, 22.04.2022 подписан акт  прима - передачи имущества, по условиям которого залоговый кредитор  оставляет залоговое имущество за собой, требования кредитора признаны  погашенными на сумму 2 250 000 руб. Документы о регистрации права  собственности на имущество должника сданы 07.05.2022.  

Определением суда от 10.09.2022 удовлетворено ходатайство  арбитражного управляющего ФИО6 об  установлении процентов по вознаграждению и взыскании расходов,  установлено вознаграждение арбитражному управляющему ФИО6 в размере 175 000 руб., а также взысканы с ФИО4 в пользу арбитражного управляющего ФИО6 денежные средства в размере 19 427,30 руб.–  фактически понесенные расходы.  

Как указывает заявитель, финансовым управляющим в отчете указано на  распределение спорных денежных средств, но фактически денежные средства  не распределены.  

Доказательств обратного финансовый управляющий не представил,  доводы ФИО6 не опроверг.  

Как верно указал суд первой инстанции, из представленных в материалы  дела платежных документов невозможно достоверно установить исполнение  ФИО3 обязанности по распределению денежных средств в сумме  194 427,30 руб. в пользу ФИО6 по делу № А60-54432/2021,  платежные документы не приложены к отчету финансового управляющего,  представленному в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации.  Наличие соответствующих договоренностей о перечислении денежных средств  третьим лицам в пользу ФИО6 не подтверждены относимыми,  допустимыми и достаточными доказательствами, при этом ФИО6  указанные доводы ФИО3 отрицает.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что  действия финансового управляющего по не распределению денежных средств в  

 

размере 194 427,30 руб. в качестве вознаграждения и расходов финансового  управляющего Горностаева Дениса Вячеславовича противоречат нормам  законодательства о банкротстве.  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, признаются  апелляционным судом несостоятельными как необоснованные, документально  не подтвержденные и не имеющие правового значения для разрешения  настоящего спора. По существу заявленные доводы свидетельствуют о  несогласии с выводами суда, положенными в обоснование судебного акта, что  само по себе не может являться основанием для его отмены.  

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне  исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный  и обоснованный судебный акт.  

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта  (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено,  основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.  

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в  подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации,  государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2023  года по делу № А60-54432/2021 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Е.О. Гладких  

Судьи И.П. Данилова 

 Т.В. Макаров