﻿071/2021-34581(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

07 июня 2021 года Дело № А56-46550/2020  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе 

председательствующего Мунтян Л.Б., судей Алешкевича О.А., Савицкой И.Г.,  

при участии от Комитета по природным ресурсам Ленинградской области  Ныряевой Е.П. (доверенность от 11.01.2021 № 1/2021-76),  

рассмотрев 02.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Комитета по природным ресурсам Ленинградской области на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  06.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 09.02.2021 по делу № А56-46550/2020,   

у с т а н о в и л:

Комитет по природным ресурсам Ленинградской области, адрес: 191124,  Санкт-Петербург, пл. Растрелли, д.2а, ОГРН 1077847192609, ИНН 7842354966,  (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Юма стиль», адрес: 199406, Санкт-Петербург, Наличная ул., д.27, лит. А, пом.  2Н, ОГРН 1097847284930, ИНН 7802482150 (далее – ООО «Юма стиль»,  Общество) об обязании в течении трех месяцев с момента вступления решения  суда в законную силу разработать проект освоения лесов на лесной участок  площадью 1,68 га, расположенный по адресу: Ленинградская область,  Всеволожский район, Приозерское лесничество, Кавголовское участковое  лесничество, квартал № 109 (выдели 6, 7 (ч), 16, 30 (ч)), предоставленный по  договору аренды от 23.12.2010 № 122/Р-2010-12, и получить на него  положительное заключение экспертизы.  

 Решением суда от 06.11.2020, оставленным без изменения  постановлением апелляционной инстанции от 09.02.2021, в удовлетворении  исковых требований отказано.  

В кассационной жалобе Комитет просит указанные судебные акты отменить  и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение  судами норм материального права и ошибочность их выводов (ввиду  требований гражданского и лесного законодательства). Податель жалобы  настаивает на том, что лесным законодательством предусмотрено  использование лесов только на основании проекта освоения лесов,  получившего положительное заключение государственной экспертизы, и  соответственно, его обязательное составление и направление на  государственную экспертизу лицами, использующими леса. Более того, в силу  пункта 18 (и) договора аренды арендатор обязан в соответствии с проектом  освоения лесов осуществлять работы по обеспечению пожарной и санитарной  безопасности на арендованном лесном участке, следовательно, проводить  

означенные мероприятие без проекта невозможно, тогда как использование  арендованного участка ответчиком подтверждается материалами дела.  

Представители Общества, надлежащим образом извещенные о времени и  месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их  отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации; далее - АПК РФ).  

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы  жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как видно из материалов дела и установлено судами, между Комитетом  (арендодатель) и Обществом (арендатор) 23.12.2010 заключен договор  

 № 122/Р-2010-12 аренды лесного участка площадью 1,68 га, находящегося в  федеральной собственности, расположенного по адресу: Ленинградская  область, Всеволожский район, Приозерское лесничество, Кавголовское  участковое лесничество, квартал 109 выделы 6, часть 7, 16, часть 30, для  осуществления рекреационной деятельности, сроком на 49 лет.  

Как указывает Комитет, в нарушение требований закона и условий  договора Обществом до настоящего времени не разработан и не представлен в  Комитет для проведения государственной экспертизы проект освоения лесов в  отношении арендованного лесного участка.  

Для устранения выявленного нарушения 05.12.2019 в адрес арендатора  Комитет направил требование о представлении проекта освоения лесов с  положительным заключением государственной экспертизы по договору в срок,  не превышающий одного месяца с момента получения данного требования.  

Поскольку арендатором данное требование не было исполнено, истец  обратился в арбитражный суд.  

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства,  представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства  дела и указали на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска.  

Суды исходили из того, что возможность понуждения арендатора  представить проект освоения лесов с положительным заключением  государственной экспертизы законом не предусмотрена (применительно к части  1 статьи 88, части 1 статьи 89, части 4 статьи 61 Лесного кодекса Российской  Федерации (далее - Лесной кодекс) с учетом разъяснений Верховного Суда  Российской Федерации в Определении от 13.01.2015 по делу № 305-ЭС14- 6477), при этом, договором аренды также не предусмотрена оспариваемая  обязанность арендатора представить арендодателю проект освоения лесов с  положительным заключением государственной экспертизы.  

Изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив, правильность  применения судами норм материального и процессуального права, суд  кассационной инстанции находит обоснованными доводы Комитета,  изложенными в кассационной жалобе, исходя из следующего.  

Статьей 12 Лесного кодекса предусмотрено, что освоение лесов  осуществляется в целях обеспечения их многоцелевого, рационального,  непрерывного, неистощительного использования, а также развития лесной  промышленности (часть 1). Освоение лесов осуществляется с соблюдением их  целевого назначения и выполняемых ими полезных функций (часть 2). При  освоении лесов на основе комплексного подхода осуществляются: 1)  организация использования лесов; 2) создание и эксплуатация объектов лесной  и лесоперерабатывающей инфраструктуры; 3) проведение мероприятий по  охране, защите, воспроизводству лесов; 4) проведение мероприятий по охране,  

использованию объектов животного мира, водных объектов (часть 5).  

Частью 1 статьи 71 Лесного кодекса установлено, что лесные участки,  находящиеся в государственной или муниципальной собственности,  предоставляются, в том числе, на основании договора аренды.  

Размещение и эксплуатация линейных объектов в силу действующего  законодательства (пункт 13 части 1 статьи 25, статья 45 Лесного кодекса)  является одним из видов лесопользования, лица, которым лесные участки  предоставляются для таких целей по договору аренды, обязаны в соответствии  с положениями статьи 88 ЛК РФ составлять проект освоения лесов.  

Порядок разработки проекта освоения лесов и состав такого проекта  определены Приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 29.02.2012   № 69 (далее - Приказ № 69), в силу пункта 3 которого, проект освоения лесов  содержит сведения о разрешенных видах и проектируемых объемах  использования лесов, мероприятиях по охране, защите и воспроизводству  лесов, по созданию объектов лесной и лесоперерабатывающей  инфраструктуры, по охране объектов животного мира и водных объектов, а в  случаях, предусмотренных частью 1 статьи 21 Лесного кодекса, также о  мероприятиях по строительству, реконструкции и эксплуатации объектов, не  связанных с созданием лесной инфраструктуры.  

Пунктом 28 Приказа № 69 установлено, что проект освоения лесов  разрабатывается лицами, которым лесные участки предоставлены в аренду, в  соответствии со статьей 12 Лесного кодекса на основании договора аренды  лесного участка, лесохозяйственного регламента лесничества (лесопарка),  материалов государственного лесного реестра, документов территориального  планирования, а также иных специальных обследований.  

Согласно частям 1 и 2 статьи 89 Лесного кодекса, проект освоения лесов  подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке,  установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной  власти. Государственная экспертиза проектов освоения лесов проводится  уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской  Федерации, за исключением случаев, установленных частями 3 и 4 указанной  статьи.  

Указанные положения лесного законодательства, предписывающие  пользователям лесных участков составлять проект освоения лесов, носят  императивный характер, не содержат в себе исключений и не ставят  необходимость исполнения данной обязанности в зависимость от того или иного  вида лесопользования или цели предоставления лесных участков.  

Таким образом, в силу названных норм, лесное законодательство  обязывает арендатора лесного участка разработать проект освоения лесов,  который, впоследствии, должен пройти экспертизу.  

Кроме того, пунктом 17 договора право арендатора использовать лесной  участок обусловлено не только государственной регистрацией настоящего  договора и подписания сторонами акта приема-передачи лесного участка в  аренду, но и представлением арендодателю в установленном порядке  разработанного Проекта освоения лесов с положительным заключением  государственной экспертизы.  

В рассматриваемом деле судами установлено, материалами дела  подтверждается и ответчиком не отрицается, что ООО «Юма стиль» в  нарушение пункта 17 договора аренды и требований действующего лесного  законодательства проект освоения лесов не разработало и не представило на  государственную экспертизу.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-  

ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или  иными правовыми актами.  

Пунктом 1 статьи 615 ГК РФ установлено, что арендатор обязан  пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора  аренды.  

При таких обстоятельствах и доказательствах, а также поскольку  выполнение мероприятий по охране и защите лесов при пользовании  переданным в аренду лесным участком является обязательным и должно  осуществляться на основании проекта освоения лесов, что соответствует  установленному в статье 1 Лесного кодекса принципу обеспечения охраны и  защиты лесов, учитывая условия договора аренды (подпункт «а» пункта 17) и  нормы лесного законодательства, у судов первой и апелляционной инстанций в  данном случае отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска.  

В настоящем деле, иск не лишен должной правовой и фактической основы;  он подлежит удовлетворению как основанный на правильном толковании  Комитетом норм материального права и условий договора аренды лесного  участка, его целей и сути.  

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены  кассационным судом решения, постановления арбитражного суда первой и  апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда,  содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела,  установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и  имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное  применение норм материального права или норм процессуального права.  

Выводы судов свидетельствуют о должной полноте установления ими  фактической стороны дела при ошибочном толковании приведенных норм  материального права (часть 2 статьи 288 АПК РФ). По делу не требуются  дополнительное исследование и повторная оценка доказательств. Безусловные  процессуальные основания для отмены обжалуемых судебных актов  отсутствуют (часть 4 статьи 288 АПК РФ).  

С учетом изложенного суд кассационной инстанции счел возможным, не  передавая дело на новое рассмотрение, отменить решение от 06.11.2020 и  постановления от 09.02.2021 и принять новый судебный акт об удовлетворении  исковых требований.  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны  (часть 1 статьи 110 АПК РФ).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина,  от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден,  взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально  размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от  уплаты государственной пошлины.  

Поскольку при рассмотрении кассационной жалобы иск удовлетворен в  полном объеме, с учетом подпунктов 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате  при подаче иска, апелляционной и кассационной жалобы, взыскивается с  

ответчика.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 286, 287 (пункт 2  части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Северо-Западного округа   

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 06.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 09.02.2021 по делу № А56-46550/2020 отменить.  

Исковые требования Комитета по природным ресурсам Ленинградской  области удовлетворить.  

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Юма стиль» в  течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу  разработать проект освоения лесов в отношении лесного участка площадью  1,68 га, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский  район, Приозерское лесничество, Кавголовское участковое лесничество,  квартал № 109 (выделы 6, 7 (ч), 16, 30 (ч)), предоставленного по договору  аренды от 23.12.2010 № 122/Р-2010-12, и получить на него положительное  заключение государственной экспертизы.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юма стиль»  (адрес: 199406, Санкт-Петербург, улица Наличная, дом 27, литер А, помещение  2Н, ОГРН: 1097847284930, ИНН: 7802482150) в доход федерального бюджета  расходы по государственной пошлине в размере 12 000 руб. за подачу иска,  апелляционной и кассационной жалоб.  

Председательствующий Л.Б. Мунтян Судьи О.А. Алешкевич 

И.Г. Савицкая