Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                              Дело №А72-7191/2021

«06» апреля 2022г.

Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2022 года. Полный текст решения изготовлен  06 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи                              Арзамаскиной   Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Акционерного общества «Ульяновскэнерго», г.Ульяновск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Муниципальному унитарному предприятию «Ульяновская городская электросеть», г.Ульяновск (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица:

- Общество с ограниченной ответственностью  «Западный бульвар»,

- Общество с ограниченной ответственностью  «Проспект», 

- ФИО2,

- Общество с ограниченной ответственностью  «Лабиринт М»,

-  ФИО3,

- Общество с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Рассвет», 

- Общество с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания Галактика»,

- Общество с ограниченной ответственностью  «АРНО»,

- Общество с ограниченной ответственностью  «Терма  Плюс»

о взыскании 1 697 008 руб. 85 коп.

при участии:

от истца – ФИО4, доверенность от 12.01.2022г., диплом

от ответчика – ФИО5, доверенность от 03.08.2021г., диплом

от третьих лиц – не явились, уведомлены

установил:

Акционерное общество «Ульяновскэнерго» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Ульяновская городская  электросеть» о взыскании 1 857 995 руб. 66 коп., составляющих: 351 367 руб. 41 коп. – основной долг за поставленную  в декабре 2020г.  электроэнергию, 1 506 628 руб. 25 коп. – пени за просрочку платежа за период с 19.01.2021г. по 16.04.2021г., а также взыскании 56 руб. 00 коп. – в возмещение  почтовых расходов. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.08.2021г. удовлетворено ходатайство истца о приостановлении  производства по делу                        №А72-7191/2021 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А72-12907/2020.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.09.2021г. производство по  делу №А72-7191/2021  возобновлено.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.10.2021г. в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований до 1 759 838 руб. 27 коп., составляющих: 253 210 руб. 02 коп. – основной долг за поставленную  в декабре 2020г.  электроэнергию, 1 506 628 руб. 25 коп. – пени за просрочку платежа за период с 19.01.2021г. по 16.04.2021г.; а также в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Общества с ограниченной ответственностью  «Западный бульвар», Общества с ограниченной ответственностью  «Проспект», ФИО2, Общества с ограниченной ответственностью  «Лабиринт М», ФИО3, Общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Рассвет», Общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания Галактика», Общества с ограниченной ответственностью  «АРНО», Общества с ограниченной ответственностью  «Терма  Плюс».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.12.2021 в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований до 1 764 420 руб. 76 коп., составляющих: 257 792 руб. 51 коп. – основной долг за поставленную  в декабре 2020г.  электроэнергию, 1 506 628 руб. 25 коп. – пени за просрочку платежа за период с 19.01.2021г. по 16.04.2021г. 

Также представитель истца настаивал на взыскании с ответчика 56 руб. 00 коп. – в возмещение  почтовых расходов. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.02.2022г.  в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено  ходатайство истца об   уменьшении   исковых требований до 1 697 008 руб. 85 коп., составляющих: 190 380 руб. 60 коп. – основной долг за поставленную  в декабре 2020г.  электроэнергию, 1 506 628 руб. 25 коп. – пени за просрочку платежа за период с 19.01.2021г. по 16.04.2021г. 

Также истец настаивает на взыскании с ответчика 56 руб. 00 коп. – в возмещение почтовых расходов. 

Протокольным определением от 24.03.2022г. в судебном заседании в порядке ст. 163  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен  перерыв до 30.03.2022г. до 08 час. 40 мин. (время местное, МСК+1).

После перерыва судебное заседание продолжено.

В продолженное после перерыва судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом посредством размещения информации о перерыве в судебном заседании  на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Ульяновской области – www.ulyanovsk.arbitr.ru.

При данных обстоятельствах, спор в судебном заседании рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

Ранее от ФИО3 поступили заявление о фальсификации доказательства, представленного ответчиком в материалы дела (акт осуществления технологического присоединения №616 от 30.10.2017г.) и ходатайство о назначении комплексной судебно - технической - почерковедческой экспертизы указанного доказательства (не отозванные на момент  проведения судебного заседания  30.03.2022г.) с постановкой на разрешение экспертов следующих вопросов:

- Соответствует ли время рукописных записей подписей, дате, указанной в документе: «акт осуществления технологического присоединения № 616 от 30 октября 2017 года, подписанное 30.10.2017 года ФИО3» (30.10.2020г.)? Если нет, то в какой период времени выполнены рукописные записи вышеуказанного документа?».

- Кем ФИО3 или иным лицом выполнена подпись в документе: «акт осуществления технологического присоединения № 616 от 30 октября 2017 года, подписанное 30.10.2017 года?

Просит поручить проведение экспертизы Федеральному бюджетному учреждению Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Представители истца  и ответчика возражают против удовлетворения заявления ФИО3 о фальсификации вышеуказанного доказательства, назначения экспертизы по делу, указав, что разногласия по указанному потребителю между сторонами отсутствуют на момент рассмотрения спора. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства. 

Суд считает, что подложность либо неподложность акта осуществления технологического присоединения № 616 от 30.10.2017 не повлияет на исход дела, поскольку указанный документ не влияет на суть  заявленных истцом к ответчику  исковых требований; объем потребления электроэнергии ФИО3 спорным в рамках рассмотрения настоящего дела не  является (что следует из уточненных в последней редакции  исковых требований).

В связи с чем, протокольным определением от 30.03.2022 заявление ФИО3 о фальсификации доказательства  (акт осуществления технологического присоединения №616 от 30.10.2017) отклонено по вышеуказанным основаниям.

Также в связи с отсутствием процессуальных  оснований ФИО3 протокольным определением  от 30.03.2022г. судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении  комплексной судебно – технической почерковедческой экспертизы по делу (в целях проверки достоверности заявления о  фальсификации  доказательства). 

Представитель истца настаивает на удовлетворении исковых требований, также просит взыскать с ответчика  56 руб. 00 коп.  – в возмещение почтовых расходов.

Представитель ответчика просит исковые требования оставить без удовлетворения, при этом, арифметический расчет исковых требований не оспаривает.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные  доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п.5 ст.41 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" величина фактических потерь электрической энергии оплачивается сетевыми организациями - субъектами розничных рынков, в сетях которых указанные потери возникли, в порядке, установленном основными положениями функционирования розничных рынков.

В случаях, установленных основными положениями функционирования розничных рынков, сетевые организации обязаны осуществлять компенсацию потерь в электрических сетях в первую очередь за счет приобретения электрической энергии, произведенной на функционирующих на основе использования возобновляемых источников энергии квалифицированных генерирующих объектах.

Сетевые организации обязаны заключить в соответствии с основными положениями функционирования розничных рынков договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь.

Как усматривается из материалов дела, 18.03.2020 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) оформлен контракт на поставку электрической энергии в целях компенсации потерь №0273/20, согласно которого Поставщик обязался осуществлять поставку электрической энергии Покупателю для компенсации фактических потерь электрической энергии, возникающих в электрических сетях Покупателя в процессе передачи электрической энергии Потребителям  электрической энергии и (или) в сети смежных сетевых организаций, а Покупатель  - принимать и оплачивать фактически поставленное Поставщиком количество электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в сетях, в соответствии с условиями контракта и действующим законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с п.50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

В силу п.51 Правил № 861 сетевые организации обязаны оплачивать стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 6.2 контракта № 0273/20 от 18.03.2020г. Покупатель обязался производить оплату по контракту в следующем порядке:

- 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется  оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце,  за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который  осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Покупателем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Во исполнение условий контракта  № 0273/20 от 18.03.2020г. в декабре 2020 года истец поставил ответчику электрическую энергию в целях компенсации потерь.

Истец указывает, что ответчик оплатил приобретенную электрическую энергию в целях компенсации потерь не в полном объеме, по его расчету задолженность за декабрь 2020г. на момент рассмотрения спора составляет 190 380 руб. 60 коп., которую Акционерное общество «Ульяновскэнерго» просит взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Ульяновская городская электросеть» в судебном порядке.

Ответчик заявленные требования не признает, указав, что задолженность за спорный период отсутствует. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При определении объема электроэнергии, поставленной ответчику  в спорный период, между сторонами возникли разногласия.

Большая часть разногласий урегулирована  сторонами и не оспаривается на момент проведения судебного заседания, неурегулированными остаются разногласия между истцом и ответчиком в отношении Потребителей – Общество с ограниченной ответственностью  «Проспект», ФИО2, Общество с ограниченной ответственностью  УК «Галактика», Общество с ограниченной ответственностью  УК «Рассвет», Общество с ограниченной ответственностью  «АРНО».

Разногласия между сторонами заключаются в определении прибора учета электроэнергии, показания которого  подлежат применению при определении объема полезного отпуска электроэнергии указанным  потребителям. 

Согласно п.2 Правил № 861 акт разграничения балансовой принадлежности электросетей - документ, составленный собственниками объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств), определяющий границы балансовой принадлежности.

Граница балансовой принадлежности - линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

Точка поставки - место исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности электросетей - в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики).

В силу приведенных норм на сетевую организацию возложена обязанность по передаче электрической энергии до соответствующей точки поставки Потребителя, которая находится на границе балансовой принадлежности Сетевой организации и Потребителя.

Согласно п.136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (в редакции, действовавшей до 01.07.2020), определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе, включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в разделе X Основных положений №442 случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных Основными положениями № 442.

В соответствии с п.144 Основных положений №442 приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности (в отношении граждан, осуществляющих ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, - на границах земельных участков) объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета. При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности (в отношении гражданина, осуществляющего ведение садоводства или огородничества на земельном участке, расположенном в границах территории садоводства или огородничества, -на границе земельного участка) объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности (в отношении гражданина, осуществляющего ведение садоводства или огородничества на земельном участке, расположенном в границах территории садоводства или огородничества, - к границе земельного участка), в котором имеется техническая возможность его установки. При этом, по соглашению между смежными субъектами розничного рынка прибор учета, подлежащий использованию для определения объемов потребления (производства, передачи) электрической энергии одного субъекта, может быть установлен в границах объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) другого смежного субъекта.

Приоритетность выбора прибора учета, по которому должны производится расчеты потребления электрической энергии, если в отношении одного и того же объекта потребителя установлено несколько таких приборов учета, утверждена в пункте 156 Основных положений № 442, в котором указано, что если приборы учета, соответствующие требованиям пункта 137 Основных положений № 442, расположены по обе стороны границы балансовой принадлежности смежных субъектов розничного рынка, то выбор расчетного прибора учета осуществляется исходя из одного из следующих критериев (в порядке убывания приоритета):

- в качестве расчетного принимается прибор учета, в том числе входящий в измерительный комплекс, обеспечивающий проведение измерений с минимальной величиной потерь электрической энергии от места его установки до точки поставки (при номинальных токах и напряжениях). Величина потерь электрической энергии определяется в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче;

- при равных величинах потерь электрической энергии от места установки такого прибора учета до точки поставки в качестве расчетного принимается прибор учета, в том числе входящий в измерительный комплекс, обеспечивающий минимальную величину погрешности измерительного канала. Погрешность измерительного канала определяется в соответствии с нормативным правовым актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче;

- при равенстве условий, указанных в абзацах втором и третьем настоящего пункта, в качестве расчетного принимается прибор учета, позволяющий измерять почасовые объемы потребления (производства) электрической энергии, в том числе входящий в измерительный комплекс;

-при равенстве условий, указанных в абзацах втором -четвертом настоящего пункта, в качестве расчетного принимается прибор учета, входящий в состав автоматизированной информационно-измерительной системы учета.

Таким образом, в силу вышеизложенных положений, если отсутствует техническая возможность установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств), то прибор учета должен быть установлен в месте, в котором имеется техническая возможность установки такого прибора, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности.

С внесением изменений в Основные положения №442 Постановлением Правительства РФ от 18.04.2020 N 554, правовой подход к изложенной ситуации не изменился.

Согласно новой редакции п.136 Основных положений №442 гарантирующие поставщики и сетевые организации обеспечивают коммерческий учет электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в том числе путем приобретения, установки, замены, допуска в эксплуатацию приборов учета электрической энергии и (или) иного оборудования, а также нематериальных активов, которые необходимы для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), и последующей их эксплуатации, в том числе посредством интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности):

при отсутствии, выходе из строя, утрате, истечении срока эксплуатации или истечении интервала между поверками приборов учета электрической энергии и (или) иного оборудования, которые используются для коммерческого учета электрической энергии (мощности), в том числе не принадлежащих сетевой организации (гарантирующему поставщику);

в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств (объектов электросетевого хозяйства, объектов по производству электрической энергии (мощности), за исключением установленных Федеральным законом "Об электроэнергетике" случаев оснащения вводимых в эксплуатацию многоквартирных жилых домов индивидуальными, общими (для коммунальной квартиры) и коллективными (общедомовыми) приборами учета электрической энергии, которые обеспечивают возможность их присоединения к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности).

Сетевые организации обеспечивают коммерческий учет электрической энергии (мощности) в отношении непосредственно или опосредованно присоединенных к принадлежащим им на праве собственности или ином законном основании объектам электросетевого хозяйства, энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением установки и замены коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии), приобретающих электрическую энергию на розничных рынках, объектов по производству электрической энергии (мощности) на розничных рынках и объектов электросетевого хозяйства.

Таким образом, положения абзацев 1-3 пункта 136 Основных положений  №442 нельзя толковать как исключающие право и возможность сетевой организации установить прибор коммерческого учета электрической энергии на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности потребителя в иных случаях, нежели при отсутствии, выходе из строя, утрате, истечении срока эксплуатации (срока поверки) прибора учета.

Ответственность за обеспечение коммерческого учета электрической энергии в отношении потребителей по прежнему возлагается на сетевые организации. 

Правила о приоритетности выбора прибора учета также установлены п.142 Основных положений №442 в новой редакции; они соответствуют правилам, установленным ранее в п.156 Основных положений №442 в прежней редакции.

Таким образом, для случаев установки сетевой организацией приборов учета до 01 июля 2020 года и после 01 июля 2020 года следует придерживаться единой правовой позиции.

В отношении разногласий между  истцом и ответчиком по Потребителю  - Общество с ограниченной ответственностью «АРНО» судом установлено, что ранее приборы учета у указанного потребителя были установлены не на границе балансовой принадлежности, а на удалении от нее. 

При этом, доказательств того, что технической возможности установки приборов учета электрической энергии на границе балансовой принадлежности не имеется, в материалы дела не представлено.

Согласно акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон № 03/1449/11 от 21.12.2011 между МУП «УльГЭС» и                      ООО «АРНО»  границей балансовой принадлежности  сторон  является плоскость между  рабочими поверхностями контактных соединений наконечников двух низковольтных кабелей (2 КЛ от ТП-3715 до ВРУ-0,4 кВ ООО «АРНО» по пр-ту Гая, 59/2А) и шинами фаз А, В, С рабочего и защитного нулевых  проводников РУ-0,4 кВ в ТП-3715.

Письмом № 2174/20 от 20.10.2020  МУП «УльГЭС» уведомило  ООО «АРНО» о необходимости явки 02.11.2020 в 10.30  час.  для допуска в эксплуатацию прибора учета в точке поставки на границе балансовой принадлежности: 

<

...>.

Данное письмо направлено Обществу с ограниченной ответственностью «АРНО»  по юридическому адресу  заказной корреспонденцией через АО «Почта России».

Согласно сведениям с сайта АО «Почта России» письмо  с почтовым идентификатором 80083653333905 вручено Обществу с ограниченной ответственностью «АРНО» 22.10.2020г.

Таким образом, ООО «АРНО» является надлежащим образом уведомленным о дате ввода в эксплуатацию нового прибора  учета электрической энергии.

Из Акта проверки узла учета № 3739 от 02.11.2020 следует, что прибор учета  был введен в эксплуатацию.

Согласно сведений, указанных в акте, представитель  ООО «АРНО» от подписи в акте отказался. 

Поскольку фамилия представителя ООО «АРНО» в акте не указана, равно как и указанный факт не засвидетельствован свидетельскими показаниями, суд  приходит к выводу, что при вводе нового прибора учета в эксплуатацию представитель  Потребителя явку не обеспечил.

Однако, сам факт надлежащего уведомления ООО «АРНО» о дате и времени  совершения действий по вводу прибора учета  в эксплуатацию позволяет суду прийти к выводу о том, что процедура допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии являлась соблюденной.

С учетом изложенного, суд считает, что 02.11.2020 МУП «УльГЭС» при наличии доказательств  надлежащего уведомления  Общества с ограниченной ответственностью «АРНО» правомерно произвело процедуру допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии ЦЭ2727А №В4108251, о чем составлен акт №3739.

В связи с чем, довод истца о том, что  ответчик  произвел допуск  в эксплуатацию вновь установленного прибора учета электрической энергии в отсутствие   надлежащего уведомления Потребителя  о дате и времени  такого допуска, суд находит  несостоятельным.

Поскольку прибор учета установлен МУП «УльГЭС» на границе балансовой принадлежности, он обеспечивает более точный учет потребляемой электроэнергии, с минимальной величиной потерь электрической энергии от места его установки до точки поставки.

Не согласование истцом и третьим лицом прибора учета в договоре энергоснабжения и в контракте на поставку электрической энергии в целях компенсации потерь не является основанием не принимать показания данного прибора учета при определении объемов потребления конечного потребителя, оказанных услуг по передаче электрической энергии и фактических потерь электрической энергии в сетях ответчика.

Исходя из положений статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, с даты вступления в силу Основных положений N442 договор энергоснабжения должен соответствовать данным положениям.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 26.03.2003 №36-Ф3 «Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике», утверждаемые Правительством Российской Федерации нормативные документы, регулирующие функционирование (ценообразование) оптового и розничных рынков, обязательны для сторон публичного договора со дня их вступления в силу и распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, если указанными нормативными документами не установлен иной срок их вступления в силу.

Основные положения № 442 относятся к документам, регулирующим функционирование (ценообразование) оптового и розничных рынков электроэнергии, а, следовательно, подпадают под действие статьи 6 Федерального закона от 26.03.2003г. №36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике».

В силу указанных положений закона, контракт на поставку электрической энергии в целях компенсации потерь и договор энергоснабжения должны соответствовать Основным положениям № 442.

С учетом изложенного, вновь установленный сетевой организацией - МУП «УльГЭС»  прибор учета  в отношении Потребителя - ООО «АРНО» должен быть признан расчетным во взаимоотношениях между АО «Ульяновскэнерго», МУП «УльГЭС» и указанным Потребителем.

При этом, доводы ответчика в отношении Потребителей – Общество с ограниченной ответственностью  «Проспект», ФИО2, Общество с ограниченной ответственностью  УК «Галактика», Общество с ограниченной ответственностью  УК «Рассвет» не приняты судом. 

В отношении разногласий между  истцом и ответчиком по Потребителю  - Общество с ограниченной ответственностью «Проспект» суд учитывает, что согласно акта разграничения границ балансовой принадлежности сторон № 4/043/17 от 03.2017 между МУП «УльГЭС» и ООО «Проспект»  границей эксплуатационной ответственности  сторон  является плоскость между  рабочими поверхностями  соединительных зажимов фазных и нулевого  рабочего проводников на ж/б опоре ВЛИ-0,4 кВ от ТП-5003 по адресу: 

<

...>.

Письмом № 1193/20 от 03.07.2020  МУП «УльГЭС» уведомило  директора                  ООО «Проспект» ФИО6 о необходимости явки 14.07.2020 в 15.00 час.  для допуска в эксплуатацию прибора учета в точке поставки на границе балансовой принадлежности: 

<

...>.

Указанное письмо было направлено  заказной корреспонденцией через АО «Почта России» (т. 2, л.д. 22).

Истец пояснил, что  данное письмо было направлено не  по месту  государственной регистрации юридического лица (

<

...>), а по неизвестному адресу, что не позволяет считать процедуру допуска узла учета в эксплуатацию соблюденной.

Согласно доводам ответчика,  соответствующее уведомление было направлено по месту регистрации директора ООО «Проспект» ФИО6 (

<

...>).

Вместе с тем, согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, может быть  отправлено по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц или по адресу, указанному самим юридическим лицом. 

Соответствующих  доказательств ответчиком, в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Приказ № 3 от 12.04.2017  о вступлении ФИО6 в должность директора           ООО «Проспект» с указанием его места регистрации: 

<

...> к таким доказательствам отнесен быть не может. Из данного приказа не следует воля юридического лица о направлении  юридически значимых сообщений по адресу регистрации директора  ООО «Проспект».

Кроме того, суд отмечает, что согласно Отчету об отслеживании  отправления с почтовым идентификатором 43200049515243 указанное уведомление  ФИО6 получено не было (неудачная попытка вручения).

14.07.2020 МУП «УльГЭС»  произвело процедуру допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии ПСЧ-3А06Т.112.1-№04000770, о чем составлен акт № 606.

Однако, отсутствие  надлежащего уведомления Потребителя о дате и времени  допуска  прибора учета в эксплуатацию не позволяет суду считать соблюденным порядок допуска в эксплуатацию указанного прибора учета, установленный п. 152 Основных положений №442.

В связи с чем, вновь установленный сетевой организацией  - МУП «УльГЭС»  прибор учета  в отношении потребителя - ООО «Проспект» не может быть признан расчетным во взаимоотношениях между АО «Ульяновскэнерго», МУП «УльГЭС» и          ООО «Проспект». 

В отношении разногласий по Потребителю – ФИО2 усматривается, что согласно акта разграничений границ балансовой принадлежности и  эксплуатационной ответственности сторон № 01/0343/12 от 23.05.2012 между МУП «УльГЭС» и                ФИО2 границей балансовой принадлежности  сторон  является плоскость между  рабочими поверхностями  контактных соединений  наконечников провода СИП от ТП-1307 и шинами фаз А, В, С, рабочего и защитного нулевых  проводников  ВРУ-0,4 кВ кафе по  адресу: 

<

...>.

Письмом № 990/20 от 19.06.2020  МУП «УльГЭС» уведомило ФИО2 о необходимости явки 07.07.2020 в 09.00 час.  для допуска в эксплуатацию прибора учета в точке поставки на границе балансовой принадлежности: 

<

...>.

07.07.2020 МУП «УльГЭС»  в присутствии  ФИО2 произвело процедуру допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии ПСЧ-4ТМ-№1004110871, о чем составлен акт № 1695. В указанном акте ФИО2 расписался без разногласий и замечаний  (т. 2, л.д. 29).

Согласно доводам  истца, новый прибор учета был установлен не на границе  балансовой принадлежности сторон, а в удалении от нее (в ТП-1307).

Из материалов дела следует, что 01.06.2013 между ОАО «Ульяновскэнерго» и ФИО2 заключен договор энергоснабжения № 5517, предметом  которого является продажа потребителю электрической энергии и оказание услуг по ее передаче (т. 1, л.д. 28-31).

В Приложении № 1 к договору стороны  согласовали наименование расчетного прибора учета, место его установки: ВРУ-0,4 кВ в здании (кафе, 

<

...>).

Стороны производили  расчеты на основании показаний прибора учета электрической энергии, установленного непосредственно на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

В соответствии с актом № 1695 от 07.07.2020 новый  прибор учета ПСЧ-4ТМ-№1004110871 был установлен в ТП-1307, то есть не на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

Фактическую необходимость  установления расчетного прибора учета не на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон  сетевая организация не доказала. 

Между тем, установка расчетного прибора  учета не на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон нарушает  положения п.п. 144, 156 Основных положений № 442, а также права  Потребителя.

При изложенных обстоятельствах,  суд приходит к выводу, что допуск в эксплуатацию узла учета согласно акта № 1695 от 07.07.2020  был осуществлен сетевой  организацией  неправомерно, в связи с чем, не влечет каких-либо правовых последствий.

При этом, суд также учитывает позицию Потребителя - ФИО2, который 22.07.2020  обратился в АО «Ульяновскэнерго» с письмом и просил считать прибор учета № 21636195 «Меркурий 230» расчетным, поскольку в соответствии с актом  разграничения балансовой принадлежности № 01/0343/12 от 23.05.2012 счетчик установлен в ВРУ кафе; акт № 1695 от 07.07.2020 просил считать ошибочно подписанным (т. 1, л.д. 32).

В отношении разногласий по Потребителям  - Общество с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Рассвет», Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Галактика»  суд учитывает следующее.

25.04.2020  между  ПАО «Ульяновскэнерго»  (Поставщик) и ООО «Управляющая компания «Рассвет» (Покупатель) оформлен договор энергоснабжения № 602000ОДН, в соответствии с которым Поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии Покупателю, приобретающему  электрическую энергию  в целях ее использования  при содержании  общего имущества в многоквартирном доме, а Покупатель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (т. 1, л.д. 39-46).

Перечень точек поставки согласован сторонами в Приложении № 1 к договору.

Из указанного Приложения усматривается, что поставка электрической энергии, в том числе, осуществлялась в отношении МКД по адресам: 

<

...>, 25А, ул. ФИО7, 60.

Из пояснений сторон следует, что указанные  МКД в спорный период времени не были оборудованы приборами коммерческого учета.  

Расчеты объемов за потребляемую электрическую энергию   осуществляются исходя из площади помещений в доме и  нормативов потребления коммунальной  услуги.

Из  материалов дела следует, что в связи с тем, что ООО «Управляющая компания «Рассвет» не обеспечило коммерческий учет в отношении  спорных МКД, а также не предоставило доступ к местам установки прибора учета, МУП «УльГЭС» своими силами и за счет собственных средств произвело установку и ввод в эксплуатацию  измерительных комплексов.

Новые приборы учета  были установлены в трансформаторных подстанциях, находящихся на балансе  МУП «УльГЭС» (акты допуска узла учета в эксплуатацию №№2100, 2099, 2098, 2097 от 29.07.2020, №№ 2333, 2332, 2331, 2330 от 17.08.2020).

Между  ПАО «Ульяновскэнерго» (Поставщик) и ООО «Управляющая компания Галактика» (Покупатель) оформлен договор энергоснабжения № 601323ИКУ, в соответствии с которым Поставщик обязался  осуществлять продажу электрической энергии Покупателю, приобретающему  электрическую энергию  в целях ее использования  при содержании  общего имущества в многоквартирном доме, а Покупатель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию.

Перечень точек поставки согласован сторонами в Приложении № 1 к договору.

Из указанного Приложения усматривается, что поставка электрической энергии в том числе, осуществлялась в отношении МКД по адресу: 

<

...>.

Из пояснений сторон следует, что данный  МКД в спорный период времени также не был оборудован приборами коммерческого учета.  

Расчеты объемов за потребляемую электрическую энергию   осуществляются исходя из площади помещений в доме и  нормативов потребления коммунальной  услуги.

Из  материалов дела усматривается, что в связи с тем, что управляющая компания не обеспечила коммерческий учет в отношении  спорного МКД, МУП «УльГЭС» своими силами и за счет собственных средств произвело установку и ввод в эксплуатацию  измерительных комплексов.

Новые приборы учета  были установлены в трансформаторной подстанции, находящейся на балансе  МУП «УльГЭС» (акты допуска узла учета в эксплуатацию №№2133, 2134  от 29.07.2020).

По мнению истца,  установление сетевой  организацией приборов учета МКД не на границе балансовой принадлежности сетей, а в трансформаторных подстанциях,  противоречит п.п. 2 и 142 Основных положений №442, нарушает права Потребителей – собственников жилых и нежилых помещений МКД.

Порядок расчета объема коммунального ресурса, подлежащего оплате по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного и не оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, установлен в пункте 21 (1) Правил N 124.

По общему правилу, приборы учета должны быть установлены на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики. Внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества многоквартирных домов, является внешняя граница стены многоквартирного дома (пункт 144 Основных положений N 442, пункт 8 Правил N 491).

Вместе с тем, пункт 144 Основных положений N 442 допускает установку прибора учета не на границе балансовой принадлежности при отсутствии технической возможности установки прибора учета на такой границе.

Следовательно, возможность использования общедомовых приборов учета электроэнергии, установленных за пределами многоквартирных домов в трансформаторных подстанциях, в качестве расчетных зависит от разрешения вопроса о том, имеется ли техническая возможность установки прибора учета электрической энергии на внешней границе стены многоквартирного дома.

В соответствии с п.81 Правил N 354 критерии наличия (отсутствия) технической возможности установки приборов учета, а также форма акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки приборов учета и порядок ее заполнения утверждаются Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

Согласно п. 2 Приказа Минрегиона России от 29.12.2011 N 627 "Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения" (действовавшего  в соответствующий период) установлены критерии наличия (отсутствия) технической возможности установки приборов учета; форма акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки приборов учета; порядок заполнения акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки приборов учета.

В силу пунктов 2 и 3 Критериев техническая возможность установки прибора учета соответствующего вида в многоквартирном доме (жилом доме или помещении), за исключением многоквартирного дома (жилого дома или помещения), указанного в пункте 5 настоящего документа, отсутствует, если в ходе обследования будет выявлено наличие хотя бы одного из нижеуказанных критериев: а) установка прибора учета соответствующего вида по проектным характеристикам многоквартирного дома (жилого дома или помещения) невозможна без реконструкции, капитального ремонта существующих внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования) и (или) без создания новых внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования); б) при установке прибора учета соответствующего вида невозможно обеспечить соблюдение обязательных метрологических и технических требований к прибору учета соответствующего вида, в том числе к месту и порядку его установки, предъявляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании; в) в месте, в котором подлежит установке прибор учета соответствующего вида, невозможно обеспечить соблюдение предъявляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании обязательных требований к условиям эксплуатации прибора учета соответствующего вида, которые необходимы для его надлежащего функционирования, в том числе из-за технического состояния и (или) режима работы внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования), температурного режима, влажности, электромагнитных помех, затопления помещений, и (или) невозможно обеспечить доступ для снятия показаний прибора учета соответствующего вида, его обслуживания, замены.

Пунктом 6 Критериев закреплено, что результаты обследования технической возможности установки прибора учета соответствующего вида указываются в акте обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета.

Названным нормативным актом утверждена форма акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета согласно приложению N 2 к настоящему приказу, порядок заполнения акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета согласно приложению N 3 к настоящему приказу.

В соответствии с пунктом 8 Порядка заполнения акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, утвержденного Приказом N 627, в случае выявления факта отсутствия технической возможности установки прибора учета соответствующего вида, необходимо указать конкретные выявленные в ходе обследования критерии отсутствия технической возможности установки прибора учета.

Прибор учета электроэнергии не может являться расчетным коллективным общедомовым прибором учета поступающей электроэнергии в многоквартирный жилой дом на общедомовые нужды, если установлен в ненадлежащем месте, без соответствующего соглашения с собственниками данного жилого дома и без надлежащих доказательств отсутствия технической возможности установки прибора в границах общедомового имущества МКД.

Аналогичный правовой подход изложен в Определениях Верховного Суда РФ от 06.12.2017 N 310-КГ17-17786, от 18.07.2017 N 310-КГ17-9407, от 18.07.2017 N 310-КГ17-9242.

Приборы учета в спорных МКД  размещены сетевой организацией не на границе балансовой принадлежности; доказательств, подтверждающих невозможность установки приборов учета на внешней границе стены многоквартирных домов, в материалы дела не представлено. 

В связи с тем, что ответчик не доказал правомерность  размещения  приборов учета, фиксирующих общедомовое потребление электроэнергии, в трансформаторных подстанциях, а не на границе балансовой  принадлежности  сторон (внешняя стена многоквартирного дома), суд  приходит к выводу, что имеются правовые основания для отнесения на сетевую организацию потерь, приходящихся на Общество с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Рассвет» и Общество с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания Галактика».

Поскольку ответчик не произвел в полном объеме оплату поставленной электроэнергии, суд, оценив представленные в материалы дела  в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства в их совокупности, учитывая вышеизложенное, считает, что требования Акционерного общества «Ульяновскэнерго»  о взыскании с Муниципального унитарного предприятия «Ульяновская городская электросеть» задолженности подлежат частичному удовлетворению в размере 165 226 руб. 41 коп. за декабрь 2020 (из расчетов истца  исключаются объемы потребления по Потребителю - Общество с ограниченной ответственностью «АРНО» на сумму 25 154 руб. 19 коп.).

Истец также просит взыскать с ответчика пени за просрочку платежа в размере 1 506 628 руб. 25 коп. за период с 19.01.2021г. по 16.04.2021г. (неоспариваемая часть за декабрь 2020г.).

Пунктом 6.2 контракта №0273/20 от 18.03.2020 стороны предусмотрели, что  сроком окончательного расчета   за фактический объем  покупки электрической энергии за расчетный период является 18 число месяца, следующего за расчетным.

Абзацем 8 пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Представленный истцом расчет пени  ответчиком не оспорен.

Данный  расчет судом проверен, признан  верным, в связи с чем, требования истца  в указанной части подлежат удовлетворению. 

В  соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по госпошлине, а также почтовые расходы возлагаются на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу  ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату из федерального бюджета госпошлина  в сумме 5 371 руб. 66 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд    

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного  предприятия «Ульяновская городская электросеть» в пользу Акционерного общества  «Ульяновскэнерго»  165 226 руб. 41 коп.  – основной долг, 1 506 628 руб. 25 коп. – пени, а также 55 руб. 17 коп. – в возмещение почтовых расходов и 29 527 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по госпошлине.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Возвратить Акционерному обществу «Ульяновскэнерго» из федерального бюджета госпошлину в сумме 5 371 руб. 66 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение может  быть обжаловано  в  арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст. ст. 257-259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяН.П. Арзамаскина