ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

22 декабря 2022 года

гор. Самара

                      Дело № А55-12839/2020

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 декабря 2021 года в зале № 7 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СВТК» на определение Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2022, принятое по делу № А55-12839/2020 (судья Матюхина Т.М.), 

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СВТК» о взыскании судебных расходов по делу 

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СВТК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), гор. Самара 

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району гор. Самары, гор. Самара 

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, гор. Самара, 

об оспаривании решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – ФИО2, представитель (доверенность от 17.08.2022);

от третьего лица – ФИО3, представитель (доверенность от 10.01.2022).

Установил:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «СВТК» обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к ответчику - Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району гор. Самары (в настоящее время Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 22 по Самарской области) о признании недействительным решения от 26.11.2019 № 1027 в части начисления пеней в сумме 65 674 руб. 87 коп. и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 144 797 руб. с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.09.2021, обществу отказано в удовлетворении заявления. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2022 кассационная жалоба общества вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2022 решение Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.09.2021 отменены. Заявление Общества с ограниченной ответственностью «СВТК» удовлетворено. Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району гор. Самары от 26.11.2019 № 1027 в части начисления пеней в сумме 65 674 руб. 87 коп. и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 103 194 руб. признано недействительным. 

От Общества с ограниченной ответственностью «СВТК» поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 144 797 руб., уточненное в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2022 суд заявление ООО «СВТК» о возмещении судебных расходов удовлетворил частично. Взыскал с МИ ФНС № 22 по Самарской области в пользу ООО «СВТК» судебные расходы в размере 126 297 руб. В остальной части заявленных требований о возмещении судебных расходов отказал.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «СВТК», не согласившись с определением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит изменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 12.12.2022 на 14 час. 00 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

От заявителя поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Представители налоговых органов возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, выслушав представителей налоговых органов, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «СВТК» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании 144 797 руб. судебных расходов с Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району гор. Самары (в настоящее время Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 22 по Самарской области).

Частично удовлетворяя заявленные требования и взыскивая с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Самарской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СВТК» 126 297 руб. судебных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Исходя из содержания частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма № 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. В то же время другая сторона, исходя из той же нормы, обязан доказать несоразмерность взыскиваемых расходов.

Как следует из материалов дела, в целях реализации своего права на получение юридической помощи при подготовке и участии в судебном разбирательстве по вышеуказанному делу, у ООО «СВТК» возникла необходимость воспользоваться услугами юриста, в результате чего были заключены договоры от 17.03.2020 № 01-03/2020, от 11.03.2021 № 01-05/2020, от 19.09.2021 № 02-11/2021, от 01.06.2021 № 03- 06/2021, от 19.09.2021 № 02-11/2021, от 08.04.2022 № 02-04/2022 на оказание юридических услуг с ФИО4 на общую сумму 122 957 руб.

Сторонами подписаны акты об оказании услуг от 02.12.2020, от 20.06.2020, от  23.11.2021.

Факт оплаты подтверждается: расходным кассовым ордером № 15 от 26.03.2020 на сумму 28 500 руб., чеком от 30.03.2021 на сумму 25 000 руб., расходным кассовым ордером № 18 от 30.03.2020 на сумму 25 000 руб., чеком от 03.12.2021 на сумму 15 957 руб., расходным кассовым ордером № 22 от 03.12.2021 на сумму 15 957 руб., чеком от 27.04.2022 на сумму 53 300 руб., платежным поручением № 6 от 27.04.2022 на сумму 53 500 руб.

Согласно актам об оказании услуг от 02.12.2020, от 20.06.2021, от 23.11.2021 исполнителем были оказаны следующие услуги:

- изучение представленных заказчиком документов и информирование заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса;

- подготовка документов в Арбитражный суд Самарской области по обжалованию решения налогового органа;

- участие в судебном заседании в Арбитражном суде Самарской области (06.08.2020);

- подготовка апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Самарской области;

- подготовка кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Самарской области и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда;

- подготовка кассационной жалобы в Верховный суд Российской Федерации на решение Арбитражного суда Самарской области, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и постановление Арбитражного суда Поволжского округа.

Таким образом, исследовав представленные сторонами доказательства, суд правомерно признал данные расходы в размере 69 457 руб. (28 500 руб. + 25 000 руб. + 15 957 руб.) обоснованными и разумными.

Также обществом заявлены судебные расходы за участие в судебном заседании в Верховном Суде Российской Федерации в размере 53 500 руб.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма № 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1 от 21.01.2016).

В соответствии с пунктом 12 Постановления № 1 от 21.01.2016 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления № 1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Юридическая услуга по представлению интересов в суде предполагает совершение всех процессуальных действий, необходимых на подготовку к судебному разбирательству, в том числе изучение нормативно - правовой базы, судебной практики, консультирование клиента. 

Признавая разумными расходы общества на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что утвержденные Советом Палаты адвокатов Самарской области № 18-10-10/СП от 22.11.2018 «Об установлении минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи» минимальные являются рекомендуемыми минимальными ставками гонорара за оказание юридической помощи без подробной конкретизации категорий споров, сложности споров и т.д. Во взыскании остальной части данных судебных издержек суд отказал в связи с отсутствием связи с соответствием критериям разумности.

Таким образом, исследовав представленные сторонами доказательства, суд правомерно взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Самарской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СВТК» 104 457 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, заявитель просил взыскать с налогового органа транспортные расходы (авиабилеты, оплата авиаэкспресса, расходы по оплате парковки) исходя из следующей цены затрат: стоимость авиабилетов 10 440 руб., проезд от станции Киевский вокзал – аэропорт «Внуково» в сумме 900 руб., расходы по оплате парковки в аэропорту «Курумоч» в сумме 1 500 руб.

Как правомерно указал суд первой инстанции факт несения командировочных расходов в размере 12 840 руб. подтверждается квитанциями, авиабилетами, посадочными талонами, чеками (т. 3 л.д. 47 - 52).

Также заявитель просил распределить расходы по оплате государственной пошлине в размере 9 000 руб. (3 000 руб. за подачу заявления, уплаченной платежным поручением № 42 от 02.06.2020, апелляционной жалобы – 1 500 руб., уплаченной по платежному поручению № 3 от 08.02.2021, кассационной жалобы в размере 1 500 руб., уплаченной платежным поручением № 112 от 30.07.2021, кассационной жалобы в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда Российской федерации в размере 3 000 руб., уплаченной по платежному поручению № 1 от 19.11.2021.

Согласно пункту 30 постановления Пленума № 1, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Понятие итогового судебного акта разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2016 по делу № 309-ЭС15-19396, согласно которому итоговым судебным актом является судебный акт, с момента принятия которого окончательно разрешившее спор, судебное решение вступило в силу и подлежало приведению в исполнение.

Учитывая вышеизложенное, суд обоснованно признал расходы по оплате государственной пошлины подлежащими возмещению в размере 9 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике по данной категории споров.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что указанные выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов по делу государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2022, принятое по делу № А55-12839/2020, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СВТК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий месяц со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

 

Судья                                                                         С.Ю. Николаева