Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, 

<

...>, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1944/2025

20 июня 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2025 года.

 Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доскачинской Т.В.

при участии в заседании:

от ФИО1 - ФИО2, представитель по доверенности от 18.05.2023;

от ФИО3 – ФИО4, представитель по доверенности от 02.09.2022;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение от 03.04.2025

по делу № А73-14803/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению ФИО3 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по настоящему делу 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговотранспортная компания «Рубикон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690091, 

<

...>) (правопреемник – ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р.) 

к ФИО5 к ФИО3 

о взыскании 2 116 670 руб. 33 коп. 

третье лицо: ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торгово-транспортная компания «Рубикон» (далее - ООО «ТТК «Рубикон») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ФИО5 (далее – ФИО5) и ФИО3 (далее - ФИО3) о взыскании солидарно убытков, составляющих задолженность ликвидированного юридического лица - ООО «ЭлектроТерм ДВ», в размере 2 116 670 руб. 33 коп. 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.04.2022 исковые требования удовлетворены. 

Постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.12.2022 решение оставлено в силе. 

Определением от 04.07.2023 произведено процессуальное правопреемство по делу на стороне взыскателя, с ООО «ТТК «Рубикон» на его правопреемника ФИО1. 

11.02.2025 в Арбитражный суд Хабаровского края поступило заявление ФИО3 о пересмотре решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 03.04.2025 в удовлетворении заявления ФИО3 о пересмотре решения от 25.04.2022 по делу № А73-14803/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 03.04.2025, ФИО3 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление.

По мнению заявителя жалобы, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 25.04.2022, суд фактически не оценил и не проверил доводы ФИО3 о необходимости применения процедуры пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, существенно влияющих на законность и обоснованность принятого решения по делу № А73-14803/2021, которые были установлены в рамках доследственной проверки, по результатам которой принято постановление от 01.12.202. Полагает необоснованной ссылку суда на решение арбитражного суда по делу №А73-5164/2023, которое на момент вынесения заявленного к пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам не было открыто.

Представитель ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на отмене обжалуемого судебного акта.

Представитель ФИО1 в судебном заседании, а также в отзыве на апелляционную жалобу возражал по доводам жалобы, просил отказать в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

В соответствии в частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В частях 2 и 3 названной статьи содержится исчерпывающий перечень обстоятельств, по которым может быть пересмотрен вступивший в законную силу судебный акт. Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 Кодекса).

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (часть 3 статьи 311 Кодекса). В соответствии с приведенной нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, но не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическом факте.

В пунктах 3 - 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 25.04.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, ФИО3 указал на то, что после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Хабаровского края от 25.04.2022 правоохранительными органами была проведена доследственная проверка, по результатам которой 01.12.2022 было принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Кроме того, заявитель сослался на Постановление Конституционного Суда РФ от 16.01.2025 №1-П, с даты принятия которого он узнал о наличии оснований для обращения в суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из Постановления от 16.01.2025 №1-П, Конституционным Судом РФ указано, что установленные в процедурах уголовного судопроизводства и отраженные в постановлении об отказе в возбуждении или о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности обстоятельства, касающиеся преступных посягательств, состоящих в формировании не соответствующих действительности доказательств, и иных преступных посягательств, затрагивающих предмет рассмотренного по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации спора, должны оцениваться судом, в который поступило заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, с точки зрения относимости к сделанным в судебных постановлениях по этому спору выводам и с точки зрения существенности для дела и в случае подтверждения таковых должны выступать основанием для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, если о наличии этих обстоятельств не заявлялось при рассмотрении спора по правилам данного Кодекса, притом что лицо, инициирующее пересмотр дела, не знало и не должно было знать о них, либо заявлялось, но утверждения о том не были проверены судом процессуальными средствами, сопоставимыми с использованными в ходе доследственной проверки или в ходе расследования уголовного дела для установления соответствующих обстоятельств. Основанием для отказа в таком пересмотре во всяком случае не должно быть то, что соответствующие обстоятельства констатируются не в приговоре.

Так, в ходе проведённой правоохранительными органами доследственной проверки было установлено, что ФИО6 предоставлял в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей фальсифицированные сведения о результатах собраний участников ООО «ЭлектроТерм ДВ», что было установлено результатами почерковедческого исследования подписи ФИО3, а также объяснениями опрошенных лиц (ФИО5, ФИО7 и ФИО3).

В связи с чем, ФИО3 считает, что существенным для рассматриваемого дела и ранее не известным ему обстоятельством, которое было установлено в результате указанной проверки, является фальсифицирование ФИО5 сведений о результатах собраний участников ООО «ЭлектроТерм ДВ», поскольку ФИО3 данные документы не подписывал.

Суд первой инстанции, оценив представленные документы, изучив доводы заявителя, обоснованно исходил из того, что сведениями об отсутствии подписи ФИО3 в протоколах собраний участников ООО «ЭлектроТерм ДВ» заявитель обладал изначально, независимо от мероприятий, проводимых правоохранительными органами по его заявлению, и не был лишен возможности заявить о данных обстоятельствах при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, как верно принято судом во внимание, наличие у ФИО3 статуса участника ООО «ЭлектроТерм ДВ» являлось предметом оценки Арбитражного суда Хабаровского края при рассмотрении дела № А73-5164/2023 по иску ФИО3 к УФНС России по Хабаровскому краю, ФИО7, ФИО5 о признании его лицом, не являющимся учредителем юридического лица и оспаривании сделки в той части, которой ФИО3 определяется размер доли в уставном капитале ООО «ЭлектроТерм ДВ». 

По результатам рассмотрения дела суд пришёл к выводу о формальном характере доводов истца об отсутствии у него информации о своём правовом статусе участника Общества и отказал в удовлетворении исковых требований, в том числе оценив представленные заявителем материалы доследственной проверки и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.12.2022 как доказательства, не опровергающие совокупность иных обстоятельств, подтверждающих статус ФИО3 как участника Общества.

При этом следует отметить, что ни при рассмотрении дела №А73-14803/2021, ни дела № А73-5164/2023 ФИО3 не воспользовался правовым механизмом, предусмотренным положениями статей 82, 161 АПК РФ, не заявил ходатайство о фальсификации протоколов собраний участников Общества или о назначении экспертизы подлинности подписей в них.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, доводы заявителя и участвующего в судебном заседании представителя ФИО1, соглашается с выводом суда первой инстанции, что указанные ФИО3 обстоятельства не являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренным статьей 311 АПК РФ.

Кроме того, принимая во внимание наличие у заявителя осведомленности об обстоятельствах, указанных как основания для пересмотра судебного акта, по меньшей мере с 01.12.2022, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу об обращении с данным заявлением за пределами установленного в статье 312 АПК РФ трехмесячного срока.

В рассматриваемом случае, как правильно указал суд, принятие Конституционным Судом Российской Федерации постановления от 16.01.2025 № 1-П не является для настоящего дела новым обстоятельством по смыслу статьи 311 АПК РФ, так как не содержит прямого указания на возможность пересмотра судебных актов в отношении иных лиц помимо ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11, а также касается признания не соответствующими Конституции Российской Федерации положений части третьей статьи 392 ГПК РФ и не содержит указаний на возможность его применения по аналогии к положениям статьи 311 АПК РФ.

В связи с этим суд первой инстанции правильно признал ошибочными доводы ФИО3 об исчислении срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам с момента вынесения Постановления КС РФ от 16.01.2025 №1-П.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, и правомерно отказал ФИО3 в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 25.04.2022 по делу № А73-14803/2021.

Доводы заявителя жалобы по существу сводятся к иному толкованию норм главы 37 АПК РФ, не влияют на обоснованность и законность принятого судебного акта. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не свидетельствует о незаконности определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено. 

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 03.04.2025 по делу № А73-14803/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья И.Е.Пичинина