ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-10177/2018

город Ростов-на-Дону

21 января 2020 года

15АП-23402/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2020 года.

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Невретдиновым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Алфавит», апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Айси-М», апелляционную жалобу ФИО1,

на определение Арбитражного суда Краснодарского краяот  7  ноября 2019 года по делу № А32-10177/2018 

по иску предпринимателя ФИО1

к ответчикам: ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «АЙСМ-М»,

о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Алькор» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ООО «Айси-М», ООО «Алфавит», в котором просило суд:

- признать отсутствующим право долевой собственности ООО «Алфавит» на квартиру N 24 с кадастровым номером 23:37:0102006:170, квартиру N 33 с кадастровым номером 23:37:01002006:179, квартиру N 42 с кадастровым номером 23:37:0102006:188, расположенные по адресу: 

<

...>;

- признать право собственности ООО «Алькор» на квартиру N 24 с кадастровым номером 23:37:0102006:170, квартиру N 33 с кадастровым номером 23:37:01002006:179, квартиру N 42 с кадастровым номером 23:37:0102006:188, расположенные по адресу: 

<

...>;

- взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 и ООО «Айси-М» солидарно упущенную выгоду за нарушение сроков строительства в размере 2 140 016 руб., упущенную выгоду в связи с уклонением от исполнения обязательства в размере 624 700 рублей, а всего 2 764 716 рублей;

- взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 и ООО «Айси-М» солидарно в счет соразмерного уменьшения покупной цены 508 500 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 268 928 рублей, а всего 777 428 рублей.

Определением от 27.06.2017 в отдельное производство были выделены исковые требования ООО «Алькор» к ООО «Алфавит» о признании отсутствующим права долевой собственности ООО «Алфавит» на квартиру № 24 с кадастровым номером 23:37:01002006:179, квартиру № 33 с кадастровым номером 23:37:01002006:179 и квартиру № 42 с кадастровым номером 23:37:01002006:188, расположенные по адресу: 

<

...> и признании права собственности ООО «Алькор» на квартиру № 24 с кадастровым номером 23:37:01002006:179, квартиру № 33 с кадастровым номером 23:37:01002006:179 и квартиру № 42 с кадастровым номером 23:37:01002006:188.

Истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил суд взыскать с ответчиков солидарно неустойку за нарушение сроков строительства в размере 2 140 016 рублей, неустойку в связи с уклонением от исполнения обязательства в размере 519 929 рублей, в счет соразмерного уменьшения покупной цены 508 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 120 359 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2018 произведена замена истца ООО «Алькор» по делу № А32-10177/2018 на его правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>). Взыскано солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) и ООО «Айси-М» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) неустойка за нарушение сроков строительства в размере 2 140 016 рублей, неустойка в связи с уклонением от исполнения обязательства в размере 519 929 рублей, в счет соразмерного уменьшения покупной цены 508 500 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 120 359 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 444 рублей

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 принят отказ индивидуального предпринимателя ФИО1 от иска. Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2018 по делу № А32-10177/2018 в части взыскания солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО3 и ООО «АйсиМ» неустойки за нарушение сроков строительства в размере 2140016 рублей, неустойки в связи с уклонением от исполнения обязательства в размере 519929 рублей, в счет соразмерного уменьшения покупной цены 508500 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 120359 рублей, 39444 рубля расходов по оплате государственной пошлины отменено. Производство по делу прекращено.

ООО «Айси-М» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 150 000 рублей.

ООО «Алфавит» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 85 686 рублей 50 копеек (требования уточнены).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2019 с ФИО1 в пользу ООО «Алфавит» взысканы судебные расходы в размере 35 686 рублей 50 копеек, в пользу ООО «Айси-М» взыскано 70 000 рублей судебных расходов, в остальной части во взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что, определяя размер взыскания в пользу ООО «Айси-М», суд не учел того, что представитель ответчика присутствовала только на 4 судебных заседаниях (23 мая, 6 июня, 27 июня, 7 августа 2018 года) в суде первой инстанции. В суде апелляционной инстанции представитель ООО «АйСи-М» явки в судебное заседание не обеспечил, фактическое участие представителя ООО «АйСи-М»   ограничилось   присутствием   на 4 заседаниях в суде первой инстанции и составлением апелляционной жалобы. Апеллянт считает, что судебные расходы подлежат уменьшению до 40 000 рублей.

ООО «Айси-М» и ООО «Алфавит» также обжаловали определение суда в апелляционном порядке, просят обжалуемый судебный акт в части отказа во взыскании отменить и удовлетворить требования заявителей в полном объеме.

Доводы апелляционных жалоб ООО «Айси-М» и ООО «Алфавит»  сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер присуждаемых судебных издержек.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

При названных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, заявителю надлежит обосновать и доказать надлежащими и относимыми доказательствами размер понесенных расходов.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ООО «Айси-М» в материалы дела доказательства в обосновании заявленных требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они отвечают критериям относимости, допустимости и достаточности, а также явно свидетельствуют о фактических затратах, связанными с рассмотрением настоящего спора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей. 

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами. 

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой. 

Согласно мониторинга гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2017 году составил:

- составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 7 500 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 8 500 рублей;

- участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 48 000 рублей, или не менее 8 500 рублей за каждый день работы.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции, руководствуясь критериями сложности рассматриваемого спора, оценив объем и характер фактически проделанной работы, ее практическую значимость, с учетом существующих средних тарифов на различного рода юридические услуги, приходит к выводу о том, что определенная судом сумма компенсации за представление интересов ООО «Айси-М» в размере 70 000 рублей является соразмерной объему и характеру проделанной представителем работы. 

Довод истца о том, что заявителем пропущен срок на подачу заявлений подлежит отклонению.

В соответствии с положениями части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент подачи заявлений) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановление суда апелляционной инстанции по настоящему дело было принято 11.03.2019, заявление ООО «Айси-М» подано 11.09.2019, следовательно, установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок не пропущен.

Заявляя о неразумности и чрезмерности заявленной суммы расходов, истец не представил никаких доказательств, в частности, что на рынке юридических услуг существуют более низкие расценки по аналогичной категории дел, нежели привел учел суд первой инстанции, при этом ООО ««Айси-М» также не обосновало вне степени разумного сомнения, что удовлетворенная судом сумма издержек не отвечает критерию разумности.

Установленная в обжалуемом определении сумма судебных издержек соответствует критериям разумности и обоснованности, размер взысканных расходов не может считаться явно и очевидно неразумным. 

Относительно заявления ООО «Алфавит» о взыскании судебных издержек суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2017 в отдельное производство были выделены исковые требования ООО «Алькор» к ООО «Алфавит» о признании отсутствующим права долевой собственности ООО «Алфавит» на квартиру № 24 с кадастровым номером 23:37:01002006:179, квартиру № 33 с кадастровым номером 23:37:01002006:179 и квартиру № 42 с кадастровым номером 23:37:01002006:188, расположенные по адресу: 

<

...> и признании права собственности ООО «Алькор» на квартиру № 24 с кадастровым номером 23:37:01002006:179, квартиру № 33 с кадастровым номером 23:37:01002006:179 и квартиру № 42 с кадастровым номером 23:37:01002006:188.

Указанные требования рассмотрены в рамках дела А32-25293/2018.

Таким образом, судебные акты, принятые по настоящему делу, не могут быть признаны принятыми в пользу ООО «Алькор». После выделения требований в отдельное производство, общество перестало быть участником настоящего дела.

Таким образом, вопрос о судебных издержках, понесенных ООО «Алькор» подлежал разрешению в рамках выделенного спора.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах». В пункте 22 названного пленума указано, что в случае если после возбуждения производства по делу арбитражный суд выделил одно из предъявленных требований в отдельное производство (часть 3 статьи 130 АПК РФ), то расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при предъявлении данного требования, взыскиваются со стороны, против которой принят судебный акт по делу, образованному в результате выделения требования в отдельное производство, по правилам статьи 110 АПК РФ. Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с предъявлением остальных заявленных требований, распределяются между лицами, участвующими в деле, по правилам статьи 110 АПК РФ по итогам разрешения дела, в рамках которого эти требования рассмотрены.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2019 был разрешен вопрос о распределении судебных расходов по делу № А32-25293/2018, с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО «Алфавит» были взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей (постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 указанное определение оставлено без изменения).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 5 статьи 3, части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что производство по заявлению ООО «Алфавит» о взыскании судебных расходов подлежит прекращению, поскольку соответствующее заявление не подлежит разрешению в рамках данного дела

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 ноября 2019 года по делу № А32-10177/2018 в части рассмотрения требований общества с ограниченной ответственностью «Алфавит» отменить, производство по заявлению  общества с ограниченной ответственностью "Алфавит"  - прекратить.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия постановления.

Судья                                                                                             В.В. Галов