ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-12753/2017

18 апреля 2018 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Бочаровой Н.Н., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца ООО «Вирт-М» - ФИО1 генеральный директор (приказ № 5 от 14 мая 2014 года);

от ответчика Главного управления записи актов гражданского состояния Московской области – ФИО2 по доверенности от 09 января 2018 года

от третьего лица Министерства экономики и финансов Московской области – неявка, извещено;

рассмотрев 17 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «Вирт-М» (истца)

на постановление от 27 декабря 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

по иску ООО «Вирт-М»

к Главному управлению записи актов гражданского состояния Московской области

о возмещении убытков в размере 3 395 584 руб.,

третье лицо: Министерство экономики и финансов Московской области. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Вирт-М» (далее – истец, редакция) 16.02.2017 обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Главному управлению записи актов гражданского состояния Московской области (далее – ответчик, главное управление) о возмещении убытков в размере 3 395 584 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что неисполнение ответчиком своих обязательств по соглашению, в частности размещения журнала «Молодоженам» в территориальных органах Главного управления записи актов гражданского состояния Московской области, причинило истцу убытки, при том, что в адрес истца со стороны лиц, реклама о деятельности которых была размещена на страницах журнала «Молодоженам», заявлены требования о возврате денежных средств, оплаченных за размещение рекламы в журнале, в общем размере 2 414 845 руб. Также в связи с запретом размещения журнала «Молодоженам» от 14.02.2014 деятельность истца была приостановлена. В соответствии с этим редакция понесла реальный ущерб, в виде неполученного дохода за 2014, 2015, 2016 гг.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указывал на то, что соглашение не содержит обязанности ГУ ЗАГС по размещению и распространению рекламной продукции, а также возмещению убытков в случае расторжения или отказа от его исполнения соглашения. Ответчик воспользовался своим правом на односторонний отказ от соглашения, направив в адрес истца уведомление от 06.10.2016 на дату направления отказа от исполнения соглашения услуги не оказывались.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство экономики и финансов Московской области (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.09.2017 иск удовлетворен.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 решение от 11.09.2017 отменено и в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 17.04.2018 генеральный директор истца поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии постановления об отказе в иске, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанций отмене не подлежит.

Судами установлено, что правоотношения сторон возникли из заключенного между ними соглашения о сотрудничестве по вопросам реализации государственной политики Российской Федерации в сфере развития правовой грамотности и правосознания граждан от 07.12.2011 (далее – соглашение).

Предметом соглашения является регулирование отношения между главным управлением и редакцией по вопросам реализации государственной политики Российской Федерации в сфере развития правовой грамотности и правосознания граждан, пропаганды правовых знаний, реализации программы главного управления в указанной сфере.

В этом соглашении стороны предусмотрели, что управление обязуется осуществлять подготовку материалов правового характера, в том числе текстов нормативно-правовых актов Российской Федерации и Московской области, ответов на часто задаваемые и актуальные вопросы, статей по вопросам семейного, гражданского законодательства и иным вопросам, связанным с государственной регистрацией актов гражданского состояния, а также фотоматериалы для размещения в сборнике «Молодоженам» (далее - сборник); по мере необходимости но не чаще, чем один раз в месяц, осуществлять подготовку новых уточненных материалов для размещения в сборнике; размещать сборник в органах записи актов гражданского состояния Московской области для всеобщего ознакомления лиц, которым предоставляются государственные услуги по государственной регистрации актов гражданского состояния; оказывать редакции необходимую организационную и методическую помощь по вопросам размещения материалов.

Редакция согласно условиям соглашения обязуется включать материалы, подготовленные главным управлением в сборник; не передавать материалы, подготовленные главным управлением, третьим лицам без предварительного согласования с главным управлением; осуществлять доставку сборников в территориальные структурные подразделения главного управления своими силами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 по делу № А41-49544/2015, в удовлетворении исковых требований Главного управления ЗАГС Московской области о признании соглашения о сотрудничестве по вопросам реализации государственной политики Российской Федерации в сфере развития правовой грамотности и правосознания граждан от 07.12.2011 незаключенным, отказано. Суды установили, что при заключении сторонами спора соглашения, был согласован его предмет, при этом разногласия относительно перечня юридических и иных действий, которые должен был совершать ответчик в рамках исполнения соглашения, или претензии по поводу неопределенности указанных действий у сторон отсутствовали, а также то, что стороны приступили к его исполнению и услуги принимались истцом без каких-либо возражений, основания для признания соглашения от 07.12.2011 незаключенным отсутствуют.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 по делу № А41-54064/2014, в удовлетворении исковых требований Главного управления ЗАГС Московской области о расторжении соглашения о сотрудничестве по вопросам реализации государственной политики Российской Федерации в сфере развития правовой грамотности и правосознания граждан от 07.12.2011 отказано. При рассмотрении дела № А41-54064/2014 суды установили, что исходя из условий спорного соглашения о сотрудничестве по вопросам реализации государственной политики Российской Федерации в сфере развития правовой грамотности и правосознания граждан усматривается, что данное соглашение фактически являлось рамочным.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2016 по делу № А41-23380/2014 удовлетворены исковые требования ООО «Вирт - М» об обязании Главное управление записи актов гражданского состояния Московской области исполнить принятые на себя обязательства в соответствии с соглашением о сотрудничестве по вопросам реализации государственной политики РФ в сфере развития правовой грамотности и правосознания граждан от 07.12.2011 по размещению журнала «Молодоженам» в органах ЗАГС Московской области для всеобщего ознакомления лиц , которым предоставляются государственные услуги по государственной регистрации актов гражданского состояния. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца со ссылкой на положения статей 15, 404, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками на сумму 3 395 584 руб., указав на то, что обстоятельствами, установленными в рамках дел № А41-49544/2015 и № А41-54064/2014, подтверждается неисполнение ответчиком обязательства по соглашению от 07.12.2011.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав на то, что выводы суда первой инстанции несостоятельные, а требования истца необоснованные, поскольку в данном случае отсутствуют доказательства того, что допущенное нарушение Главным управлением явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду, с учетом того, что в соглашении отсутствует условие, о том, что истец как исполнитель, несет какие-либо расходы (на бумагу и т.д.), а представленные в материалы дела платежные документы не доказывают причинно-следственную связь между убытками и действиями Главного управления ЗАГС Московской области.

По мнению суда апелляционной инстанции, ссылка суда первой инстанции в обжалуемом решении на судебные акты по делам № А41-49544/2015 и № А41-54064/2014, которыми отказано в удовлетворении исковых требований Главного управления ЗАГС Московской области к ООО «Вирт-М» о расторжении соглашения от 07.12.2011 и о признании указанного соглашения незаключенным, не может быть признана обоснованной, поскольку указанными судебными актами не установлено факта причинения ответчиком по настоящему делу какого-либо ущерба истцу, а суды по делам № А41-49544/2015 и № А41-54064/2014 лишь установили действительность соглашения от 07.12.2011.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, принимает во внимание установленные судом фактические обстоятельства по делу, в том числе и о том, что из содержания заключенного между истцом и ответчиком соглашения от 07.12.2011 следует, что данное соглашение носит: безвозмездный характер; каких-либо соглашений с третьими лицами Главным управлением не заключалось; соглашение не содержит обязанности Главного управления записи актов гражданского состояния Московской области по размещению и распространению рекламной продукции в помещениях Главного управления, а в тексте соглашения речь идет только о размещении информации правового характера не реже чем один раз в два месяца; истец не направлял в адрес Главного управления ни одной претензии о возмещении убытков и возврате денежных средств третьим лицам; соглашение не содержит какие либо штрафные санкции и т.д.

Как установлено судом апелляционной инстанции, расчет убытков (выпуск 2(18), выпуск 1(17), выпуск 3(19)), на котором основаны требования истца, нельзя признать обоснованным, т.к. в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие согласование и размещение информации правового характера в выпусках 2(18), 1(17), 3(19), документальный отказ в размещении именно этих выпусков, количество выпусков органов ЗАГС, где эта информация должна быть размещена. В платежных документах не указаны номера выпусков, подтверждающих, что информация, указанная в расчете убытков, была размещена именно в этих выпусках и что эти выпуски были изданы и не размещены в органах ЗАГС (каких именно).

Кроме того, не имеется документов о правовой информации, согласованной с Главным управлением и размещенной в выпусках 2(18), 1(17), 3(19); не установлена причинно-следственная связь между выпусками 2(18), 1(17), 3(19) и переданной/непереданной информацией правового характера и в каком выпуске она должна быть размещена, размещена ли вообще. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вину Главного управления и противоправные действия, повлекшие невозможность организации бизнеса и коммерческой деятельности ООО «Вирт-М». Истец, при заключении соглашения, не извещал ответчика и не заключал с ним каких-либо договоров, соглашений о том, что передаваемая Главным управлением информация правового характера, носит взаимозависимый характер с его коммерческой деятельностью и прибылью. Сторонами не согласовывались и не устанавливались расходы, оплаты за фактически оказанные услуги не предусмотрено. Соответственно, стоимость услуг по размещению правовой информации сторонами не определялась. Плата за отказ соглашением так же не устанавливалась.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции также установлено, что счета организаций и расписки, представленные в материалы дела, не могут является допустимым доказательством по настоящему делу, не представлены доказательства того, что именно по этим распискам была сначала произведена оплата рекламы, размещенной в заявленных выпусках, а затем истец производил возврат денежных средств, а заявленные в расчете убытков материалы размещены именно в этих выпусках. Не представлено в материалы дела также доказательств того, что даты и выпуски согласованы, подготовлены, переданы, но не размещены в органах ЗАГС.

Таким образом, суд первой инстанции не выяснил, какие обстоятельства послужили основанием для продолжения заключения договоров с юридическими лицами в период согласования существенных условий соглашения и почему истец не предпринял все возможные действия получения прибыли независимо от Главного управления, с учетом того, что истцом не доказана разница между фактически понесенными расходами и экономически обоснованными, а в расчете убытков отсутствуют документы подтверждающие оплату: выпуск 2(18) Лидер Шар - 6000 т.р., ФИО3 - 4500, 4 сезона - 4250 т.р., Лайшевская - 11300 и.т. на сумму - 84 250 т.р.; Выпуск 3(19) на сумму - 47 485 т. р.; Выпуск 1(17) на сумму - 205 470 т. р. Ссылки суда первой инстанции на материалы дела и переписку о порядке взаимодействия, о том, что готовится выпуск очередного журнала не содержит ни номера выпуска, ни даты его размещения.

В соответствии с правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за убытки в данном случае может наступить при наличии следующих условий: неправомерность действий Главного управления ЗАГС Московской области; наличия реального ущерба (при этом соглашение от 07.12.2011 безвозмездное); причинной связи между неправомерными действиями и наступившим вредом (убытками); вины Главного управления ЗАГС Московской области. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.

Факт заключения сторонами соглашения не гарантирует того, что истец выполнил бы свои обязательства надлежащим образом по отношению к своим контрагентам и получил бы заявленную прибыль. Кроме того, в числе тех обстоятельств, что между сторонами длительный срок велись судебные споры, истец не представил доказательств, что пытался вести свою коммерческую деятельность.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, принимает во внимание требования статей 8, 15, 309, 310, 393, 404, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения пунктов 1, 3, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснения пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовую позицию, приведенную в определении Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 302-ЭС14-735 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанций, исходит из установленных этим судом фактических обстоятельств по делу, которые не были учтены судом первой инстанции, с учетом того, что суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанций.

Фактические обстоятельства апелляционным судом установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы этого суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют. 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 года по делу № А41-12753/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 С.Н.Крекотнев 

 

Судьи:                                                                                             В.В.Петрова                                                                       

                                                                                                          Н.Н.Бочарова