805/2017-64897(2) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А65-5509/2017

г. Самара

04 июля 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Корнилова А.Б., 

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Глобус» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от  24.05.2017 по делу № А65-5509/2017 (судья Андриянова Л.В.) рассмотренному в порядке  упрощенного производства  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Глобус», г.Челябинск,  

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и  благополучия человека по Республике Татарстан, г.Казань,  

о признании незаконным и отмене постановления от 11.01.2017 по делу об  административном правонарушении № 110/3,  

УСТАНОВИЛ:

ООО «Глобус» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к  Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и  благополучия человека по Республике Татарстан о признании незаконным и отмене  постановления от 11.01.2017 по делу об административном правонарушении № 110/з.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2017г. в  удовлетворении заявленного требования отказано.  

В апелляционной жалобе ООО «Глобус» просит суд апелляционной инстанции  решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В материалы дела поступил отзыв Управления Федеральной службы по надзору в  сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан на  апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2017 без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.  

Согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, а также учитывая п. 47 Постановления Пленума ВС  РФ от 18.04.2017 № 10 апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам,  рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде  апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле  доказательствам.  

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке  главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав  доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не  усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого  судебного акта.  

Как следует из материалов дела, постановлением заместителя руководителя  административного органа № 110/з от 11.01.2017 по делу об административном  

правонарушении общество привлечено к административной ответственности по части 1  статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее  - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 5 000 рублей.  

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд  с рассматриваемым заявлением.  

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из  следующих обстоятельств.  

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности может  быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии  оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае  пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.  

Как следует из материалов дела, обжалуемое заявителем постановление о назначении административного наказания вынесено 11.01.2017г. 

Вместе с тем, с заявлением об оспаривании данного постановления заявитель  обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан лишь 10.03.2017.  

Заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока обжалования  указанного постановления со ссылкой на то, что о вынесении оспариваемого  постановления ему стало известно 09.03.2017, о чем имеется расписка, имеющаяся у  ответчика. Заявитель указывает, что административный орган должен был направить  копию постановления, по месту нахождения обособленного подразделения общества.  

Судом первой инстанции ходатайство заявителя обоснованно отклонено в силу  следующего.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе  сроков для обращения в суд с заявлениями об оспаривании постановлений о привлечении к  административной ответственности, о признании ненормативных правовых актов  недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено  необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных  публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на  судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих  норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является  основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из  административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска  срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.  Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока и  если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства  подлежат удовлетворению судом.  

Если суд такое ходатайство отклоняет, то пропуск срока на оспаривание  постановления административного органа может быть основанием для отказа в  удовлетворении заявления.  

Если суд придет к выводу о том, что названные заявителем причины действительно  затруднили или объективно воспрепятствовали ему своевременно обратиться в суд, то он  восстанавливает срок на обжалование постановления (решения) по делу об  административном нарушении.  

Вместе с тем, восстановление срока подачи заявления при отсутствии  уважительности причин такого пропуска нарушает стабильность гражданского оборота и  ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.  

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать  над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов  требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1  Конституции Российской Федерации). В данном случае требование правовой  определенности предполагает необходимость обеспечения стабильности сложившихся  

правоотношений, возникающих на основе официально признанного государством акта  органа судебной власти.  

Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 АПК РФ, являются  равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Эти принципы реализуются  через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса.  

Кроме того, согласно частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут  риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации  адрес юридического лица определяется местом нахождения его постоянно действующего  исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего и  исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени  юридического лица без доверенности. В силу пункта 3 этой же статьи юридическое лицо  несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1),  доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц,  а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.  Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре  юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не  находится по указанному адресу.  

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения  споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет  риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его  адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), а  также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не  вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об  адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также  на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение  в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном  правонарушении и т.п.).  

В соответствии со статьей 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по  делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и  переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в  производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении,  повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по  факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки,  обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).  Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого  государственного реестра юридических лиц (часть 3). Если лицо, участвующее в  производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о  направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в  производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В  этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу  об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким  лицом адресу (часть 4).  

В отсутствие ходатайств представителя лица, в отношении которого ведется дело об  административном правонарушении, о направлении извещений по иному адресу, при  направлении извещений административный орган должен исходить из сведений,  содержащихся в ЕГРЮЛ. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, доступ к сведениям из которого  имеется у суда, местом нахождения заявителя является: 454010, 

<

...>, оф.9А. Сведений о ходатайстве представителя общества о направлении извещений по  иному адресу материалы дела не содержат.  

Учитывая, что административным органом оспариваемое постановление было  направлено заявителю по адресу, указанному в ЕГРЮЛ в качестве места его нахождения,  риски необеспечения получения почтовой корреспонденции несет заявитель. В этой связи  административным органом надлежащим образом выполнена обязанность по направлению  постановления, вынесенного по результатам рассмотрения дела об административном  правонарушении.  

Аналогичная позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского  округа от 22.11.2016 по делу № А55-5883/2016.  

Кроме того, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, исполнительным органом общества  является директор. Из доверенности, выданной представителю ФИО1 29.06.2015  директором ООО «Глобус» ФИО2 и заверенной нотариусом, следует, что директор  проживает по адресу Курганская область, Сафакулевский район, с. Камышное, а  представитель ФИО1 зарегистрирован по адресу РТ, Азнакаевский район, г.  Азнакаево. Согласно договору купли-продажи доли уставного капитала от 16.12.2015  ФИО3, сведения о которой внесены в ЕГРЮЛ как о директоре 23.12.2015,  является гражданкой Республики Казахстан и зарегистрирована по месту жительства в г.  Омск. Данные сведения также подтверждают, что исполнительный орган общества в лице  директора не находится по адресу места нахождения общества.  

Между тем, в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от  08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного  органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного  органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени  юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления  связи с юридическим лицом (Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О  некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса  юридического лица»).  

Административный орган, направив копию постановления по адресу места  нахождения общества, исполнил свою обязанность в соответствии с требованиями закона.  Обязанность для дополнительного направления копии постановления также по месту  осуществления обществом своей деятельности у административного органа не имелась.  

В пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что в случае,  если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная  по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной  ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении)  об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения  почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в  законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных  правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней  после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3,  31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).  

Судом из материалов дела следует, что административным органом о явке для  составления протокола об административном правонарушении общество в целях  соблюдения его прав было уведомлено заказным письмом с уведомлением (письмо №  14/10594 от 20.10.2016) по адресу места нахождения общества и месту осуществления  деятельности в г. Казани, причем извещение о явке для составления протокола об  административном правонарушении представителем общества получено, представитель  юридического лица на составление протокола об административном правонарушении не  явился.  

Копия протокола об административном правонарушении от 02.12.2016 была  направлены законному представителю общества заказным письмом с уведомлением по  адресу места нахождения общества.  

В связи с отсутствием данных о надлежащем извещении законного представителя  юридического лица о месте и времени рассмотрения дела об административном  правонарушении на 14.12.2016, административным органом было вынесено определение  об отложении и продлении срока рассмотрения дела об административном  правонарушении. Срок рассмотрения дела об административном правонарушении был  продлен до 11.01.2017. Данное определение направлено законному представителю  общества заказным письмом с уведомлением по адресу места нахождения общества.  Согласно отчету об отслеживании отправления заказного письмо с данным определением  получено 28.12.2016. Дело об административном правонарушении 11.01.2017 было  рассмотрено в отсутствии представителя общества.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том,  что общество было надлежащим образом уведомлено о совершении в отношении него  процессуальных действий при производстве по делу об административном  правонарушении.  

Обществу было известно о проводимой в отношении него проверке, о выявленных в  ходе проверки нарушениях и о возбуждении в отношении общества дела об  административном правонарушении, следовательно, общество имело возможность  отслеживать действия административного органа по проведении проверки с получением  корреспонденции по юридическому адресу.  

Действуя разумно и добросовестно, общество должно было организовать прием  почтовой корреспонденции по внесенному в ЕГРЮЛ адресу или принять меры к  информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости  пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения.  

Негативные последствия, связанные с необеспечением получения корреспонденции  по адресу места жительства, содержащемуся в государственном реестре, по смыслу статьи  54 ГК РФ должны ложиться на субъекта предпринимательской деятельности.  

Указывая адрес в качестве своего места нахождения, лицо должно осознавать, что по  этому адресу будет направляться предназначенная ему почтовая корреспонденция. В  случае, если корреспонденция доставлена по адресу места нахождения лица, все  негативные последствия, вытекающие из ее неполучения (несвоевременного получения,  получения неуполномоченным лицом, отказа в получении и так далее), возлагаются на  данное лицо. Иное толкование норм права может повлечь злоупотребления со стороны  недобросовестных лиц, которые могут уклоняться от получения корреспонденции, и тем  самым, препятствовать в осуществлении уполномоченными органами полномочий по  контролю и надзору за соблюдением требований законодательства.  

Изложенное свидетельствует о фактическом отказе общества от своевременного  получения копии оспариваемого постановления, указании им в ЕГРЮЛ адреса места  нахождения общества, по которому невозможно осуществление связи с обществом, о  заведомо недобросовестном осуществлении обществом гражданских прав, в связи с чем,  довод заявителя относительно неосведомленности, указанный в качестве причины  пропуска процессуального срока на обжалование, суд первой инстанции правомерно  посчитал не уважительным.  

Основанием для восстановления срока могут служить только объективные причины.  К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного  характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им  той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях  соблюдения установленного порядка. Однако, каких-либо доказательств, подтверждающих  объективную невозможность соблюдения заявителем установленного срока обжалования  постановления, в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах суд первой  

инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении  пропущенного срока обжалования по вышеназванным причинам.  

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле,  утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных  сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным  судом.  

Пропуск установленного срока для обжалования постановления административного  органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных  требований.  

На основании изложенного, в удовлетворении требования заявителя судом первой  инстанции было правомерно отказано.  

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом  исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана  надлежащая оценка.  

Ссылки заявителя жалобы на то, что общество следовало извещать по адресу  нахождения обособленного подразделения не подтверждаются материалами дела.  Представленная в материалы дела копия выписки из ЕГРЮЛ не содержит сведений о  наличии у ООО «Глобус» обособленного подразделения (филиала или представительства).  Ссылка заявителя жалобы на то, что в адрес Управления Роспотребнадзора по РТ было  направлено ходатайство об изменении адреса местонахождения (адреса, по которому его  следовало извещать о совершении процессуальных действий) не может быть принята во  внимание, при оценке уважительности причин пропуска срока на обжалование  постановления. Представленная копия ходатайства не содержит читаемого оттиска  входящего штампа административного органа, в связи с чем, нет возможности определить,  кому это ходатайство было вручено.  

Кроме того, как справедливо отражено судом первой инстанции в своем решении,  заявитель был извещен о возбуждении в отношении него дела об административной  правонарушении (составлении протокола, времени его рассмотрения) и мог принять меры  к его получению ранее, чем по истечении трех месяцев.  

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют  доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и  основаны на правильном применении норм права.  

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. 

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого  судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.  

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2017 по делу  № А65-5509/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Федеральный  арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.  

Председательствующий А.Б. Корнилов