АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-10001/2019

27 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 июля 2020 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе: судьи  Высокоостровской А.В.,

при ведении протокола судебного разбирательства помощником судьи Вилочкиной Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Белый город» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 173009, В. Новгород, ул. Каберова - Власьевская, д. 78, эт. 1)

к обществу с ограниченной ответственностью «Деловой партнер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 173015, В. Новгород, ул. Прусская, д. 22)

об обязании выполнить работы по устранению дефектов

третье лицо: ФИО1,

при участии

от истца: ФИО2 - представителя по доверенности от 30.03.2018, паспорт, диплом; 

ответчика: представитель не явился;

от третьего лица: ФИО1, паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Белый город» (далее - истец) обратилось в суд с требованием обязать общество с ограниченной ответственностью «Деловой партнер» (далее - ответчик) устранить дефекты кровли многоквартирного дома № 3 по улице Луговая в городе Великий Новгород выполнив следующие работы:

- проложить теплоизоляционные плиты в разбежку на чердачном перекрытии восточного крыла;

- обустроить кровлю в узле ендова в соответствии с требованиями проектной документации;

- заменить поврежденные плиты черепицы в узлах расположения кронштейнов системы снегозадержания;

- заменить повреждения элементов системы снегозадержания;

- заменить коньковую черепицу.

Определением суда от 25.12.2019  производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО «Новгородская лаборатория судебной экспертизы» ФИО3 Кроме того, указанным определением согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1.

27.02.2020 в суд поступило заключение эксперта №103/16 от 27.02.2020.

Суд определением от 28.02.2020 возобновил производство по делу, назначил предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 17.03.2020. 

В предварительном судебном заседании истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил обязать ответчика в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда выполнить работы по обустройству кровли в узле ендова в соответствии с требованиями проектной документации. Кроме того, заявил ходатайство о вызове в судебное разбирательство эксперта ООО «Новгородская лаборатория судебной экспертизы» ФИО3 для дачи пояснений, относительно проведенной судебной экспертизы по вопросам.

Суд определением от 17.03.2020 назначил дело к судебному разбирательству на 14.04.2020.

Судебное разбирательство откладывалось с целью вызова эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по заключению.

В судебном заседании 02.06.2020 был заслушан эксперт, проводивший судебную экспертизу – ФИО3, который дал пояснения по экспертизе, ответил на вопросы сторон и суда. Эксперт пояснил, что по внешнему виду кровля выполнена из одной и той же черепицы, при визуальном осмотре экспертом не установлено каких-либо отклонений при установке опорной черепицы. При ответе на вопрос о причинах деформации снегозадерживающей решетки, эксперт указал, что возможны как несвоевременная уборка кровли, так и брак черепицы. Затем, при уточнении ответчиком у эксперта, носят ли повреждения ярко выраженный механический характер, эксперт ответил положительно. На вопрос о том, установлена спорная система в соответствии с проектом или нет, эксперт ответить не смог, указав, что такой вопрос не ставился.

С учетом данных экспертом пояснений, истец уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просил обязать ответчика в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда выполнить работы по обустройству кровли в узле ендова в соответствии с требованиями проектной документации; заменить повреждения элементов системы снегозадержания.

Также истец поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении повторной экспертизы по вопросам: имеется ли дефект системы снегозадержания? Если да, то данный дефект носит строительный или эксплуатационный характер? Проведение экспертизы просил поручить бюро независимой экспертизы и оценки «Нэкси», указав, что ставит по сомнения выводы эксперта, поскольку в заключении отсутствуют расчеты, а выводы по спорному вопросу основываются на предположениях. При этом истец указал, что для определения характера дефекта эксперту, в том числе необходимо было проверить выполненные работы на соответствие проекту, чего сделано не было.

Ответчик возражал против назначения повторной экспертизы с учетом того, что эксперт пояснил, что дефект является эксплуатационным, своих предложений по экспертам не представил.

Учитывая, что из представленного в материалы дела экспертного заключения, с учетом пояснений эксперта, невозможно однозначно установить причины возникновения дефекта – деформации решетки снегозадержания и растрескивания плиток в доме 3 по ул. Луговая в Великом Новгороде, суд определением от 09.06.2020 назначил повторную судебную экспертизу по делу (по спорному вопросу). Проведение судебной экспертизы поручено экспертам ФИО4 и ФИО5, На разрешение экспертов суд, с учетом мнения сторон, поставил следующие вопросы: «Имеется ли дефект системы снегозадержания? Если да, то данный дефект носит строительный или эксплуатационный характер?»

08.07.2020 в суд поступило заключение экспертов № 043/16/19 от 07.07.2020.

В судебном заседании 22.07.2020 истец поддержал уточненные требования, просил обязать ответчика в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда выполнить работы по обустройству кровли в узле ендова в соответствии с требованиями проектной документации; выполнить работы по устройству системы снегозадержания в соответствии с альбомом № 1 «Архитектурно строительные решения» проектной документации 12/11-1 - АР.

Третье лицо поддержало позицию истца.

Ответчик в судебное разбирательство не явился, заявлений, ходатайств не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном разбирательстве в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 22.07.2020 до 15 час. 00 мин.

После перерыва стороны и третье лицо в судебное разбирательство не явились.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон и третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Деловой партнер» является застройщиком многоквартирного жилого дома №3, ул. Луговая, г. Великий Новгород, Новгородской области (далее – МКД).

06.11.2015 Департаментом архитектуры и градостроительной политики Новгородской области ООО «Деловой партнер» выдано заключение № 055-15 о соответствии построенного объекта (спорный МКД) требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации (Т. 1 л.д. 145-146).

13.11.2015 Администрацией Великого Новгорода было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию спорного МКД (Т. 2 л.д. 67-70).

ООО УК «Белый город» (ранее (до 30.03.2018) ООО «Жилтрест-Н») осуществляет управление многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом от 01.11.2016. 

Передача дома управляющей компании оформлена актом от 20.10.2016, подписанным представителями ООО «Деловой партнер и ООО «Жилтрест-Н» (впоследствии переименованное в ООО УК «Белый город»). 

15.06.2019 по результатам проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №3, ул. Луговая, г. Великий Новгород, Новгородской области, результаты которого оформлены протоколом № 3/2019, ООО УК «Белый город» наделено полномочиями на представление интересов собственников спорного МКД, в том числе во всех судебных органах РФ, по устранению недостатков, возникших по причине ненадлежащего качества работ произведенных застройщиком ООО «Деловой партнер» (Т. 1 л.д. 45-48).  

Истец, выполняя возложенные на него Жилищным кодексом Российской Федерации и договором управления обязанности по управлению спорным МКД и обеспечению его надлежащей эксплуатации и содержанию, выявил дефекты общего имущества многоквартирного жилого дома, обратилось в ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» для проведения обследования состояния строительных конструкций крыши спорного МКД и утепления чердачного перекрытия.

Из содержания заключения, составленного экспертом ООО «Профессиональная экспертиза и оценка», следует, что в ходе названного обследования были выявлены строительные дефекты производственного характера. По мнению эксперта, дальнейшая эксплуатация МКД без устранения выявленных недостатков приведет к преждевременному износу деревянных конструкций крыши и вероятности возникновения протечек кровли.

14.10.2019 ответчику вручена претензия с требованием, устранить выявленные дефекты.

24.10.2019 стороны провели совместный осмотр чердачного помещения и кровли спорного МКД и составили акт (Т. 1 л.д. 119-121, 134-136).

В связи с неисполнением ответчиком требований об устранении недостатков в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суд исходит из следующего.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами. При этом данная статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения сторон подлежат регулированию Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) и соответствующими нормами ГК РФ (глава 37 Подряд).

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Факт того, что ответчик являлся застройщиком спорного МКД и заключал договоры на участие в долевом строительстве с участниками долевого строительства ответчиком не оспаривается.

Пунктами 5 и 5.1 названной нормы права предусмотрено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором; гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 7 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В соответствии с пунктом 7 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все составляющее результат работы.

Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик (пункты 1, 3, 5 статьи 755 ГК РФ).

Согласно статьям 724, 756 ГК РФ в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах пяти лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Истцом при обращении с настоящими исковыми требованиями в суд выбран первый способ защиты нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против заявленных требований в части проведения работ по устройству системы снегозадержания, ответчик указал на выводы эксперта ФИО3, сделанные в заключении и данные в судебном заседании пояснения, согласно которым указанный дефект имеет выраженный механический характер. Возражений по второму требованию ответчик не заявил.

Как следует из пояснений эксперта, к указанному выводу он пришел исходя из визуального осмотра, полагая, что ответчиком нарушены правила очистки кровли, какие-либо расчеты, подробное исследование устройства системы снегозадержания им не проводилось.

Вместе с тем, при рассмотрении дела, факт ненадлежащей эксплуатации истцом кровли спорного дома не подтвердился.

Из проведенного истцом досудебного исследования, следует, что указанный дефект является производственным, т.е. следствием некачественного выполнения строительно-монтажных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 75 и частью 1 статьи 89 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. Иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В указанном заключении № 366-10/19 изложены сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, в связи с чем, оно признается иным письменным доказательством.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Новгородская лаборатория судебной экспертизы» ФИО3

По результатам проведенной экспертизы в суд представлено заключение № 103/16, которым установлено, что использование решетки снегозадержания для закрепления черепицы по краю ендовы и нарушение порядка укладки плиток черепицы является строительным дефектом. Остальные дефекты, по мнению эксперта, строительными не являлись.

Не соглашаясь с заключением эксперта в части установления причин деформации решетки снегозадержания, учитывая отсутствие каких-либо расчетов, подробного исследования экспертом устройства системы снегозадержания, истец заявил ходатайство о назначении по указанному вопросу повторной экспертизы.

Определением от 09.06.2020 суд назначил повторную судебную экспертизу по  спорному вопросу. 

08.07.2020 в суд поступило заключение экспертов № 043/16/19 от 07.07.2020, из которого следует, что монтаж системы снегозадержания имеет ряд нарушений, вызванных нарушением требований инструкции по монтажу универсальной системы снегозадержания. Категория выявленных дефектов – производственные (строительные). Указанное заключение содержит подробное описание исследования и ссылки на конкретные документы.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд полагает, что заключения экспертов № 103/16 от 27.02.2020 (за исключением вопроса по повреждению элементов системы снегозадержания) и заключение экспертов № 043/16/20 являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу. Указанные заключения оформлены в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, выводы экспертов основаны на результатах проведенных ими исследований, соответствуют положениям действующих нормативных актов; ответы на поставленные судом вопросы мотивированы и понятны.

Эксперты, проводившие исследования, имеют необходимое образование, специальность и стаж работы, позволяющий им приступить к производству данного вида судебной экспертизы, все эксперты предупреждены об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

С учетом результатов рассмотрения дела, в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 6 000,0 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В рамках настоящего дела были проведены судебные экспертизы, стоимость которых составила 95 000,0 руб. (78 000,0 руб. – 1 экспертиза, 17 000,0 руб. – 2 экспертиза).

Заключения экспертов приняты судом в качестве надлежащего доказательства по делу. 

Экспертиза была оплачена за счет денежных средств, перечисленных на депозит суда, в том числе истцом в размере 57 000,0 руб.

Указанные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на несудебное исследование, проведенное с целью собирания доказательств для последующего обращения в суд.

 Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку представленное истцом заключение являются письменными доказательствами по делу; представлено истцом в суд в связи с разрешением спора; факт несения истцом судебных издержек подтверждается материалами дела, спорные издержки подлежат распределению между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, с ответчика в возмещение истцу судебных издержек подлежит взысканию  18 000,0 руб..

Согласно части 1 статьи 174 АПК РФ при вынесении решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела арбитражный суд вправе установить необходимый и достаточный срок, в течение которого ответчик обязан совершить определенные действия.

Суд полагает необходимым и достаточным для устранения выявленных недостатков срок 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Деловой партнер» безвозмездно в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить дефекты кровли многоквартирного дома № 3 по улице Луговая в городе Великий Новгород, выполнив следующие работы:

- по обустройству кровли в узле ендова в соответствии с требованиями проектной документации;

- по устройству системы снегозадержания в соответствии с проектной документацией и инструкцией.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деловой партнер» в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Белый город» 6 000,0 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 75 000,0 руб. в возмещение иных судебных расходов..

Исполнительные листы выдать по вступлении решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья

А.В. Высокоостровская