ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, 

<

...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-18985/2024

г. Вологда

11 июля 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 июля 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фадеевой А.А., судей Рогатенко Л.Н., Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Варфоломеевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электросила Алтай» на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 апреля 2025 года по делу № А66-18985/2024,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Снабсибэлектро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 630007, 

<

...>; далее – ООО «Снабсибэлектро») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Электросила Алтай» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 656016, 

<

...>; далее – ООО «Электросила Алтай») о взыскании 32 451 325 руб. 40 коп. основного долга по договору поставки от 26.12.2024 № 235974, неустойки за просрочку оплаты за период с 29.03.2024 по 09.12.2024 в сумме 8 275 087 руб. 98 коп. с продолжением начисления неустойки с 10.12.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением суда от 25 апреля 2025 года исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины взыскано 632 264 руб.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ссылается на то, фактически передача товара имела место 18.01.2024, а, соответственно, расчет взысканной неустойки выполнен неверно. Указывает, что умышленных действий со стороны ответчика допущено не было, обязательства не были выполнены исключительно вследствие просрочки контрагентов ответчика.

Истец и ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ без участия представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности от 26.12.2023 № 235974, в соответствии с условиями которого продавец обязался поставить по ранее согласованной с покупателем заявке, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях или в универсально-передаточных документах (далее – УПД), которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.1.).

Порядок и сроки поставки согласованы сторонами в разделе 4 договора.

Так, согласно пункту 4.4 договора момент поставки товара подтверждается один из следующих способов:

- путем передачи уполномоченным лицом покупателя доверенности на получение ТМЦ представителю продавца;

- отметкой о получении товара на УПД продавца, заверенной печатью покупателя и подписанной уполномоченным лицом последнего.

Согласно пункту 5.1 договора  покупатель оплачивает товар в течение 60-ти календарных дней с даты соответствующей поставки товара, если иное не указано в спецификации.

В спецификации от 27.12.2023 № 41104387 стороны согласовали поставку товара на сумму 39 451 325 руб. 40 коп., срок оплаты товара – в течение 10-ти рабочих дней 15 % от суммы спецификации, 85 % в течение 90-та календарных дней с даты получения товара.

Во исполнение своих обязательств по заключенному сторонами договору и спецификации истец поставил ответчику по УПД от 29.12.2023 № 67511 товар на общую сумму 39 451 325 руб. 40 коп.

Ответчик произвел оплату за поставленный товар не в полном объеме, задолженность составила 32 451 325 руб. 40 коп.

В целях соблюдения установленного претензионного порядка урегулирования спора ответчику направлялась претензия от 20.09.2024 № 141321, однако требования, изложенные в данной претензии, им добровольно не исполнены. Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца с иском в суд.  

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования полностью.

Апелляционный суд находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными.

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате поставленного истцом товара, которые вытекают из положений договора и статьей 307, 309, 310, 314, 454, 485, 486, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Факт поставки истцом товара ответчику подтверждается материалами дела, а именно УПД от 29.12.2023 № 67511.

УПД без каких-либо замечаний относительно отраженных в ней сведений, качества, объемов и стоимости товара подписана директором ответчика ФИО1, указанная подпись скреплена печатью ответчика.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции доводов относительно того, что товар по накладной не был получен либо получен товар ненадлежащего качества, ответчик не заявлял. Подобных доводов не приведено и в апелляционной жалобе. Доказательства того, что переданный товар имел недостатки либо не мог быть использован по назначению, в материалы дела не представлены.

По указанным обстоятельствам в соответствии с правилами статей 66, 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании доказательств.

На момент рассмотрения дела основной долг ответчика перед истцом по договору составлял 32 451 325 руб. 40 коп.

Поскольку доказательств оплаты, неучтенных платежных документов ответчик в материалы дела не представил, срок оплаты наступил, суд первой инстанции обоснованной удовлетворил требование о взыскании основного долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 29.03.2024 по 09.12.2024 в сумме 8 275 087 руб. 98 коп. на основании пункта 5.4 договора поставки, а также неустойки с 10.12.2024 по дату фактической уплаты задолженности.

В соответствии со статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.4 договора стороны согласовали, что при задержке платежа (оплаты) более срока, указанного в пункте 5.1 договора, продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1 % в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Расчет неустойки суд проверил, признал его верным.

Довод апеллянта относительно неверного расчета неустойки в связи с тем, что фактическая поставка товара имело место не 29.12.2023, как указано в спорном УПД, а позднее – 18.01.2024, является голословным, не подтвержденным доказательствами по делу. Представленные с апелляционной жалобой накладные не позволяют определить их относимость к настоящему делу.

Как указано выше, УПД подписан ответчиком 29.12.2023 без каких-либо возражений либо отметок, в том числе по дате поставки.

О фальсификации УПД ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что начисление неустойки с 29.03.2024 с учетом условий договора о сроке оплаты, исходя из даты поставки товара (29.12.2023), является верным.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на отсутствие оплат от контрагентов как основание для освобождения от ответственности правомерно отклонена судом при вынесении решения.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В пункте 8 Постановления № 7 отмечено, что не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Следовательно, приведенные в апелляционной жалобе ответчиком обстоятельства не могут служить основанием для его освобождении от ответственности за неисполнение обязательства.

Начисление неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате соответствует разъяснениям пункта 65 Постановления № 7.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении иска полностью либо в части у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку выводы суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на её подателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 25 апреля 2025 года по делу № А66-18985/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электросила Алтай» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд           Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Фадеева

Судьи

Л.Н. Рогатенко

А.А. Холминов