АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«17» ноября 2022 года.         Дело № А53-14958/2022

Резолютивная часть решения объявлена   «14» ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен            «17» ноября 2022 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи  Комурджиевой И.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Коммерческий Банк «Центр-Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ответчику муниципальному унитарному предприятию муниципального образования «город Волгодонск» «Волгодонская городская электрическая сеть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области и Отдел судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району Ростовской области

об обращении взыскания на предмет залога по договору залога автотранспорта №

<

***>-2З от 23.08.2012,

встречное исковое заявление муниципального унитарного предприятия муниципального образования «город Волгодонск» «Волгодонская городская электрическая сеть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ответчику публичному акционерному обществу Коммерческий Банк «Центр-Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании добросовестным приобретателем, признании прекращенным залога транспортного средства

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества Коммерческий Банк «Центр-Инвест»: представитель не явился,

от муниципального унитарного предприятия муниципального образования «город Волгодонск» «Волгодонская городская электрическая сеть»: представитель ФИО3, по доверенности  №52,12-45 от 14.01.2022 по 31.12.2022, диплом, паспорт.

от третьего лица ФИО2: представитель не явился.

от третьего лица Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области: представитель не явился.

от третьего лица отдел судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району Ростовской области: представитель не явился.

установил:

публичное акционерное общество Коммерческий Банк «Центр-Инвест» (именуемый истец, ПАО КБ «Центр-Инвест») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования «город Волгодонск» «Волгодонская городская электрическая сеть» (именуемый ответчик, МУП «ВГЭС») с исковым заявлением об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога по договору залога автотранспорта №

<

***>-2З от 23.08.2012, а именно: автомобиль, VIN: 

<

***>, марка, модель: LADA 217230, тип ТС: легковой, категория ТС: В, год выпуска: 2010, кузов № 

<

***>, цвет: светло-серебристый металлик, паспорт ТС: 63МХ 288844, регистрационный знак: 

<

***>, свидетельство регистрации ТС: 61ТУ 296360, признании согласованную сторонами стоимость предмета залога в размере 300 000 рублей, ценой реализации (начальной продажной ценой) согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек ФИО2, Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области и Отдел судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району Ростовской области.

Ответчик с заявленными требованиями истца не согласился посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» предъявил встречное исковое заявление о признании добросовестным приобретателем автомобиля Лада Приора модель 217230 легковая, 2010 года выпуска, модель двигателя 21126, двигатель №2566402, VIN: 

<

***>, гос номер 

<

***>; признать прекращенным залог транспортного средства Лада Приора модель 217230 легковая, 2010 года выпуска, модель двигателя 21126, двигатель №2566402, VIN: 

<

***>, гос номер 

<

***> у публичного акционерного общества Коммерческий Банк «Центр-Инвест», заключенный между банком и ФИО2 от 23.08.2012 №

<

***>-2з. 

Суд принял к рассмотрению совместно с первоначальными исковыми требованиями встречное исковое заявление.

Истец, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил в материалы дела дополнительные пояснения в обоснование своей позиции, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Межрайонное отделение по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил в материалы дела уведомление об исполнении поручения, а также постановление о поручении.

Представитель муниципального унитарного предприятия муниципального образования «город Волгодонск» «Волгодонская городская электрическая сеть»  в судебном заседании возражал против первоначальных исковых требований, просил отказать в первоначальном иске, встречный иск просил удовлетворить.

ФИО2, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил, мотивированный отзыв на исковое заявление не направил, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Между публичным акционерным обществом коммерческий банк «Центр-инвест» 23 августа 2012 года и ФИО2 был заключен кредитный договор № 

<

***>, по которому заемщику предоставлялся стандартный кредит в размере 900 000 рублей для приобретения и ремонта жилого дома.

Срок возврата кредита - не позднее 31 июля 2027 года.

Исполнение обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 23.08.2012 обеспечивается договором поручительства физического лица №

<

***>-1П от 23.08.2012, договором купли-продажи жилого дома, приобретаемого с использованием кредитных средств банка № 

<

***>-13 от 23.08.2012, договором залога автотранспорта № 

<

***>-23 от 23.08.2012, договором залога недвижимости № 

<

***>-33 от 29.05.2013.

Предметом договора залога автотранспорта № 

<

***>-23 от 23.08.2012 является: автомобиль, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, марка, модель: LADA 217230, тип ТС: легковой, категория ТС: В, год выпуска: 2010, шасси (рама): отсутствует, кузов №: 

<

***>, цвет: светло-серебристый металлик, паспорт ТС: 63 MX 288844, регистрационный знак: 

<

***>, свидетельство регистрации ТС: 61 ТУ 296360.

Предмет залога принадлежит залогодателю на праве собственности.

На сайте Федеральной нотариальной палаты имеются уведомления о возникновении залога движимого имущества № 2015-000-271467-898 от 28.01.2015 в отношении имущества: VIN: 

<

***>, залогодатель ФИО2, залогодержатель ПАО КБ «Центр-инвест».

В связи с тем, что заемщик ФИО2 в нарушение п. 1.4, п. 1.5, п. 2.3.2 кредитного договора № 

<

***> от 23.08.2012 свое обязательство по своевременной уплате процентов и возврату кредита не исполнял, истец обратился в Волгодонской районный суд Ростовской области с исковым заявлением к ФИО2, ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства и обращению взыскания на заложенное имущество.

Решением суда от 26.07.2021 исковые требования удовлетворены. Согласно резолютивной части решения было обращено взыскание на принадлежащее на праве собственности ФИО2 транспортное средство идентификационный номер (VIN): 

<

***>, марка, модель: LADA 217230, тип ТС: легковой, категория ТС: В, год выпуска: 2010, шасси (рама): отсутствует, кузов №: 

<

***>, цвет: светло-серебристый металлик, паспорт ТС: 63 MX 288844, регистрационный знак: 

<

***>, свидетельство регистрации ТС: 61 ТУ 296360 путем продажи указанного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость равной рыночной стоимости указанного имущества на момент проведения оценки в рамках исполнительного производства. Решением Цимлянского районного суда Ростовской области от 01 сентября 2021 года арест с транспортного средства был снят.

Транспортное средство взыскателю (истцу по настоящему делу)  передано не было.

Истцу стало известно о том, что предмет залога - транспортное средство- было передано  муниципальному унитарному предприятию муниципального образования «город Волгодонск» «Волгодонская городская электрическая сеть» - ответчику - по исполнительному производству № 11400/17/61081 от 21.07.2017, возбужденному на основании исполнительного документа исполнительный лист ФС № 018263563 от 27.02.2017.

Поскольку задолженность по кредитному договору ФИО2 не погашена, заемные обязательства обеспечены залогом транспортного средства принадлежащее на праве собственности ФИО2, истец обратился с иском в арбитражный суд об обращении взыскания на залоговое имущество, переданное  ответчику.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, предъявил встречные исковые требования о признании добросовестным приобретателем автомобиля Лада Приора модель 217230 легковая, 2010 года выпуска, модель двигателя 21126, двигатель №2566402, VIN: 

<

***>, гос номер 

<

***>; просил признать прекращенным залог транспортного средства Лада Приора модель 217230 легковая, 2010 года выпуска, модель двигателя 21126, двигатель №2566402, VIN: 

<

***>, гос номер 

<

***> у публичного акционерного общества Коммерческий Банк «Центр-Инвест», по договору, заключенному между банком и ФИО2 от 23.08.2012 №

<

***>-2з.

В обоснование встречного иска ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области о передаче имущества взыскателю от 09 ноября 2020 года ответчику по настоящему делу  был передан в счет возмещения долга по исполнительному производству от 21.07.2017 №11400/17/61081-ИП автомобиль ЛАДА ПРИОРА модель 217230 легковая, год выпуска 2010, модель двигателя 21126, двигатель №2566402 VIN 

<

***> по акту приема-передачи-взыскателю имущества от 11.12.2020.

После приобретения ответчик зарегистрировал автомобиль в подразделении РЭО отд. №3 г.Волгодонска МРЭО ГИБДД ГУ МВД России. Поскольку в органах ГИБДД ограничения регистрационных действий отсутствовали, автомобиль был поставлен на государственный регистрационный учет 27.04.2021, ответчику было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства ТС 99 27 025531.

В паспорте транспортного средства на момент передачи автомобиля отсутствовали отметки о залоге.

С момента передачи автомобиля по акту приема-передачи взыскателю имущества от 11.12.2020 и в дальнейшем постановки его на учет автомобиль находился у ответчика в эксплуатации. Ответчик открыто владел спорным транспортным средством, уплачивал транспортный налог, произвел необходимый ремонт.

Из встречного искового заявления следует, что у ответчика на дату приобретения автомобиля 11.12.2020, на дату его регистрации в ГИБДД 27.04.2021, отсутствовала объективная возможность узнать о залоге автомобиля.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых встречных исковых требований.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, считает исковые требования публичного акционерного общества Коммерческий Банк «Центр-Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) являются обоснованными, подлежащими удовлетворению в части в связи со следующим.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 данного Кодекса, если иное не предусмотрено правилами параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи , определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьями 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке , которые предусмотрены договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Пунктом 1 статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предметом залога может быть всякое имущество , в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Из пункта 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" следует, что в случае, когда для распоряжения заложенным движимым имуществом требовалось согласие залогодержателя (пункт 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации) , сделка залогодателя по распоряжению предметом залога, совершенная без согласия залогодержателя после заключения договора о залоге, не может быть оспорена последним, поскольку в подпункте 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено иное последствие нарушения положений закона о распоряжении залогодателем предметом залога, а именно - предъявление требования о досрочном исполнении обязательства, обеспеченного залогом, и об обращении взыскания на предмет залога.

В материалы дела не представлено доказательств погашения кредитного долга.

Таким образом, залог в отношении спорного транспортного средств в пользу публичного акционерного общества Коммерческий Банк «Центр-Инвест» сохраняется.

Факт передачи заложенного по договору залога имущества муниципальному унитарному предприятию муниципального образования «город Волгодонск» «Волгодонская городская электрическая сеть» подтверждается материалами настоящего дела, не оспаривается ответчиком.

На основании пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2008 N 323-О-О, положения статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, сами по себе направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству. Они находятся в системной взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, регулирующими залоговые отношения, в том числе со статьей 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что, если иное не установлено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации , указанными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

В случае, если судом будет установлено, что предмет залога в соответствии с договором залога находился во владении залогодержателя, но выбыл из владения помимо его воли, иск об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению вне зависимости от того, что покупатель не знал и не должен был знать о том, что приобретаемое им имущество находится в залоге.

Спорное транспортное средство (предмет залога) было зарегистрировано в Федеральной нотариальной палате в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества - запись №2015-000-271467-898 от 28.01.2015, то есть до вынесения постановления судебного пристава-исполнителя от 09.11.2020 и акта приема-передачи взыскателю имущества от 11.12.2020.

Как следует из п. 38 разъяснения Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ изложенных в Постановлении N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка , по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог иного имущества , не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 указанной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном Основами законодательства о нотариате.

Порядок регистрации уведомления о залоге движимого имущества определен статьями 103.1 и   103.2 Основ законодательства РФ о нотариате.

Согласно ч. 1 статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-1, вступившей в законную силу с 01.07.2014 учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Согласно статье 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-1 Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, а именно, к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе  и возможно получение сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.

Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества №2015-000-271467-898 от 28.01.2015 учет залога имущества осуществлен до передачи спорного транспортного средства. Данные сведения находятся на сайте Федеральной нотариальной палаты в сети Интернет в открытом доступе.

Из изложенного следует,что требования истца подлежат удовлетворению в части обращения взыскания на имущество, являющееся предметом залога по договору залога автотранспорта №

<

***>-2З от 23.08.2012, а именно: автомобиль, VIN: 

<

***>, марка, модель: LADA 217230, тип ТС: легковой, категория ТС: В, год выпуска: 2010, кузов № 

<

***>, цвет: светло-серебристый металлик, паспорт ТС: 63МХ 288844, регистрационный знак: 

<

***>, свидетельство регистрации ТС: 61ТУ 296360, принадлежащее муниципальному унитарному предприятию муниципального образования «город Волгодонск» «Волгодонская городская электрическая сеть» .

Встречные исковые требования муниципального унитарного предприятия муниципального образования «город Волгодонск» «Волгодонская городская электрическая сеть» к публичному акционерному обществу Коммерческий Банк «Центр-Инвест» не подлежат удовлетворению .

Из пояснений ответчика следует, что спорное транспортное средство передано ему на основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области о передаче имущества взыскателю от 09 ноября 2020 года МУП «ВГЭС»  в счет возмещения долга по исполнительному производству от 21.07.2017 №11400/17/61081-ИП по акту приема-передачи- взыскателю имущества от 11.12.2020г.

В связи с данным обстоятельством ответчик полагает себя добросовестным приобретателем спорного транспортного средства.

Однако у суда отсутствуют основания для признании ответчика добросовестным приобретателем спорного транспортного средства и признании прекращенным залога транспортного средства, поскольку получая спорный автомобиль , ответчик не был  лишен  возможности ознакомиться с информацией относительно наличия обременений транспортного средства. Информация об обременениях имеется в открытом доступе, каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности получить указанные сведения, в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств, того, что ответчик не знал или не должен был знать о том, что транспортное средство является предметом залога. Материалы дела не содержат достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что не имели возможность проверить данную информацию общедоступным способом. Не совершая указанных действий, такой участник гражданского оборота несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

До настоящего времени кредитное обязательство заемщиком не исполнено. Поскольку истец, как залогодержатель, не получил удовлетворение своих требований от продажи заложенного автомобиля, то действие договора залога сохраняется и новый собственник автомобиля - ответчик является правопреемником первоначального залогодателя в договоре залога и должен нести все обязанности по договору залога.

Следовательно, истец как залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, находящегося у нового приобретателя.

Также суд отмечает, что ответчик в  встречном иске ссылается на Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 04.05.2021 N 53-КГ21-1-К8, 2-2569/2020.

В деле N 53-КГ21-1-К8, 2-2569/2020 Верховный суд указал следующее : «В силу пунктов 1 и 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после 1 июля 2014 г.

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 указанного кодекса предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

 Анализ приведенных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что при переходе по возмездной сделке права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю, совершенной после 1 июля 2014 г., залог прекращается в силу закона. Следовательно, в силу указанных обстоятельств имущество лишается признаков предмета залога, в том числе и в случае внесения его в дальнейшем в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, а последующие приобретатели такого имущества не несут обязанностей залогодателя независимо от их осведомленности о том, что ранее в момент отчуждения имущества добросовестному приобретателю оно было заложено.»

Ответчик не учитывает, что на сайте Федеральной нотариальной палаты уведомление о возникновении залога движимого имущества размещено с датой регистрации  28.01.2015 ,  с номером уведомления о возникновении залога № 2015-000-271467-898 в отношении имущества: VIN: 

<

***>, залогодатель ФИО2, залогодержатель ПАО КБ «Центр-инвест», запись имеется и на дату рассмотрения настоящего спора. Все действия ответчика по принятию спорного транспортного средства были совершены после 2015 года, иные владельцы спорного  транспортного средства, кроме ФИО2 и ответчика отсутствуют.

В связи с чем, возражения ответчика не могут быть приняты во внимание.

С учетом изложенного, в удовлетворении встречного искового заявления о признании добросовестным приобретателем автомобиля; признании прекращенным залога транспортного средства по договору заключенному между банком и ФИО2 от 23.08.2012 №

<

***>-2з ответчику надлежит отказать.

В части требований истца о признании согласованной сторонами стоимости предмета залога в размере 300 000 рублей, ценой реализации (начальной продажной ценой) согласно п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В настоящее время положения Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 340) содержат общее правило, согласно которому начальная продажная цена предмета залога при обращении на него взыскания - это согласованная сторонами стоимость предмета залога.

Специальные нормы, которые ранее устанавливали порядок определения начальной продажной цены для предмета залога - движимого имущества, признаны законодателем утратившими силу.

Согласно пункту 11 статьи 28.2 ранее действовавшего Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" (далее - Закон о залоге):

- в случае обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного движимого имущества определялась решением суда;

- если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определялась на основании отчета оценщика, то начальная продажная цена устанавливалась равной 80 процентам от рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Указанные положения Закона о залоге утратили силу с 01.07.2014 в связи с принятием Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ.

Залоговые обязательства по настоящему делу возникли после 01.07.2014.

Таким образом, с 01.07.2014 правовое регулирование обращения взыскания на заложенное движимое имущество в судебном порядке не предусматривает установление начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном акте об обращении взыскания на предмет залога.

При таких обстоятельствах, в случае обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке в отношении движимого имущества суд не обязан устанавливать в судебном акте начальную продажную цену (независимо от даты заключения договора залога).

Выводы суда соответствуют судебной практике - постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.11.2021 N Ф08-9049/21 по делу N А32-46211/2020.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание отсутствие с 01.07.2014 законодательно установленного требования об определении судами начальной продажной цены залогового движимого имущества, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в данной части, поскольку оценка имущества, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению №002 от 04.05.2022 оплачена государственная пошлина в сумме 6 000 рублей.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в сумме 6 000 рублей, подлежат отнесению судом на ответчика.

Пунктом 20.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает государственную пошлину с ответчика.

Истец по встречному иску фактических расходов по уплате государственной пошлины не понес ввиду удовлетворения судом ходатайства об отсрочки по уплате государственной пошлины, по итогам рассмотрения дела по существу с истца по встречному иску в доход федерального бюджета подлежит взысканию 6 000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110,167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление публичного акционерного общества Коммерческий Банк «Центр-Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору залога автотранспорта №

<

***>-2З от 23.08.2012, а именно: автомобиль, VIN: 

<

***>, марка, модель: LADA 217230, тип ТС: легковой, категория ТС: В, год выпуска: 2010, кузов № 

<

***>, цвет: светло-серебристый металлик, паспорт ТС: 63МХ 288844, регистрационный знак: 

<

***>, свидетельство регистрации ТС: 61ТУ 296360, принадлежащее муниципальному унитарному предприятию муниципального образования «город Волгодонск» «Волгодонская городская электрическая сеть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Взыскать с муниципального унитарного предприятия муниципального образования «город Волгодонск» «Волгодонская городская электрическая сеть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Коммерческого Банка «Центр-Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска публичного акционерного общества Коммерческий Банк «Центр-Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования «город Волгодонск» «Волгодонская городская электрическая сеть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления муниципального унитарного предприятия муниципального образования «город Волгодонск» «Волгодонская городская электрическая сеть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу Коммерческий Банк «Центр-Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Город Волгодонск» «Волгодонская городская электрическая сеть» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяКомурджиева И. П.