АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3337/2025

г. Владивосток

28 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2025 года . 

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2025 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Фокиной А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горпенюком В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по  заявлению Министерства промышленности и торговли Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 01.01.2020) 

к  индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, дата государственной регистрации 01.11.2008) 

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ (по протоколу об административном правонарушении № 1 от 10.02.2025),

при участии:

от административного органа – представителя ФИО2 (по доверенности от 15.07.2024 № 6), от лица, привлекаемого к ответственности, – лично ФИО1, 

установил:

Министерство промышленности и торговли Приморского края (далее - заявитель, Министерство,  административный орган) обратилось  в суд  с  заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - лицо, привлекаемое  к ответственности, предприниматель, ИП ФИО1) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ (по протоколу об административном правонарушении № 1 от 10.02.2025).

По тексту заявления министерство указал, что собранным административным материалом установлен факт (событие) совершения предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, выразившегося в обороте спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии; считает, что вина ИП ФИО1 в совершении правонарушения доказана, просит применить к нему административное наказание.

В судебном заседании представитель Министерства указал на необходимость квалификации правонарушения с учётом статуса правонарушителя как индивидуального предпринимателя в соответствии со статьёй 14.17.1 КоАП РФ, а также на отсутствие возражений в части выбора наименьшей санкции из возможных с учётом всех обстоятельств дела.   

Лицо, привлекаемое к ответственности, в  отзыве и в судебном заседании указало, что в действиях предпринимателя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, поскольку  умысла на реализацию спиртосодержащей пищевой или алкогольной продукции предприниматель не имела, находящаяся в торговом помещении ИП ФИО1 продукция предназначалась к реализации исключительно в качестве бытовой химии, является дезинфицирующими средством, указанный товар приобретался на базе в г. Уссурийск и как косметический лосьон имеет сертификат качества завода-изготовителя, о том, что предпринимателю необходимо было провести экспертизу данного товара, даже не знала, просит назначить проверку завода-изготовителя,  применить  норму  статьи 14.1  части  2 КоАП РФ либо прекратить  производство  в  отношении  предпринимателя.

Из материалов дела судом установлено, что в рамках рассмотрения    поступившего   обращения гражданина   от 09.01.2025 № 30-гр-01, с  целью проверки    соблюдения контролируемыми  лицами обязательных требований в  области розничной продажи  алкогольной и спиртосодержащей продукции 15.01.2025 должностными лицами  министерства в магазине «Ивушка» по адресу: 

<

...>, в котором осуществляет предпринимательскую деятельность ИП ФИО1, при проведении выездного обследования выявлен оборот  спиртосодержащей  продукции: розничная продажа товара «Лосьон этиловый до 95%»,  объемом 0,1 л по цене 70 руб., а также нахождение (хранение) в складском и подсобном помещении на стеллажах спиртосодержащей  продукции  «Лосьон этиловый до 95%»,  74%, объемом 0,1 л, в количестве 192 единицы продукции, общим объемом  19,2 литра на  сумму 13 440 руб.

По результатам проведенного осмотра был оформлен протокол осмотра  помещений,  территорий и  находящихся там  вещей и документов юридического  лица  или  индивидуального  предпринимателя от 15.01.2025 № 1. 

Изъятая  по  протоколу   № 1 от 15.01.2025 спиртосодержащая жидкость «Лосьон  этиловый» в количестве 19,2 литров на  сумму 13 440 руб. помещена на ответственное хранение в министерство по адресу: 

<

...> Морская, 4.

Протоколом отбора  проб и образцов  от 15.01.2025 из  общего   числа  изъятой  жидкости 192 бутылки произведен отбор   образцов проб в  количестве  22 единиц,  с упаковкой  в  картонные ящики,  опечатанные печатью.

Определением  № 01 от 15.01.2025 по административному  делу назначена  судебная  физико-химическая экспертиза изъятой  жидкости.

По заключению  эксперта Экспертно-Криминалистического  центра УВМД России  по Приморскому краю № 10-10э от 04.02.2025 жидкости, в представленных  на  исследование в  22 стеклянных  бутылках с  этикетками «Лосьон Этиловый  до 95%», являются  спиртосодержащими, объемная  доля  этилового спирта  в  жидкостях составляет до 74%, что соответствует  реквизитам на  этикетках. 

В  исследуемых  жидкостях, в  соответствии  с выводами эксперта,  содержаться  микропримеси уксусного альдегида, сложных эфиров, метилового спирта  и  сивушного  масла, что является характерным для спиртосодержащей  жидкости. Качественное  содержащие  метилового  спирта (метанола) в представленных  жидкостях по  0,001% об., что не превышает требования ТР ТС 009/2011. Технический регламент Таможенного союза «О безопасности парфюмерно-косметической продукции».

Кроме того,  экспертом  установлено, что  в исследуемых  жидкостях глицерина и  денатурирующих добавок в пределах чувствительности использованного  метода не  обнаружено.

Таким образом,  исследованная  жидкость не  является  косметическим  лосьоном.

Выявленные в ходе выездного обследования обстоятельства, отраженные в протоколе от 15.01.2025 № 1, явились основанием для составления административным органом в отношении общества протокола № 1 от 10.02.2025 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3  статьи 14.17 КоАП РФ. 

Протокол  составлен  в присутствии представителя  лица, привлекаемого   к ответственности,   давшего  объяснения.   

В  соответствии  с объяснением  предпринимателя продукция  приобретена  у  ИП ФИО3 в  г.Уссурийске, из приложенных к товару декларации о   соответствии  от 09.02.2024 ЕАЭС № RU Д-RU.PA01.B.85342/24 и паспорта качества № 33 от 23.07.2024 следует, что лосьон не  является алкогольной продукцией, продавался  через  кассовый аппарат, находился на витрине, умысла на нарушение действующего законодательства не  имелось.

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении переданы для рассмотрения по существу в арбитражный суд вместе с заявлением о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Вменяемой в настоящем деле частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции установлены в Федеральном законе от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ), в котором под оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа такой продукции (пункт 16 статьи 2 Закона №171-ФЗ).

В подпунктах 3, 4, 5, 6  статьи 2 Закона  № 171-ФЗ даны понятия:

спиртосодержащая продукция – это пищевая или непищевая продукция, спиртосодержащие лекарственные препараты, спиртосодержащие медицинские изделия с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции;

спиртосодержащая пищевая продукция - пищевая продукция, в том числе плодовые сброженные материалы, любые растворы, эмульсии, суспензии, виноградное сусло, иное плодовое сусло, пивное сусло (за исключением алкогольной продукции) с содержанием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, более 0,5 процента объема готовой продукции;

спиртосодержащая непищевая продукция - непищевая продукция (в том числе денатурированная спиртосодержащая продукция, спиртосодержащая парфюмерно-косметическая продукция, любые растворы, эмульсии, суспензии), произведенная с использованием этилового спирта, иной спиртосодержащей продукции или спиртосодержащих отходов производства этилового спирта, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции;

денатурированная спиртосодержащая продукция - спиртосодержащая непищевая продукция, содержащая денатурирующие вещества в концентрации, предусмотренной настоящим Федеральным законом.

Пункт 1 статьи 10.1 Закона № 171-ФЗ устанавливает перечень и содержание денатурирующих веществ или их смесей, которые по выбору организации-производителя могут содержаться в этиловом спирте (за исключением биоэтанола) и спиртосодержащей непищевой продукции, и при наличии которых такая продукция признаётся денатурированной (керосин или бензин - в концентрации не менее 0,5 процента объема этилового спирта; денатониум бензоат (битрекс) - в концентрации не менее 0,0015 процента массы этилового спирта; кротоновый альдегид - в концентрации не менее 0,2 процента объема этилового спирта).

Лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в том числе по розничной продаже и хранению спиртосодержащей продукции (пункты 1 и 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ установлен запрет на производство и оборот спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий и сопроводительных документов.

В силу пункта 1 статьи 11 Закона № 171-ФЗ производство и оборот производство и оборот спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются только организациями.

Как предусмотрено  пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» согласно части 3 статьи 14.17 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 365-ФЗ) производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой. В соответствии с положениями Закона оборот названной продукции включает в себя также и ее розничную продажу. В связи с этим при рассмотрении дел, связанных с привлечением к административной ответственности за осуществление розничной продажи алкогольной продукции без лицензии, судам необходимо исходить из того, что соответствующие деяния охватываются нормой части 3 статьи 14.17 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 365-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.12.2017) с 30.07.2017 за хранение алкогольной и спиртосодержащей продукции без лицензии индивидуальные предприниматели могут быть привлечены к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 265-ФЗ.

Согласно представленным суду документам продукция «Лосьон Этиловый  до 95%» содержит массовую долю этилового спирта – 74% (паспорт  качества ООО «Разгуляй» № 33). 

Таким образом, исходя  из  указанного, на товар, явившийся предметом административного правонарушения, распространяется действие Закона № 171-ФЗ, поскольку с учётом понятия подпункта 3 статьи 2 Закона  № 171-ФЗ спорная продукция является спиртосодержащей продукцией. 

Также по результатам проведенной  экспертизы (заключение   эксперта  от 04.02.2025 № 10-10э) товар, явившийся предметом административного правонарушения, а именно: «Лосьон  этиловый до 95%», не является парфюмерно-косметической продукцией, поскольку в исследуемой жидкости вещества, используемые в качестве добавок в парфюмерно-косметической продукции (глицерин,  бензин,  керосин,  кротоновый  альдегид), экспертом не обнаружены; исследуемая жидкость содержит в себе микропримеси уксусного альдегида, метилового спирта и сложных  эфиров, которые являются характерными для водки и спирта этилового ректификованного из пищевого сырья ГОСТ  32039-2013.Водка и спирт  этиловый из пищевого  сырья; глицерин и  денатурирующие добавки в пределах чувствительности использованного  метода не  обнаружены.

Следовательно, спорная спиртосодержащая продукция не относится к спиртосодержащей непищевой продукции.

Частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ установлена ответственность за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальным предпринимателем, либо розничной продажи произведенного сельскохозяйственным товаропроизводителем вина, игристого вина (шампанского) лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния. 

Объективная сторона данного правонарушения заключается в незаконной розничной продаже указанным продукции - алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции - лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.     Субъектом административной ответственности выступают индивидуальные предприниматели. 

Таким образом, диспозиции норм части 3 статьи 14.17 КоАП РФ  и части  2 статьи 14.17.1 КоАП РФ разделяют административную ответственность за производство или оборот спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, к которому относится хранение, и розничную продажу спиртосодержащей пищевой продукции индивидуальным предпринимателем.

Согласно материалам дела факт незаконной реализации спиртосодержащей пищевой продукции по месту осуществления ИП  ФИО1 предпринимательской деятельности подтвержден совокупностью имеющихся в деле доказательств (протоколом осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей  и документов юридического  лица  или индивидуального предпринимателя от 15.01.2025 № 1, актом контрольной  закупки  от 15.01.2025 № 1, протоколом отбора  проб и  образцов № 01 от 15.01.2025, протоколом об административном правонарушении № 1 от 10.02.2025,  заключением  эксперта № 10-10э от  04.02.2025, кассовым чеком от 15.01.2025 на сумму 210 руб.). 

Из  акта  контрольной  закупки  от 15.01.2025 № 1 и  кассового чека от  15.01.2025 № 28 следует, что в магазине ИП ФИО1 15.01.2025 в 11 час.14 мин. был реализован «лосьон  косметический»,  объемом  100  мл,  в количестве 3 штуки, на  общую сумму 210 руб., то есть осуществлена именно розничная продажа индивидуальным предпринимателем спиртосодержащей жидкости в отсутствие  лицензии на  данный  вид  деятельности.

В ходе проверки каких-либо пояснений о том, что спиртосодержащая продукция ей не принадлежит, либо о том, что в ходе контрольной закупки был приобретен иной товар, ИП ФИО1 не дала, данные обстоятельства не опровергает.

Суд полагает, что факт незаконной розничной  продажи  спиртосодержащей пищевой продукции свидетельствует о наличии  в действиях предпринимателя события  административного правонарушения, ответственность за которое  предусмотрена  частью  2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Оценив данные доказательства в порядке главы 7 АПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости переквалификации вмененного ИП  ФИО1 правонарушения, квалифицированного по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, на  часть 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Указанное  соответствует  правовой позиции,  изложенной  в пункте  2 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.12.2017),  согласно  которой частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ административная ответственность индивидуального предпринимателя установлена только за незаконную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции.

С 30 июля 2017 года к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП в редакции Федерального закона от 29 июля 2017 года № 265-ФЗ индивидуальные предприниматели могут быть привлечены за хранение алкогольной продукции без лицензии.

Из  положений  пункта 1 постановления Пленума № 47, пунктов 1 и 2 статьи 18, пункта  1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ судом  сделан  вывод,  что хранение в помещении магазина алкогольной продукции с целью ее реализации является составной частью такого лицензируемого вида деятельности, как розничная продажа алкогольной продукции. 

Из  материалов дела также следует, что административным органом 15.01.2025 в результате контрольной закупки был установлен факт розничной продажи спиртосодержашей продукции, а также было выявлено, что спиртосодержащая продукция размещена в  складском и  подсобном помещениях на  стеллажах для  хранения    запасов  продовольственных товаров, подготовленных к реализации. 

Следовательно, нахождение (хранение) спиртосодержащей продукции в помещении магазина было обусловлено целями ее розничной продажи потребителям в нарушении установленного законодательного запрета, на что прямо указано в протоколе осмотра от 15.01.2024 № 1, в протоколе об административном правонарушении от 15.01.2024 № 1, что наряду с установленным фактом незаконной продажи спиртосодерожащей продукции образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Суд считает, что установленный Министерством факт хранения спиртосодержащей продукции является одним из этапов ее реализации, что исключает возможность квалификации выявленного нарушения по части 3 статьи 14.17 Кодекса.

С учетом  указанного суд считает, что ошибочные выводы Министерства не препятствуют установлению судом в действиях предпринимателя надлежащего события административного правонарушения, что согласуется с частью 6 статьи 205 АПК РФ. 

В  соответствии с  правовой  позицией Верховного  Суда РФ,  изложенной  в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, находящихся вне контроля заявителя, препятствующих предпринимателю соблюсти правила и нормы, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, а также не найдено доказательств принятия лицом, привлекаемым к ответственности, всех зависящих от него мер по их соблюдению, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии вины предпринимателя (статьи 2.1 и 2.2 КоАП РФ).

Делая вывод о виновности ИП ФИО1 в совершении рассматриваемого административного правонарушения, суд исходит из того, что, осуществляя торговую деятельность спиртосодержащей продукцией, предприниматель обязан знать о порядке реализации товаров и соответствующем запрете на оборот указанной продукции в отсутствие лицензии, а также соблюдать установленный законодательством запрет, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований закона.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ИП ФИО1 не могла не знать о существующем законодательном запрете на продажу и хранение спиртосодержащей продукции в отсутствие лицензии.

Суд проверил соблюдение административным органом порядка составления процессуальных документов и не установил каких-либо нарушений, влекущих отказ в привлечении предпринимателя к административной ответственности. 

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек. 

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное предпринимателем деяние как малозначительное в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно требованиям пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», квалификация правонарушения как малозначительного имеет место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы при рассмотрении вопроса о привлечении лица к административной ответственности обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Поскольку розничная  продажа и оборот спиртосодержащей продукции находится под особым государственным контролем, обеспечивающим защиту жизни и здоровья граждан, а совершенное предпринимателем административное правонарушение посягает на безопасность жизни, здоровья граждан, грубо нарушает установленный государством порядок оборота спиртосодержащей продукции, данное административное правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, суд не усматривает оснований для признания совершенного деяния малозначительным и освобождения лица, привлекаемого к ответственности, от административной ответственности.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

   Министерством в материалы дела не представлено сведений о совершении предпринимателем однородных правонарушений ранее, а также иных доказательств, свидетельствующих о наличии отягчающих ответственность обстоятельств.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

По общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

Санкция части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ предусматривает ответственность в виде наложения административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Судом  учтено, что статья 3.4 КоАП РФ предусматривает возможность наложения на правонарушителя административного наказания в виде предупреждения за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как предусмотрено частью 3  статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

За впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи (часть 1  статьи 4.1.1 КоАП РФ).

С учетом того, что правонарушение совершено впервые, имеет место раскаяние правонарушителя, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, фактическое отсутствие ввиду полного изъятия спиртосодержащей продукции административным  органом вредных последствий жизни и  здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественного ущерба, принимая во внимание позицию Министерства относительно квалификации правонарушения и мер  ответственности  за него, суд считает, что наказание в виде предупреждения с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ суд при вынесении постановления по делу об административном правонарушении должен решить вопрос об изъятых вещах и документах. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Следовательно, если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Закона № 171-ФЗ), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции - в соответствии с Законом № 171-ФЗ). 

Данная правовая позиция отражена в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях». 

В силу части 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также незаконного использования основного технологического оборудования для производства этилового спирта, которое подлежит государственной регистрации, изъятию из незаконного оборота подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если их производство и (или) оборот осуществляются:

без соответствующих лицензий, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 5 статьи 20 настоящего Федерального закона;

с нарушением требований к маркировке алкогольной продукции, установленных статьей 12 настоящего Федерального закона, или с маркировкой поддельными марками;

без соответствия государственным стандартам и техническим условиям;

без фиксации и передачи информации об объеме производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 8 настоящего Федерального закона;

без документов, подтверждающих легальность производства и (или) оборота такой продукции, а также с фальсифицированными документами, удостоверяющими легальность производства и (или) оборота такой продукции, в том числе изготовленными путем их дублирования;

с содержанием в своем составе виноматериалов, произведенных крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями, из приобретенных у других лиц винограда, этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Таким образом, Законом № 171-ФЗ предусмотрена следующая юридическая презумпция: алкогольная и спиртосодержащая продукция, реализуемая без соответствующих лицензий, в силу одного лишь этого обстоятельства является находящейся в незаконной обороте.

Как разъяснено в пункте 1 Обзора практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.09.2018) (далее - Обзор от 19.09.2018), указанные в пункте 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция находятся в незаконном обороте и подлежат изъятию, а не конфискации.

Согласно пункту 3 Обзора от 19.09.2018 этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, находящиеся в незаконном обороте и изъятые административным органом в рамках применения им мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не изымаются судом повторно. Определяя дальнейшие действия с названным имуществом, суд в резолютивной части судебного акта указывает на то, что оно подлежит уничтожению.

Исходя из вышеизложенного, поскольку хранимая и реализуемая индивидуальным предпринимателем спиртосодержащая продукция на основании абзаца второго подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ находится в незаконном обороте, в силу части 3 статьи 3.7 КоАП РФ данная продукция подлежит изъятию из незаконного оборота и направлению ее на уничтожение в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается

Руководствуясь статьями 167-170, 206 АПК РФ, суд

р е ш и л:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (дата рождения: 26.08.1979,  место  рождения: гор. Дальнегорск Приморский край, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, дата государственной регистрации 01.11.2008, адрес: Приморский край, 

<

...> зд.36А) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Спиртосодержащую продукцию, явившуюся предметом административного правонарушения и изъятую по протоколу изъятия  № 1  товаров (этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция), явившихся предметом  административного правонарушения от 15.01.2025 и находящуюся на хранении министерстве по адресу: 

<

...>, в  количестве  170 штук, направить на уничтожение в порядке, установленном Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», Постановлением Правительства РФ от 28.09.2015 № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края.

                        Судья                                                                          Фокина А.А.