Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-24446/2019

г. Хабаровск

03 марта 2021 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 24 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Хабаровского края

в составе судьи  Трещевой В.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в заседании суда дело по иску Акционерного общества «Ванинский морской торговый порт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 682860, Хабаровский край, Ванинский район, рабочий 

<

...>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Пром - Ангар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 445030, 

<

...> Октября, д. 5, офис 161) 

об обязании произвести гарантийный ремонт по договору подряда № 126 DPD-2019 от 25.03.2019г. 

при участии в судебном заседании:

от истца –  представитель по доверенности от 29.12.2021 ФИО2,    

от ответчика – не явились

У с т а н о в и л:

Акционерное общество «Ванинский морской торговый порт»  (далее – истец, АО «ВМТП») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Пром-Ангар»  (далее – ответчик, ООО «Пром-Ангар») об обязании произвести гарантийный ремонт по договору подряда № 126 DPD-2019 от 25.03.2019г. 

Ответчик предоставил отзыв, в соответствии с которым в иске просил отказать, поскольку повреждение пневмоангара произошло при воздействии проникающих через открытые воротные проемы ветровых потоков при скорости ветра 16м/с, в связи с чем данный случай не является гарантийным в виду невыполнения пункта 11.3 «Паспорта-инструкции по сборке и эксплуатации мобильного пневмоангара, МПА 60х28х16» (стр. 34).

Истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения причины повреждения пневмоангара, предоставил экспертное учреждение, вопросы, которые необходимо поставить на разрешение эксперту, перечислил денежные средства на депозитный счет суда. 

Определением суда от 09.07.2020г. назначена судебная строительно-технической экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз «Регион-Приморье» ФИО3 (адрес экспертного учреждения: 690048, 

<

...>).

Производство по делу приостановлено на время проведения экспертизы.

18.01.2021г. в Арбитражный суд Хабаровского края поступило заключение эксперта № 2435/16 от 27.12.2020г.

Определением суда от 04.02.2021г. производство по делу № А73-24446/2019 возобновлено. 

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, просил взыскать с ответчика расходы по устранению недостатков в размере 2 130 500 руб. 00 коп. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил.

Согласно предоставленному возражению на ходатайство истца об уточнении исковых требований возражал, полагая, что истец изменяет предмет и основания иска.

Суд принял уточнение иска, поскольку истец изменил только предмет иска.

В ходе судебного разбирательства суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, установил следующие обстоятельства. 

Из материалов дела следует, что  25.03.2019 между АО «Порт Ванино» (заказчик) и ООО «Пром-Ангар» (подрядчик) заключен договор подряда №I26DPD-2019 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнит работу, предусмотренную настоящим договором (далее – работы), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить в соответствии с условиями договора.

Перечень и состав работ. сроки их выполнения и требования к результату работ, указаны в задании заказчика (Приложение № 1 к договору), являющейся его неотъемлемой часть. (пункт 1.2. договора.)

В соответствии с пунктом 1.3. договора подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в пункте 1.2. договора качественно и в сроки, установленные договором.

Пунктом 2.1.6. договора предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнять гарантийное обслуживание оборудования. Под гарантийным обслуживанием подразумевается восстановление работоспособности частей пневмоагара, при выходе его из строя по причинам, не связанным с неправильной эксплуатацией в гарантийный период.

Согласно пункту 5.5. договора следует. что в случае выявления заказчиком в ходе эксплуатации оборудования дефектов, свидетельствующих о несоответствии качества выполненных работ требованиям договора, он незамедлительно письменно информирует об этом подрядчика. Подрядчик производит замену некачественного товара в течение 30 дней со дня, следующего за днем получения письменного извещения заказчика. При возникновении разногласий по вопросам качества товара или несоответствия его условиям договора подрядчик несет все связанные с экспертизой расходы. 

Гарантия качества результат работ распространяется на все составляющие результат работ. Гарантийный срок определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 724 ГК РФ (пункт 5.6. договра).   

Согласно пункту 1 задания на выполнение работ следует, что в состав работ входит: изготовление пневматического арочного ангара (далее – оборудование). Технические характеристики и комплектация оборудования указаны в Приложении № 1 к заданию; организация погрузочных работ, транспортировка оборудования; монтаж оборудования и пуско-наладочные работы; инструктаж по эксплуатации.

Согласно Приложению № 1 к заданию следует, что надувное сооружение, закрепленное к поверхности при помощи балластных мешков, имеет повышенную устойчивость к ветровой нагрузке - 32-35 м/с, а закрепленное при помощи анкерной системы, имеет устойчивость к ветровым нагрузкам, не более 22 м/с.» Кроме того, в примечании к данному пункту, с целью подтверждения изложенного, указано, что конструкция тестировалась в виртуальных аэродинамических трубах, имитирующих жесткие условия окружающей среды.

Кроме того, в технических условиях эксплуатации пневмоконструкции, в очередной раз указана допустимая скорость ветра до 35 м/с, без каких-либо уточнений к изложенным критериям. 

Гарантийный срок эксплуатации оборудования должен составлять не менее 5 лет. В период действия гарантии при выявлении заводских дефектов. Подрядчик гарантирует замену установленного оборудования за свой счет в течение 30 дней, следующих за днем получения письменного извещения заказчика.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Пром-Ангар» выполнены работы  по договору и результат принят заказчиком по акту от 06.06.2019. Согласно указанному акту общая стоимость выполненных работ составляет 12 300 000 руб. 00 коп.

Ночью с 18 на 19 сентября 2019 года, в результате воздействия ветровой нагрузки до 16 м/с, над боковой частью арочной конструкцией были расшатаны и оторваны болты, отвечающие за крепление защитной оболочки к общей конструкции пневматического ангара, в результате чего произошел срыв защитной оболочки.

Поскольку, в момент воздействия сильных ветровых нагрузок, эксплуатация ангара происходила в соответствии с Паспортом-инструкцией, в ручном режиме, АО «Порт Ванино» 19.09.2019 направило уведомление в адрес подрядчика о наступлении гарантийного случая и необходимости ремонта предмета договора, считая, что конструкция пневмоангара не соответствует заявленным техническим требованиям, либо имела скрытые недостатки монтажных работ, которые при осмотре и подписании акта приемки визуально выявить не представлялось возможным.

03.10.2019 исх. 3 046/921-19 АО «Порт Ванино» направило претензию в адрес   ООО «Пром-Ангар» с требованием добровольно устранить недостатки выполненных работ.

В ответ на претензию,  исх. б/н  от 14.10.2019, ООО «Пром-Ангар» не признало случай гарантийным, сославшись на неправильную эксплуатацию ангара, поскольку повреждение произошло при воздействии проникающих ветровых потоков через открытые воротные проемы при скорости ветра – 16 м/с, что является нарушением пункта  11.3 «Паспорта-Инструкции по сборке и эксплуатации мобильного пневмоангара, МПА 60х28х16».

Не устранение ответчиком выявленных недостатков работ послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

Учитывая представленные доказательства, суд признал  иск подлежащим  удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 740 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

 При предъявлении иска о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора (статьи 15, 393 Кодекса) подлежит доказыванию совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности: факт и размер понесенных истцом убытков, факт ненадлежащего исполнения или неисполнения ответчиком обязательств и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Из материалов дела следует, что в период гарантийного срока истцом выявлены недостатки выполненных ответчиком работ.

Предусмотренный контрактом гарантийный срок качества работ не истек.

Недостатки выполненных подрядных работ ответчик не устранил.

Предоставленным в материал дела заключением эксперта № 2435/16 от 27.12.2020  подтверждается, что выполненные ООО «Пром-Ангар» работы по договору подряда № 126DPD-2019 от 25.03.2019 и принятые по акту выполненных работ от 06.06.2019 не соответствуют заданию, которое является Приложением № 1 к договору подряда, в связи с чем устроенные мобильный пневмоангар не удовлетворяет требования договора. Выявленные недостатки являются значительными и критичными, в том числе, максимальная допустимая скорость ветра (порывы), которую может воспринимать мобильный пневматический ангар меньше 35 м/с, что менее требуемой заданием; максимальная допустимая скорость ветра при монтаже меньше 5 м/с, что менее требуемой заданием; максимальная снеговая нагрузка, которую может нести конструкция, не превышает 92 кг/кв.м., согласно заданию снеговая нагрузка, которую должен воспринимать пневмоангар до 240 кг/кв.м., узел крепления оболочки усеченных пневмобаллонов № 11. № 12 к стальной арке технологического проема является технически недоработанным; причинами возникновения всех выявленных дефектов смонтированного по договору подряда мобильного пневмоангара МАП 60х28х16, является отступление подрядчиком от технических характеристик при разработке и монтаже мобильного пневмоангара от требуемых, согласно заданию. Устранение выявленных дефектов возможно только путем полной переделки выполненных работ по разработки монтажу мобильного пневмоангара, таким образом, являются неустранимыми.

Поскольку истец выявленные недостатки не устранил, истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика стоимость расходов по устранению выявленных недостатков в размере 2 130 500 руб. 00 коп.

Суд принял уточнение иска.

Размер понесенных истцом расходов подтвержден материалами делами, в том числе договором подряда № 64 DPD-2020 от 08.07.2020 на изготовление и шеф-монтаж внешней оболочки для мобильного пневматического ангара МПА, актом сдачи-приемки выполненных работ, платежными поручениями № 5013 от 30.09.2020 на сумму 130 500 руб. 00 коп.,  № 5017 от 30.09.2020 на суму 402 125 руб. 00 коп., № 3990 от 19.08.2020 на сумму 518 300 руб. 00 коп., № 3406 от 16.07.2020 на сумму 319 575 руб. 00 коп., № 3920 от 17.08.2020 на сумму 760 000 руб. 00 коп.

Ответчик размер понесенных истцом расходов не оспорил.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика расходов в размере 2 130 500 руб. 00 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаченной истцом госпошлины по платежному поручению № 1679 от 17.04.2019 в сумме 6 000 руб. 00 коп. и расходы на проведение экспертизы в размере 256 000 руб. 00 коп. подлежат возмещению с ответчика, госпошлина в сумме 27 653 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пром - Ангар» в пользу Акционерного общества «Ванинский морской торговый порт» убытки в размере 2 130 500 руб. 00 коп.

 Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пром - Ангар» в пользу Акционерного общества «Ванинский морской торговый порт» судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 6 000 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 256 000 руб. 00 коп., итого 262 000 руб. 00 коп. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пром - Ангар» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 27 653 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.  

Судья                                                                                    В.Н.Трещева