ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-8850/2023

20 сентября 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Архиповой Ю.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Траск» (ООО «Траск») – ФИО1 по дов. от 27.12.2022, ФИО2 по дов. от 27.12.2022,

от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Топ Лайн» (ООО «Топ Лайн») – ФИО3, по дов. от 01.07.2022, ФИО4 по дов. от 01.04.2024; акционерного общества «Артпласт» (АО «Артпласт») – ФИО5 по дов. от 01.09.2022, ФИО4 по дов. от 01.04.2024,

рассмотрев 18 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Топ Лайн», АО «Артпласт»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2024 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2024 года

по иску ООО «Траск»

к ООО «Топ Лайн», АО «Артпласт»

о солидарном взыскании убытков, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Траск» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Топ Лайн», АО «Артпласт» о солидарном взыскании реального ущерба в размере 114 277 536 руб. 63 коп., упущенной выгоды в размере 404 308 781 руб. 51 коп., а также убытков, возникших в связи с невозможностью выполнения обязательств перед третьими лицами в размере 3 612 424 руб. 59 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2024 по делу № А40-8850/2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2024, заявленные исковые требования были удовлетворены в части. Суд солидарно взыскал с ООО «Топ Лайн», АО «Артпласт» в пользу ООО «Траск» убытки в общем размере 371 069 318 руб. 21 коп. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований было отказано. Кроме того, суд распределил расходы по уплате государственной пошлины.

По делу № А40-8850/2023 поступила кассационная жалоба от ООО «Топ Лайн», АО «Артпласт», в которой заявители просят отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО «Траск» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представители ООО «Топ Лайн», являющиеся также представителями АО «Артпласт», поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ООО «Траск» по доводам кассационной жалобы возражали, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснили, что, по их мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ООО «Траск» в обоснование заявленных исковых требований указало, что 17.11.2021 в нежилом здании, расположенном по адресу: 

<

...>, произошел пожар; здание принадлежало на праве собственности ООО «Топ Лайн» (ответчик); на момент пожара арендаторами нежилых помещений в данном здании являлись: ООО «Траск» (истец) – арендатор нежилых помещений общей площадью 5 623,4 кв.м. первого и части второго этажа здания и АО «Артпласт» (ответчик) – арендатор нежилых помещений второго этажа в северо-восточной части здания; в результате пожара было уничтожено находившееся в арендуемых помещениях и принадлежавшее ООО «Траск» имущество.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) на основании ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, что следует из правовой позиции, выраженной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25).

В состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений: истцом – в обоснование заявленных исковых требований, ответчиками – в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям), с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения (в том числе ст. ст. 15, 210, 393, 616, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479), принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, конкретные обстоятельства данного дела, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для возложения на ответчиков – ООО «Топ Лайн», АО «Артпласт» солидарной ответственности в виде возмещения истцу – ООО «Траск» убытков в общем размере 371 069 318 руб. 21 коп. (наличие всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей солидарное взыскание убытков в указанном размере с ответчиков в пользу истца). Судами было установлено, что невыполнение работ по систематическому и своевременному предохранению от преждевременного износа электро-технической сети и соответствующего оборудования, имевшегося в арендованных АО «Артпласт» помещениях на втором этаже в северо-восточной части здания, как со стороны ООО «Топ Лайн» (собственник здания), так и со стороны АО «Артпласт» (арендатор и пользователь электроустановкой в арендуемом складском помещении) послужили причиной пожара.

При этом суды, исходя, в том числе из положений ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в соответствии с которыми заключение эксперта является одним из доказательств по делу), а также принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценили экспертное заключение по результатам судебной экспертизы (определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2023 была назначена экспертиза по настоящему делу № А40-8850/2023 в целях определения размера убытков) наряду с другими доказательствами, представленными в материалы настоящего дела, в результате чего пришли к выводу о том, что общий размер убытков составил 371 069 318 руб. 21 коп.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Из решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (глава 7 «Доказательства и доказывание»: ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы – ООО «Топ Лайн», АО «Артпласт» не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителей кассационной жалобы – ООО «Топ Лайн» АО «Артпласт» о нарушении судами норм процессуального права (ст. ст. 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), о неверном применении преюдиции в арбитражном процессе подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном их толковании.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм – Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «Топ Лайн», АО «Артпласт», а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2024 года по делу № А40-8850/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Топ Лайн», акционерного общества «Артпласт» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                     В.В. Петрова

 

Судьи:                                                                                 Ю.В. Архипова

 

Н.Н. Кольцова