ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-10703/2019

15 июня 2020 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейХоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – ФИО3, действующей на основании доверенности от 01.07.2019,

представителя ответчика – ФИО4, действующей на основании доверенности от 27.12.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Кировской области 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 20.02.2020 по делу №А28-10703/2019,  

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо: Региональная служба по тарифам Кировской области (ИНН:4345163236, ОГРН: 1074345002665)

о признании недействительным решения, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО5   (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Кировской области   (далее – Инспекция, налоговый орган) от 08.04.2019 № 08-47/97 в части доначисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года, 1-4 кварталы 2017 года в общей сумме 749 014 рублей, пени по налогу в сумме 119 350 рублей 36 копеек, а также в части привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде взыскания штрафа в сумме 2 340 рублей 67 копеек, по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 1 948 рублей 91 копейка.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.02.2020 заявленные требования ИП Буйских Н.Г. удовлетворены.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №13 по Кировской области с принятым решением суда не согласилась, и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 20.02.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что в силу статьи 174.1 НК РФ ИП ФИО5 являлся плательщиком НДС, и соответственно был обязан выставлять счета-фактуры с выделением в них суммы налога, исчислить сумму налога к уплате за налоговый период и представить в налоговый орган налоговую декларацию. При этом указанной статьей не предусмотрено право на освобождение от уплаты НДС в порядке статьи 145 НК РФ при совершении операций, в рамках концессионного соглашения. 

По мнению Инспекции, право плательщика НДС на применение льготы (освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость) может быть применено только налогоплательщиками, применяющими общий порядок налогообложения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании и в представленном отзыве на жалобы представитель Предпринимателя указала на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка в отношении ИП ФИО5 по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 31.12.2017. В ходе проверки налоговый орган, в том числе пришел к выводу о занижении Предпринимателем налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость за проверяемый период на сумму выручки, полученной в рамках концессионного соглашения.

Результаты проверки отражены в акте от 19.02.2019 № 08-47/91 (т. 2 л.д. 12-65).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика исполняющим обязанности начальника Инспекции принято решение от 08.04.2019 № 08-47/97 о привлечении ИП ФИО5 к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в общей сумме 7 408 рублей 37 копеек. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить штрафы, а также доначисленный НДС в сумме 749 014 рублей, УСН в сумме 435 061 рубля, водный налог в сумме 1 014 рублей, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 42 926 рублей 79 копеек, а также пени в общей сумме 214 824 рублей 51 копейки (т. 1 л.д. 61-207).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 21.06.2019 № 06-15/09611@ решение Инспекции от 08.04.2019      № 08-47/97 оставлено без изменения (т. 1 л.д. 52-59).

Предприниматель не согласился с решением Инспекции в части доначисления НДС и обжаловал его в арбитражный суд.

Удовлетворяя, заявленные Предпринимателем требования, Арбитражный суд Кировской области руководствовался пунктом 3 статьи 346.11, статьями 174.1, 145 НК РФ и исходил из того, что действие статьи 145 НК РФ носит универсальный характер, и индивидуальный предприниматель, применяющий упрощенную систему налогообложения, в период возникновения обязанности налогоплательщика по налогу на добавленную стоимость в силу статьи 174.1 НК РФ, не может быть лишен права на применение освобождения от  исполнения данной обязанности налогоплательщика НДС при соблюдении необходимых условий, предусмотренных статьей 145 НК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 3 статьи 346.11 НК РФ индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией (включая суммы налога, подлежащие уплате при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьями 161 и 174.1 настоящего Кодекса.

Согласно статье 174.1 (пункты 1 и 2) НК РФ при совершении операций в соответствии с договором простого товарищества (договором о совместной деятельности), договором инвестиционного товарищества, концессионным соглашением или договором доверительного управления имуществом на участника товарищества, концессионера или доверительного управляющего возлагаются обязанности налогоплательщика, установленные настоящей главой.

При реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав в соответствии с договором простого товарищества (договором о совместной деятельности), договором инвестиционного товарищества, концессионным соглашением или договором доверительного управления имуществом участник товарищества, концессионер или доверительный управляющий обязан выставить соответствующие счета-фактуры в порядке, установленном настоящим Кодексом.

ФИО5 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 18.11.2003, в проверяемом периоде применял упрощенную систему налогообложения с объектом «доходы» по виду деятельности в сфере жилищно-коммунального хозяйства «производство пара и горячей воды (тепловой энергии)».

Как следует из материалов дела, 30.08.2016 между ИП ФИО5 (концессионер) и администрацией муниципального образования Медянское сельское поселение Юрьянского района Кировской области (концедент) по результатам проведенного конкурса, заключены два концессионных соглашения, на основании которых концессионер обязуется за свой счет реконструировать и модернизировать объекты теплоснабжения и водоснабжения, право собственности на которое принадлежит концеденту (Администрации), а также осуществлять производство, передачу, распределение тепловой энергии, предоставление услуг теплоснабжения и водоснабжения населению и иным потребителям с использованием объектов соглашений, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный соглашениями, права владения и пользования объектами соглашений для осуществления указанной деятельности (т. 4 л.д. 4-26, 27-48).

По концессионным соглашениям от 30.08.2016 ИП ФИО5 переданы в пользование котельная с оборудованием и теплотрасса (сети тепловые), а также  скважины, водонапорные башни с оборудованием и водопроводные сети (т.4 л.д. 19-22, 24, 42-44, 47).

Во исполнение концессионных соглашений, ИП ФИО5 были заключены контракты на теплоснабжение и водоснабжение с различными организациями-потребителями, при этом по условиям контрактов, ИП ФИО5 является теплоснабжающей организацией для отопления абонентов, тарифы на теплоснабжение устанавливаются региональной службой по тарифам Кировской области (пункты 1.1, 1.2 и 1.4 контрактов). В соответствии с муниципальными контрактами на теплоснабжение и водоснабжение, налог на добавленную стоимость не взимается и не включен в стоимость оказанных услуг по теплоснабжению и водоснабжению (например т. 8 л.д. 3-10).

Решениями правления региональной службы по тарифам Кировской области от 25.10.2016, от 06.12.2016, от 19.12.2016 «О тарифах на тепловую энергию, поставляемую потребителям индивидуальным предпринимателем ФИО5, о долгосрочных параметрах регулирования» для заявителя были установлены тарифы на тепловую энергию на 2016-2017 годы и питьевую воду с указанием того, что налог на добавленную стоимость не взимается в соответствии со ст. 346.11 НК РФ (т. 7 л.д.107-132) .

     Решениями Думы Медянского сельского поселения Юрьянского района Кировской области от 27.10.2016, 16.12.2016, от 20.06.2017 установлены стандарты уровня платежей граждан, получающих услуги тепло и водоснабжения от ИП ФИО5 (т. 4 л.д. 65-71).

Указанные обстоятельства подтверждены администрацией муниципального образования Медянское сельское поселение Юрьянского района Кировской и Региональной службой по тарифам Кировской области.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО5 фактически осуществлял эксплуатацию оборудования, тепловых и водопроводных сетей, полученных в пользование на основании концессионных соглашений, и осуществлял теплоснабжение и водоснабжение организаций потребителей в соответствии с договорами (муниципальными контрактами) на теплоснабжение и водоснабжение. 

При этом ИП ФИО5 при реализации услуг по теплоснабжению и водоснабжению выставлялись потребителям счета-фактуры на оплату за отопление и водоснабжение без выделения в них НДС.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Предприниматель являясь концессионером, обязан был выставить соответствующие счета-фактуры в порядке, установленном налоговым законодательством с выделением в них сумм налога на добавленную стоимость.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, и Инспекцией не оспаривается, что 26.03.2019 (т. 2 л.д. 86-87), то есть до принятия оспариваемого решения, Предпринимателем в налоговый орган представлены уведомления об использовании права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС за 2016 и 2017 годы.

При этом апелляционный суд учитывает, что  в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 №33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», указано, что лицам, фактически использовавшим в соответствующих налоговых периодах освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, не может быть отказано в праве на такое освобождение только лишь по мотиву непредставления в установленный срок уведомления и документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, за исключением организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога (далее в настоящей статье - освобождение), если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности два миллиона рублей.

В силу пункта 2 статьи 145 НК РФ положения настоящей статьи не распространяются на организации и индивидуальных предпринимателей, реализующих подакцизные товары в течение трех предшествующих последовательных календарных месяцев, а также на организации, указанные в статье 145.1 настоящего Кодекса.

В пункте 3 статьи 145 НК РФ предусмотрено, что освобождение в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не применяется в отношении обязанностей, возникающих в связи с ввозом товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, подлежащих налогообложению в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса.

Таким образом, положения статьи 145 НК РФ не содержат ограничений для применения освобождения в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи в отношении обязанностей, возникающих в соответствии со статьей 174.1 НК РФ.

Кроме того, как указывалось выше, ИП ФИО5 не выставлял счета-фактуры с выделением суммы НДС, не считал себя налогоплательщиком, то есть фактически использовал освобождение от исполнения обязанностей плательщика НДС.

Из материалов дела следует, что выручка Предпринимателя за три предшествующих последовательных календарных месяца от реализации товаров (работ, услуг) в совокупности не превышала 2 миллиона рублей. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о наличии у Предпринимателя права на применение освобождения от уплаты налога на добавленную стоимость в соответствии с положениями статьи 145 НК РФ за проверяемый период.

Доводы Инспекции о том, что положениями статьи 174.1 НК РФ не предусмотрено право на освобождение от уплаты НДС в порядке статьи 145 НК РФ при совершении операций, в рамках концессионного соглашения, а также о том, что право плательщика НДС на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС может быть применено только налогоплательщиками, применяющими общий порядок налогообложения, отклоняются апелляционным судом, поскольку ни положения статьи 145 НК РФ, ни положения статьи 174.1 НК РФ, ни статьи 346.11 НК РФ не содержат прямого запрета на применение освобождения от уплаты НДС в порядке статьи 145 НК РФ индивидуальными предпринимателями, на которых возложены обязанности по исчислению и уплате НДС по операциям, связанным с концессионными соглашениями.

Отсутствие в статье 174.1 НК РФ специальной оговорки или ссылки на статью 145 НК РФ не означает, что иные положения главы 21 НК РФ не распространяются на спорные операции.

Ссылка Инспекции на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.12.2009 № ВАС-13422/09 отклоняется апелляционным судом, поскольку по указанному делу предметом оспаривания являлось уведомление об отсутствии права на освобождение, а также имели место иные обстоятельства дела (операции в соответствии с договором простого товарищества).

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Кировской правомерно признал недействительным решение налогового органа от 08.04.2019 № 08-47/97 в оспариваемой части.

Апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 20.02.2020 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела документам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 20.02.2020  по делу №А28-10703/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Кировской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи             

ФИО6

ФИО1