ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-2163/2022

г. Саратов

04 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «27» ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «04» декабря 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Степуры С.М., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом города Саратова на определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 августа 2023 года по делу №А57-2163/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волгарент» (410012, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

заинтересованные лица: Администрация муниципального образования «Город Саратов» (410031, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) Комитет по управлению имуществом города Саратова (410012, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Комитет по архитектуре и градостроительству администрации г. Саратова (410012, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Управление Росреестра по Саратовской области (410012, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

о признании незаконными решений и действий, и взыскании расходов по оплате госпошлины, 

при участии в судебном заседании представителей: от Комитета по управлению имуществом города Саратова – ФИО2, действующей на основании доверенности от 08.09.2023 года №13-05/21405; иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Волгарент» (далее - ООО «Волгарент», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с Комитета по управлению имуществом города Саратова (далее - Комитет) судебных расходов в размере 190 150 рублей. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16 августа 2023 года с Комитета по управлению имуществом города Саратова в пользу ООО «Волгарент» взысканы судебные расходы в размере 95 150 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Комитет по управлению имуществом города Саратова не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. 

В судебном заседании принял участие представитель Комитета по управлению имуществом города Саратова.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в Арбитражный суд Саратовкой области обратилось ООО «Волгарент» с заявлением о признании незаконными действий Комитета по управлению имуществом г. Саратова, Администрации муниципального образования «Город Саратов» по изменению разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 64:48:010301:243 и восстановлении сведений в Едином государственном реестре недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 64:48:010301:243, расположенного по адресу: 

<

...> в части вида разрешенного использования «Для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок» с 01.07.2021.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.08.2022 в удовлетворении требований ООО «Волгарент» отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 августа 2022 года по делу № А57- 2163/2022 в обжалуемой части отменено.

В отмененной части принят новый судебный акт, признаны незаконными действия Комитета по управлению имуществом г. Саратова по изменению вида разрешенного использования земельного участка площадью 1503 кв.м, с кадастровым номером 64:48:010301:243, расположенного по адресу: 

<

...> с «Для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности,коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок» на вид разрешенного использования «Магазины от 500 до 1000 кв.м, общей площади», выразившиеся в обращении в орган кадастрового учета с заявлением от 10.06.2021 об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 64:48:010301:243.

Постановлением Арбитражного суда кассационной инстанции от 29.05.2023 постановлениеДвенадцатого арбитражногоапелляционногосуда от 23.12.2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба Комитета по управлению имуществом г. Саратова без удовлетворения.

23.06.2023 ООО «Волгарент» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с Комитета по управлению имуществом города Саратова судебных расходов в размере 190 150 руб., из которых  80 000 рублей – за участие в суде первой инстанции; 50 000 рублей – за участие в суде апелляционной инстанции; 50 000 рублей – Арбитражном суде Поволжского округа, 10 150 рублей – издержки за командировку в суд кассационной инстанции. 

В подтверждение несения указанных судебных расходов ООО «Волгарент» представлен договор на оказание услуг от 21.12.2021 № 8, заключенный между ООО «Волгарент» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), по представлению интересов ООО «Волгарент» в арбитражном суде, связанных с обжалованием действий, решений администрации муниципального образования «Город Саратов» и Комитета по управлению имуществом г. Саратова в связи с изменением с 01.07.2021 разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 64:48:010301:243 с «Для размещения производственных и административных зданий, строений, - сооружений промышленности, коммунального хозяйства, Материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок» на «Магазины от 500 до 1000 кв.м общей площади».

Согласно пунктам 3-5 договора вознаграждение за представление интересов ООО «Волгарент» при рассмотрении дела в суде первой инстанции, включая подготовку всех процессуальных документов и личное участие в судебных заседаниях, составляет сумму в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, в том числе НДФЛ. 

Вознаграждение за представление интересов ООО «Волгарент» при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, включая подготовку всех процессуальных документов и личное участие в судебных заседаниях составляет сумму в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, в том числе НДФЛ. 

Вознаграждение за представление интересов ООО «Волгарент» при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, включая подготовку всех процессуальных документов и личное участие в судебных заседаниях составляет сумму в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, в том числе НДФЛ. 

Пунктом 10 договора предусматривается возмещение исполнителю расходов, понесенных им в связи с проживанием в месте судебного заседания. 

В соответствии с актами приемки выполненных работ № 1 от 12.01.2023 и № 2 от 31.05.2023 услуги оказаны исполнителем в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций в полном объеме, общая стоимость услуг составляет 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей.

В соответствии с пунктом 7 договора при выплате вознаграждения ООО «Волгарент» удерживает с исполнителя в соответствии с действующим законодательством как налоговый агент сумму НДФЛ.

Фактически общая сумма вознаграждения Исполнителю за услуги по представлению интересов составила 180 000 рублей.

Согласно платежному поручению от 09.06.2023 № 198 ООО «Волгарент» перечислило непосредственно ФИО3 в качестве оплаты услуг представителя 156 600 рублей. Платежным поручением № 199 от 09.06.2023 ООО «Волгарент», как налоговый агент, произвело удержание и перечисление в бюджет суммы НДФЛ в размере 23 400 рублей, с начисленного представителю вознаграждения.

Также в связи с участием в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа ФИО3 понесены расходы на проживание в размере 10 150 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером, авансовым отчетом, счетом на оплату; кассовым чеком. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела.

 Оценив материалы дела, объем выполненных представителем истца работ, с учетом их объема и содержания, категории спора, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов в сумме 95150 руб.

Комитет, обжалуя судебный акт, указывает о завышенном размере взысканных судебных расходов в сумме 95150 руб.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, правовое значение имеют следующие обстоятельства: связаны ли данные расходы с рассмотрением конкретного дела и реальность соответствующих расходов.  

Как следует из заявления, общество просило взыскать с комитета судебные расходы в сумме 190 150 руб., связанные с  рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, в том числе на проживание представителя в г. Казань.

Из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановления Пленума №1) следует, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно положениям статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Расходы на проезд и проживание в гостинице указанных лиц в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

Согласно части 1 статьи 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебной командировкой признается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

При направлении работника в служебную командировку ему гарантируется в том числе возмещение расходов, связанных со служебной командировкой. 

В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя (статьи 166, 167 и 168 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, представитель общества ФИО3 участвовала в судебных заседаниях по делу №А57-2163/2022 в суде первой инстанции, состоявшихся 30.03.2022, 25.04-04.05.2022, 30.05-06.06.2022, 23.06.2022, 28.07-04.08.2022, в суде апелляционной инстанции – 13.10.2022, 11.11-21.11.2022, 12.12-19.12.2022, , в суде кассационной инстанции - 23.05-29.05.2022, что подтверждается судебными актами, протоколами судебных заседаний, аудиозаписью судебных заседаний за соответствующие даты.

Суд первой инстанции признал расходы, понесенные ООО «Волгарент» в связи с участием в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, подтвержденными и  с учетом сложности дела, продолжительности его рассмотрения, а также подготовки документов, участия представителя в судебных заседаниях, с учетом объема выполненных представителем работ, фактически затраченного времени, сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов, пришел к выводу, что в данном случае критерию разумности отвечают судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 95 150 рублей, из которых 40 000 рублей – за участие в суде первой инстанции; 25 000 рублей – в суде апелляционной инстанции; 20 000 рублей – в арбитражном суде кассационной инстанции; 10 150 рублей – расходы на проживание в г. Казани.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. 

Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве – доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации №15-П от 16.07.2004.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума №1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно правоприменительным положениям Постановления Пленума №1 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 АПК РФ.

По смыслу вышеприведенных норм АПК РФ возложение обязанности возместить лицу понесенные им при рассмотрении дела издержки не ставится в зависимость от предмета иска. Основанием взыскания судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Соответствующие правовые позиции содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 №454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Заинтересованное лицо, обладая правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, должен обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел и представить доказательства, подтверждающие такой размер.

Как следует из материалов дела, Комитетом доказательства чрезмерности понесенных судебных расходов не представило.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя), суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121).

При этом следует отметить, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Кроме того, осуществление квалифицированной юридической помощи и представление интересов доверяемого лица в судебных и иных органах, уже само по себе подразумевает изучение судебно-арбитражной практики и иного материала по делу.

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение соразмерности и разумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что стоимость услуг и сложность дела определяются сторонами договора на оказание юридических услуг (в данном случае), исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя и разумного предела возмещения фактически понесенных расходов не должны сводиться исключительно к величине самой суммы без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя как способа и стоимости защиты, соразмерностью затрат, так и поиском компетентных и опытных представителей для их отстаивания своей позиции в суде.

Суд первой инстанции, принимая во внимание объем выполненной представителем работы, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, пришел к выводу, что критерию разумности отвечают судебные расходы, понесенные ООО «Волгарент» при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций в размере 85 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений принципов определения разумности расходов исходя из критериев, приведенных в статье 110 АПК РФ, с учетом разъяснений данных в Постановлении Пленума №1.

Суд апелляционной инстанции также соглашается, что взысканная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 85 000 руб., отвечает критерию разумности и обоснованности, определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора, подготовленных документов.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела документы, проанализированы трудозатраты представителей сторон на представление интересов в суде.

Размер взысканных судом в пользу ООО «Волгарент» судебных расходов находится в пределах разумного уровня цен, иного суду заинтересованной стороной в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

Размер возмещения судебных расходов на представителя, определенный судом первой инстанции, не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Судом первой инстанции обоснованы мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения судебных расходов сторон на оплату услуг представителя. Подлежащая взысканию сумма судебных расходов определена судом первой инстанции с учетом обстоятельств конкретного дела, принципов действительности, необходимости и разумности судебных расходов.

Доводов относительно необоснованного взыскания расходов в сумме 10150 руб., связанных с проживанием ФИО3 в г. Казани в связи с необходимостью участия в судебном заседании суда кассационной инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства.

Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 августа 2023 года по делу № А57-2163/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.М. Степура