ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-26608/2021

06 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     27 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 марта 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Барминой И.Н., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 27.02.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-40147/2022)  временного управляющего АО «СУ № 308» ФИО2

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2022 по делу № А56-26608/2021/суб. (судья Осьминина Е.Л.), принятое по заявлению временного управляющего АО «СУ № 308» ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по делу о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «СУ № 308», 

ответчики: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «УК «Ортус», ФИО7

установил:

01.04.2021 общество с ограниченной ответственностью «А-СТРОЙ» (далее – заявитель, кредитор, ООО «А-СТРОЙ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением от 31.03.2021 б/№ о признании акционерного общества «СУ № 308» (далее – должник, АО «СУ № 308») несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 08.04.2021 заявление принято к производству. Возбуждено производство по делу о банкротстве. 

Определением суда от 24.05.2021 (резолютивная часть оглашена 18.05.2021) в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2. Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» №91(7053) от 29.05.2021. 

07.09.2021 в арбитражный суд в электронном виде (зарегистрировано 09.09.2021) поступило заявление временного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности, впоследствии неоднократно уточнявшееся, согласно которому (с учетом уточнений) он просит: 

Признать доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «Управляющая компания «Ортус», ФИО7 к субсидиарной ответственности и привлечь указанных контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов по обязательствам должника АО «СУ №308» (ИНН 

<

***>, юридический адрес: 192174, Санкт-Петербург, Сортировочная-Московская улица, дом 8, литер д, помещение 1-н); 

Привлечь ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «СУ №308» перед ООО «ПитерГазСтройИнжиниринг», включенным в третью очередь реестра требований кредиторов в сумме 1 841 314, 00 руб. основного долга, 21 358, 00 руб. неустойки, перед ООО Управляющая компания «ТЮС», включенным в третью очередь реестра требований кредиторов в сумме 19 830 140 руб. 91 коп. основного долга., перед ООО «Желдорсервисюг», включенным в третью очередь реестра требований кредиторов, в сумме 962 820 руб. основного долга, 175 025 руб. 66 коп. – пени, перед ООО «НПО Аркомпозитстрой», включенным в третью очередь реестра требований кредиторов, в сумме 2 795 459 руб. 34 коп. основного долга, 282 342 руб. 47 коп. – пени; перед СПБ ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга», включенным в третью очередь реестра требований кредиторов, в сумме 3 025 055 руб. 46 коп. основного долга, 1 612 304 руб. 85 коп. – пени; перед ООО «Строительная компания «Темп», включенным в третью очередь реестра требований кредиторов, в сумме 30 437 285 руб. 44 коп. основного долга; перед ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ», включенным в третью очередь реестра требований кредиторов, в сумме 1 527 820 руб. 81 коп. основного долга, перед ЗАО «Южное-горностроительное управление», включенным в третью очередь реестра требований кредиторов, в сумме 548 650 руб. 51 коп. основного долга, 393 212 руб. 34 коп. пеней, а также перед МИ ФНС № 24 по Санкт-Петербургу в следующем размере: с отнесением в третью очередь удовлетворения - 2 048 916,95 руб. основного долга и 718 167,56 руб. пени с учетом суммы пени в реестре отдельно как подлежащей удовлетворению после погашения основнойсуммы задолженности и причитающихся процентов, и взыскать с ФИО4 сумму в размере 71 704 356 руб. 30 коп. солидарно с ФИО5, ФИО6, а также с ФИО7 и ООО «УК Ортус» - исключая ответственность по обязательствам перед ООО «Строительная компания «Темп», включенным в третью очередь реестра требований кредиторов, в сумме 30 437 285 руб. 44 коп. основного долга; 

Привлечь ФИО5 и ФИО6 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «СУ №308» перед ООО «А-Строй», включенным в третью очередь реестра требований кредиторов в сумме 36 685 277,35 руб. основного долга, 4 253 871,51 руб. неустойки, 200 000 руб. судебных расходов, перед ООО «ПитерГазСтройИнжиниринг», включенным в третью очередь реестра требований кредиторов в сумме 1 841 314, 00 руб. основного долга, 21 358, 00 руб. неустойки, перед ООО Управляющая компания «ТЮС», включенным в третью очередь реестра требований кредиторов в сумме 19 830 140 руб. 91 коп. основного долга., перед ООО «Желдорсервис-юг», включенным в третью очередь реестра требований кредиторов, в сумме 962 820 руб. основного долга, 175 025 руб. 66 коп. – пени, перед ООО «НПО Аркомпозитстрой», включенным в третью очередь реестра требований кредиторов, в сумме 2 795 459 руб. 34 коп. основного долга, 282 342 руб. 47 коп. – пени; перед СПБ ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга», включенным в третью очередь реестра требований кредиторов, в сумме 3 025 055 руб. 46 коп. основного долга, 1 612 304 руб. 85 коп. – пени; перед ООО «Строительная компания «Темп», включенным в третью очередь реестра требований кредиторов, в сумме 30 437 285 руб. 44 коп. основного долга; перед ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ», включенным в третью очередь реестра требований кредиторов, в сумме 1 527 820 руб. 81 коп. основного долга, перед ЗАО «Южное-горностроительное управление», включенным в третью очередь реестра требований кредиторов, в сумме 548 650 руб. 51 коп. основного долга, 393 212 руб. 34 коп. пеней, а также перед МИ ФНС № 24 по Санкт-Петербургу в следующем размере: с отнесением во вторую очередь удовлетворения - 5 484 482 руб. основного долга, с отнесением в третью очередь удовлетворения - 2 048 916,95 руб. основного долга и 718 167,56 руб. пени с учетом суммы пени в реестре отдельно как подлежащей удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, и взыскать с ФИО5 и ФИО6 сумму в размере 112 843 505 руб. 16 коп. солидарно с ФИО4 - исключая ответственность по обязательствам перед ООО «А-Строй», включенным в третью очередь реестра требований кредиторов в сумме 36 685 277,35 руб. основного долга, 4 253 871,51 руб. неустойки, 200 000 руб. судебных расходов, а также ФИО7 и ООО «УК Ортус» - исключая ответственность по обязательствам перед ООО «Строительная компания «Темп», включенным в третью очередь реестра требований кредиторов, в сумме 30 437 285 руб. 44 коп. основного долга;

Привлечь ФИО7, ООО «УК Ортус» солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «СУ №308» перед ООО «А-Строй», включенным в третью очередь реестра требований кредиторов в сумме 36 685 277,35 руб. основного долга, 4 253 871,51 руб. неустойки, 200 000 руб. судебных расходов., перед ООО «ПитерГазСтройИнжиниринг», включенным в третью очередь реестра требований кредиторов в сумме 1 841 314, 00 руб. основного долга, 21 358, 00 руб. неустойки, перед ООО Управляющая компания «ТЮС», включенным в третью очередь реестра требований кредиторов в сумме 19 830 140 руб. 91 коп. основного долга., перед ООО «Желдорсервисюг», включенным в третью очередь реестра требований кредиторов, в сумме 962 820 руб. основного долга, 175 025 руб. 66 коп. – пени, перед ООО «НПО Аркомпозитстрой», включенным в третью очередь реестра требований кредиторов, в сумме 2 795 459 руб. 34 коп. основного долга, 282 342 руб. 47 коп. – пени; перед СПБ ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга», включенным в третью очередь реестра требований кредиторов, в сумме 3 025 055 руб. 46 коп. основного долга, 1 612 304 руб. 85 коп. – пени; перед ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ», включенным в третью очередь реестра требований кредиторов, в сумме 1 527 820 руб. 81 коп. основного долга, перед ЗАО «Южноегорностроительное управление», включенным в третью очередь реестра требований кредиторов, в сумме 548 650 руб. 51 коп. основного долга, 393 212 руб. 34 коп. пеней, а также перед МИ ФНС № 24 по Санкт-Петербургу в следующем размере: с отнесением во вторую очередь удовлетворения - 5 484 482 руб. основного долга, с отнесением в третью очередь удовлетворения - 2 048 916,95 руб. основного долга и 718 167,56 руб. пени с учетом суммы пени в реестре отдельно как подлежащей удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, и взыскать с ФИО7, ООО «УК Ортус» сумму в размере 82 406 219 руб. 72 коп. солидарно с ФИО4 - исключая ответственность по обязательствам перед ООО «А-Строй», включенным в третью очередь реестра требований кредиторов в сумме 36 685 277,35 руб. основного долга, 4 253 871,51 руб. неустойки, 200 000 руб. судебных расходов, ФИО5, ФИО6.

Приостановить производство до окончания расчетов с кредиторами АО «СУ №308» в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО3 по настоящему заявлению в части оснований, предусмотренных ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Определением суда от 03.02.2022 удовлетворено ходатайство ответчика ФИО7 о назначении судебной финансово-экономической экспертизы, её поручено провести эксперту ООО «Центр оценки и консалтинга» ФИО8. 

15.06.2022 в арбитражный суд поступило заключение эксперта от 02.06.2022 № 118.

Временный управляющий заявил ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ, в котором просил уточнить требование по размеру (с учетом включения в реестр новых кредиторов).

Протокольным определением от 13.09.2022 суд отказал в принятии уточнений, как противоречащих положениям ст. 49 АПК РФ.

Временный управляющий в судебном заседании 06.09-13.09.2022 пояснил, что основание субсидиарной ответственности в связи с непередачей документации должника не поддерживает, поскольку документы ему переданы, о чем имеется вступивший в законную силу судебный акт об отказе в истребовании.

Определением от 15.09.2022 суд в удовлетворении заявленных требований отказал в полном объеме.

Временный управляющий не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять уточнение заявленных требований и принять по делу новый судебный акт, которым признать доказанным наличие оснований для привлечения ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «Управляющая компания «Ортус», ФИО7 к субсидиарной ответственности и привлечь указанных контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов по обязательствам должника АО «СУ №308» (ИНН 

<

***>, юридический адрес: 192174, Санкт-Петербург, Сортировочная-Московская улица, дом 8, литер д, помещение 1-н); Привлечь ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «Управляющая компания «Ортус», ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «СУ №308» перед ООО «А-Строй», включенным в третью очередь реестра требований кредиторов в сумме 36 685 277,35 руб. основного долга, 4 253 871,51 руб. неустойки, 200 000 руб. судебных расходов, перед ООО «ПитерГазСтройИнжиниринг», включенным в третью очередь реестра требований кредиторов в сумме 1 841 314, 00 руб. основного долга, 21 358, 00 руб. неустойки, перед ООО Управляющая компания «ТЮС», включенным в третью очередь реестра требований кредиторов в сумме 19 830 140 руб. 91 коп. основного долга., перед ООО «Желдорсервис-юг», включенным в третью очередь реестра требований кредиторов, в сумме 962 820 руб. основного долга, 175 025 руб. 66 коп. - пени, перед ООО «НПО Аркомпозитстрой», включенным в третью очередь реестра требований кредиторов, в сумме 2 795 459 руб. 34 коп. основного долга, 282 342 руб. 47 коп. - пени; перед СПБ ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга», включенным в третью очередь реестра требований кредиторов, в сумме 3 025 055 руб. 46 коп. основного долга, 1 612 304 руб. 85 коп. - пени; перед ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ», включенным в третью очередь реестра требований кредиторов, в сумме 1 527 820 руб. 81 коп. основного долга, перед ЗАО «Южное-горностроительное управление», включенным в третью очередь реестра требований кредиторов, в сумме 548 650 руб. 51 коп. основного долга, 393 212 руб. 34 коп. пеней, а также перед МИ ФНС № 24 по Санкт-Петербургу в следующем размере: с отнесением во вторую очередь удовлетворения - 5 484 482 руб. основного долга, с отнесением в третью очередь удовлетворения - 2 048 916,95 руб. основного долга и 718 167,56 руб. пени с учетом суммы пени в реестре отдельно как подлежащей удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, перед ООО «Трансстройпуть», включенным в третью очередь реестра требований кредиторов, в сумме 11 980 255,89 руб. основного долга; перед ООО «Научно-производственное предприятие «Югпромавтоматизация», включенным в третью очередь реестра требований кредиторов, в сумме 3 500 000 руб. основного долга, 510 158 руб. 61 коп. неустойки; перед ООО «Спецтрансстрой», включенным в реестр требований кредиторов, в размере 27 213 350, 81 руб. основного долга и взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «Управляющая компания «Ортус», ФИО7 сумму в размере 125 609 985 руб. 03 коп.

Управляющий указывал на то, что им уточнялись заявленные требования только в части размера ответственности контролирующих должника лиц, а не в части даты возникновения у должника в лице генерального директора ФИО4 обязанности обратиться с заявлением должника. При этом, отказ суда в принятии уточнения заявленных требований нарушает права таких конкурсных кредиторов как ООО «Трансстройпуть», ООО «Спецтрансстрой», ООО «Научно-производственное предприятие «Югпромавтоматизация», поскольку, в случае отмены оспариваемого судебного акта, контролирующие должника лица отвечать по субсидиарной ответственности перед данными кредиторами, не будут.

По мнению управляющего, при назначении финансово-экономической экспертизы в рамках настоящего обособленного спора судом неверно были определены вопросы, подлежащие постановке для разрешения экспертом, что явилось следствием ошибочного определения судом юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию. При этом, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства временного управляющего о проведении дополнительной (по новому вопросу) и повторной экспертизы (по вопросу №2) и привлечению к участию в деле специалиста.

Управляющий полагал, что Заключения эксперта № 118 от 02.06.2022 по делу № А56-26608/2021/суб не соответствует законодательству Российской Федерации в области судебно-экспертной деятельности, а эксперт ФИО8 не соответствует требованиям о наличии необходимой квалификации и опыта для производства судебной экспертизы по поставленным судом вопросам. При этом, судом необоснованно было отклонено ходатайство временного управляющего о вызове в суд эксперта ФИО8 и специалиста ФИО9 для участия в исследовании доказательств.

Также, управляющий ссылался на то, что не соответствует действительности вывод суда первой инстанции о том, что временным управляющим не раскрыты основания привлечения акционеров должника к субсидиарной ответственности.

Кроме того, управляющий полагал, что при определении срока подачи заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом) судом первой инстанции не учтены положения ст. 9 Закона о банкротстве, предусматривающей обязанность руководителя должника обратиться в арбитражный суд с указанным заявлением независимо от времени просрочки обязательств, а также исполнение данной обязанности руководителем должника не связано со сроками сдачи бухгалтерской отчетности.

Определением от 30.01.2023 апелляционный суд отложил судебное заседание на 27.02.2023.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 27.02.2023 управляющий доводы жалобы поддержал, а также поддержал письменное ходатайство о назначении дополнительной и повторной судебной экспертизы, а также просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства.

Представители ФИО5, ФИО6, ФИО7 возражали против удовлетворения жлобы, а также против удовлетворения ходатайств, заявленных конкурсным управляющим.

 Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительные доказательства, которые могут быть использованы при проведении судебной экспертизы на предмет определения периода финансово-хозяйственной деятельности АО «Строительное управление №308» (ИНН: 

<

***>), с начала которого предприятие стало неспособно удовлетворить в полном объёме требования кредиторов из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью активов, а также ходатайство о назначении повторной и дополнительно экспертизы, апелляционный суд пришёл к следующему.

Из позиции управляющего следует, что при проведении в суде первой инстанции экспертизы у управляющего отсутствовала часть документации должника, в связи с чем, экспертиза является неполной и имеются основания для назначения повторной экспертизы.

Кроме того, как указано выше, управляющий полагал, что экспертом не проведено полное и всестороннее исследование критериев и показателей финансовой стабильности и устойчивости АО «Строительное управление №308 в период с 2016 по 2020 гг.; заключения эксперта № 118 от 02.06.2022 по делу № А56-26608/2021/суб не соответствует законодательству Российской Федерации в области судебно-экспертной деятельности, а эксперт ФИО8 не имеет квалификацию и опыт для производства судебной экспертизы по поставленным судом вопросам.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции назначил судебную экспертизу и поставил перед экспертом следующие вопросы: 

1) Отвечает ли критериям достоверности и объективности, полноты исследования, проверяемости, а также требованиям статей 4, 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73- ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Арбитражного - процессуального кодекса Российской Федерации анализ финансового состояния АО «Строительное управление №308» (ИНН: 

<

***>), подготовленный ООО «Мир Аудита»; 

2) Определить период финансово-хозяйственной деятельности АО «Строительное управление №308» (ИНН: 

<

***>), с начала которого предприятие не отвечает критериям платежеспособности, финансовой стабильности и устойчивости и имеет признаки настоящего (прогнозируемого) банкротства.

Управляющий, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции ходатайствовал о назначении дополнительной экспертизы, полагая необходимым с учетом существа судебного спора, поставить на разрешение экспертов должен вопрос об определении даты возникновения признаков объективного банкротства АО «СУ №308».

Апелляционный суд не находит основания для удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительных документов, поскольку управляющий не пояснил суду какие именно документы подлежат приобщению, ограничился лишь списком документов, имеющихся в его распоряжении на рассмотрения дела в апелляционном суде.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. По смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018), в силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. 

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Апелляционным судом установлено, что экспертиза в суде первой инстанции назначена и проведена по правилам, предусмотренным статьями 82, 83 АПК РФ, оснований для сомнения в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда объективно не имелось.

Ввиду отсутствия противоречий и неясностей в заключении, у суда как первой инстанции, так и апелляционной инстанции  отсутствуют условия  для назначения повторной экспертизы, предусмотренные пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Апелляционный суд отмечает, что само по себе несогласие управляющего  с выводами эксперта основанием для назначения повторной экспертизы не является, как и не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения.

При этом, вопреки доводам жалобы, квалификация эксперта документально подтверждена. 

Доказательства того, что заключение эксперта содержит недостоверные сведения и не соответствует требованиям законодательства, в материалах дела отсутствуют.

Ввиду полноты заключения, у суда первой инстанции отсутствовали основания в необходимости вызова эксперта для дачи пояснений.

Как было указано выше, управляющим не пояснено, какие именно новые документы, могут быть исследованы при проведении повторной экспертизы, в связи с чем относимость новых доказательств не может быть оценена апелляционным судом, как следствие, по данному основанию оснований для удовлетворения повторной экспертизы не имеется.

Относительно ходатайства о назначении дополнительной экспертизы с постановкой вопроса об определении даты возникновения признаков объективного банкротства АО «СУ №308», апелляционный суд, отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, отмечает, что управляющий с учетом имеющихся у него документом, а также выводов, содержащихся в правомочном заключении эксперта № 118 от 02.06.2022 не лишен был возможности самостоятельно определить дату возникновения признаков объективного банкротства АО «СУ №308».

На основании вышеизложенного, апелляционный суд также отклоняет доводы управляющего о необоснованном отказе суда первой инстанции в назначении повторной и дополнительной экспертизы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

- ФИО3, является генеральным директором должника  с 26.03.2021;

 -ФИО4, являлся генеральным директором должника с 01.02.2019;

- ФИО5, являлся генеральным директором должника с  29.01.2018; 

- ФИО6, являлся генеральным директором должника с  29.02.2016; 

- ФИО7, являлся генеральным директором должника с 28.02.2012, акционер с долей участия, по состоянию на 23.03.2021, 10,95%; 

- ООО «Управляющая компания «Ортус» - акционер АО «СУ №308» с долей участия в уставном капитале 89,3 % (в настоящее время доля участия составляет 100%).

По мнению временного управляющего АО «СУ №308», по состоянию на декабрь 2016 года должник уже отвечал признакам объективного банкротства, что влекло за собой обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом для его директора и акционеров.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел заявление необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции на дату спорных правоотношений нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Согласно норме пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Указанные нормы касаются недобросовестных действий руководителя должника, который, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечет за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, влечет заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты.

По смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Законом о банкротстве установлено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.

Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

То есть на руководителя должника может быть возложена субсидиарная ответственность только по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона, а не за весь период работы привлекаемого к ответственности руководителя.

Кроме того, помимо объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены в статье 9 Закона о банкротстве, необходимо установить вину субъекта ответственности.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В абзаце втором пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится общая норма о субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица учредителей (участников), собственников имущества юридического лица или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия.

Пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве устанавливает самостоятельный вид субсидиарной ответственности по обязательствам должника при банкротстве последнего, отличный от состава, предусмотренного абзацем вторым пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим субсидиарная ответственность лица, названного в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, наступает независимо от того, привели ли его действия к несостоятельности (банкротству) должника по смыслу нормы, изложенной в абзаце втором пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции из показателей бухгалтерской отчетности должника, из выводов  аудиторских заключений за 2018 и 2019 г.г. о достоверности отчетности, из заключения эксперта установлено, что период объективного банкротства пришелся на 4 квартал 2020 года.

Судом первой инстанции также приняты во внимание данные ФНС России за 2018-2020гг. (см. Информационный сервис ФНС России «Прозрачный бизнес»: https://pb.nalog.ru) должник обеспечивал поступления в бюджеты разных уровней от 44 до 93 млн. руб. в год. Также по данным ФНС России (см. Информационный сервис ФНС России «Прозрачный бизнес»: https://pb.nalog.ru) среднесписочная численность работников предприятия в 2018-2020гг. составляла: 2018 год - 90 человек, 2019 год - 250 человек, 2020 год - 186 человек.

Также должник является постоянным поставщиком АО «РЖД-строй» - крупнейшего строительного подрядчика и дочернего предприятия АО «РЖД».

В период 2016-2018гг. по данным из открытых источников (Агрегатор государственных закупок https://synapsenet.ru) АО «СУ №308» являлось победителем 14 тендеров АО «РЖД-строй» на общую сумму контрактов 2 177 119 тыс. руб. И даже в 2020 году должник признан победителем двух тендеров АО «РЖД-строй»: №3685/ОКЭАО Лот №1 Выполнение комплекса СМР на объекте: «Приемо-отправочный путь №2 станции Колежма Октябрьской железной дороги» и № №3685/ОКЭ-АО Лот №2 выполнение комплекса СМР «Строительство платформы о.п. «Новая Лахта». 

Данные из банка данных Федеральной службы судебных приставов (https://fssp.gov.ru) свидетельствуют о том, что в 2017-2020гг. было только одно исполнительное производство (2019 год) на сумму 260 тыс. руб., все остальные исполнительные производства в отношении должника открыты в 2021 году.

Указанные выше факт свидетельствуют о стабильном функционировании  должника как в 2016 году, так и в последующие годы вплоть до 2021 года.

В свою очередь, управляющий надлежащими доказательствами не подтвердил свои доводы о наличии признаков неплатежеспособности должника на 2016 год.

Более того, управляющий не указал конкретную дату возникновения у ответчиков обязанности по подаче заявления.

С учетом изложенного суд, не установив наступление в 2016 году критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушения прав и законных интересов других лиц, правомерно отказал управляющему в удовлетворении заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Доводы управляющего о необоснованном отказе суда в принятии уточнений к заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности, также не находят своего подтверждения.

В части 1 статьи 49 АПК РФ установлено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В рассматриваемом случае, управляющий просил привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника (статья 61.12  Закона о банкротстве)

При этом, субсидиарная ответственность руководителя в силу нормы п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае, управляющий не представил в суд при уточнении заявления подробного расчета размера субсидиарной ответственности с учетом п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве.

Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 86, 87, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Отказать в удовлетворении ходатайства временного управляющего о приобщении дополнительных документов.

Отказать в удовлетворении ходатайства временного управляющего о назначении повторной и дополнительной экспертизы.

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.09.2022 по делу №  А56-26608/2021/суб. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.    

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина

 И.В. Юрков