АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-25528/2023

10 ноября 2023 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2023 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.В. Маковкиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.В. Анисенковой, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Профлайн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Ультра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 463886 руб. 15 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 05.05.2023, представлен паспорт, диплом;

от ответчика: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

 

Общество с ограниченной ответственностью «ПКФ «Профлайн» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Ультра» (далее – ответчик) о взыскании 463886 руб. 15 коп.

Определением суда от 18.05.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика поступили письменные пояснения по делу. Поступившие документы приобщены к материалам дела.

Определением от 17.07.2023 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От истца 23.08.2023 поступили возражения на отзыв.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Определением от 3108.2023 в предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство на 19.10.2023.

От ответчика 18.10.2023 поступили письменные пояснения по делу. Также от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

От истца 18.10.2023 поступило заявление об уточнении требований о взыскании судебных расходов, согласно которому истец просит взыскать судебные расходы в размере 27500 руб. 00 коп.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Для предоставления ответчику возможности представить письменные пояснения на ходатайство истца об увеличении размера судебных расходов, судебное заседание подлежит отложению.

Определением от 19.10.2023 рассмотрение дела отложено до 02.11.2023.

Ко дню судебного заседания заявлений, ходатайств не поступило.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

установил:

как следует из материалов дела, 01.05.2022 между ООО «ПКФ «Профлайн» (подрядчик) и ООО «Ультра СК» (заказчик) заключен договор подряда № пкф/787 (договор).

Согласно п. 1.1, 1.2 договора, подрядчик обязуется в соответствии с предоставленной заказчиком и согласованной с подрядчиком заявкой (заявкой) изготовить продукцию, а заказчик, оплатить и принять указанную продукцию. Объем, вид продукции и срок изготовления продукции устанавливаются (согласовываются) сторонами в каждом конкретном случае и указываются в задании на изготовление продукции (задании), дубликат которого подрядчик передает заказчику.

Пунктом 2.1, 2.2 договора предусмотрено, заказчик оплачивает изготавливаемую подрядчиком продукцию согласно выставляемым подрядчиком счетам по каждой конкретной заявке.

Заказчик вносит предоплату в размере 100% в течение 5 (пяти) банковских дней, с момента предоставления подрядчиком счета к оплате, если иные условия и сроки оплаты не оговорены сторонами. В случае, если заказчик не произвел предоплату в течение указанного срока, подрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения заявки, либо соответственно изменить согласованный срок изготовления продукции, при этом стороны не будут иметь друг к другу взаимных претензий.

При согласовании задания на изготовление продукции, заказчиком направлено гарантийное письмо № 82 от 26.12.2022 с просьбой запустить в производство без предварительной оплаты продукции в соответствии со счетами №№ 5670 от 07.12.2022, 5359 от 17.12.2022, 5669 от 07.12.2022, 5678 от 08.12.2022, 5717 от 15.12.2022, 5738 от 08.12.2022 на общую сумму 546 845 рублей. Заказчик гарантировал оплату по данным счетам в срок до 16.01.2023.

По счетам указанным выше свои обязательства по Договору подрядчик выполнил в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами УПД № № 1190, 1409, 1475, 1448 от 09.01.2023.

Таким образом, учитывая, что подрядчиком согласован предложенный заказчиком в гарантийном письме № 82 от 26.12.2022 срок оплаты, крайний срок оплаты поставленной продукции - 16.01.2023.

Заказчиком произведена частичная оплата продукции на общую сумму 142 864 рубля, из которых 25 000 рублей оплачены после получения ответчиком досудебной претензии.

Таким образом, размер задолженности по состоянию на 16.05.2023 составляет 403 981 руб.

С целью досудебного урегулирования возникшей ситуации 06.04.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести оплату поставленной продукции в размере 428 981 руб., произвести оплату неустойки в соответствии с требованиями п. 4.2. Договора по состоянию на 06.04.2023 в размере 42 845,91 руб.

В связи с тем, что задолженность не оплачена, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что сторонами  подписан договор, которым определены работы, подлежащие выполнению, с указанием их стоимости, установлены сроки выполнения работ, определен порядок оплаты. Договор и сторонами подписаны, заверены печатями.

Между тем, в отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на незаключенность договора.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что в материалах дела отсутствуют согласованные сторонами заявки к договору № пкф-787, в качестве приложения к договору форма заявки также не указана. В представленных истцом УПД от 09.01.2023 №№ 1190, 1409, 1475, 1448 ссылки на договор подряда № 787 от 01.05.2022 отсутствуют. В платежных поручениях на оплату продукции ответчиком ссылки на указанный договор также отсутствуют.

Данный довод судом рассмотрен и отклонен в связи со следующим.

Между истцом и ответчиком заключен договор. Согласно п. 1.1. договора подрядчик обязуется изготовить продукцию, а заказчик обязуется оплатить и принять продукцию в соответствии со спецификациями (счетами), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Объем, вид продукции и срок изготовления устанавливаются (согласовываются) в каждом конкретном случае и указываются в задании на изготовление продукции.

Во исполнение условий договора ответчиком в адрес истца направлялись заявки посредством электронной почты, что подтверждается скриншотом переписки.

Истцом в адрес ответчика выставлены счета на оплату от 07.12.2022 №№ 5669, 5670, от 08.12.2022 № 5678, от 15.12.2022 № 5717, от 20.12.2022 № 5738, в которых в качестве основания указан Договор пкф-787.

При согласовании заданий на изготовление продукции, заказчиком направлено гарантийное письмо от 26.12.2022 № 82 с просьбой запустить в производство без предварительной оплаты продукцию в соответствии со счетами №№ 5670 от 07.12.2022, 5359 от 17.12.2022, 5669 от 07.12.2022, 5678 от 08.12.2022, 5717 от 15.12.2022, 5738 от 08.12.2022, на общую сумму 546 845 рублей. При этом заказчик гарантировал оплату по данным счетам в срок до 16.01.2023.

Истцом выполнены обязанности по изготовлению продукции в полном объеме по заданиям ответчика, что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными актами от 09.01.2023 № № 1190, 1409, 1475, 1448.

Факт выполнения обязательств истцом подтверждается также гарантийными письмами от 24.01.2023, 09.02.2023, 17.03.2023, в которых ответчик признавал принятие продукции, гарантировал оплату задолженности в полном объеме.

Отсутствие в универсальных передаточных актах, в платежных поручениях, ссылки на Договор не свидетельствует о его несогласованности сторонами.

Кроме того, представленный истцом договор подписан сторонами в двустороннем порядке, скреплен печатями организаций. Ответчиком о фальсификации подписи лица, подписавшего договор, печати организации не заявлено.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела, работы подрядчик выполнены надлежащим образом, что подтверждается подписанными сторонами актами УПД № № 1190, 1409, 1475, 1448 от 09.01.2023. Факт наличия задолженности заказчика перед подрядчиком в размере 403 981 рубль подтверждается гарантийными письмами от 24.01.2023, 09.02.2023, 17.03.2023, в которых заказчик гарантировал оплату задолженности в полном объеме,

Ответчик в отзыве на исковое заявление факт наличия задолженности, ее размер не оспаривает, доказательств полной оплаты задолженности не представил (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеизложенного учитывая, что факт выполнения и приемки работ доказан, в связи с чем, требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 403981 руб. 00 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 17.01.2023 по 16.05.2023 в размере 59905 руб. 15 коп.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из п. 4.2. договора за нарушение заказчиком оговоренных сторонами иных сроков оплаты (п.2.2) Подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы задолженности. Как указано, выше крайний срок оплаты поставленной продукции - 16.01.2023, начиная с 17.01.2023, подрядчик вправе начислять неустойку за просрочку оплаты.

Ответчик, в отзыве на исковое заявление, возражая против требования о взыскании неустойки указывает, что условие договора о неустойки сторонами не согласовано, так как договор не заключен.

Данный довод судом отклонен, так как договор суд считает заключенным, о чем указано выше. В связи с чем, условие о неустойки также является согласованным.

Расчет неустойки проверен и признан правильным. Арифметическая правильность расчета ответчиком, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расчет неустойки признан соответствующим положениям договора (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, ответчиком заявлено о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной статьи.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия (позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10). Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В рассматриваемом случае явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует, соответствующие доводы ответчика отклоняются.

Судом отмечено, что установленный размер неустойки 0,1% является обычно применяемым в гражданском обороте, сам по себе факт того, что размер неустойки превышает двукратную ставку Банка России, о чрезмерности санкции также не свидетельствует. При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

На основании изложенного, суд не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, признав доказанным, наличие нарушений сроков оплаты по договору ответчика перед истцом суд пришел к выводу, что истцом правомерно начислена неустойка за нарушение сроков оплаты по договору за период с 17.01.2023 по 16.05.2023 в размере 59905 руб. 15 коп.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 59905 руб. 15 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки с 17.05.2023 за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требование о начислении пени по день фактической уплаты долга подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 27500 руб. 00 коп. (с учетом уточнения).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

В целях обеспечения защиты своих интересов истцом заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 04.04.2023 с ФИО2.

Согласно п. 1 договора исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать следующие услуги:

1.1. досудебное урегулирование спора:

- ознакомление с представленными документами Заказчика;

- дача правового заключения по перспективе дела и выработка позиции по делу;

- изучение судебной практики и действующего законодательства по спорной ситуации;

- подготовка претензии к ООО «Ультра СК».

1.2. обращение в суд в случае невозможности урегулирования спора в досудебном порядке:

- подготовка искового заявления о взыскании задолженности с ООО «Ультра СК»;

- формирование пакета документов для предъявления искового заявления в арбитражный суд;

- направление искового заявления ответчику почтой России;

- направление искового заявления в арбитражный суд Свердловской области;

- контроль движения дела в картотеке арбитражного суда, подготовка иных процессуальных документов.

В случае перехода судом к рассмотрению дела по общим правилам искового производства:

- представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Свердловской области.

Пунктом 2 договора предусмотрено, что стоимость оказываемых услуг составляет:

- 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, в случае рассмотрения дела в порядке упрощенного производства;

-27 500 (двадцать семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, в случае перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

2.1. Стороны договорились о том, что оплата производится в следующем порядке:

- 2500 (две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек в течение 3 (трех) дней с момента подписания настоящего договора за услуги, предусмотренные п. 1.1. настоящего договора,

-10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек в течение 3 (трех) рабочих дней после получения отказа ООО «Ультра СК» добровольно удовлетворить требования, либо после истечения срока досудебного урегулирования, в зависимости от того, какой момент наступит ранее,

- оставшиеся 15 000 рублей 00 копеек, в случае перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, вносятся не позднее, чем за 3 (три) рабочих дня до даты первого судебного заседания.

Стоимость юридических услуг по данному договору составила 27 500 рублей. Факт несения указанных расходов подтверждается платежными поручениями № 172 от 06.04.2023 на сумму 2500 руб. 00 коп., № 260 от 15.05.2023 на сумму 10000 руб. 00 коп., № 479 от 18.08.2023 на сумму 15000 руб. 00 коп.

Таким образом, фактическое несение судебных расходов документально подтверждено.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт оказания истцу юридических услуг подтверждается материалами дела, в том числе участием представителя истца на основании выданной им доверенности в судебных заседаниях по делу.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом подготовлено исковое заявление, письменные пояснения, заявление об уточнении требований, обеспечено участие в судебном заседании 31.08.2023, 18.10.2023, 02.11.2023.

В соответствии с абзацем 2 пункта 11 постановления Пленума N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик в отзыве на заявление указывает, что заявленные расходы на оплату услуг представителя являются неразумными, чрезмерными.

Доводы ответчика судом отклоняются.

Суд отмечает, что согласно классификации категорий споров по сложности, утвержденной Информационным письмо Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации" дела по спорам, вытекающим из договора подряда относятся к категории сложных.

Кроме того, суд принимает во внимание, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Следует отметить, что в соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов". Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. 

В подтверждение квалификации представителя истцом представлен диплом о наличии высшего юридического образования.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Рассмотрев материалы дела, суд полагает, что заявленный размер судебных расходов не является завышенным, с учетом категории спора, количества подготовленных документов, участия в судебных заседаниях, суд полагает заявленный размер судебных расходов отвечает критерию разумности и уменьшению не подлежит.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суд учитывает обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем истца работы, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, суд оснований для  снижения размера судебных расходов не усматривает.

Поскольку ответчиком не приведено доводов и не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о явном завышении судебных расходов, понесенных заявителем в связи с рассмотрением данного дела, суд, пришел к выводу о разумном размере заявленных судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 27500 руб. 00 коп.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца в сумме 12278 руб. 00 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Ультра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Профлайн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг в размере 403 981 руб. 00 коп., неустойку за период с 17.01.2023 по 16.05.2023 в размере 59 905 руб. 15 коп., продолжить начисление неустойки в размере 0,1%  от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 17.05.2023 до момента фактической оплаты, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 278 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 27 500 руб. 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

 

Судья                                                                                                                      О.В. Маковкина