АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-809/2017

г. Архангельск

15 ноября 2017 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2017 года  

Решение в полном объёме изготовлено 15 ноября 2017 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Калашниковой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>; Россия, 369000, г.Черкесск, Карачаево-Черкесская республика, пр.Ленина, дом 147; Россия, 163001, 

<

...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>; Россия, г.Архангельск) о взыскании 25 818 руб. 48 коп. (с учетом принятого судом 08.11.2017 уточнения размера искового требования),

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельного требования относительно предмета спора, - ФИО3 (место жительства: г.Архангельск); финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4 (г.Архангельск); публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала «Архэнерго» (г.Санкт-Петербург; г.Архангельск);

при участии в судебном заседании 

представителя истца – ФИО5 по доверенности;

Суд установил следующее:

публичное акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» в лице Архангельского межрайонного отделения (далее – истец, ПАО «АСК») первоначально обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 24 218 руб. 24 коп., в том числе: 21 093 руб. 20 коп. задолженности за поставленную в октябре 2016 года электрическую энергию на основании договора энергоснабжения №1-20012 от 01.12.2015; неустойки в размере 3125 руб. 04 коп., начисленной за период с 21.11.2016 по 22.06.2017, законной неустойки, начисленной на сумму долга за период с 23.06.2017 по день фактической оплаты долга; 2000 руб. расходов по уплате госпошлины; 87 руб. 32 коп. почтовых расходов ( требование сформулировано с учетом его уточнения в судебном заседании 22.06.2017). 

Определением от 01.02.2017 исковое заявление ПАО «АСК» принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 27.03.2017 суд, руководствуясь частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства. Этим же определением суд на основании статьи 51 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельного требования относительно предмета спора: ФИО3, финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4.

Определением от 25.04.2017 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельного требования относительно предмета спора, на стороне истца было привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада».

Определением суда от 22.06.2017 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А05-818/2017.

Определением от 29.09.2017 суд назначил судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по настоящему делу с возможностью рассмотрения дела по существу.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял заявленное требование. В соответствии с представленным в настоящее судебное заседание заявлением представитель истца просит суд взыскать с ответчика 25 818 руб. 48 коп., в том числе: 21 093 руб. 20 коп. задолженности за поставленную в октябре 2016 года электрическую энергию на основании договора энергоснабжения №1-20012 от 01.12.2015; неустойку в размере 4725 руб. 28 коп., начисленной за период с 21.11.2016 по 08.11.2017, законную неустойку, начисленную на сумму долга за период с 08.11.2017 по день фактической оплаты долга; 2000 руб. расходов по уплате госпошлины; 87 руб. 32 коп. почтовых расходов. Представитель истца возражений против возобновления производства по делу не представил, дал пояснения по существу заявленного требования, указав, что двойное взыскание долга за октябрь 2016 года с предпринимателя ФИО2 отсутствует с учетом данных, представленных третьим лицом – ПАО «МРСК Северо-Запада».

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает уточнение представителем истца размера искового требования в части неустойки.

В ходе рассмотрения дела ответчиком был представлен отзыв на иск и дополнения к нему, в которых ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных ПАО «АСК» исковых требований. 

Третье лицо ФИО3 ранее представлял суду отзыв на исковое заявление, в котором с предъявленными истцом требованиями не соглашался в полном объеме, указав, что с 01.10.2016 ФИО2 была лишена доступа в здание мойки легковых автомобилей по адресу: 

<

...>, поскольку оно перешло в распоряжение финансового управляющего, который осуществлял его эксплуатацию; показания приборов учета были зафиксированы и отражены в акте приема-передачи от 01.10.2016. 

Финансовый управляющий ФИО4 и ПАО «МРСК Северо-Запада» письменное мнение по иску суду не представили.

ФИО2, ФИО3, финансовый управляющий ФИО4 и ПАО «МРСК Северо-Запада» своих представителей в судебное заседание не направили, возражений относительно возобновления производства по делу суду не представили.

Принятым в ходе судебного заседания протокольным определением от 08.11.2017 при отсутствии возражений со стороны представителя истца и лиц, участвующих в деле, суд возобновил производство по делу.

Исследовав представленные по делу документы и доказательства, заслушав позицию представителю истца, суд установил следующие фактические обстоятельства по делу.

На основании брачного договора от 20.11.2014 и дополнительного соглашения к нему от 17.02.2015, заключённого между супругами ФИО3 и ФИО2, последняя являлась собственником нежилого помещения – мойка легковых автомобилей, общей площадью 702,2 кв. метров. Свидетельство о государственной регистрации  права на здание мойки выдано 20.02.2015. 

16.11.2015 общество «МРСК Северо-Запада» и предприниматель ФИО2 подписали акт разграничения балансовой принадлежности сторон №15-05742А-ОМ/15, в котором указано, что электроустановки сторон, в отношении которых устанавливаются границы балансовой принадлежности, находятся по адресу: 

<

...>. Точка присоединения РУ-0,4 кВ ТП-154 секция IТ; максимальная мощность 100; уровень напряжения (кВ) 0,4 кВ. 

01.12.2015 между обществом «АСК» (по договору – гарантирующий поставщик) и предпринимателем ФИО2 (по договору – покупатель) был заключён договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) №1-20012, в соответствии с пунктом 1.1. которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а покупатель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) в порядке, количестве (объёме) и сроки, предусмотренные настоящим договором. 

Кроме того, 01.12.2015 между обществом «МРСК Северо-Запада» (сетевая организация) и предпринимателем ФИО2 (потребитель) был заключён договор №4-59/15 оказания услуг по передаче электрической энергии.

В Приложении №1 к договору №1-20012 и в Приложении №3 к договору №4-59/15 указана точка поставки электроэнергии: РУ-0,4 кВ ТП-154 СН-2, ВРУ здания; максимальная мощность 100; уровень напряжения (кВ) 0,4 кВ, расположена в здании мойки легковых автомобилей, ул.Шабалина, 6, корп.3. В данных приложениях указаны приборы учёта электрической энергии: №13555177, №15604536. 

Порядок оплаты электроэнергии определен сторонами в пункте 6.3 Договора№1-20012 от 01.12.2015, в соответствии с условиями которого: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. 

Во исполнение условий договора №1-20012 от 01.12.2015 истец в октябре 2017 года поставил ответчику электрическую энергию на сумму 27 316 руб. 30 коп., в связи с чем выставил к оплате счёт-фактуру №10-0-0008705/16 от 31.10.2017. 

Поскольку ФИО2 свои обязательства по оплате потребленной в октябре 2017 года электрической энергии исполнила частично, претензию истца оставила без удовлетворения, ПАО «АСК» обратилось в суд с настоящим иском о взыскании оставшейся суммы долга в размере 21 093 руб. 20 коп., а также соответствующей неустойки, начисленной в соответствии со статьей 37 Федерального закона №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного истцом требования с учетом следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора. 

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьёй 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее - Основные положения), определено, что потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. 

Аналогичные положения предусмотрены в пункте 6.3 заключенного сторонами договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) от 01.12.2015 №2-20012. 

Судебными актами по делу №А05-818/2017 установлено, что «решением Арбитражного суда Архангельской области от 10.12.2015 (резолютивная часть объявлена 03.12.2015) по делу №А05-11472/2015 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждён ФИО4. 

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 13.05.2016 по делу №А05-11472/2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016, брачный договор в части признания права собственности ФИО2 на здание мойки признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возложения на ФИО2 обязанности возвратить в конкурсную массу ФИО3 здание мойки.

Акт приёма-передачи здания мойки легковых автомобилей финансовым управляющим предпринимателя ФИО3 – ФИО4 и предпринимателем ФИО2 был подписан 12.10.2016, при этом в акте указано, что ключи от помещения не переданы. 

20.10.2016 сетевая организация – общество «МРСК Северо-Запада» (третье лицо) провела проверку электрических установок ответчика, расположенного по адресу: 

<

...>. При визуальном осмотре прибора учёта №15604536 был установлен срыв пломбы с испытательной коробки узла учёта электрической энергии. По результатам проверки составлен акт о неучтённом потреблении электроэнергии ФА №000409 от 20.10.2016. При проведении проверки в качестве представителя потребителя участвовал ФИО6. По расчёту общества «МРСК» Сеевро-Запада» объём безучётно потреблённой ответчиком электрической энергии составил 197 308 кВТ*ч.

26.10.2016 сторонами составлен акт осмотра узла учёта электрической энергии, в котором стороны зафиксировали устранение недостатков, выявленных при проверке 20.10.2016, показания приборов учета, отключение электроустановки. 

С заявлением о расторжении договора купли-продажи электрической энергии и договора оказания услуг по передаче электрической энергии ответчица обратилась к истцу и обществу «МРСК Северо-Запада» лишь 27.10.2016, т.е. договор расторгнут после проведённой третьим лицом проверки.

Право собственности на здание мойки за предпринимателем ФИО3 зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07.11.2016. Таким образом, право собственности на здание мойки перешло к предпринимателю ФИО3 только 07.11.2016, соответственно, на дату проверки (20.10.2016) и дату составления акта осмотра узла учета (26.10.2016) собственником здания мойки перед третьими лицами являлась предприниматель ФИО2 

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 10.05.2017 по делу №А05-818/2017, в соответствии с которым с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» взыскано 642 740 руб. 30 коп., в том числе: 586 030 руб. 57 коп. долга (в виде стоимости неучтенной электроэнергии на объекте, принадлежащем ответчику (по выставленному счёту №11-000011762 от 22.11.2016 за период с 25.07.2016 по 20.10.2016), 56 709 руб. 73 коп. пени за период с 20.12.2016 по 04.05.2017; пени, начисленные на сумму долга в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату платежа, за период с 05.05.2017 по день фактической уплаты долга, а также 15 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.05.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения. 

Доводы ответчика о том, что на момент проведения проверки она не являлась владельцем помещения, не эксплуатировала его и не присутствовала при проведении проверки, были исследованы судом при рассмотрении делу №А05-818/2017 и признаны необоснованными.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт по делу №А05-818/2017 обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Высказывание по данному делу судом иной позиции по тому же вопросу может создать правовую неопределенность для участников соответствующих правоотношений, приведет к принятию противоречащих друг другу судебных актов, что не отвечает задачам судопроизводства, а потому недопустимо.

Факт поставки истцом ответчику в октябре 2017 года электрической энергии в предъявленном истцом объеме подтверждается материалами дела (ведомостями электропотребления за период с 01.09.2016 по 01.10.2016 и с 01.10.2016 по 31.10.2016, актами от 20.10.2016 и от 26.10.2016 - при сопоставлении показаний приборов учета на начало и конец периода). При этом, при взыскании в деле №А05-818/2017 истцом «из объёма электрической энергии, исчисленной по максимальной мощности энергопринимающего устройства, был исключён объём электрической энергии, учтённой двумя приборами учёта, указанными в договоре купли-продажи электрической энергии» в связи с чем истец правомерно обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика задолженности за поставленную в октябре 2016 года электрическую энергию, исчисленную в соответствии с показаниями приборов учета, что не приведет к повторному взысканию с ответчика стоимости электрической энергии за тот же период. 

Из материалов дела следует, что ответчиком частично была оплачена поставленная в октябре 2016 года электроэнергия (по платежным поручениям от 16 и 18 октября 2016 года №63 и 64 на сумму 6233 руб. 10 коп.), что учтено истцом при расчете задолженности в размере 21 093 руб. 20 коп., предъявленной к взысканию.

Доводы ответчика о наличии переплаты в размере 1219 руб. 52 коп. по представленному ФИО2 контррасчету иска не нашли своего подтверждения материалами дела, в связи с чем подлежат судом отклонению. 

Поскольку ответчик доказательства погашения оставшейся части долга суду не представил, требование истца о взыскании с ответчика 21 093 руб. 20 коп. долга за потребленную в октябре 2017 года электрическую энергию является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

В связи с просрочкой ответчиком исполнения обязательства по оплате электроэнергии, истцом заявлено требование о взыскании 4725 руб. 28 коп. пеней, начисленных за период с 21.11.2016 по 08.11.2017, а также законной неустойки, начисленной в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона №35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» за период с 08.11.2017 по день фактической оплаты долга.

Пунктом 7.1 договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и настоящим контрактом. 

Согласно пункту 7.3 договора предусмотрено, что при нарушении покупателем обязательств по оплате энергии гарантирующий поставщик вправе начислить неустойку, исходя из действующей ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки до момента фактической оплаты. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 1 статьи 332 ГК РФ закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон №35-ФЗ) установлено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

С 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату; самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России не устанавливается.

Как следует из расчета истца, неустойка в размере 4725 руб. 28 коп. начислена на задолженность ответчика за октябрь 2016 года с учетом ее частичной оплаты за период с 21.11.2016 по 29.09.2017 в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Закон №35-ФЗ, исходя из ключевой ставки Банка России 8,25% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, действующей на день неисполнения обязательства.

Ответчик контррасчет суммы неустойки суду не представил, основания для ее начисления в ином размере, либо уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду не представил.

Проверив правильность представленного истцом расчета неустойки, учитывая положения абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона №35-ФЗ, размер ключевой ставки Банка России, период начисления неустойки, суд находит заявленное истцом требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в сумме, предъявленной к взысканию.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму долга, исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 08.11.2017 по день фактической оплаты.

Данное требование не противоречит статье 330 ГК РФ, а также разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». 

На основании изложенного, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки, исходя из размера одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но только с 09.11.2017 по день оплаты долга, поскольку по 08.11.2017 ответчику начислена неустойка в твердой денежной сумме.

Истцом также заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных издержек в виде понесенных им расходов в сумме 87 руб. 32 коп., связанных с отправкой ответчику претензии и копии искового заявления заказным письмом с уведомлением о вручении. 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом в силу абзаца первого части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Материалами дела подтверждается факт несения истцом расходов в размере 87 руб. 32 коп. в связи с направлением в адрес ответчика по почте претензии и копии искового заявления заказным письмом с уведомлением о вручении, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные выше расходы. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Россия 369000, г.Черкесск, Карачаево-Черкесская республика, пр.Ленина, дом 147; Россия 163001, 

<

...>) 25 818 руб. 48 коп., в том числе 21 093 руб. 20 коп. задолженности по оплате электроэнергии за октябрь 2016 года по счету-фактуре от 31.10.2016 №10-0-0008705/16, 4725 руб. 28 коп. неустойки за период с 21.11.2016 по 08.11.2017, а также неустойку, начисленную на сумму долга в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату платежа, за период с 09.11.2017 по день фактической уплаты долга, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 87 руб. 32 коп. почтовых расходов.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.А. Калашникова