АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2692/2022

г. Петропавловск-Камчатский

14 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2022 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Душенкиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 321410000013863)

к акционерному обществу «Столовая № 5» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 7 263 780,51 руб.,

при участии:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности от 29.08.2022 (сроком на 3 года), диплом № 2337/11,

от ответчика: не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель, место жительства: 683031, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский) обратилась в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Столовая № 5» (далее – ответчик, Общество, адрес: 683003, 

<

...>) о взыскании 7 263 780,51 руб., включающих 182 000 руб. упущенной выгоды, 500 000 руб. долга по возврату суммы займа, 17 461,19 руб. процентов за пользование займом за период с 11.05.2022 по 16.11.2022, 6 564 319,32 руб. неустойки за период с 11.05.2022 по 16.11.2022 за просрочку возврата займа и уплаты процентов, с последующим взысканием неустойки за каждый день просрочки возврата долга, начиная с 17.11.2022 по день фактической оплаты долга, исходя из суммы основного долга по займу 500 000 руб. и установленного договором от 20.04.2022 размера неустойки 8 % в день от неуплаченной суммы (с учетом принятого уточнения исковых требований определением от 16.11.2022).

Требования истцом заявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 395, 807, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору денежного займа от 11.01.2022 № 11/1 и договору от 20.04.2022 о рассрочке платежа и утверждению графика платежей по кредиторской задолженности денежного займа.

На основании части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика, извещенного о месте и времени его проведения надлежащим образом по правилам статей 121-123 АПК РФ и не явившегося в суд.

Отзыв на иск ответчик не представил, что в силу части 4 статьи 131 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав пояснения представителя истца, полностью поддержавшего уточненные исковые требования, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 11.01.2022 между Предпринимателем (займодавец) и Обществом (заемщик) заключен договор денежного займа № 11/1 (далее – договор займа от 11.01.2022 № 11/1), по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 500 000 руб., а заемщик обязуется вернуть в обусловленный срок указанную суму займа и уплатить за нее проценты (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 2.1 договора займодавец в срок до 12.01.2022 перечисляет сумму займа на банковский счет указанный заемщиком. Датой предоставления суммы займа считается день зачисления денежных средств на счет заемщика.

Сумма займа представляется заемщику на срок до 11.04.2022 (пункт 1.2).

Пунктом 2.3 договора установлено, что за пользование предоставленной суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 8 % годовых. Проценты за пользование займом уплачиваются заемщиком ежемесячно до окончания возврата всей суммы займа (пункт 2.4).

За нарушение срока возврата займа пунктом 3.2 договора установлен штраф в размере 0,1 % от суммы текущего платежа за каждый день просрочки до дня возврата займа, а за нарушение срока уплаты процентов по займу пунктом 3.3 договора установлена неустойка в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец перечислил ответчику сумму займа 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.01.2022 № 1.

12.04.2022 в связи наступлением срока возврата займа Обществу вручена претензия о возвращении займа и процентов. 

Письмом от 19.04.2022 № 112 ответчик обратился к истцу с просьбой рассмотреть новый график ежемесячных платежей по договору займа от 11.01.2022 № 11/1, гарантировав внесение платежей по новому графику.

20.04.2022 между сторонами заключен договор о рассрочке платежа и утверждению графика платежей по кредиторской задолженности денежного займа (далее – договор о рассрочке), которым ответчику предоставлена рассрочка оплаты долга по займу и по начисленным на него процентам.

Согласно графику погашения задолженности ответчик принял на себя обязательство внести три равных платежа в сумме 173 333,34 руб. каждый в срок до 10.05.2022, до 10.06.2022 и до 10.07.2022. Сумма платежа включает часть основного долга по займу (166 666,67 руб.) и часть долга по начисленным на сумму займа процентам (6 666,67 руб.).

Также договором установлено о рассрочке, что в случае нарушения сроков оплаты по графику платежей Общество выплачивает Предпринимателю неустойку за неисполнение обязательств в соответствие с графиком платежей в размере 8 % от суммы просроченного платежа ежедневно.

Поскольку ответчик обязательства, установленные договором о рассрочке, не исполнил, сумму займа и начисленные на нее проценты не возвратил, истец обратился с рассматриваемыми требованиями в суд.

В процессе рассмотрения дела истец отказался от требования о взыскании с ответчика упущенной выгоды в общей сумме 182 000 руб. 

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Отказ истца от заявленных им требований является основанием для прекращения производства по делу в соответствии пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. 

Рассмотрев заявление истца об отказе от иска в части требования о взыскании упущенной выгоды, проверив полномочия лица, подписавшего заявление о частичном отказе от иска, удостоверившись, что данный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд принимает его и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращает производство по делу в указанной части.

Рассмотрев требование Предпринимателя в оставшейся части, суд пришел к следующему выводу.

Возникшие между сторонами правоотношения в рамках договора займа от 11.01.2022 № № 11/1 подлежат регулированию по правилам параграфа 1 главы 42 ГК РФ, а также общими нормами ГК РФ об обязательствах и договоре.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика по возврату полученной суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. 

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ). Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Указанные проценты не являются мерой ответственности (пункт 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14).

Поскольку по смыслу статьи 809 ГК РФ проценты являются платой за пользование заемщиком суммой займа, такие проценты подлежат уплате только за период с даты выдачи кредита и до даты его полного возврата. Взыскание процентов за период, в котором пользование суммой займа не осуществлялось, не может происходить по правилам названной нормы (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147).

Предоставление истцом ответчику денежного займа в соответствии с условиями договора подтверждено платежным поручением от 11.01.2022 № 1, и ответчиком не оспорено и не опровергнуто. 

В свою очередь, ответчик в нарушение принятых на себя обязательств как изначально по договору займа от 11.01.2022 № 11/1, так и в последующем по договору о рассрочке от 20.04.2022 заем не возвратил и подлежащие оплате проценты не возместил, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Поскольку доказательств возврата займа ответчик суду не представил, как и доказательств выплаты процентов за пользование займом, требования истца о взыскании удерживаемых заемных денежных средств в сумме 500 000 руб. и начисленных процентов за пользование займом в сумме 17 461,19 руб. за период с 11.05.2022 по 16.11.2022 признается судом правомерным.

Произведенный истцом расчет процентов за пользование займом ответчиком не оспорен, судом проверен и признан арифметически верными, согласующимся с условиями договора о рассрочке, которыми ответчику согласован график возврата долга, и нормативно обоснованным. Причем расчет процентов произведен истцом не за весь период пользования займом, а лишь за периоды просрочки его возврата, что является его процессуальным правом и прав ответчика в данном случае не нарушает. 

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку возврата займа, начисленной за период с 11.05.2022 по 16.11.2022 в сумме 6 564 319,32 руб., а также о взыскании неустойки за период с 17.11.2022 по день фактического погашения задолженности, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которая по своей правовой природе является мерой имущественной ответственности. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). При этом в силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Следовательно, для привлечения лица к ответственности в виде неустойки необходимо установить факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения им принятых на себя обязательств, а также, с учетом положений статьи 331 ГК РФ, установить, что за нарушение данного обязательства договором либо законом установлена неустойка.

Поскольку неисполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование предоставленной сумму судом установлено. Соглашение о неустойке сторонами установлено в договоре о рассрочке, требование о взыскании с ответчика неустойки заявлено истцом правомерно. 

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд установил, что он произведен, исходя из установленного графика о рассрочке платежа, в связи с чем неустойка по каждому периоду начислена на платеж, включающий часть суммы основного долга, подлежащей оплате по графику (166 666,67 руб.), и начисленные на эту сумму к моменту истечения срока внесения платежа проценты за пользование займом (1 132,42 руб., 2 191,78 руб. и 14 136,99 руб. соответственно).

Согласно из условиям договора о рассрочке сумма ежемесячной выплаты с учетом процентов  определена сторонами в размере 173 333,34 руб., и истец был вправе производить начисление неустойки именно на данную сумму. Произведя самостоятельный расчет суд установил, что общая сумма неустойки, которая договором о рассрочке определена в размере 8 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, при ее начислении на платежи, установленные договором о рассрочке (173 333,34 руб.) составляет 6 586 666,92 руб., в то время как истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 6 564 319,32 руб.

Поскольку по смыслу статей 4, 44, 49 и 125 АПК РФ формирование исковых требований относится к исключительным правомочиям истца и суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере, то есть в сумме 6 564 319,32 руб.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустоек за период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 (далее – Постановление № 497) сроком на 6 месяцев, в данном случае не имеется, поскольку указанный мораторий применим только по отношению к обязательствам, возникшим до его введения (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 91 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 44), разъяснения по вопросу № 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (далее – Обзор от 30.04.2020 № 2)). В данном случае обязательство ответчика перед истцом в части сроков возврата займа и выплаты процентов изменено договором о рассрочке, который заключен уже после введения моратория и обязательства Общества по возврату каждой части платежа, установленного договором о рассрочке, возникли после введения моратория, что исключает возможность его применения к рассматриваемому требованию.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» со ссылкой на статью 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При указанных обстоятельствах заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки по день фактического погашения задолженности, также является правомерным и подлежит удовлетворению с расчетом неустойки в размере 8 % в день за каждый день просрочки оплаты долга, составляющего 500 000 руб., начиная с 17.11.2022.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в силу положений  статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению ему за счет ответчика в сумме, рассчитанной исходя из уточненной цены иска, то есть в размере 19 141 руб. Государственная пошлина в оставшейся сумме 39 268 руб., исходя из увеличенной цены иска, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

принять отказ истца от иска в части требования о взыскании упущенной выгоды в сумме 182 000 руб. Производство по делу в данной части прекратить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Столовая № 5» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 500 000 руб. долга, 17 461,19 руб. процентов за пользование займом, 6 564 319,32 руб. неустойки и 19 141 руб. расходов по оплате государственной пошлины; всего – 7 100 921,51 руб.

Производить взыскание с акционерного общества «Столовая № 5» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 неустойки в размере 8 % в день от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 17.11.2022 по день фактической оплаты долга, исходя из суммы основного долга 500 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Столовая № 5» в доход федерального бюджета 39 268 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                             О.А. Душенкина