ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Город Москва

Дело № А41-94080/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена   23.10.2019

Полный текст постановления изготовлен  30.10.2019

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной

судей Н.Н. Колмаковой, А.И. Стрельникова

при участии в заседании:

 от истца –  ФИО1, решение от 26.09.2017 № 1, 

от ответчиков: 

рассмотрев 23 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью «Вектор»

на решение Арбитражного суда Московской области

от 18 марта 2019 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 05 июня 2019 года,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Вектор»

к Администрации городского округа Подольск Московской области

и Комитету имущественных и земельных отношений Администрации

городского округа Подольск, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее - ООО «Вектор») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Подольск Московской области (далее – ответчик-1, Администрация г/о Подольск МО) и Комитету имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск (далее – ответчик-2, КИЗО Администрации г/о Подольск МО) о взыскании солидарно 879 869, 72 руб. задолженности в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Муниципального унитарного предприятия городского округа Подольск «Развитие» (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления).

Обращаясь в суд с иском по настоящему делу, истец указал, что ответчики являются учредителями должника - МУП г/о Подольск «Развитие» и в нарушение статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не обратились в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, в связи с чем несут субсидиарную ответственность по обязательствам предприятия в соответствии со статьей 61.12 Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Истец указывает, что суд первой инстанции неправомерно возложил на истца бремя доказывания причинной связи между действиями ответчиков и банкротством должника, что судами не дана оценка основанию привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции не исследовал надлежащим образом письменные доказательства по делу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. 

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2017 и определением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2018 по делу №А41-4051/2017 с МУП г/о Подольск «Развитие» в пользу ООО «Евростройинвест Плюс» взысканы 785 650 руб. задолженности по договору, расходов по оплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя. Определением Арбитражного суда Московской области от 03.08.2018 произведена замена истца (взыскателя) ООО «Евростройинвест Плюс» на правопреемника ООО «Вектор».

Также вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2017 и определением Арбитражного суда Московской области от 03.08.2018 по делу №А41-71111/17 с МУП г/о Подольск «Развитие» в пользу ООО «Евростройинвест Плюс» взысканы 91 219, 74 руб. процентов, за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя. Определением Арбитражного суда Московской области от 28.08.2018 произведена замена истца (взыскателя) ООО «Евростройинвест Плюс» на правопреемника ООО «Вектор».

Таким образом, общая сумма требований ООО «Вектор» к МУП г/о Подольск «Развитие» составила 879 869, 74 руб.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2018 по делу №А41-79699/17 в отношении МУП г/о Подольск «Развитие» (должник) введена процедура банкротства – наблюдение.

Судами установлено, что 19.04.2018 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №5 по Московской области в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица МУП г/о Подольск «Развитие» путем реорганизации в форме присоединения к МУП г/о Подольск «Управляющая компания». 

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.06.2018 производство по делу №А41-79699/17 о несостоятельности (банкротстве) прекращено в связи с отсутствием у МУП г/о Подольск «Развитие» средств для возмещения судебных расходов на проведение банкротных процедур.

05.07.2018 решением вышестоящей налоговой инспекции запись в Едином государственном реестре юридических лиц от 19.04.2018 о присоединении МУП г/о Подольск «Развитие» к МУП г/о Подольск «Управляющая компания» признана недействительной, о чем 09.07.2018 внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

В силу пункта 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Унитарное предприятие не несет ответственность по обязательствам собственника его имущества.

Собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Правовое положение унитарных предприятий определяется настоящим Кодексом и законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях (пункт 7 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон о государственных и муниципальных унитарных предприятиях) в Российской Федерации создаются и действуют следующие виды унитарных предприятий:

унитарные предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения, - федеральное государственное предприятие и государственное предприятие субъекта Российской Федерации (далее также - государственное предприятие), муниципальное предприятие;

унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, - федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие (далее также - казенное предприятие).

Судами установлено, что МУП г/о Подольск «Развитие» осуществляет хозяйственную деятельность на основе переданного ему на праве хозяйственного ведения муниципального имущества.

В силу части 2 статьи 7 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве, если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока собственник имущества должника - унитарного предприятия обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника.

В силу части 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 22 совместного постановления N 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что возникновение задолженности перед истцом не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности, что факт признания учредителя должника контролирующим лицом и наличия у него права давать обязательные для учреждения указания либо иным образом определять его действия сам по себе не является достаточным основанием для его привлечения к субсидиарной ответственности, что Администрация г/о Подольск не является учредителем предприятия.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что истцом не доказана вся необходимая совокупность юридически значимых обстоятельств для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности в порядке статьи 61.12 Закона о банкротстве, и отказал в иске.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как не опровергающие выводы судов.

Соответствующим положениям статей 9, 61.12 Закона о банкротстве является вывод апелляционного суда о том, что контролирующее лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам, возникшим после истечения совокупности предельных сроков, отведенных на созыв, подготовку и проведение заседания коллегиального органа, принятие решения об обращении в суд с заявлением о банкротстве, разумных сроков на подготовку и подачу соответствующего заявления. 

В частности, ни в определении Арбитражного суда Московской области от 24.01.2018 о введении процедуры банкротства - наблюдения, ни в определении от 04.06.2018 о прекращении производства по делу №А41-79699/2017 не установлено, что банкротство должника было вызвано именно действиями ответчиков.

Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

В силу пункта 3 статьи 61.12 Закона о банкротстве в размер ответственности в соответствии с настоящей статьей не включаются обязательства, до возникновения которых конкурсный кредитор знал или должен был знать о том, что имели место основания для возникновения обязанности, предусмотренной статьей 9 настоящего Федерального закона, за исключением требований об уплате обязательных платежей и требований, возникших из договоров, заключение которых являлось обязательным для контрагента должника.

В иске заявлено требование, основанное на взысканной с должника – Муниципального унитарного предприятия решением суда от 11.04.2017 задолженности по договорам подряда  от 01.02.2016 и от 30.10.2016.

Заявление о банкротстве подано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №5 по Московской области 02.10.2017.

Наблюдение введено определением суда от 24.01.2018. после наступления срока оплаты задолженности по договору подряда.

Довод кассационной жалобы о нарушении судами статьей 10 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об исследовании доказательств фактически сводится к несогласию с данной судами оценкой доказательств и обстоятельств по делу, в связи с чем подлежит отклонению с учетом предоставленных суду кассационной инстанции полномочий, указанных в статье 286, части 2 статьи 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Выводы судов не противоречат положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве и имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2019 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2019 года по делу № А41-94080/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья

 

  ФИО2

Судьи

 

                       Н.Н. Колмакова

 

                          ФИО3