ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-8651/2020

г. Ессентуки

01 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомова Е.Г., судей: Цигельникова И.А. и Егорченко И.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ставропольскому краю – ФИО2 (доверенность от 28.09.2020), ФИО3 (доверенность от 18.06.2021), от общества с ограниченной ответственностью «СпецАвтоСтрой» – ФИО4 (доверенность от 28.10.2019), рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.03.2021 по делу № А63-8651/2020, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СпецАвтоСтрой» (ОГРН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Ставропольскому краю (ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения № 11- 08/15 от 03.10.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СпецАвтоСтрой» (далее – общество, заявитель ООО «СпецАвтоСтрой») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ставропольскому краю (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 11-08/15 от 03.10.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом отмененной решением Управления ФНС России по Ставропольскому краю от 05.06.2020 № 08-19/035717 части по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества. 

Решением суда от 05.03.2021 требования удовлетворены частично, решение инспекции № 11-08/15 от 03.10.2019 отменено в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 18 295 322,20 руб., налога на прибыль в сумме 20 328 235,50 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, распределены судебные расходы. Судебный акт мотивирован реальностью совершенных обществом хозяйственных операций, отсутствием неопровержимых доказательств направленности действий налогоплательщика исключительно на незаконное получение из вычета по НДС. 

Не согласившись с судебным актом, инспекция обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просила решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы инспекция указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Апеллянт ссылается на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды в результате завышения налоговых вычетов по НДС и уменьшению налоговой базы по налогу на прибыль с контрагентом ООО «РосСтрой», отсутствие реального исполнения ими договорных обязательств. Налоговый орган полагает, что экономическая целесообразность в заключении договора аренды техники с ООО «РосСтрой» отсутствовала, техника принадлежала взаимозависимому с обществом лицу – учредителю общества ФИО5, привлечение техники напрямую от ее фактических владельцев, не являющихся плательщиками НДС, лишило бы общество возможности в заявлении налоговых вычетов по НДС. Кроме того, апеллянт ссылается на то, что в ходе анализа банковских выписок контрагента общества в проверяемый период не установлена оплата обществом услуг по аренде, не установлен факт снятия контрагентом наличных денежных средств для расчетов с собственниками техники. 

Налоговым органом в суд апелляционной инстанции также представлены дополнительные документы, которые определением суда от 11.05.2021 приобщены к материалам дела.

Общество в отзыве возражало против доводов жалобы, ссылаясь на законность решения суда.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, настаивали на своих правовых позициях.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 13.05.2021 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, дополнений к ней, отзыва, заслушав лиц, участвующих в деле и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение от 05.03.2021 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО «СпецАвтоСтрой» за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, по результатам которой составлен акт № 11-15/15 от 22.10.2018.

По результатам рассмотрения материалов проверки, инспекцией вынесено решение от 03.10.2019 № 11-08/15 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу доначислен налог на добавленную стоимость в размере 18 295 322,16 руб., пени в размере 6 936 156,73 руб., штраф в размере 432 249,00 руб.; налог на прибыль в размере 20 328 135,60 руб., пени в размере 7 324 419,2 руб.; налог на имущество в размере 22 308,00 руб., пени в размере 5 910,6 руб., штраф в размере 1 980,00 руб.; штраф за непредставление налогоплательщиком в налоговый орган документов и сведений в размере 10 200,00 руб., всего доначислено 52 911 252,29 руб.

Общество обратилось с апелляционной жалобой на решение в УФНС России по Ставропольскому краю (далее – управление) в порядке, предусмотренном статьями 137, 139.1, 139.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). 

Решением управления № 08-19/013484 от 05.06.2020 жалоба удовлетворена частично, решение инспекции № 11-08/15 от 03.10.2019 отменено в части штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 432 249,00 руб.; решено уменьшить базу по налогу на прибыль на доначисленные суммы налога на имущество за 2015, 2016 годы и пересчитать суммы налога на прибыль, подлежащего уплате за 2015, 2016 годы, в остальной части апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения. 

Не согласившись с принятыми решениями, ООО «СпецАвтоСтрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения № 11-08/15 от 03.10.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом отмененной части решением управления № 08-19/035717 от 05.06.2020 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества.

Суд первой инстанции, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу о недействительности решений инспекции в оспариваемой части.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.06.2006 № 267-О).

Как отмечено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление № 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Вместе с тем налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающий обоснованность применения налоговых вычетов по НДС и понесенных затрат, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций. В свою очередь обязанность по доказыванию факта недобросовестности налогоплательщика и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной следующие обстоятельства: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Также при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными указанными выше обстоятельствами, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В этой связи суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 № 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждении своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов.

Право налогоплательщика на вычет сумм НДС, порядок реализации этого права установлены статьями 169, 171, 172 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, применение вычетов по НДС предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по НДС, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основаниями для доначисления налогов, явились выводы о нереальности хозяйственной операции с ООО «Росстрой», к которой налоговым органом применена статья 54.1 НК РФ, со ссылкой на то, что налоговым органом установлены факты родства между собственниками строительной техники, ФИО5, который в проверяемый период являлся единственным учредителем ООО «СпецАвтоСтрой», ФИО6, который являлся братом мужа дочери ФИО5, ФИО7, которая являлась бывшей женой ФИО5, а также ООО «СпецАвтоТехника», учредителем которого являлся ФИО5, а директором – ФИО8, дочь ФИО5 

Согласно позиции налогового органа, обществом применена схема уклонения от уплаты налогов посредством использования ООО «Росстрой», являвшегося плательщиком НДС, для создания видимости арендных правоотношений у ООО «Росстрой» и собственниками строительной техники.

Отклоняя доводы налогового органа в названной части, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание следующие обстоятельства.

ООО «СпецАвтоСтрой» зарегистрировано в качестве юридического лица 15.07.2008 с основным видом деятельности «Производство земляных работ» (ОКВЭД 43.12.3), директор – ФИО9 В 3, 4 кварталах 2015 года ООО «СпецАвтоСтрой» выполняло работы по государственным контрактам № 44 от 06.07.2015, № 158/15 от 2708.2015, контракту № 4-09/2015 от 04.09.2015, муниципальному контракту № 2015.348589 от 18.09.2015, договору № 05-08/2015 от 05.08.2015 и др. 

Работы по строительству объектов, выполненные в проверяемые периоды, сданы заказчикам, факт выполнения налогоплательщиком строительных работ на указанных объектах в заявленном объеме в проверяемый период налоговым органом не оспаривается. 

Для выполнения указанных работ по строительству объектов между обществом (арендатор) и ООО «РосСтрой» (арендодатель) 01.04.2015 был заключен договор аренды спецтехники № 01-04/2015 (далее – договор аренды), согласно которому арендатор получил во временное пользование самоходную строительную технику на срок до 31.12.2017, а также специалистов по управлению техникой для выполнения работ по принятым на себя обязательствам по государственным и муниципальным контрактам. 

Во исполнение договора аренды арендодателем по акту приема-передачи от 01.04.2015 была передана арендатору строительная техника: экскаватор HITACHI (гидромолот), экскаватор HITACHI (гидроножницы), грейдер ДЗ-1ЭЗ, экскаватор 11 HITACHI, ковш 2,2 м3, скальный рыхлитель 1,2 м3, скальный для скальных грунтов 1,4 м3, экскаватор HITACHI (удлиненная стрела 15 м), экскаватор HYUNDAI с усиленным ковшом (1мЗ), экскаватор погрузчик - TEREX (телескопический), плавающий экскаватор HITACHI, бульдозер Т130 (Т170), автокран г.п. 50тн., автокран г.п. 25т. 

Стоимость услуг по договору аренды составила 185 724 100,00 руб., в том числе НДС 28 330 794,89 руб.

Услуги по спорному договору оприходованы обществом на основании первичных документов, представленных в материалы дела, и отражены в книгах покупок за 3, 4 кварталы 2015 года. Полученная техника выполняла работы в соответствии с принятыми обществом на себя обязательствами в связи с исполнением государственных и муниципальных контрактов в соответствии с расценками и объемами работ по утвержденным сметам государственных и муниципальных контрактов.

Перед заключением договора аренды общество получило все необходимые документы и заверения о добросовестности налогоплательщика от руководителя ООО «Росстрой» ФИО10, при этом, как следует из материалов дела, ФИО10, участвуя в допросе свидетеля в рамках настоящего судебного процесса подтвердил, что им в период 2015 – 2016 годах использовалась техника, как для собственных нужд, выполняя работы, так и для дальнейшей сдачи в аренду.

По итогам каждого отчетного периода ООО «Росстрой» выставляло универсальные передаточные документы (далее – УПД), которые являлись счетами – фактурами для целей налогообложения НДС и учетными документами для принятия расходов по налогу на прибыль. ООО «СпецАвтоСтрой» принимало к учету данные документы и отражало их в соответствующих книгах покупок в целях исчисления НДС, а также принимало к учету в целях исчисления налога на прибыль. 

Так, в 1 квартале 2015 года НДС, включенный в книгу покупок ООО «СпецАвтоСтрой» соответствующей налоговой декларации от стоимости оказанных услуг (выполненных работ) ООО «Росстрой», составил 409 881,36 руб.; во втором квартале 2015 года соответственно, по сделкам с ООО «Росстрой» заявлен НДС в размере 2 714 994,92 руб., в третьем квартале – 5 237 511,86 руб., в четвертом квартале – 19 968 406,78 руб., в первом квартале 2016 года – 1 759 576,27 руб., во втором квартале 2016 года – 5 094 076,27 руб., в третьем квартале 2016 года – 6 406 779,66 руб.

Контрагентом в адрес общества выставлены счета-фактуры, по форме соответствующие требованиям статьи 169 НК РФ, и отражены обществом в книге покупок. Факт соответствия счетов-фактур требованиям, установленным статьей 169 НК РФ, налоговым органом не оспаривается, в налоговых декларациях за соответствующие налоговые периоды налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты.

Исходя из указанного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на протяжении всего проверяемого периода общество использовало предоставленную в аренду технику в реальной хозяйственной деятельности, а также учитывало составленные контрагентом УПД при исчислении НДС и налога на прибыль.

В качестве подтверждения соблюдения обществом принципа должной осмотрительности заявителем представлены соответствующие документы, из которых следует, что по результатам проверки контрагента в доступных информационных ресурсах ООО «РосСтрой» признакам «однодневки» не отвечает, массового адреса регистрации и массового руководителя не имеет, в реестре недобросовестных поставщиков не значится, задолженности по налогам и сборам не имеет. Также обществом была проведена проверка по данным картотеки арбитражных дел, по результатам которой было установлено, что ООО «РосСтрой» являлся участником судебных процессов, но дела прекращались по причине удовлетворения требований во внесудебном порядке. Контрагентом заявителю были представлены учредительные документы и регистрационные документы, карточка с образцами подписей печати от 25.11.2010, приказы № 1 от 28.10.2010, № 2 от 29.10.2013 решения № 1 от 05.10.2010, № 2 от 17.02.2014, копия паспорта директора ФИО10, соответствующие листы записей об изменении данных о юридическом лице в Едином государственном реестре юридических лиц.

В отношении ООО «РосСтрой» судом первой инстанции установлено, что контрагент зарегистрирован в качестве юридического лица 28.10.2010. Согласно договору № 12-01/2015 от 12.01.2015 контрагент арендует помещение для расположения офиса, численность сотрудников ООО «РосСтрой» в 2015 году составляла 10 человек, совпадений IP- адресов не установлено. Согласно данным информационных ресурсов налогового органа ООО «РосСтрой» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 01.02.2019. 

Отклоняя доводы налогового органа, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что налоговым органом не установлено налоговых разрывов по счетам – фактурам, зарегистрированным в книге продаж ООО «РосСтрой». Анализ выписки по расчетному счету ООО «РосСтрой» показывает, что в проверяемый период денежные средства поступали в оплату за транспортные услуги, за работы бульдозера, автокрана, за перевозку комбайнов, дробильного оборудования и прочего груза от многих юридических лиц. ООО «РосСтрой» перечисляло денежные средства в оплату страховых взносов, заработной платы, налога на доходы физических лиц, за аренду строительной техники (ООО «Стройдом», ООО «Ставтрансстрой», ИП ФИО9, ИП ФИО8, ООО «Горбуновъ», ООО ТК «Скиф», ООО «Альфатранс» и т.д). 

Судом первой инстанции в качестве свидетеля в судебное заседание вызывался руководитель ООО «РосСтрой» ФИО10, который подтвердил хозяйственные отношения с заявителем по предоставлению ему в аренду техники, как с экипажем, так и без него.

Материалами дела также подтверждается, что аналогичная техника с теми же собственниками, родственные связи которых послужили основанием для выявления пороков в целях налогообложения НДС и налога на прибыль, была использована обществом в иные налоговые периоды, охваченные выездной проверкой. Однако налоговым органом не представлено пояснений о том, по каким основаниям приняты одни первичные документы и не приняты аналогичные, но за другие периоды, что свидетельствует о нарушении единообразия применения правовых подходов в налоговом контроле в рамках одной налоговой проверки.

Ссылаясь на наличие родственных связей у ООО «СпецАвтоСтрой» и собственников строительной техники, которая использовалась обществом по договору аренды, заключенному с ООО «Росстрой», инспекция не мотивирует, каким образом эти обстоятельства повлияли на условия и экономические результаты сделок между ООО «СпецАвтоСтрой» с одной стороны, и его контрагентом ООО «Росстрой» с другой. Обоснованных суждений об оказании учредителем ФИО5 какого-либо влияния на финансово-хозяйственную деятельность заявителя и его контрагентов, в том числе их руководителей, о принятии соответствующих решений, выразившихся в согласованности действий заявителя и контрагентов, и что именно это влияние повлекло получение заявителем необоснованной выгоды, инспекцией не представлено.

Из материалов дела видно, что директор ООО «СпецАвтоСтрой» - ФИО9 не связан родственными узами с бывшим учредителем общества, родственные связи у руководителя и единственного учредителя ООО «Росстрой» ФИО10 также отсутствуют. Выявленные инспекцией факты родства между ФИО5, ФИО7, ФИО6, ООО «СпецАвтоТехника» вне совокупности с другими доказательствами не могут свидетельствовать о недобросовестности контрагентов, поскольку налоговым органом не доказаны факты заинтересованности ООО «РосСтрой» и ФИО5, ФИО7, ФИО6, ООО «СпецАвтоСтрой» в целях вовлечения в налоговую схему уклонения от уплаты налогов.

В этой связи суд первой инстанции верно отметил, что взаимозависимость сама по себе не является признаком дефектности экономической деятельности, и может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, только если будет безусловно установлено, что она используется участниками сделки для осуществления согласованных действий, не обусловленных разумными экономическими и иными причинами.

Принимая во внимание то, что налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих об искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, а именно нереальности исполнения сделок с ООО «РосСтрой» только лишь на том основании, что контрагенты являются взаимозависимыми, а также то, что указывая на нереальность хозяйственных операций, инспекция не представила доказательств получения необоснованной налоговой выгоды, не доказала наличие у налогоплательщика при заключении и исполнении сделки умысла, направленного не на получение дохода от предпринимательской деятельности, а на получение налоговой льготы, апелляционный суд полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что обжалуемое решение в указанной части не основано на законе.

Апелляционный суд также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налоговым органом неправомерно отказано обществу в принятии объема работ в размере 22 486 250,00 руб., в том числе НДС – 3 430 105,95 руб., со ссылкой на то, что в справках по форме № ЭСМ-7 не указаны обязательные реквизиты транспортных средств, а именно: наименование и марка машины, государственный номерной знак, из-за чего не представляется возможным идентифицировать использованную строительную технику, исходя из следующего.

Согласно действующему налоговому законодательству основанием для налогового вычета по НДС являются соответствующие счета – фактуры, а для налога на прибыль – акты выполненных работ (оказанных услуг).

При этом каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению налогоплательщиком первичным учетным документом, на основании которых ведется бухгалтерский учет, содержащим перечень предусмотренных статьей 9 Федерального закона от 06.12.2001 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» реквизитов и составленным по форме, определенной руководителем экономического субъекта. 

Документальное подтверждение факта несения затрат является одним из условий для учета расходов в целях налогообложения прибыли. 

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. 

В силу статьи 252 22 НК РФ расходами, учитываемыми в целях обложения налогом на прибыль, являются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Из материалов дела следует, что помимо справок формы №ЭСМ-7 обществом принимались к учету УПД и счета-фактуры.

Исходя из содержания договора аренды самоходной техники №01-04/2015 от 01.04.2015, общество и его контрагент достигли согласия по всем существенным условиям сделки, таким как стоимость аренды имущества, виды транспортных средств и их количество. 

Указанное нашло отражение в составлении справок по форме ЭСМ-7, которые также свидетельствуют о принятии ответчиком работ, произведенных спорной техникой, что вытекает из назначения данной формы справки, указанной в Постановлении Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте», согласно которому справка формы № ЭСМ-7 применяется для производства расчетов организаций с заказчиками и для подтверждения выполненных работ (услуг) строительными машинами (механизмами). 

С учетом указанного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что непринятие налоговым органом к учету справок формы №ЭСМ-7 по причине отсутствия в них государственных регистрационных номеров, не является правомерным, поскольку, в данном случае не установлены обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении ООО «СпецАвтоСтрой» своим правом. 

При этом неуказание в представленных в материалы дела справках формы № ЭСМ-7 государственных регистрационных номеров с учетом других доказательств по делу свидетельствуют о пороках в оформления первичных документов, но не опровергает реальности хозяйственных операций.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает обоснованность выводов суда первой инстанции о правомерности налоговых вычетов общества с ограниченной ООО «СпецАвтоСтрой» по налогу на добавленную стоимость в размере 18 295 322,20 руб. и по налогу на прибыль в сумме 20 328 235,50 руб.

Апелляционная коллегия отклоняет довод апеллянта о том, что вышеуказанные справки формы № ЭСМ-7 были представлены обществом только на этапе представления возражений на решение налогового органа.

Согласно части 6 статьи 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Статьей 101 НК РФ определено, что рассмотрение акта проверки и других материалов налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленных проверяемым лицом письменных возражений по указанному акту, завершается вынесением решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности.

В соответствии с пунктом 4 названной статьи при рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки.

Из системного толкования указанных норм следует, что законодатель не запретил налогоплательщику представлять в налоговый орган возражения и дополнительные документы уже после вынесения акта проверки, а также при рассмотрении материалов проверки.

Более того, согласно позиции, изложенной в пункте 78 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 57), а также в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-О (далее – определение № 267-О), на суд возложена обязанность оценить дополнительно представленные налогоплательщиком в суд документы, которые не были представлены налоговому органу в ходе проверки, в силу норм статей 65-71 АПК РФ.

Так, из определения № 267-О следует, что судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в частности счетов-фактур и иных документов, подтверждающих уплату налога, а также других фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

В соответствии с пунктом 78 постановления № 57 сбор и раскрытие доказательств по общему правилу осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

В случае представления дополнительных доказательств суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с ними и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство. При этом в целях получения доказательств, опровергающих дополнительные доказательства, лицо, участвующее в деле, вправе заявлять ходатайство об истребовании судом необходимых доказательств с обоснованием причин невозможности самостоятельного получения этих доказательств.

Таким образом, представление обществом справок по форме № ЭСМ-7 в налоговый орган на этапе подачи возражений не является нарушением действующих норм и не может служить основанием для отказа в принятии их налоговым органом во внимание при вынесении решения.

Также подлежит отклонению довод налогового органа о том, что справки формы № ЭСМ-7 не могут считаться первичными документами в целях бухгалтерского учета, поскольку не содержат информации о суммах ГСМ, посуточного учета при аренде техники и т.д. 

Учет расходов общества в целях налогообложения на прибыль и НДС производился не только на основании указанных форм. Обществом представлены в материалы дела УПД, подписанные с обеих сторон, а также счета-фактуры, предоставленные контрагентом, которые и были приняты к учету налогоплательщиком.

Довод инспекции о том, что арендованная по спорному договору спецтехника не имеет отношения к использованию в хозяйственной деятельности в проверяемый период, опровергается материалами дела. Согласно имеющимся в материалах дела справок формы № ЭСМ-7, УПД и счетам-фактурам указанные документы относятся к проверяемому периоду. Доказательств обратного инспекцией не представлено.

Изучив дополнительно представленные в материалы дела вместе с дополнениями к апелляционной жалобе документы, в том числе протоколы допросов физических лиц, в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении руководителя ООО «СпецАвтоСтрой» - ФИО9, апелляционный суд приходит к следующему выводу.

Как указывает сама инспекция, налоговый орган был проинформирован о состоявшемся в отношении руководителя общества ФИО9 обвинительном заключении 09.04.2021 (письмо Шпаковского Межрайонного следственного отдела Следственного Управления по Ставропольскому краю № 00075). При этом само обвинительное заключение вынесено 22.03.2021, то есть, после вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. 

Налоговым органом представлены в суд апелляционной инстанции протоколы допросов свидетелей, копия обвинительного заключения, копия постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9, протоколы очных ставок.

Между тем, апелляционная коллегия отмечает, что ссылка инспекции на обвинительное заключение по уголовному делу № 12102070020000032 как неопровержимое доказательство факта совершения налогового правонарушения несостоятельна, поскольку это противоречит концепции презумпции невиновности лица, закрепленной в Конституции Российской Федерации. Вина лица в совершении преступления может быть установлена только вступившим в законную силу приговором суда (статья 49 Конституции Российской Федерации), однако доказательства наличия обвинительного приговора суда в отношении налогоплательщика по уголовному делу № 12102070020000032 в материалах отсутствуют.

Таким образом, представленные инспекцией дополнительные документы не подтверждают вину налогоплательщика во вменяемых ему деяниях, поскольку данный вывод может сделать только суд в приговоре, вступившим в законную силу.

В случае установления в судебном порядке преступных деяний лица, участвующего в деле, стороны вправе обратиться в суд в порядке главы 37 АПК РФ для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. 

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности и при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя, но взысканию не подлежат, поскольку органы государственной власти, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.03.2021 по делу № А63- 8651/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.Г. Сомов

Судьи:И.А. Цигельников

И.Н. Егорченко