ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-8185/2023

г. Красноярск

25 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен          25 июня 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Бутиной И.Н., Инхиреевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Жилищные системы Красноярска» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 марта 2024 года по делу № А33-8185/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Триумф» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Жилищные системы Красноярска» (далее – ответчик) о взыскании 640 618 рублей 61 копейки неосновательного обогащения в виде неиспользованных денежных средств по статье «текущий ремонт».

Определением от 19.04.2023 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением от 16.06.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.03.2024 иск удовлетворен в части; с ответчика в пользу истца взыскано 628 432 рубля 71 копейка неосновательного обогащения; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной  жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, правовой оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств. Заявитель жалобы считает, что истцом не представлено доказательств невыполнения ответчиком работ по содержанию и ремонту общего имущества, либо выполнение их в меньшем объеме и/или ненадлежащего качества. Неосвоенные остатки денежных средств являются  экономией. Также ответчик выражает несогласие с выводом суда о том, что договор управления, был расторгнут в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по управлению. Более   подробно   доводы  изложены в  жалобе.

Аналогичные доводы были приведены ответчиком в суде первой инстанции.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 22.05.2024.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 20.06.2024.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и разъяснениями,  изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем  размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»,  явку своих  представителей  не  обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих  в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.05.2017 между ООО УК «Городская управляющая компания «Жилищный фонд» (Управляющая компания) и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> заключен договор управления многоквартирным домом № 13-4/С, по условиям которого управляющая компания по заданию собственников в течении согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по надлежащему управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимися помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 2.2 договора).

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> от 23.10.2022 № 1 принято решение расторгнуть договор с ООО УК «ЖСК» и заключить договор с ООО УК «Триумф», передать техническую документацию и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом и использованием общего имущества, перечислить единым платежом на расчетный счет ООО УК «Триумф» уплаченные денежные средства собственниками многоквартирного дома на текущий ремонт и полученных доходов от передачи общего имущества в пользование и не использованные по целевому назначению.

Согласно приказу Службы строительного надзора и жилищного контроля по Красноярскому краю от 29.11.2022 № 373-ДЛ/03 с 01.12.2022 внесены изменения в реестр лицензий Красноярского края, в части включения МКД, расположенного по адресу: 

<

...> в перечень МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО УК «Триумф».

Претензией от 18.01.2023 № 35 истец обратился к ответчику с требованием передать неизрасходованные денежные средства в сумме 693 064 рубля 09 копеек.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по передаче накопленных, но не израсходованных денежных средств, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, содержания и ремонта жилых помещений, управления многоквартирными домами.

В соответствии частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. В силу части 3 указанной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В части 2? статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157? настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Согласно части 1? указанной статьи деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая.

Согласно части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. Таким образом, в силу статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации до момента исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий управляющая компания обязана исполнять обязательства по управлению многоквартирным домом и оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирным домом.

Как указывалось ранее, ответчик осуществлял управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...> на основании договора управления многоквартирным домом от 01.05.2017 № 13-4/С, по 30.11.2022 и согласно представленным отчетам об исполнении договора управления производила начисления за услуги и работы по содержанию и текущему ремонту, получала денежные средства и выполняла работы (оказывала услуги) по содержанию общего имущества и текущему ремонту по 30.11.2022.

Согласно части 2? статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157? настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. С учетом указанных обстоятельств денежные средства собственников помещений многоквартирного дома, собранные прежней управляющей организацией и не израсходованные ей по назначению, при принятии собственниками решения о расторжении договора управления и создании товарищества собственников недвижимости не могут удерживаться прежней управляющей организацией и подлежат передаче товариществу.

Из вышеуказанного следует, что денежные средства собственников помещений жилого дома, собранные ответчиком и не израсходованные по назначению, при избрании новой управляющей организации не могут удерживаться прежней управляющей организацией и подлежат передаче вновь избранной.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Так, по делам о взыскании неосновательного обогащения именно на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в заявленном истцом размере, обогащение произошло за счет истца (истец выступает в интересах собственников), размер неосновательного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за текущий ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников (пункт 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации), в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8 - 8? статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. При избрании собственниками жилого дома новой управляющей компании прежняя утрачивает правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений, поступивших от собственников.

Новая управляющая компания лишена правовой возможности взыскания с собственников задолженности за те периоды, которые истекли до расторжения договора с прежней управляющей компанией, если только предыдущая управляющая компания не передаст новой права на эту задолженность и соответствующие документы.

В случае удержания указанных денежных средств ответчик, как предыдущая управляющая организация в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации становится приобретателем неосновательного обогащения.

Согласно расчету истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 640 618 рублей 61 копейка.

В свою очередь ответчик полагает, что размер составляет 628 432 рубля 71 копейка (согласно контррасчету).

Наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 N 307-ЭС18-16839 по делу № А44-7397/2017).

В материалы дела представлены отчеты за период управления МКД по ул. Сергея Лазо, д. 6 г. Красноярска с 2017 по 2022 год.

Согласно отчету за 2017 год переходящие остатки денежных средств на начало периода: 0 руб., получено денежных средств: 340 058 рублей 89 копеек (графа 11), годовая фактическая стоимость работ: 367 496 рублей 26 копеек (графа 22), переходящие остатки денежных средств на конец периода: - 27 437 рублей 37 копеек (графа 19),

В отчете за 2018 год переходящие остатки денежных средств на начало периода: - 27 437 рублей 37 копеек, получено денежных средств: 776 905 рублей 25 копеек (графа 11), годовая фактическая стоимость работ – 616 647 рублей 45 копеек (графа 22), переходящие остатки денежных средств на конец периода: 132 820 рублей 43 копейки (графа 19),

Согласно отчету за 2019 год переходящие остатки денежных средств на начало период: 132 820 рублей 43 копейки, получено денежных средств: 733 510 рублей 16 копеек (графа 11), годовая фактическая стоимость работ: 758 969 рублей 35 копеек (графа 22), переходящие остатки денежных средств на конец периода: 107 361 рубль 24 копейки.

Начиная с 2020 года, в отчетах о выполнении договора управления ответчик не указывал сумму переходящих остатков на начало и на конец периода. Вместе с тем, исходя из сведений, отраженных в отчетах за 2017-2019 года следует, что переходящий остаток на начало периода 2020 года составлял 107 361 рубль 24 копейки.

Согласно отчету за 2020 год получено денежных средств: 783 708 рублей 88 копеек (графа 7), годовая фактическая стоимость работ: 501 395 рублей 40 копеек (графа 11).

Итого переходящие остатки денежных средств на конец периода составили: 389 674 рубля 72 копейки (107 361 рубль 24 копейки переходящий остаток на начало периода + 783 708 рублей 88 копеек получено за отчетный период - 501 395 рублей 40 копеек стоимость выполненных работ).

Переходящий остаток на начало 2021 года составил 389 674 рубля 72 копейки.

Согласно отчету за 2021 год получено денежных средств: 758 121 рубль 40 копеек (графа 7), годовая фактическая стоимость работ: 505 819 рублей 77 копеек (графа 11).

Итого переходящие остатки денежных средств на конец периода составили: 641 976 рублей 35 копеек (389 674 рубля 72 копейки переходящий остаток на начало периода + 758 121 рубль 40 копеек получено за отчетный период - 505 819 рублей 77 копеек стоимость выполненных работ).

Переходящий остаток на начало 2022 года составил 641 976 рублей 35 копеек.

Согласно отчету за 2022 год получено денежных средств: 750 957 рублей 62 копейки (графа 7), годовая фактическая стоимость работ: 764 501 рубль 26 копеек (графа 10).

Таким образом, размер переходящего остатка денежных средств на конец периода управления многоквартирным домом в 2022 году составил: 628 432 рубля 71 копейка (641 976 рублей 35 копеек переходящий остаток на начало периода + 750 957 рублей 62 копейки получено за отчетный период - 764 501 рубль 26 копеек стоимость выполненных работ).

В уточнении требований от 29.02.2024 истец подтверждал, что сумма переходящего остатка в соответствии с отчетами о выполнении договора управления составляет 628 432 рубля 71 копейка. Вместе с тем, указывал на то, что после перехода многоквартирного дома в его управление, ответчиком были переданы документы, подтверждающие выполнение работ по текущему ремонту.

Поскольку истец оспаривал факт ответчиком выполнения работ по текущему ремонту за 2019 год, в остальной части выполнение работ не оспаривал, суд первой инстанции рассмотрев доводы сторон по спорному эпизоду 2019 года, пришел к следующему.

Так, согласно доводам истца, в 2019 году ответчиком были переданы документы в подтверждение выполнения работ по текущему ремонту за 2019 год на общую сумму 266 471 рубль 39 копеек, в том числе: 234 рубля 39 копеек – работы по обследованию вентиляционных каналов; 781 рубль 97 копеек – работы по очистке вентиляционных каналов; 11 951 рубль 51 копейка – работы по валке деревьев; 253 503 рубля 52 копейки – работы по замене окон ПВХ.

Истец признавал выполнение работ по замене окон ПВХ в качестве работ по текущему ремонту на сумму 253 503 рубля 52 копейки. Из пояснений от 29.02.2024 следует, что работы по очистке вентиляционных каналов на сумму 781 рубль 91 копейка истец не оспаривал. Таким образом, истец не оспаривал выполнение работ за счет средств текущего ремонта в 2019 года на общую сумму 254 285 рублей 43 копейки.

Вместе с тем, истец оспаривал выполнение работ за счет средств текущего ремонта на сумму 12 185 рублей 90 копеек, в том числе: 234 рубля 39 копеек – работы по обследованию вентиляционных каналов; 11 951 рубль 51 копейка – работы по валке деревьев, - указывая на то, что данные работы являются работами по содержанию, в связи с чем выполнение данных работ за денежных средств, внесенных собственниками помещений по строке «текущий ремонт» является неправомерным.

В свою очередь ответчик указал, что сумма неосновательного обогащения не может превышать переходящий остаток, определенный на основании отчетов о выполнении договора управления.

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу, что размер неосновательного обогащения составляет 628 432 рубля 71 копейка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что остатки денежных средств, не освоенные в период управления, по своему правовому смыслу являются экономией подрядчика, которые не подлежат истребованию; для удержания спорных денежных средств имелись законные основания, предусмотренные частью 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии  с  частью  12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации если по результатам исполнения договора управления многоквартирным домом в соответствии с размещенным в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства отчетом о выполнении договора управления фактические расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения, при условии оказания услуг и (или) выполнения работ по управлению многоквартирным домом, оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, указанная разница остается в распоряжении управляющей организации при условии, что полученная управляющей организацией экономия не привела к ненадлежащему качеству оказанных услуг и (или) выполненных работ по управлению многоквартирным домом, оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, подтвержденному в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом договором управления многоквартирным домом может быть предусмотрено иное распределение полученной управляющей организацией экономии.

Указанная норма введена Федеральным законом от 31.12.2017 № 485-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и вступила в законную силу с 11.01.2018, то есть действовала в период управления многоквартирным домом обществом.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчике лежит бремя доказывания наличия законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного его Президиумом 17.07.2019).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал наличие обстоятельств, предусмотренных  частью 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По смыслу частей 2, 11 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктов «в» и «д» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее - Правила № 416), отчетным периодом оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме является календарный год. По итогам оказания услуг управляющая организация представляет годовой отчет.

В рамках оказания услуг управляющая организация заключает договоры с поставщиками услуг и исполнителями работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, осуществляет приемку и расчеты за оказанные услуги и выполненные работы. Расходы по расчетам с поставщиками и исполнителями являются расходами управляющей организации и предъявляются собственникам и пользователям жилых домов в составе платы за услуги по управлению многоквартирным домом, причитающейся управляющей организации.

Плата управляющей организации вносится собственниками и пользователями жилых помещений ежемесячно за истекший месяц (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации). Размер этой платы определяется исходя из годового объема услуг по содержанию и текущему ремонту жилья (подпункт «в» пункта 4 Правил), не зависит от объема оказанных услуг в истекшем месяце, экономия на расходах по договорам с поставщиками и исполнителями работ и услуг, сформировавшая по итогам года, является экономией управляющей организации (часть 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме  и по текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома в большем размере за рассматриваемый период, равно как и доказательств, обосновывающих                        его право на удержание экономии при осуществлении  ремонта общего имущества МКД.

Более того, ответчик не доказал ни того, что расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за текущий ремонт МКД, ни того, что экономия возникла в результате внедрения ответчиком каких-либо новаторских и рационализаторских предложений, а не исполнения услуг в меньшем объеме.

Ответчиком  не   представлены  в материалы  дела  доказательства,  подтверждающие  выполнение  им  условий,  предусмотренных  частью 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удержания спорных денежных средств у ответчика не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333?? Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 марта 2024 года по делу № А33-8185/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

И.Н. Бутина

 

М.Н. Инхиреева