РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-188613/23-182-1084

г. Москва

29 января 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 29 января 2024 года

 

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Моисеевой Ю.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АКСАКОВСКОЕ ПОДВОРЬЕ» (461742, ОРЕНБУРГСКАЯ ОБЛАСТЬ, АБДУЛИНСКИЙ РАЙОН, АБДУЛИНО ГОРОД, КРАСНОАРМЕЙСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 17, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.07.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 560101001)

к ответчику ВТБ ЛИЗИНГ (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (109147, 

<

...>, СТР.1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.03.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 770901001)

о признании бездействия ответчика по регистрации действующего филиала в г. Оренбурге противным государственным интересам; о признании филиала ответчика в г. Оренбурге действующим; о признании права истца на рассмотрение иска к ответчику по адресу деятельности соответствующего филиала ответчика в Оренбурге; о взыскании 2 192 181,69 руб. по Договору Лизинга №АД156389/01-20 от 26.02.2020 (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ)

В судебное заседание явились:

от истца - не явился, извещен

от ответчика – ФИО2 по дов. от 02.03.2023 №72-23, паспорт, диплом 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «АКСАКОВСКОЕ ПОДВОРЬЕ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением АО «ВТБ ЛИЗИНГ» (далее – ответчик) о признании бездействия ответчика по регистрации действующего филиала в г. Оренбурге противным государственным интересам; о признании филиала ответчика в г. Оренбурге действующим; о признании права истца на рассмотрение иска к ответчику по адресу деятельности соответствующего филиала ответчика в Оренбурге; о взыскании 2 192 181,69 руб. по Договору Лизинга №АД156389/01-20 от 26.02.2020 (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования истца мотивированы ст. 1, 4, 15, 34, 35 Конституции Российской Федерации, ст. 8, 10, 12, 51, 55, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона Российской Федерации «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 № 164-ФЗ (далее – Закон о лизинге).

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явился. В материалах дела представлены доказательства его надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От истца в материалы дела поступили возражения на отзыв ответчика и следующие ходатайства:

- о выполнении задач и действий по подготовке к судебному разбирательству;

- о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей;

- о привлечении специалиста в сфере финансирования инвестиций;

- о назначении и проведении финансово-экономической экспертизы по делу;

- об истребовании доказательств по делу и выполнении задач и действий по подготовке к судебному разбирательству;

- о предоставлении доказательств по делу;

- о приобщении к делу дополнительных документов (отчет № 002926/41 от 28.12.2022 «Об определении рыночной стоимости транспортного средства» в 4-х частях);

- об отводе судьи Моисеевой Ю.Б.;

- о фальсификации доказательств в виде завышенного графика ежемесячных лизинговых платежей.

Суд, рассмотрев ходатайство истца о фальсификации доказательств в виде завышенного графика ежемесячных лизинговых платежей в порядке ст. 161 АПК РФ, отказывает истцу в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку оно является необоснованным.

Рассмотрев ходатайство истца о выполнении задач и действий по подготовке к судебному разбирательству, суд оставляет его без рассмотрения, поскольку данное требование не регламентировано процессуальными нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, в порядке ст. 19 АПК РФ определил отказать истцу в удовлетворении заявленного ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, поскольку арбитражные заседатели могут быть привлечены к рассмотрению дел в арбитражных судах первой инстанции по ходатайству стороны в связи с особой сложностью дела и (или) необходимостью использования специальных знаний в сфере экономики, финансов, управления. В нарушение ч. 2 ст. 19 АПК РФ ходатайство истца не содержит обоснование особой сложности дела и (или) необходимости использования специальных знаний.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении и проведении финансово-экономической экспертизы по делу в порядке ст. 82 АПК РФ, суд определил отказать истцу в удовлетворении, поскольку считает возможным рассмотрение спора по имеющимся в деле доказательствам. По мнению суда, для рассмотрения дела не требуются специальные познания экспертов, с учетом предмета и основания иска.

Суд, руководствуясь ст. 55.1 АПК РФ, также определил отказать истцу в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле специалиста в сфере финансовых инвестиций ФИО3, сотрудника ФГБУ «Оренбургская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

В суд от истца поступило ходатайство об истребовании в порядке ст. 66 АПК РФ у ответчика решения совета директоров либо коллегиального исполнительного органа о создании филиала (в зависимости от их компетенции), утвержденного положения о филиалах, представительствах ответчика – ст. 5, п.п. 14, п.1, ст. 65 Федерального закона Российской Федерации от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», договора аренды офиса № 21 по адресу: 

<

...>., доверенности на руководителя обособленного подразделения ФИО4 и экономиста ФИО5 и места регистрации их жительства, трудовых договоров на ФИО4, экономиста ФИО5 и других работников данного обособленного подразделения, а также наличие приказов о принятии их на работу, арифметического расчета графика лизинговых платежей, подтверждающий заявленный процент удорожания в размере 15,99 %, сделать запрос в Пенсионный Фонд РФ о пенсионных отчислениях на ФИО4, ФИО5 и других работников обособленного подразделения ответчика, сделать запрос в налоговую инспекцию по Центральному району Оренбурга об истребовании налоговых отчислений на

ФИО4, ФИО5 и других работников обособленного подразделения ответчика (справка 6-НДФЛ и наличие налоговой отчетности).

Ответчик возражал по заявленному ходатайству.

Суд, рассмотрев ходатайство истца в порядке ст. 66 АПК РФ, определил отказать истцу удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку данное ходатайство было заявлено повторно и отклонено Определением Арбитражного суда от 14.12.2023.

Рассмотрев ходатайство истца о приобщении к материалам дела отчета № 002926/41 от 28.12.2022 «Об определении рыночной стоимости транспортного средства» в 4-х частях, суд, руководствуясь ст. 67, 68, 71, 75 АПК РФ, определил удовлетворить заявленное ходатайство.

Суд, рассмотрев ходатайство истца о вызове свидетелей для дачи пояснений по факту деятельности филиала, в порядке ст. 88 АПК РФ, определил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку суд считает, что исходя из сути исковых требований и основания возникновения спора свидетельские показания не будут соответствовать требованиям ст. 68 АПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных пояснений.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела 26.02.2020 между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) был заключен договор лизинга № АЛ 156389/01-20 (далее – Договор лизинга), в соответствии с которым истцу был передан автомобиль Лада Ларгус (далее – предмет лизинга).

Истец указал, что 11.11.2021 лицо, заявленное как представитель ответчика ФИО6 и неустановленная группа лиц тайно завладели предметом лизинга. Через пять дней (16.11.2021) после незаконного (внесудебного) принудительного изъятия предмета лизинга от ответчика в адрес истца поступило Уведомление от 08.11.2021 о расторжении Договора лизинга в одностороннем порядке.

Своими действиями ответчик парализовал всю производственную деятельность ООО «АКСАКОВСКОЕ ПОДВОРЬЕ», поскольку предмет лизинга являлся единственным транспортным средством истца.

По мнению истца, такое поведение является недобросовестным и представляющим собой злоупотребление правом, направленным исключительно на причинение вреда истцу, что выходит за пределы гражданско-правовых отношений и не подлежит судебной защите (ст. 10 ГК РФ).

Истец отметил дисбаланс интересов сторон в сложившейся ситуации, противоречащий основным началам гражданского законодательства (ст. 1 ГК РФ). Действия ответчика нарушают конституционные основы правового государства (ст. 1, 7, 15, 45 Конституции Российской Федерации), противоречат нормам и принципам гражданского законодательства (ст. 309, 310,619 ГК РФ).

Более того, истец находит неверным представленный ответчиком расчет взаимных предоставлений сторон.

Так, 11.03.2021 была взыскана оплата в размере 9 490,32 руб. в виде комиссии за организацию сделки по Договору. Однако до сегодняшнего дня калькуляция выполненного объема услуг не получена, акт оказанных услуг не подписан. Лизингодатель не подтвердил ни основания для оказания таких услуг, ни целесообразность с учетом того, что Договор лизинга является договором присоединения. В связи с этим, комиссия за организацию сделки был отнесен истцом как за приобретение в собственность предмета лизинга, согласно назначению в платежном поручении. 

11.03.2020 истцом был внесен авансовый платеж в размере 169 470,00 руб., в том числе НДС 20 % в размере 28 245,00 руб.

Кроме того, в связи с тем, что Договором лизинга был предусмотрен автомобиль 2020 года выпуска, а фактически предоставлен автомобиль 2019 года выпуска, истец считает, что стоимость автомобиля для ООО «АКСАКОВСКОЕ ПОДВОРЬЕ» должна составлять 508 410,00 руб. (с учетом скидки 10 %).

Истец также отметил, что понес расходы по доставке предмета лизинга из города Тольятти в размере 23 760,00 руб.

Истцом были оплачены лизинговые платежи на сумму в размере 216 776,96 руб.

Излишне уплаченная страховка КАСКО составляет 7 000,00 руб.

Излишне уплаченная страховка ОСАГО составляет 3 103,42 руб.

По мнению истца, цена продажи предмета лизинга новому покупателю должна составлять 900 000,00 руб., т.к. цена была занижена на 200 000,00 руб. по причине даты производства автомобиля.

Неучтенная ответчиком сумма возвращенного финансирования в составе лизинговых платежей составила 98 237,15 руб.

Размер платы за полученное финансирование ответчиком от истца в размере 259 210,32 за период от приобретения до продажи предмета лизинга третьему лицу – 1 199 051,75 руб.

Таким образом, предоставления лизингополучателя по Договору составили 2 583 379,60 руб.

Предоставления лизингодателя состоят из:

- размер финансирования – 305 689,68 руб.;

- плата за финансирование – 85 508,23 руб.

Итого: 391 197,91 руб.

Таким образом, остаточная обязанность лизингодателя перед лизингополучателем составила 2 192 181,69 руб. (2 583 379,60 – 391 197,91).

В удовлетворении претензии по взаимным представлениям, взыскании убытков и упущенной выгоды, ответчик истцу отказал.

Истец также находит недобросовестность и неразумность поведения ответчика в его действиях по уклонению от регистрации действующего филиала, в котором был заключен Договор лизинга.

Невыполнение возложенных на ответчика обязанностей позволяет создать незаконные и необоснованные ограничения для истца для обращения истца с иском по адресу филиала ответчика в соответствии с п. 5 и п. 7 ст. 36 АПК РФ.

В связи с злоупотреблением ответчиком своих прав и невыполнении возложенных на него законом обязанностей, истец использует предоставленные ему ст. 12 ГК РФ способы защиты в форме признания права на рассмотрение иска к ответчику по адресу деятельности соответствующего филиала ответчика в Оренбурге.

В свою очередь, ответчик возражает против заявленных исковых требований по следующим основаниям. 

Заявленное истцом требование о взыскании сальдо завершающих обязательств уже было рассмотрено в рамках дела № А 40-64971/2023.

Расчет взаимных предоставлений сторон, представленный истцом, противоречит методике, приведенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

По мнению ответчика, исковое требование, а также заявленные вместе с ним ходатайства о назначении экспертиз направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом в рамках дела № А40-64971/2023, в отношении которых ООО «АКСАКОВСКОЕ ПОДВОРЬЕ» не только не возражало ни в рамках досудебного спора, ни в рамках судебного дела, но и основывало на них свои исковые требования.

Указанная истцом сумма денежных средств в размере 9 490,32 руб. является комиссией, предусмотренной п. 5.4 договора лизинга, уплачиваемой за организацию сделки. Актом приемки-передачи выполненных работ является акт приема-передачи Предмета лизинга истцу, подтверждающий осуществление лизингодателем сделок по приобретению Предмета лизинга у выбранного истцом продавца и передаче данного Предмета лизинга ООО «Аксаковское подворье». 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец не представил надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности заявленных истцом исковых требований, в связи с чем, исковые требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

В совокупности изложенных обстоятельств, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Суд, руководствуясь ст.ст. 1, 12, 307, 309, 310, 314 ГК РФ, и ст.ст. 4, 49, 65, 75, 110, 170, 171, 180, 181 АПК РФ, 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований- отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АКСАКОВСКОЕ ПОДВОРЬЕ» (461742, ОРЕНБУРГСКАЯ ОБЛАСТЬ, АБДУЛИНСКИЙ РАЙОН, АБДУЛИНО ГОРОД, КРАСНОАРМЕЙСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 17, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.07.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 560101001) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 39 961 руб. (Тридцать девять тысяч девятьсот шестьдесят один) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия решения.

 

Судья:

Ю.Б. Моисеева