Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Пермь        

10.09.2018 года                                                   Дело № А50-18262/2018

Резолютивная часть решения оглашена 03 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2018 года.                                                                                                                                                                      

 

Арбитражный суд Пермского края в составе: судьи И.В. Елизаровой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Объединенные региональные электрические сети Прикамья» (614990, 

<

...>, эт.4, правая сторона, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Метил» (618334, Пермский край, г. Александровск, рабочий 

<

...>, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств

 

при участии: 

от истца: ФИО2, дов-ть 06.02.2018 № 26-ОРЭС/18, паспорт; 

от ответчика: не явился, извещен.

 

Акционерное общество «Объединенные региональные электрические сети Прикамья», далее истец, обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Метил», далее ответчик, о взыскании 25 000 руб. 00 коп. задолженности по договору аренды имущества № КС-П/14/330 от 11.11.2014

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в соответствии со ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее АПК РФ, в том числе путем размещения указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в сети интернет. 

Неявка лица, участвующего в деле не препятствует рассмотрению дела в предварительном судебном заседании (ст. 136, 156 АПК РФ, с учетом  ст. 123 АПК РФ).

Истец настаивает на исковых требованиях.

Поскольку стороны не представили возражений против рассмотрения дела по существу, в силу ч. 4 ст. 137 АПК РФ судом завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание  в первой инстанции.

Судом исследованы материалы дела в соответствии со                                 ст. ст. 65, 71, 162 АПК РФ, установлено:

Из материалов дела следует, что между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) 11.11.2014 был заключен договор аренды имущества №КС-П/14/330, в соответствии с которым арендатор принял во временное владение и пользование электросетевое имущество, поименованное в Приложении №1 к договору аренды.

В соответствии с п. 3.1 договора арендная плата за владение и пользование имуществом составляет 50 000 руб. 00 коп. (в т.ч. НДС 18 % 7627,12 руб. ) в месяц. Арендная плата начинает начисляться с момента подписания сторонами акта приема -передачи имущества и заканчивается фактической сдачей (возвратом) имущества. Расчеты по договору осуществляются в безналичном порядке.

В соответствии с соглашением о расторжении от 15.04.2016 договор аренды был расторгнут по соглашению сторон 15.04.2016 г., и имущество было возвращено арендодателю по акту приема - передачи от 15.04.2016 г.

В рамках исполнения обязательств по договору №КС-П14/330 истец перечислил на расчетный счет ответчика арендную плату за апрель 2016 в сумме 50 000 руб. по платежному поручению от 10.05.2016 г. № 1350.

Как указывает истец, с учетом расторжения договора, по договору образовалась переплата в сумме 25 000 руб., о чем истец сообщил ответчику в претензии от 27.06.2016 № 778.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны   исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями  закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства  не допустим. 

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая, что за апрель 2016 году истец оплатил ответчику арендную плату в сумме 50 000 руб., в то время как договор аренды был расторгнут сторонами и имущество возвращено 15.04.2016, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 25 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены в суд доказательства возврата денежных средств на спорную сумму, также как и не представлен запрошенный судом мотивированный письменный отзыв на иск с обосновывающими документами. Таким образом, требования истца ответчиком в установленном законом порядке не оспорены.

Учитывая изложенное, суд,  исходя  из  ст. ст. 8, 307 ГК РФ, с   учетом  ст.  65 АПК   РФ,    считает    требования  истца   о  взыскании 25 000 руб. 00 коп. подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со  ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями  110, 167-170, 176  АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Метил» в пользу акционерного общества «Объединенные региональные электрические сети Прикамья» задолженность в сумме 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

          Судья                                                                            И.В.Елизарова