СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1791/2025-ГК

г. Пермь

22 апреля 2025 года

Дело № А60-61784/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Власовой О.Г.,  

судей Гладких Д.Ю., Клочковой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н.,  

при участии представителя истца ФИО1 по доверенности от 01.12.2024, паспорт, диплом;  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна»  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 января 2025 года  

по делу № А60-61784/2024, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Комитету по управлению муниципальным имуществом городского округа Богданович (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги, установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна» (далее – истец, ООО «ПМК») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Комитету по управлению  

муниципальным имуществом городского округа Богданович о взыскании задолженности в размере 112 634 руб. 34 коп. по оплате жилищно-коммунальных услуг.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 января 2025 года (резолютивная часть от 21.01.2025) в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись, истец обратился в с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.  

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истцу стало известно, что в отношении объекта расположенного по адресу: 

<

...>, в спорный период отсутствовали наниматели только 23.07.2024.  

Представитель истца поддержал в судебном заседании ранее изложенную в апелляционной жалобе позицию. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.  

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, является управляющей организацией и оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, поставку коммунальных ресурсов для Абонентов (граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц) на территории Свердловской области.  

Между истцом и ответчиком заключен договор управления многоквартирными домами № 1-У, в соответствии, с которым истец принял на себя обязательства осуществлять содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах, поставку ресурсов в целях содержания общего имущества, поставку коммунальных ресурсов, а ответчик, являясь собственником помещений, обязался данные услуги оплатить.  

В собственности ответчика находится помещение, расположенное в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>.  

В период с июня 2016 года по март 2019 года истцом оказаны услуги по содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома всего на общую сумму 112 634 руб. 34 коп.  

Поскольку оказанные истцом услуги ответчиком не оплачены, направленная в его адрес претензия оставлена им без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.  

Суд первой инстанции в иске отказал, указав на пропуск срока исковой давности.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции находит правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.  

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и общего имущества в соответствующем многоквартирном доме (статья 210 ГК РФ, часть 3 статьи 30 ЖК РФ).  

Статья 210 ГК РФ регулирует бремя содержания, принадлежащего собственнику имущества. Под этим понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Энергоресурсы являются самостоятельным благом и обязанность по их оплате не регулируется указанной статьей. Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса.  

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.  

В силу статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.  

В силу части 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.  

Таким образом, данная норма регулирует отношения, возникшие до заселения жилых помещений.  

Как полагает истец, судом сделан неверный вывод о пропуске срока истцом исковой давности. По мнению истца, срок исковой давности для подачи иска не истек.  

Данные доводы подлежат отклонению. 

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.  

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ).  

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Названная норма наделяет суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2011 № 1442-О-О, от 25.01.2012 № 183-О-О, от 16.02.2012 № 314-О-О, от 29.05.2012 № 899-О).  

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.  

Право на иск о взыскании задолженности по оплате оказанных ответчику услуг возникло с момента истечения сроков на внесение потребителем платы за жилищно-коммунальные услуги.  

 Учитывая, что потребителем плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем (ст. 155 ЖК РФ), течение срока исковой давности началось по каждому месяцу спорного периода после 10-го числа следующего месяца.  

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса).  

В силу п. 3 ст. 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.  

Соблюдение обязательного претензионного порядка пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» отнесено к основаниям приостановления течения срока исковой давности.  

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка  

(с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.  

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.  

С иском в арбитражный суд истец обратился 28.10.2024, с учетом соблюдения претензионного порядка, по требованиям за жилищно-коммунальные услуги за период с июня 2016 года по март 2019 года, срок пропущен.  

Ссылки истца на то, что о надлежащем ответчике по иску истцу стало известно из письма от 23.07.2024, подлежат отклонению, поскольку, как указано выше, оплата за коммунальные услуги должна производиться ежемесячно не позднее 10-го числа следующего месяца, соответственно с 12.07.2016 (10.07.2016 является нерабочим днем) у истца возникло право требовать оплаты за оказанные жилищно-коммунальные услуги в отношении спорного объекта за июнь 2016 года, срок исковой давности по данному требованию истек 12.07.2019.  

В отношении задолженности за март 2019 года, оплата за коммунальные услуги должна производиться ежемесячно не позднее 10-го числа следующего месяца, соответственно с 11.04.2019 у истца возникло право требовать оплаты за оказанные жилищно-коммунальные услуги в отношении спорного объекта за март 2019 года, срок исковой давности по данному требованию истек 11.05.2022.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции также отмечает, что, действуя разумно и добросовестно, не получая длительное время оплаты за оказанные услуги с 12.07.2016 (срок оплаты за июнь 2016 года) по 23.07.2024 (получение письма о собственнике и нанимателях), истец не предпринимал каких-либо мер для получения оплаты и взыскания задолженности. Для установления надлежащего собственника помещений у истца имелось достаточно времени, при этом сведения из ЕГРН являются открытыми и общедоступными, могли быть получены истцом по соответствующему запросу.  

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие истцом каких-либо мер по получению платы и взысканию задолженности в разумный срок в пределах срока исковой давности.  

Исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 №  

576-О, от 20.11.2008 № 823-О-О, от 25.02.2010 № 266-О-О), установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».  

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что срок исковой давности по требованиям истца за период июня 2016 года по март 2019 года, поступившим в суд 28.10.2024 пропущен,  

В связи с данными обстоятельствами, учитывая необоснованность истцом наличия правовых и фактических оснований для иного исчисления срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.  

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.  

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.  

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 января 2025 года по делу № А60-61784/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий О.Г. Власова 

Судьи Д.Ю. Гладких  

 Л.В. Клочкова  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 15.07.2024 6:11:56

Кому выдана Власова Ольга Григорьевна