АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-8509/23 

Екатеринбург 12 января 2024 г. Дело № А71-12738/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2024 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2024 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лазарева С. В., судей Татариновой И. А., Тороповой М. В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Поповой Е.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  открытого акционерного общества производственное предприятие  «Башсельэнерго» на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от  23.05.2023 по делу № А71-12738/2022 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 по тому же делу.  

Судебное заседание проведено путем использования системы  вебконференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании принял участие представитель: 

открытого акционерного общества производственное предприятие  «Башсельэнерго» – ФИО1 (доверенность от 23.10.2023 № 4).  

Общество с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее - истец,  общество «Гарант») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики  с иском к открытому акционерному обществу производственное предприятие  «Башсельэнерго» (далее – первый ответчик, общество ПП «Башсельэнерго»)  о взыскании 905 580,20 руб. долга, 348 903,34 руб. неустойки за поставленный  товар по договору поставки от 05.08.2019 № 36-19.  

Определением от 03.02.2023 к участию в деле в качестве соответчика  привлечено общество с ограниченной ответственностью «Башсельэнерго»  (далее – второй ответчик, общество «Башсельэнерго»). Указанным  определением в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении  требований и взыскании солидарно с ответчиков 905 580,69 руб. долга,  291 577,49 руб. неустойки, с последующим ее начислением по день  фактической оплаты долга.  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.05.2023  иск удовлетворен в части. С общества ПП «Башсельэнерго» в пользу общества  «Гарант» взыскано 905 580,20 руб. долга по договору поставки от 05.08.2019   № 36-19, 9 990,91 руб. неустойки за период с 14.07.2021 по 31.03.2022 и со  02.10.2022 по 08.11.2022, с последующим начислением неустойки до момента  фактической оплаты задолженности в сумме 334 144 руб., начиная с  09.11.2022, исходя из ставки неустойки в размере 0,01% от суммы  задолженности в сумме 334 144 руб. за каждый день просрочки, а также  19 098,59 руб. 59 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В  удовлетворении исковых требований к обществу «Башсельэнерго» отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.09.2023 решение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество ПП «Башсельэнерго» просит  указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение  судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов  судов фактическим обстоятельствам дела.  

В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель указывает на  то, что сумма задолженности истцом не доказана, спорный договор поставки  является незаключенным, а дело подлежало рассмотрению в Арбитражном  суде Республики Башкортостан.  

По мнению заявителя, истец является недобросовестным участником  гражданских правоотношений  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной  инстанции не находит оснований для их отмены.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.08.2019 между  обществом «Гарант» (поставщик) и обществом ПП «Башсельэнерго»  (покупатель) заключен договор поставки № 36-19 (далее – договор), в  соответствии с условиями которого (пункт 1.1) поставщик обязуется  поставить покупателю товар, а покупатель обязуется принять товар и оплатить  в соответствии с условиями настоящего договора.  

Стоимость, количество, а также сроки поставки товара оговариваются  спецификацией. Стоимость транспортировки товара не входит в стоимость  товара и оплачивается покупателем дополнительно (пункт 3.2 договора).  

Срок оплаты товара - в течение 5 дней с момента выставления счета,  если иное не оговорено в спецификации (пункт 3.4 договора).  

Согласно пункту 5.1 договора за несвоевременную оплату  поставленного товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере  0,01% от неоплаченной стоимости поставленного товара за каждый день  просрочки.  

Во исполнение условий договора общество «Гарант» в целях доставки  обществу ПП «Башсельэнерго» товара заключило транспортные договоры с  обществом с ограниченной ответственностью «ТЛК Групп» (договор от  08.02.2021) и с обществом с ограниченной ответственностью «Миг 66»  (договор-заявка от 14.07.2021), исполняя обязательства по которым  перевозчики доставили грузополучателю товар по товарно-транспортным  накладным (далее – ТТН) от 07.06.2021 № 1279 и от 14.07.2021 № 125/1,  впоследствии, по указанию истца, выставив первому ответчику для оплаты  универсальные передаточные документы от 30.06.2021 № 89/4 на сумму  1 917 501 руб. и 14.07.2021 № 125/1 на сумму 531 456 руб., а также счета на  оплату от 01.06.2022 № 422 на сумму 19 17 501 руб. и от 28.06.2021 № 181.  

Претензий по качеству и количеству покупателем не предъявлялось,  возврат товара не производился.  

Поскольку в нарушение условий договора общество  ПП «Башсельэнерго» свои обязательства по оплате поставленного товара в  полном объеме не исполнило, общество «Гарант» направило в его адрес  претензию, в которой просило в добровольном порядке оплатить  образовавшуюся задолженность.  

Названная претензия была оставлена без удовлетворения. 

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности за поставленный товар,  истец обратился в арбитражный суд с иском о принудительном взыскании  долга, договорной неустойки.  

Суд первой инстанции, принимая во внимание недопустимость  одностороннего отказа от исполнения обязательств, учитывая, что наличие  задолженности подтверждено истцом надлежащими доказательствами,  признал исковые требования о взыскании 905 580 руб. 20 коп. долга по  спорному договору правомерными, подтвержденными материалами дела, в  связи с чем, в удовлетворении требований ко второму ответчику судом  отказано. Судом первой инстанции также обоснованно удовлетворено  требование о начислении истцом неустойки в связи с просрочкой оплаты  переданного ответчику товара за период с 14.07.2021 по 31.03.2022 и с  02.10.2022 по 08.11.2022 (по ТТН от 14.07.2021 № 1783, УПД от 14.07.2021   № 1), исходя из суммы задолженности 334 144 руб. и ставки в размере 0,01 %  от суммы долга за каждый день просрочки. Суд также указал, что поскольку  обязательство ответчиком не исполнено, требование о взыскании неустойки с  последующим начислением неустойки по день фактической оплаты суммы  долга, начиная с 09.11.2022, исходя из ставки неустойки в размере 0,01 %  от суммы задолженности за каждый день просрочки правомерны и подлежат  удовлетворению.  

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке,  предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.  

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из  следующего.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный  срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы  расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором  купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время  после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен  произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 488  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не  исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок,  продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата  неоплаченных товаров.  

Судами установлено, что в подтверждение факта передачи в рамках  спорного договора товара истцом в материалы дела представлены ТТН от  07.06.2021 № 1279 и от 14.07.2021 № 1783, оформленные истцом при закупке  товара от завода акционерного общества «Завод ТРДМ» на себя (последний  указан в качестве грузополучателя), переданные перевозчику (водителям  ФИО2 и ФИО3), в качестве получателя груза в обеихТТН  проставлена печать общества «Башсельэнерго», проставлена подпись лица,  получившего товар, расшифровка отражена в ТТН от 14.07.2021 - ФИО4  

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований,  указывает на то, что ТТН от 07.06.2021 № 1279 и от 14.07.2021   № 1783 подписаны со стороны ответчика неустановленным лицом.  

Определением суда об истребовании доказательств от Управления  Пенсионного фонда по Республике Башкортостан истребованы сведения, а  именно: отчеты по форме СЗВ-М за июнь 2021 г. и июль 2021 г., переданные  обществом «Башсельэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и  обществом «Башсельэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

Согласно поступившим сведениям, в отношении застрахованных лиц -  работников организации общества «Башсельэнерго» (ИНН 

<

***>)  

значится ФИО4, работающий в период июнь - июль 2021  года в обществе ПП «Башсельэнерго».  

Судами также принято во внимание, что истец направил первому  ответчику для оплаты УПД от 30.06.2021 № 89/4 на сумму 1 917 501 руб. и  14.07.2021 № 125/1 на сумму 531 456 руб. (товарные позиции тождественны  отраженным в ТТН), а также счета на оплату от 01.06.2022 № 422 на сумму  1917501,00 руб. и от 28.06.2021 № 181.  

Истцом представлены доказательства частичной оплаты ответчиком  полученного товара - платежные поручения от 01.06.2021 № 146 на сумму  300 000 руб., от 30.12.2021 № 354 на сумму 500 000 руб. и от 24.01.2022 № 29  на сумму 500 000 руб., в основании платежа которых ответчиком указано  «Оплата по договору поставки № 36-19 от 05.08.2019...», а также платежное  поручение от 01.07.2021 № 191 на сумму 197 312 руб., в основании платежа по  которому указано «Частичная оплата счета № 181 от 28.06.2021...».  

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по  правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о подтверждении  материалами дела факта получения товара по спорным ТТН первым  ответчиком - обществом ПП «Башсельэнерго» (работником последнего  ФИО4, в подтверждение чего на указанных документах были  проставлены подпись и расшифровка указанного лица).  

Апелляционный суд верно отметил, что ответчиком не доказано, что  лицо, чья подпись стоит в спорных ТТН не является его работником и что  осуществление таких юридически значимых действий как получение товара не  входит в круг должностных обязанностей работника, следовательно,  полномочия лица, подписавшего товарные накладные, явствовали из  обстановки, в которой данное лицо действовало (статья 182 Гражданского  кодекса Российской Федерации). Иное не доказано (статья 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Наличие печати ответчика на ТТН в соответствии со статьей 182  Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствует о наличии у  подписавшего ТТН лица полномочий действовать в данном случае от имени  ответчика.  

При этом сведений об утере печати либо нахождении ее в режиме  свободного доступа, материалы дела не содержат, что подтверждает  невозможность использования печати ответчика посторонними лицами.  

Сведений о том, что товар, поставляемый истцом, не был и не мог быть  использован ответчиком в период его поставки, не представлено, наряду с  отсутствием сведений о проведении служебных расследований в обществе  ответчика в отношении штатных сотрудников, проставлявших  соответствующие подписи на товарных накладных по приемке товара от истца  в спорный период.  

Следовательно, довод ответчика о том, что ТТН подписаны  неуполномоченным лицом, обоснованно отклонен апелляционным судом,  поскольку указанные документы в установленном порядке ответчиком не  

оспорены, ходатайство о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суду не заявлено.  

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций признали  исковые требования в соответствующей части правомерными,  подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению в  искомой денежной сумме.  

Истцом и ответчиком в материалы дела представлены оригиналы  договора поставки от 05.08.2019, рознящиеся по своему содержанию в части  пункта 5.1, касающегося ответственности за нарушение покупателем сроков  оплаты по договору. Так, в представленной истцом редакции предусмотрено,  что за несвоевременную оплату поставленного товара покупатель уплачивает  поставщику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной стоимости  поставленного товара за каждый день просрочки от стоимости  несвоевременного поставленного товара за каждый день просрочки. В  редакции пункта 5.1. договора, представленной ответчиком, указано, что  покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,01% от  неоплаченной стоимости поставленного товара за каждый день просрочки от  стоимости несвоевременного поставленного товара за каждый день  просрочки.  

В силу абзаца 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской  Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание  буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное  значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем  сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах  применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации  о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию  в системной взаимосвязи с основными началами гражданского  законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса  Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса  Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы  гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431  Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во  внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений  (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их  общепринятого употребления любым участником гражданского оборота,  действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307  Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует  из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.  

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не  позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее  незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1  

Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не  должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с  очевидностью не могли иметь в виду.  

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих  положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и  толковании договора» разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 438 Кодекса  для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта  достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к  исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в  установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех  условий оферты в полном объеме.  

Оценив представленные в дело редакции договора от 05.08.2019, суды  пришли к верному выводу о необходимости, определяя действительную волю  сторон в части согласования сторонами условий договора, руководствоваться  редакцией представленного ответчиком договора, как содержащего оттиск  печати общества «Гарант» на каждой своей странице и подписи  руководителей сторон.  

Документы, свидетельствующие о погашении задолженности, суду и в  материалы дела не представлены (часть 3.1 статьи 70, статья 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Более того, ответчик произвел частичную оплату полученного товара. 

Апелляционный суд в этой связи правомерно указал, что доводы  ответчика о незаключенности договора в связи с неподписанием  спецификаций к нему не состоятельны, поскольку конклюдентными  действиями по частичной оплате полученного от истца товара по платежным  поручениям, в основании платежа которых указан договор от 05.08.2019   № 36-19 (платежные поручения от 24.01.2022 № 29, от 30.12.2021 № 354,  от 01.06.2021 № 146, ответчик согласился с условиями последнего.  

В силу статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской  Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.  

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть  изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к  своему производству.  

Довод о том, что настоящий спор подлежал рассмотрению в  Арбитражном суде Республики Башкортостан, также обоснованно отклонен  судом с учетом условий спорного договора поставки от 05.08.2019 № 36-19  (пункт 7.1 договора), а также выписке из ЕГРЮЛ и реквизитам, указанным в  части 10 спорного договора, согласно которым фактическим адресом истца  является 

<

...>  соответственно, настоящий спор рассмотрен Арбитражным судом Удмуртской  Республики с соблюдением правил подсудности.  

Истцом начислена неустойка на сумму задолженности и предъявлена ко  взысканию (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации) в сумме  291 577,49 руб. за период с 07.06.2021 по 31.03.2022 (по ТТН от 07.06.2021  1279, УПД от 30.06.2021 № 89/4); с 14.07.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по  08.11.2022 (по ТТН от 14.07.2021 № 1783, УПД от 14.07.2021 № 125/1).  

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является  неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом  или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору  в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме  независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Как установлено судами ранее, пунктом 5.1 договора (в редакции  ответчика) определено, что за несвоевременную оплату поставленного товара  покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,01% от  неоплаченной стоимости поставленного товара за каждый день просрочки от  стоимости несвоевременного поставленного товара за каждый день  просрочки.  

Согласно пункту 3.1 договора поставляемый товар оплачивается  покупателем согласно выставленного поставщиком счета на оплату. Срок  оплаты - в течение 5 дней с момента выставления счета (пункт 3.4. договора).  

Истцом в материалы дела представлены счета на оплату от 01.06.2022   № 422 на сумму 1 917 501,00 руб. и от 28.06.2021 № 181, однако,  доказательства их направления ответчику в материалы дела не представлены.  Как пояснил истец, указанные доказательства утрачены. Как уже было  отмечено, в платежном поручении от 01.07.2021 № 191 на сумму 197 312 руб.,  в основании платежа ответчиком указано «Частичная оплата счета № 181  от 28.06.2021. Позиции 4,5,6,7».  

В свою очередь ответчиком представлена иная редакции счета  от 28.06.2021 № 1814. Как указано ответчиком, им оплачены именно позиции   №№ 4-7 по представленному им счету на сумму 197 312 руб.  

Судами также принято во внимание, что стоимость идентичных  товарных позиций одинакова, так стоимость позиций счета истца под  номерами 2-5 соответствует стоимости позиций в счете ответчика под  номерами 4-7, и составляет 197 312 руб.  

На основании вышеуказанного, суды верно признали подтвержденным  факт получения ответчиком счета на оплату от 28.06.2022 № 181,  направленного истцом, в связи с чем, обоснованным начисление истцом  неустойки по пункту 5.1 договора в связи с просрочкой оплаты переданного  ответчику товара за период с 14.07.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по  

08.11.2022 (по ТТН от 14.07.2021 № 1783, УПД от 14.07.2021 № 1), исходя из  суммы задолженности 334 144 руб. и ставки в размере 0,01% от суммы долга  за каждый день просрочки.  

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение  условий договора с последующим начислением неустойки по день  фактической оплаты суммы долга, начиная с 09.11.2022, исходя из ставки  неустойки в размере 0,01% от суммы задолженности 334 144 руб. за каждый  день просрочки.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330  Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать  присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в  частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи  товара, завершения работ).  

Поскольку обязательство ответчиком не исполнено, требование о  взыскании неустойки с последующим начислением неустойки по день  фактической оплаты суммы долга, начиная с 09.11.2022, исходя из ставки  неустойки в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день  просрочки признаны судами правомерными и подлежащими удовлетворению.  

В части требования истца о взыскании неустойки за период с 07.06.2021  - 31.03.2022 и со 02.10.2022 по 08.11.2022 на сумму долга 571 436,20 руб. (по  ТТН от 07.06.2021, УПД № 89/4 от 30.06.2021), судами обоснованно отказано  на основании следующего.  

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской  Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять  предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий,  предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо  вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения  которых должник не мог исполнить своего обязательства.  

Исходя из согласованных сторонами условий пункта 3.4 договора в  части срока оплаты товара - в течение 5 дней с момента выставления счета,  принимая во внимание отсутствие в деле доказательств направления  ответчику счета от 01.06.2022 № 422, суды правильно признали требования  истца, мотивированные просрочкой исполнения ответчиком обязательства по  оплате товара документально не подтвержденными.  

Оснований для несогласия с произведенной оценкой представленных в  материалы дела доказательств и сделанных на основании них выводов у суда  округа не имеется.  

Изложенные заявителем в кассационной жалобе доводы повторяют  доводы, приведенные ранее в апелляционной жалобе, касаются фактических  обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что  выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной  инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации (пункт 32 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).  

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства  исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана  надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих  отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной  инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат  оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.05.2023 по делу   № А71-12738/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.09.2023 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу открытого акционерного общества производственное  предприятие «Башсельэнерго» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий С.В. Лазарев  

Судьи И.А. Татаринова  

 М.В. Торопова