ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А65-27219/2021

город Самара

23 июня 2022 года

11АП-7157/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Барковской О.В., Деминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «АгроИнвест» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2022 (судья Маннанова А.К.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «АгроИнвест» (вх. № 1713) о включении требования в реестр требований кредиторов по делу № А65-27219/2021 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Нурлатский сахар»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2021 закрытое акционерное общество «Нурлатский сахар» (далее - ЗАО «Нурлатский сахар», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (далее - КУ ФИО2, конкурсный управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «АгроИнвест» (далее - ООО УК «АгроИнвест», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении требования в размере 14 009 441 руб. 46 коп. в реестр требований кредиторов. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2022 требование признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона   «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

Кредитор обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе кредитор просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2022 в части очередности удовлетворения требования отменить, включить требование в реестр требований кредиторов.  

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование требования кредитором указано следующее. 

У общества с ограниченной ответственностью «Нурлатский сахар» имеется задолженность перед кредитором обществом с ограниченной ответственностью ООО «УК «АгроИнвест» в общем размере 14 009 441 рубль 46 копеек, из которых:

 11 700 000 рублей возникли на основании агентского договора № 01/02/09-2019 от 02 сентября 2019 г., 

3 240 рублей на основании  договора на оказание услуг № 58/01/04-2014 от 01 апреля 2014 г., 

9 653 рубля 94 копейки на основании агентского договора № 07/01/04-2014 от 01 апреля 2014 г.,

 2 296 547 рублей 52 копейки на основании договора займа № 1/20/09-2021 от 20 сентября 2021 г.

1) Между кредитором и должником 02 сентября 2019 г. заключен агентский договор №01/02/09-2019, согласно которому агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению и в интересах принципала юридические и иные действия по реализации сахарного песка покупателям (юридическим и физическим лицам) принадлежащего принципалу путем заключения с покупателем соответствующих гражданско-правовых договоров (сделок). Для целей договора сахарный песок далее будет именоваться «Товар».

Пунктом 1.3 Договора установлено, что по сделкам, совершенным агентом с покупателями от своего имени, но за счет Принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя принципал и был назван в сделке или вступил с покупателем в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Агент обязуется найти покупателей товара согласно требованиям к товару, указанным в приложениях к настоящему договору, заключить с покупателями гражданско-правовые договоры, имеющие своей целью возмездное отчуждение товара этим покупателям на наиболее выгодных для принципала условиях; организовывать контроль над выполнением условий сделок, совершенных в рамках настоящего договора; сообщать принципалу по его требованию все сведения о ходе исполнения договора; осуществить все расчеты с покупателями товара; предоставлять принципалу отчеты об исполненном в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором (пункт 2.1 Договора).

Пунктом 3.1 Договора установлено, что за исполнение функций агента по договору принципал выплачивает агенту сумму агентского вознаграждения, которая составляет 0,3 % от фактической стоимости реализованного товара (включая НДС 10%).

Согласно пункту 3.2 Договора принципал компенсирует расходы, понесенные агентов в связи с реализацией обязательств по настоящему договору и подтвержденные документально.

В пунктах 4.1 - 4.2 Договора стороны согласовали, что агент предоставляет Принципалу ежемесячные отчеты о ходе исполнения Агентом Договора в течение всего срока действия Договора. Отчет за текущий (отчетный) месяц должен быть направлен Агентом Принципалу не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным. Отчет Агента составляется в письменной форме и направляется Принципалу по факсимильной связи с последующей незамедлительной отправкой его по почте. В отчете Агента должны быть отражены, по крайней мере, следующие сведения: сведения о заключении сделок по реализации Товара Покупателям либо об отсутствии таких сделок в отчетном периоде; наименование, местонахождение Покупателей; копии договоров, накладных и других документов, согласно которым Товар реализовывался Покупателю.

Согласно пункту 5 Договора, обеспечение Агента Товаром для целей настоящего Договора осуществляет Принципал. Окончательный расчет производится за фактически реализованный Товар с учетом задокументированных обеими сторонами отклонений количества и качества Товара.

Ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего после окончания сверяемого месяца, стороны проводят сверку по Договору и сделкам, совершенным в соответствии с Договором.

Общий размер суммы долга по агентскому договору № 01/02/09-2019 за период с сентября 2019 года по декабрь 2019 года составил 214 949 599 рублей 75 копеек. Указанная задолженность частично оплачена должником на сумму 203 249 599 рублей 75 копеек, что подтверждается платежными поручениями  № 4069 от 19.09.2019, 4095 от 20.09.2019, 4130 от 23.09.2019, 4140 от 24.09.2019, 4160 от 25.09.2019, 4188 от 26.09.2019, 4226 от 30.09.2019, 4258 от 1.10.19, 4287 от 2.10.2019,4317 от 3.10.19, 4368 от 7.10.2019, 4424 от 9.10.2019, 4450 от 10.10.2019, 4434 от 10.10.2019, 4462 от 14.10.2019, 4488 от 15.10.2019, 4497 от 16.10.2019, 4532 от 18.10.2019, 4561 от 21.10.19, 4583 от 22.10.19, 4607 от 23.10.19, 4631 от 24.10.19, 4658 от 25.10.19, 4695 от 30.10.19, 4708 от 31.10.19, 4735 от 1.11.19, 4758 от 5.11.19, 4772 от 7.11.19,4806 от 8.11.19, 4789 от 8.11.19, 4820 от 11.11.19, 4819 от 11.11.2019, 4812 от 11.11.19, 4843 от 12.11.19, 4872 от 13.11.19, 4875 от 13.11.19, 4902 от 14.11.19, 4959 от 15.11.2019, 4942 от 15.11.19, 4925 от 15.11.19, 4995 от 19.11.19, 5050 от 20.11.19, 5082 от 21.11.2019, 5111 от 22.11.19, № 2484 от 1.10.20, 2534 от 13.10.20, 2557 от 15.10.20, 2679 от 30.11.20, 422 от 24.01.20, 545 от 31.01.20, 1188 от 19.03.2020, 1206 от 20.03.20, 1195 от 20.03.2020, 2314 от 28.08.20, 2342 от4.09.20, 2483 от 30.09.20, 2292 от 25.08.20, 2272 от 20.08.20, 2195 от 11.08.20,2143 от 3.08.202132 от 30.07.20, 2066 от 20.07.2020, 2484 от 1.10.20, 2534 от 13.10.20, 2557 от 15.10.20, актом взаимозачета № 62 от 31.10.2020 (агентский договор № 01/02/09-2019 от 2.09.2019, агентский договор №01/31/12-2019 от 31.12.19 года, 04/01/09-2016, агентский договор № 07/01/04-2014 от 01.04.14, договор на оказание услуг № 58/01/04-2014 от 1.04.14, договор уступки права требования № 01/01/12-2015 от 1.12.2015, 01/17/06-2020 от 17.06.20, соглашение о возмещении расходов № 152 от 1.10.2019, товарная накладная № 1711 от 15.09.20), отчетом агента от 31 декабря 2019 года, отчетом агента от 30 ноября 2019 года, отчетом агента от 30.09.2019, Товарные накладные за периоде 16.09.2019 по 30.12.2019 г.

2) 01 апреля 2014 г. между кредитором и должником заключен договор на оказание услуг № 58/01/04-2014, согласно которому  Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанность за плату оказывать Заказчику следующие услуги:

-  Анализ, проверка, консультации в области ведения бухгалтерского учета;

-  Анализ, проверка, консультации в области хозяйственно-финансовой деятельности;

-  Анализ, проверка, консультации в области юридических услуг;

- Анализ, проверка, консультации в области реализации и приобретения товаров, работ и услуг).  Заказчик принимает и оплачивает оказанные Исполнителем услуги.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора услуги считаются оказанными после подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ.

Пунктом 4 Договора установлено, что стоимость услуг, оказываемых Исполнителем по договору, указывается в калькуляции, прилагаемой к настоящему договору. Оплата услуг Исполнителя осуществляется на основании выставленного Исполнителем счета на оплату со ссылкой на настоящий договор и акта приема-передачи выполненных работ в течение 5 дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ на расчетный счет Исполнителя, или иным незапрещенным действующим законодательством Российской Федерации способом.

Общий размер суммы долга по договору на оказание услуг  № 58/01/04-2014 составляет 3 240 рублей, что подтверждается актом № 4748 от 25.10.2021, актом № 5060 от 1.11.2021. Указанная задолженность должником не погашалась.

3) Между кредитором и должником 01 апреля 2014 г. заключен агентский договор № 07/01/04-2014, согласно которому агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению и в интересах Принципала юридические и иные действия по приобретению товарно-материальных ценностей у Поставщиков (юридических и физических лицам) путем заключения с Поставщиками соответствующих гражданско-правовых договоров (сделок). Для целей Договора товарно-материальные ценности далее будут именоваться «Товар».

Пунктом 1.3 Договора установлено, что по сделкам, совершенным Агентом с Поставщиками от своего имени, но за счет Принципала, приобретает права и становится обязанным Агент, хотя бы Принципал и был назван в сделке или вступил с Поставщиком в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Агент обязуется найти Поставщиков Товара согласно требованиям к Товару, указанным в Приложениях к настоящему Договору; заключить с Поставщиками гражданско-правовые договоры, имеющие своей целью возмездное отчуждение Товара этими Поставщиками на наиболее выгодных для Принципала условиях; организовать контроль над вьшолнением условий сделок, совершенных в рамках настоящего Договора;   передать весь полученный по сделкам с Поставщиками Товар в рамках договора Принципалу; сообщать Принципалу по его требованию все сведения о ходе исполнения Договора; осуществить все расчеты с Поставщиками Товара; предоставлять Принципалу отчеты об исполненном в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим Договором. (пункт 2.1 Договора).

Пунктом 3.1 Договора установлено, что за исполнение функций Агента по Договору Принципал выплачивает Агенту сумму агентского вознаграждения, которая составляет 3 % от фактической стоимости закупленного Товара (включая НДС). Если расчеты по закупке Товара осуществляются в условных единицах, то размер вознаграждения определяется в рублях, исходя из курса валют ЦБ РФ на день приобретения Товара у Поставщика.

Согласно пункту 3.2 Договора принципал компенсирует расходы, понесенные Агентом в связи с реализацией обязательств по настоящему Договору и подтвержденные документально. В случае если Агент по согласованию с Принципалом осуществляет расчеты с Поставщиками из привлеченных средств, ранее, чем Агент получил денежные средства от Принципала, то Принципал обязан компенсировать все расходы, связанные с привлечением этих средств, до момента, когда Принципал предоставит денежные средства Агенту.

В пунктах 4.1 - 4.2 Договора стороны согласовали, что Агент предоставляет Принципалу ежемесячные отчеты о ходе исполнения Агентом Договора в течение всего срока действия Договора. Отчет за текущий (отчетный) месяц должен быть направлен Агентом Принципалу не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.  Отчет Агента составляется в письменной форме и направляется Принципалу по факсимильной связи с последующей незамедлительной отправкой его по почте. В отчете Агента должны быть отражены, по крайней мере, следующие сведения: сведения о заключении сделок по закупке Товара у Поставщиков либо об отсутствии таких сделок в отчетном периоде; наименование, местонахождение Поставщика; копии договоров, накладных и других документов, согласно которым Товар передавался Агенту от Поставщика.

Согласно пункту 5 Договора, обеспечение Агента денежными средствами для целей настоящего Договора осуществляет Принципал. Окончательный расчет производится за фактически поставленный Товар с учетом задокументированных обеими сторонами отклонений количества и качества Товара.

Ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего после окончания сверяемого месяца, стороны проводят сверку по Договору и сделкам, совершенным в соответствии с Договором.

Общий размер суммы долга по агентскому договору №07/01/04-2014 за сентябрь 2021 года составил 9 653 рубля 94 копейки, что подтверждается Товарными накладными № 4211 от 28.09.2021, № 4205 от 28.09.2021, № 4214 от 28.09.2021, № 4220 от 29.09.2021, № 5265 от 1.12.2021, актом № 4223 от 30.09.2021, актом 5270 от 1.12.2021, актом 4423 от 30.09.2021. Указанная задолженность должником не погашалась.

4) 20 сентября 2021 г. между кредитором и должником заключен Договор займа № 1/20/09-2021, согласно которому Заимодавец передает Заемщику денежные средства в сумме 8 200 000 рублей, путем перечисления на банковский счет Заемщика, а Заемщик обязуехся вернуть сумму займа. Датой передачи суммы займа Заимодавцем Заемщику считается день поступления суммы займа на банковский счет. Заемщик обязуется возвратить сумму займа не позднее «20» сентября 2022г. путем перечисления на банковский счет Заимодавца. Заемщик имеет право возвращать сумму займа частями, а также возвратить сумму займа досрочно. За пользование суммой займа Заемщик обязуется уплачивать проценты в размере 6,75 процентов годовых. Заемщик уплачивает проценты за пользование суммой займа одновременно с возвратом суммы займа. В случае погашения суммы займа частями Заемщик уплачивает проценты за пользование займом с возвратом последней части займа. Проценты за пользование займом начисляются на остаток задолженности по займу со дня, следующего за днем перечисления первого платежа (первой части займа) до дня возврата суммы займа включительно.

Общий размер суммы долга по договору займа №1/20/09-2021 за период с сентября 2021 года по ноябрь 2021 года составил 2 296 547 рублей 52 копейки. Указанная задолженность частично оплачена должником на сумму 1 770 843 рубля, что подтверждается платежными поручениями  № 4322 от 20.09.21, № 4359 от 22.09.21, № 4390 от 27.09.21, № 4569 от 8.10.21, № 4565 от 8.10.21, № 4616 от 14.10.21, №4617 от 15.10.21, № 4794 от 25.10.21, № 4928 от 29.10.21, № 5047 от 9.11.21, № 5088 от 12.11.21, № 5098 от 15.11.21, №5140 от 17.11.21, № 5296 от 24.11.21, № 5318 от 25.11.21, №5406 от 30.11.21, № 510 от 8.11.21, № 511 от 8.11.21. Расчет процентов за сентябрь 2021, октябрь 2021, ноябрь 2021 года, декабрь 2021 года составляет 29 527 рублей 83 копейки.

Судом первой инстанции установлено, что акционером ЗАО «Нурлатский сахар» (должник) является ООО УК «АгроИнвест» (ИНН 

<

***>), что подтверждено выпиской из реестра владельцев именных ценных бумаг от 22.10.2022, протоколом внеочередного общего собрания акционеров от 28 января 2021 г.

Кроме того, в условиях кредитных договоров сторонами указаны наименования участника Группы компаний:

ЗАО «Нурлатский элеватор» (ИНН 

<

***>)

ЗАО «Нурлатский сахар» (ИНН 

<

***>)

ООО «АксуАгро» (ИНН 

<

***>)

КФХ ФИО3 (ИНН 

<

***>)

ООО «Агрофирма «Южная» (ИНН 

<

***>)

ООО УК «АгроИнвест» (ИНН 

<

***>)

ООО «Нурлатагро» (ИНН 

<

***>)

Таким образом, ООО УК «АгроИнвест» (кредитор)  и ЗАО «Нурлатский сахар» (должник) являются аффилированными лицами.

Согласно пункту 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор) на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки. Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Поскольку кредитор уклонился от предоставления дополнительных доказательств обратного для устранения разумных сомнений, следовательно, заявитель добровольно отказался от опровержения данных фактов.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым аффилированность лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Кредитором в материалы дела представлены договоры, актов приема-передачи, товарные накладные, акты оказанных услуг, платежные поручения и т.п.

Представленные в материалы дела доказательства (договоры аренды, акты приема-передачи) конкурсным управляющим надлежащим образом не оспорены, о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о назначении экспертизы не заявлено, факт подписи актов оказанных услуг, действительность оттисков печатей организаций на доверенностях сторонами не оспаривался.

С учетом установленного характера отношений между должником и кредитором  суд первой инстанции пришел к выводу о наличии состава компенсационного финансирования со стороны кредитора по отношению к должнику, находящемуся в ситуации имущественного кризиса.

Исходя из заложенной в Обзоре презумпции, не устраненные кредитором разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

В отсутствие доказательств согласованность действий должника и кредитора предполагается.

На момент предоставления должнику займа  (сентябрь –ноябрь 2021 года), оказания услуг (октябрь и ноябрь 2021 года), оказания агентских услуг по договору № 07/01/04-2014 от 01.04.2014 (сентябрь 2021 год), оказания агентских услуг по договору № 01/02/09-2019 от 02.09.2019 (сентябрь - декабрь 2019 года)  должник уже отвечал признаку неплатежеспособности.

Как указал конкурсный управляющий в заключении, ООО «Агрофирма «Южный» или ООО «Кормовой центр «Южный» поставляли свеклу или свекловичную патоку. ЗАО «Нурлатский сахар» перерабатывал полученное сырье, и в свою очередь, отгружал готовую продукцию по заниженным ценам в ООО «Управляющая компания «АгроИнвест». В результате ООО «УК «АгроИнвест» не являясь производителем,  заключая договоры поставки готовой продукции с конечными покупателями, являлся фактическим получателем прибыли. Таким образом, изначально была выстроена убыточная для должника финансово-хозяйственная деятельность, об этом свидетельствуют также показатели и коэффициенты, приведенные выше в настоящем анализе.

Кредитор, возражая против заключения анализа финансового состояния должника, подготовленного конкурсным управляющим, указал, что согласно сведениям по расчетным счетам , поставка сахарной свеклы осуществлялась должнику ООО «Агрофирма Южная», ООО  «Аксу Агро»» и ИП КФХ ФИО3, денежные средства полученные  ООО УК «АгроИнвест» от покупателей сахарного песка поступила на расчетный счет должника. а ООО УК «АгроИнвест» на основании агентского договора получало вознаграждение. 

ООО УК «АгроИнвест» также возражало против заключения  анализа финансового состояния должника в части реализации сахарного пека по заниженным ценам и оставления   прибыли на своих счетах. 

Соответственно, по мнению ООО УК «АгроИнвест» выводы конкурсного управляющего об убыточной деятельности должника являются неправомерными. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства  убыточной деятельности должника, ненадлежащей организации бизнеса, причинах наступления объективного банкротства должника,  подлежат установлению судом при рассмотрении иных обособленных споров, как то привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, взыскание убытков,  оспаривание сделок. 

Суд первой инстанции принял во внимание   анализ финансового состояния должника только в части установления даты возникновения у должника признаков неплатежеспособности. 

Как следует из анализа финансового состояния должника, коэффициент абсолютной ликвидности на конец анализируемого периода  - 31.12.2019, находится ниже значения 0,2, что позволяет сделать вывод о том, что Предприятие не в состоянии оплатить немедленно долговые обязательства. В рассматриваемом периоде данный коэффициент сохранял значение, не соответствующее нормальному, и на 31.12.2021 значение равно 0,00.

Коэффициент текущей ликвидности на конец анализируемого периода- 31.12.2019,  меньше 1, что позволяет сделать вывод о том, что предприятие не в состоянии стабильно оплачивать свои текущие обязательства, существует высокий финансовый риск. В рассматриваемом периоде данный коэффициент сохранял значение, не соответствующее нормальному, и на 31.12.2021 значение равно 0,04.

Показатель обеспеченности обязательств активами на конец анализируемого периода  - 31.12.2019, меньше 1, что позволяет сделать вывод о том, что у предприятия недостаточно активов, которые можно направить на погашение всех имеющихся обязательств.В рассматриваемом периоде данный коэффициент сохранял значение, не соответствующее нормальному, и на 31.12.2021 значение равно 0,53.

Коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами (доля собственных оборотных средств в оборотных активах) на конец анализируемого периода – 31.12.2019,  менее 0,1, что позволяет сделать вывод о том, что структура баланса предприятия неудовлетворительная, предприятие несостоятельно. В рассматриваемом периоде данный коэффициент сохранял значение, не соответствующее нормальному, и на 31.12.2021 составляет -62,74.

Рентабельность активов на конец анализируемого периода имеет отрицательное значение, что позволяет сделать вывод о том, что предприятие использует активы с убытком. При этом на всем промежутке анализируемого периода наблюдается ухудшение показателя, и на 31.12.2021 значение равно - 4,73%.

Основными поставщиками и заказчиками должника являлись  аффилированные лица: ООО «АКСУАГРО», ООО «АГРОФИРМА «Южная»,  ООО Управляющая компания «АгроИнвест»,  ЗАО  "НУРЛАТСКИЙ ЭЛЕВАТОР", ООО "КОРМОВОЙ ЦЕНТР "ЮЖНЫЙ",  АО "БУГУЛЬМИНСКИЙ ЭЛЕВАТОР",   ЗАО"БУГУЛЬМИНСКИЙ КОМБИНАТ ХЛЕБОПРОДУКТОВ № 1",   ЗАО "БУГУЛЬМИНСКИЙ КОМБИНАТ ХЛЕБОПРОДУКТОВ № 2".

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая доводы и возражения сторон, проанализировав сложившиеся между сторонами отношения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  кредитором фактически предоставлялось компенсационное финансирование должника.

Согласно положениям пункта 3.1 вышеуказанного Обзора Верховного Суда Российской Федерации контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (компенсационное финансирование), то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационное финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разновидностью финансирования по смыслу п. 1 ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (п. 1 ст. 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (п. 1 ст. 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (ст. 65 АПК РФ).

Кредитор не предпринимал меры к истребованию части задолженности, возникшей еще в сентябре 2019 года, соответствующих доказательств не представил, также продолжил оказывать агентские услуг, консультационные услуги, предоставил должнику займ в период финансового кризиса должника, о чем не мог не знать кредитор; задолженность он потребовал только в январе 2022 года, подав заявление о включении в реестр.

Кредитор и должник не представили доказательств того, что предоставление длительной отсрочки возврата денежных средств было не связано с целью компенсации негативных результатов хозяйственной деятельности должника либо сокрытия кризисной ситуации от кредиторов, соответствующих доводов кредитором в кассационной жалобе не приведено.

Кредитор на протяжении длительного периода времени не предпринимал меры по истребованию в разумный срок задолженности.

Обстоятельства совершения сделки (имущественный кризис должника, получение денежных средств от аффилированного лица) свидетельствуют о скрытом от других независимых участников экономических правоотношений факте компенсационного финансирования должника.

Судом первой инстанции, при установленной аффилированности сторон, принято во внимание, что вопреки сложившейся практике о сроках исполнения обязательства ежемесячно, при явном нарушении должником обязанности по оплате, кредитором не принималось мер к истребованию в разумной срок задолженности; в материалах дела отсутствуют доказательства экономической целесообразности указанных действий.

Контролирующее должника лицо, обладающее по сравнению с независимым кредитором значительно большим объемом информации о деятельности должника, структуре его активов и пассивов, состоянии расчетов с дебиторами и кредиторами и т.д., представило документы, которые не устранили все разумные сомнения относительно компенсационной природы финансирования.

При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из смысла разъяснений, изложенных в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", именно контролирующее лицо должно нести риск наступления негативных последствий несовершения им процессуальных действий по представлению доказательств отсутствия имущественного кризиса в виде понижения очередности удовлетворения его требования.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 1, 3, 10, 63, 168, 170, 309, 310, 317.1, 486, 614, 711, 779, 781, 807, 809, 1005, 1006, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 8,  9, 64, 65, 68, 71, 159, 184-187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 2, 16, 19, 71, 100, 142, 148 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  от 04.10.2011 N 6616/11 по делу N А31-4210/2010-1741, пунктами 1, 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, пунктами 1, 2, 3, 3.1  Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992(3), определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, определениями Верховного Суда Российской Федерации от 06 июля 2017 г. № 308-ЭС17-1556 (2), от 21 февраля 2018 г. № 310-ЭС17-17994 (1, 2), определениями Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992(3), суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал требование обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона   «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2022 по делу № А65-27219/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий судья                                                             С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                                      О.В. Барковская

                                                                                                                 Е.Г. Демина