Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183049

http://www.murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Мурманск                                                                                  Дело № А42-5788/2017

20.09.2017

 

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 19 сентября 2017 года.

Мотивированное решение изготовлено в полном объёме 20 сентября 2017 года.

 

Судья Арбитражного суда Мурманской области Евсюкова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дринько Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по исковому заявлению акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25, 

<

...> в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт», адрес регистрации филиала: улица Коминтерна, дом 5, 

<

...> к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Мурманску, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: проспект Героев-Североморцев, дом 63/24, 

<

...>

о взыскании 98 331 руб. 25 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - не явился, извещен, от ответчика - ФИО1, по доверенность от 25.04.2017 № 34, служебное удостоверение 

 

установил:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» (далее - АО «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Мурманску (далее - УМВД России по г. Мурманску) о взыскании задолженности за оплате потреблённой электрической энергии за период с февраля по март  2017 года в сумме 863 541 руб. 09 коп., пеней, начисленных за период с 16.03.2017 по 12.07.2017, в сумме 63 272 руб. 41 коп., а также пеней, начисленных на сумму основного долга, начиная с 13.07.2017 исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации по день уплаты суммы долга.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик не исполнил свои обязательства в части полной и своевременной оплаты фактически поставленной электрической энергии (мощности) и оказанных услуг.

В ходе рассмотрения дела истец представил в материалы дела заявление об увеличении размера исковых требований (исх. от 11.08.2017 б/н), согласно которому просит суд взыскать с ответчика задолженность по оплате потреблённой электрической энергии за период с сентября по апрель 2017 года в сумме 1 287 412 руб. 22 коп., пеней, начисленных за период с 16.03.2017 по 19.09.2017, в сумме 141 791 руб. 15 коп., а также пеней, начисленных на сумму основного долга, начиная с 20.09.2017 исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации по день уплаты суммы долга.

Суд, руководствуясь частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принял увеличение размера исковых требований.

В последующем 18.09.2017 б/н истец представил заявление о частичном отказе от исковых требований, согласно которому отказался от требования о взыскании основного долга в сумме 1 287 412 руб. 22 коп. и требования о взыскании пени по день уплаты суммы задолженности начиная с 20.09.2017 исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения, просил суд взыскать с ответчика неустойку в сумме 98 331 руб. 25 коп. Кроме того, истец заявил ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие своего представителя.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Уточнение размера исковых требований принято судом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска,       и отказ принят арбитражным судом.

Отказ от взыскания задолженности в сумме 1 287 412 руб. 22 коп. и пеней по день уплаты суммы задолженности начиная с 20.09.2017 исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения, также принят судом. Производство по делу в  указанной части подлежит прекращению.

Возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции от истца и ответчиков не поступило.

В соответствии с частью третьей статьи 156, частью четвертой статьи 137 АПК РФ, при согласии представителя ответчика и отсутствии возражений со стороны истца, суд завершил предварительное судебное заседание и перешёл к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения уточнённых исковых требований, сославшись на положения статей 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», указав, что у ответчика отсутствует вина в просрочке оплаты поставленной энергии из-за недостаточного финансирования. Также представитель ответчика просил суд отказать истцу в части взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, поскольку в силу пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации УМВД России по г. Мурманску освобождено от уплаты государственной пошлины.

С учётом мнения представителя ответчика, обстоятельств дела, в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 156 АПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть спор по существу в отсутствие представителя истца.

Материалами дела установлено.

20.03.2017 между истцом (Гарантирующий Поставщик) и Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Мурманску (Потребитель) заключен договор энергоснабжения № 5110105604.

Порядок определения объёмов электрической энергии (мощности) стороны согласовали в разделе 4 Договора.

В соответствии с пунктом 5.3 Договора окончательный расчёт производится до 18 числа месяца следующего за расчётным с учётом средств, ранее внесённых Потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчётном периоде. 

Договор вступает в силу с момента его заключения и применяется к отношениям сторон, возникшим с 01.01.2017. Договор действует по 31.12.2017 (пункт 9.1 Договора).

Договор подписан сторонами с протоколом разногласий, которые стороны не урегулировали.

Вместе с тем, отпустив в период с февраля по апрель 2017 года потребителю электрическую энергию, истец выставил к оплате счета-фактуры, которые ответчиком не были в полном объёме оплачены, в результате чего  у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 1 287 412 руб. 22 коп.

Предъявленные истцом претензии, в том числе на взыскиваемую сумму,  оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Кроме того, истец на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона                  от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергии» начислил неустойку за общий период                          с 16.03.2017 по 19.09.2017 в сумме 141 791 руб. 15 коп., которую предъявил к взысканию вместе с основным долгом.

С учётом принятого судом уточнения размера исковых требований, сумма иска по настоящему спору составила 98 331 руб. 25 коп. пеней, начисленных за общий период с 21.03.2017 по 11.08.2017.

Рассмотрев требование АО «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» о взыскании с ответчика неустойки в сумме 98 331 руб. 25 коп. суд пришёл к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункт 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учёта о её фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» разъяснено: отсутствие письменного договора с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Согласно пункту 79 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения), утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, расчётным периодом для осуществления расчётов потребителей (покупателей) с гарантирующими поставщиками является 1 месяц.

Стоимость объёма покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесённых потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 82 Основных положений).

Соглашения об ином сроке оплаты между сторонами не имеется.

Факт отпуска истцом электрической энергии в спорный период и  принятия её ответчиком, количество поставленной электрической энергии подтверждается материалами дела, установлен судом.

Основной долг на момент рассмотрения дела погашен, в связи с чем истец отказался от исковых требований в данной части.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ                  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него может быть взыскана пеня за каждый день просрочки в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ.

С 05.12.2015 вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015 № 307-ФЗ,                    в соответствии с которым в Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потреблённой энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона                            от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей, с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. К их числу органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения не отнесены.

Положения Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Федеральному закону от 05.04.2013                       № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», поскольку последний не учитывает специфику отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Таким образом, истец при расчёте неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, обоснованно руководствовался положениями Федерального закона                            от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Указанный вывод согласуется с правовым подходом, содержащимся в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.02.2017 по делу № А42-3068/2016 и с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3(2016) (утв. Президиумом Верховного суда Российской Федерации 19.10.2016).

Требование истца о взыскании неустойки является правомерным. Пени рассчитаны за период с 21.03.2017 по 11.08.2017 исходя из размера 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ - 8,50%, действующей на дату вынесения судом решения, что соответствует правоприменительному подходу, отражённому в ответе на вопрос № 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утверждённому 19.10.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации. 

Определённые истцом периоды просрочки исполнения денежных обязательств не превышают фактических периодов просрочки платежей.

Расчёт произведен истцом обоснованно. Расчёт принимается судом. 

Ответчик контррасчёт не представил.

Арифметика расчёта неустойки ответчиком в ходе рассмотрения данного дела не оспорена.

Оснований для уменьшения размера неустойки и применения статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.

Доказательства оплаты неустойки в материалах дела отсутствуют.

Возражения ответчика судом отклоняются в виду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Согласно пункту 3 названной статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее либо ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К непреодолимой силе не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Из содержания данной нормы следует, что ответственность за нарушение обязательства наступает при наличии вины должника. В данной статье определены признаки, в соответствии с которыми лицо, нарушившее обязательство, признаётся невиновным. Данные признаки сочетают в себе как субъективные, так и объективные критерии. К числу первых относится проявление должной степени заботливости и осмотрительности в принятии всех находящихся в распоряжении должника мер для надлежащего исполнения обязательства, к числу вторых - соответствие степени заботливости и осмотрительности характеру обязательства и условиям договора. И только в том случае, если поведение должника при исполнении им обязательства удовлетворяет указанным требованиям, должник считается невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удаётся доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случай, непреодолимая сила либо действия третьих лиц, за которые должник не отвечает. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абзаце втором пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Следовательно, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и основанием для освобождения его от ответственности на основании статьи 401 ГК РФ.

Поскольку отсутствие бюджетного финансирования не освобождает ответчика от ответственности за несвоевременное исполнение договорных обязательств, требование истца о взыскании неустойки в размере  98 331 руб. 25 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом при подаче искового заявления платёжным поручением от 12.07.2017 № 5406 уплачена государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 21 536 руб., платёжным поручением от 15.08.2017 № 7135 в сумме 5 756 руб. 

Судом не принимается довод ответчика о том, что в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины истцу следует отказать.

Из положений статей 101 и 110 АПК РФ следует, что отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. После рассмотрения дела судом возникают отношения между сторонами по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых действующим арбитражным процессуальным законодательством включена сумма уплаченной государственной пошлины.

Таким образом, взыскивая государственную пошлину по результатам рассмотрения спора, суд возлагает обязанность не по уплате её в федеральный бюджет, а по компенсации процессуальному оппоненту денежных сумм, равных понесённым им судебным расходам, связанным с необходимостью защиты своих прав и интересов в суде.

В данном случае с ответчика взыскивается не государственная пошлина, а судебные расходы по её уплате. 

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта  1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влечёт за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесённых стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.

Указанные разъяснения изложены в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (абзац 3 пункта 21).

В абзаце 4 пункта 21 Постановления № 46 указано, что если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если судебный акт принят не в их пользу.

В соответствии со статьями 110 АПК РФ, 33317 и 33321 НК РФ, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 3 933 руб. подлежат отнесению на ответчика, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 23 359 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная платежными поручениями № 5406 от 12.07.2017, № 7135 от 15.08.2017.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Частичный отказ от иска принять.

Производство по делу в части взыскания 1 287 412 руб. 22 коп. долга прекратить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Мурманску в пользу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" 98 331 руб. 25 коп. неустойки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины  в размере 3 933 руб.

Возвратить акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт" из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 359 руб., как излишне уплаченную платежными поручениями № 5406 от 12.07.2017, № 7135 от 15.08.2017.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                   А.В. Евсюкова