ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17376/2022

г. Челябинск

30 января 2023 года

Дело № А07-38520/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Матвеевой С.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2022 по делу № А07-38520/2018 об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) финансового управляющего.

В судебное заседание посредством веб-конференции подключились представители:

ФИО3 - ФИО4 (паспорт, доверенность от 07.02.2022 сроком по 31.12.2025),

законного представителя ФИО5 ФИО2 - ФИО6 (паспорт, доверенность от 24.03.2021 сроком на 3 года).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2019 (резолютивная часть от 19.08.2019) требования ФИО7 о признании ФИО5  несостоятельной (банкротом) признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО8; требования ФИО7 в размере 7 799 282,66 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2019 ФИО5 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО8

Определением суда от 29.05.2020 в реестр требований кредиторов ФИО5 включены требования ФИО7 в размере 6 026 400 руб., в том числе проценты по договору займа от 30.05.2016 в сумме 1 296 000 руб. и неустойка в сумме 4 730 000 руб. 

В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилась ФИО5 в лице законного представителя (опекуна) ФИО2 (далее – заявитель податель жалобы) с заявлением о признании незаконным бездействия финансового управляющего ФИО8 (далее – ответчик), выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделки должника ФИО5 - расписки от 30.05.2016 на сумму 7 200 000 руб. 

Определениями суда срок процедуры реализации имущества ФИО5 неоднократно продлевался.

Определением суда от 27.10.2022 срок процедуры реализации имущества ФИО5 продлен на шесть месяцев.

Определением суда от 29.08.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

         Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение, требования  удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель указал на то, что ФИО7 на самом деле кредитором не является, его права не нарушены, а, учитывая, что других кредиторов у должника не имеется, то сама по себе цель реабилитационных процедур, применяемых в отношении ФИО5 в деле о банкротстве, прямо предусмотренная Законом о банкротстве, по существу не достигается, что свидетельствует о том, цель банкротства по настоящему делу в правовом смысле порочна и нарушает права и законные интересы должника, поскольку взыскивает денежные средства, которые не поступали в распоряжение должника. Финансовым управляющим ФИО8 не были предприняты меры как по самостоятельному оспариванию указанной выше сделки в пользу ФИО7, так и по предложению должника.

В дополнении к апелляционной жалобе ее податель указал, что финансовый управляющий должен был оспорить сделку по иным основаниям. Поскольку суд первой инстанции признал юридически значимое обстоятельство - пропуск срока исковой давности арбитражным управляющим, это свидетельствует о недобросовестном, неосмотрительном и неразумном поведении управляющего, который, как в деле о банкротстве, так и в спорах в судах общей юрисдикции, последовательно и системно занимал правовую позицию, солидарную с аффилированным кредитором, представляя, в материалы дела отзывы о наличии задолженности, а также поддерживал позицию кредитора в судебных заседаниях. Ссылается на аффилированность  отношений финансового управляющего ФИО8 и кредитора ФИО7 Также указал, что выводы суда о том, что действия финансового управляющего ФИО8 в рамках обособленного спора по заявлению ФИО9, выраженные в ходатайстве о назначении экспертизы и внесении денежных средств на депозит арбитражного суда в счет производства указанной экспертизы, предотвратили необоснованное включение в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 4 200 000 руб. предопределяет отношение суда к хозяйственным отношениям должника с ФИО9, которым не была дана правовая оценка и, учитывая публичность судебных актов по настоящему делу, порочит честь и достоинство должника и ФИО9 Кроме того, указанный обособленный спор был окончен определением от 22.06.2021 о прекращении производства по заявлению и в нем не была дана оценка обоснованности требований ФИО9, соответственно вывод о том, что ФИО8 было что-то предотвращено не соответствует материалам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

Судом на основании ст.ст. 184, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен от ФИО3 отзыв на апелляционную жалобу, поскольку исполнена обязанность по направлению лицам, участвующим в деле.

Судом на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к делу доверенности от 15.02.2022, представленной подателем жалобы, поскольку невозможность представления данных документов в суд первой инстанции подателем апелляционной жалобы обоснована не была.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст.ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу п. 1 ст. 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы;    уполномоченные    органы;    федеральные    органы    исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных данным Законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В силу п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве, организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заявитель в обоснование жалобы указывает, что 31.05.2022 при рассмотрении обособленного спора по заявлению ФИО3 о признании недействительной расписки от 30.05.2016 на сумму 7 200 000 руб., выданной ФИО5, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда было установлено, что финансовое положение ФИО7 по состоянию на 30.05.2016 не позволяло ему осуществить выдачу крупного займа наличными в размере 7 200 000 руб.; ФИО7 не раскрыты причины предоставления займа в указанной сумме, при том, что 01.06.2015 им подано заявление на включение в список граждан, имеющих право на приобретение жилья экономического класса при реализации программы «Жилье для российской семьи» в рамках государственной программы по категории «Молодые семьи». По мнению должника, установленное обстоятельство свидетельствует о том, что ФИО7 не мог выдать заем, что для не аффилированного с кредитором арбитражного управляющего является основанием для проверки обстоятельств выдачи займа по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве путем подачи соответствующего заявления об оспаривании указанной расписки. Нарушение финансовым управляющим ФИО8 норм Закона о банкротстве заключается в том, что ею самостоятельно должны приниматься меры по защите имущества должника, а также она должна действовать разумно и добросовестно в интересах в том числе, должника, однако она в разумный срок не предприняла мер по защите имущества должника, что ставит позицию финансового управляющего в разрез с интересами должника и в угоду одному кредитору в рамках настоящего дела.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Целью такого обращения является восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов этого лица.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (ст. 2 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснений, изложенных в п. 38 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве, с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Исходя из абзаца второго п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Из материалов дела следует, 30.05.2016 ФИО7 передал в долг ФИО5 денежные средства в размере 7 200 000 руб. под 10% годовых со сроком возврата не позднее 31 декабря 2016 года, с условием уплаты пени в размере 0,1% от полученной суммы за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением ФИО5 принятых на себя обязательств, ФИО7 обратился с исковым заявлением в Калининскний районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

В свою очередь ФИО5 обратилась к ФИО7 со встречным иском о признании договора займа от 30.05.2016 на сумму 7 200 000 руб. незаключенным в силу его безденежности.

Решением Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан по делу № 2-4575/2017 от 01.11.2017, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 13.08.2018 по делу №33-3142/2018, исковые требования ФИО7 удовлетворены частично.

С ФИО5 в пользу ФИО7 взыскан основной долг в размере 7 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 424 109,58 руб., пени в размере 200 000 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 56 293 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО5 отказано.

Таким образом, факт наличия задолженности ФИО5 перед ФИО7 на основании расписки от 30.05.2016 установлен вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан по делу № 2-4575/2017 от 01.11.2017.

Из материалов дела следует, что ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной расписки от 30.05.2016 на сумму 7 200 000 руб., выданной ФИО5.

Определением суда от 18.01.2022 (резолютивная часть от 28.12.2021) в удовлетворении требований ФИО3 отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2022 оставлено без изменения. При этом суд указал: «оценив истребованные финансовые документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что финансовое положение ФИО7, по состоянию на 30.05.2016 не позволяло ему осуществить выдачу крупного займы наличными в размере 7 200 000 руб. Кроме того, ФИО7 не раскрыты причины предоставления займа в указанной сумме, при том, что 01.06.2015 им подано заявление на включение в список граждан, имеющих право на приобретение жилья экономического класса при реализации программы «Жилье для российской семьи» в рамках государственной программы по категории «Молодые семьи»».

По мнению ФИО2, установленное  обстоятельство является основанием для подачи финансовым управляющим ФИО8 заявления об оспаривании сделки должника – расписки на сумму 7 200 000 руб.

Вместе с тем, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.10.2022 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2022 по делу № А07-38520/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по тому же делу оставлены без изменения.

В постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 10.10.2022 указано, что основания для признания сделки недействительной дважды были предметом рассмотрения судами общей юрисдикции всех инстанций, в том числе по безденежности, в судебных актах которых признаки недействительности сделки и недееспособность ФИО5 в период заключения сделки не установлены, сделан вывод о доказанности реальности отношений между ФИО7 и ФИО5 и отсутствии оснований для применения положений статей 10, 170 ГК РФ; волеизъявление сторон было направлено на создание именно тех правовых последствий, которые предусмотрены договором займа, в частности, факт предоставления ответчиком должнику 30.05.2016 заемных средств подтверждается представленной в материалы дела распиской, при том, что не подтвержден тот факт, что воля сторон при заключении договора займа не была направлена на возникновение вытекающих из него правовых последствий; не представлено доказательств порочности воли сторон при совершении сделки, выводы судов общей юрисдикции в рамках настоящего спора не опровергнуты.

Определением суда от 25.07.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022, отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимсяобстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2019 по делу № А07-38520/18.

 В постановлении суда апелляционной инстанции от 26.10.2022 указано: «что наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность ревизии (преодоления) судебного акта, вынесенного вне рамок дела о банкротстве в порядке, не предусмотренном соответствующим процессуальным законодательством. Принимая во внимание то, что доказательств пересмотра и отмены решения Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01.11.2017 по делу №2-4575/2017 на дату судебного заседания по рассмотрению заявления ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимсяобстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2019 по данному делу № А07-38520/18 не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении такого заявления.»

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, поскольку решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01.11.2017 по делу №2-4575/2017 о взыскании с должника в пользу ФИО7 основного долга по расписке от 30.05.2016 и процентов за пользование денежных средств не отменено, у финансового управляющего ФИО8 отсутствовали основания для оспаривания расписки от 30.05.2016 в рамках дела о банкротстве ФИО5 и после 31.05.2022.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что юридически значимое обстоятельство по делу – факт взыскания с ФИО5 в пользу ФИО7 задолженности в судебном порядке, ранее установлено вступившим в законную судебным актом, следовательно, в силу требований ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит доказыванию вновь.

В виду изложенного, доводы апелляционной жалобы об ином, несостоятельны.

Ссылка апеллянта на то, что договор займа от 30.05.2016 недействителен по основаниям, установленным Законом о банкротстве, не принимается во внимание, поскольку вступившими в законную силу судебными актами установлена реальность договора займа, необходимости оспаривать расписку нет, указанное лишь приведет к затягиванию процедуры и увеличению расходов в процедуре банкротства.

Также судом сделан обоснованный вывод, что по состоянию на 31.05.2022 срок для оспаривания сделки – расписки от 30.05.2016, истек, поскольку дело о банкротстве должника возбуждено 21.08.2019, следовательно, доводы апеллянта об ином, не принимаются.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии фактов несоответствия действий финансового управляющего должника законодательству о банкротстве, неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей не установлено.

В обоснования жалобы ее податель также указал, что утверждение судом кандидатуры арбитражного управляющего по заявлению кредитора ФИО7, непринятие надлежащих мер по оспариванию сделки должника с кредитором ФИО7 в процедуре банкротства (процессуальное поддержание позиций указанного кредитора), по мнению должника, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей, действующего вразрез с законными интересами недееспособного должника, что является основанием для его отстранения в настоящем деле.

Отклоняя данный довод, суд обосновано указал, что  финансового управляющего в деле о банкротстве утверждает арбитражный суд по представлению саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

В силу п. 1 ст. 45 Закона о банкротстве, при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным       пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям (п. 5 ст. 45 Закона о банкротстве).

Таким образом, доводы апеллянта о том, что финансовый управляющий должен быть утвержден из числа СРО, заявленных самим должником при подаче заявления о его банкротстве, не принимается во внимание.

Относительно доводов об аффилированности финансового управляющего должника ФИО8 и кредитора ФИО7, суд пришел к верному выводу о его недоказанности. 

Так, ФИО3 указывает, что финансовым управляющим ФИО8 в депозит арбитражного суда внесены собственные денежные средства в счет производства экспертизы в рамках обособленного спора по заявлению ФИО9, указанные расходы по его мнению, возместил ФИО7, что свидетельствует о денежных отношениях между финансовым управляющим и кредитором ФИО7

Из материалов обособленного спора по заявлению ФИО9 следует, что в деле имеются чеки по операции Сбербанк онлайн от 27.10.2020 на сумму 25 000 руб., от 03.02.2021 на сумму 35 000 руб., от 03.02.2021 на сумму 3 040 руб., плательщиком по которым выступает ФИО10

Таким образом, денежные средства были перечислены на депозит арбитражного суда из личных средств ФИО8

Согласно ч. 1 ст. 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство.

Финансовым управляющим ФИО8 в рамках обособленного спора по заявлению ФИО9 о включении в реестр требований кредиторов ФИО5 требования в размере 4 200 000 руб. заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, и назначении судебно-технической экспертизы подлинников представленных ФИО11 договора займа между физическими лицами от 25.12.2015 и акта приема-передачи от 25.12.2015.

Определением суда от 04.12.2020 по обособленному спору назначена судебно-техническая экспертиза давности изготовления документов. Суд также обязал финансового управляющего ФИО8 внести в депозит арбитражного суда 38 040 руб.

Внесение финансовым управляющим в депозит арбитражного суда денежных средств для производства экспертизы не является нарушением требований закона, поскольку проведение экспертизы назначено по ходатайству финансового управляющего.

Согласно заключению эксперта от 16.03.2021 №551/3-3-3.2, установить соответствие времени изготовления Договора займа между физическими лицами и Акта приема передачи (выдачи) денежных средств по договору займа между физическими лицами, датированных 25.12.2015, указанным в документах дате, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Договор займа между физическими лицами и Акт приема передачи (выдачи) денежных средств по договору займа между физическими лицами, датированные 25.12.2015, подвергались агрессивному световому и/или термическому воздействию.

Определением суда от 22.06.2021 производство по заявлению ФИО9 о включении требования в реестр требований кредиторов ФИО5 прекращено в связи с отказом ФИО9 от заявленного требования.

Учитывая изложенное, судом сделан вывод, что действия финансового управляющего ФИО8 в рамках обособленного спора по заявлению ФИО9, выраженные в ходатайстве о назначении экспертизы и внесении денежных средств на депозит арбитражного суда в счет производства указанной экспертизы, предотвратили необоснованное включение в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 4 200 000 руб.

Оснований не согласиться с данными выводами суда, у апелляционной коллегии не имеется.

Кроме того, доказательств возмещения расходов на производство экспертизы за счет средств кредитора ФИО7 в материалы обособленного спора не представлены.

Ввиду изложенного, доводы апеллянта о наличии аффилированности, не принимаются апелляционной коллегией. 

Поскольку судом не установлено нарушений в действия ответчика, оснований для его отстранения от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что доводы жалобы не могут быть признаны обоснованными.

Выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2022 по делу № А07-38520/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяА.А. Румянцев

Судьи:С.В. Матвеева

А.Г. Кожевникова