ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

26 июля 2024 года                                                                                       Дело № А72-7582/2023

№ 11АП-6380/2024

г. Самара

резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 года

полный текст постановления изготовлен 26 июля 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Коршиковой Е.В., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июля 2024 года апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Черемушки» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.04.2024 по делу №А72-7582/2023 (судья Юдин П.Г.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Черемушки» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновская область, Инзенский р-н, с. Черемушки,

к Муниципальному учреждению Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования «Инзенский район» Ульяновской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновская область, Инзенский р-н, г. Инза,

о расторжении соглашения,

третьи лица: Муниципальное учреждение администрации Муниципального образования "Инзенский район" (433030, Ульяновская область, Инзенский район, Инза город, Заводская улица, 2, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 12.09.2021,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Черемушки» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Муниципальному учреждению Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования «Инзенский район» Ульяновской области, в котором просит расторгнуть соглашение от 01.04.2021 о расторжении договора аренды №8 от 13.02.2013 земельного участка и с даты расторжения упомянутого соглашения признать данный договор аренды действующим.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное учреждение Администрация Муниципального образования "Инзенский район".

27.02.2024 от истца поступило заявление о частичном отказе от исковых требований.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.03.2024 ходатайство истца о частичном отказе от исковых требований принято к рассмотрению, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.04.2024 отказ истца от исковых требований в части земельных участков  73:04:043601:79, 73:04:043601:80, 73:04:043601:90, 73:04:043601:91 принят, производство по делу №А72-7582/2023 в указанной части прекращено.

В утверждении мирового соглашения, заключенного Обществом с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Черемушки» и Муниципальным учреждением «Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования «Инзенский район» Ульяновской области» отказано.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Черемушки» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой.

Как полагает заявитель, арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права (п.1 ст.39.6, п.15 ст.39.8 Земельного кодекса Российской Федерации), поскольку  отсутствует факт заключения договора на новый срок, поскольку срок договором определен с 13.02.2021 по 13.02.2062. Заявитель полагает ошибочным вывод суда о том, что  заключение договора аренды земельных участков предусматривает передачу истцу участков в обход процедуры торгов. Арбитражный суд пришел к ошибочному выводу о противоречии подписанного мирового соглашения нормам земельного законодательства. Заявитель полагает, что действующее законодательство не содержит запрета на возобновление расторгнутого договора, ссылается на судебную практику.

Заявитель также полагает ошибочным вывод арбитражного суда первой инстанции относительно нарушения мировым соглашением интересов неопределенного круга лиц, поскольку никакие иные лица на земельные участки не претендуют. Заявитель полагает, что утверждением мирового соглашения не были бы затронуты права или обязанности предпринимателя ФИО1, т.к. истец отказался от каких-либо претензий на земельные участки с КН 73:04:043601:79, 73:04:043601:80, 73:04:043601:90, 73:04:043601:91, судом прекращено производство по делу в части указанных участков.

Заявитель полагает, что выводы арбитражного суда не соответствуют правовым позициям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

Заявитель просил отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.04.2024 по делу №А72-7582/2023 в части отказа в иске и в части отказа в утверждении мирового соглашения и просил утвердить мировое соглашение по делу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 апелляционная жалоба истца принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 18.07.2024г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание явились истец и ответчик. Истец поддержал доводы апелляционной жалобы (за подписью представителя ФИО2, жалобу, подписанную руководителем ФИО3, просил не рассматривать).

По ходатайству представителя истца в материалы дела на основании ч.2 ст.268 АПК РФ приобщена копия акта приема-передачи земельных участков от 15.04.2021. В данном случае представитель истца пояснил мотивы непредставления доказательства в суде первой инстанции и с учетом отсутствия возражений иных лиц против приобщения доказательства, документ приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, отзывы на жалобу не представлены, ходатайств не заявлено.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы,  заслушав в судебном заседании представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, 13.02.2013 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Инзенского района (Арендодатель) и ООО «АГРО плюс» (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка №8, в соответствии с которым Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду земельный участок, состоящий из 24 земельных участков общей площадью 32 419 220 кв.м. с кадастровыми номерами 73:04:043701:4, 73:04:043601:99, 73:04:043601:98, 73:04:043601:97, 73:04:043601:96, 73:04:043601:95, 73:04:043601:94, 73:04:043601:93, 73:04:043601:92, 73:04:043601:91, 73:04:043601:90, 73:04:043601:89, 73:04:043601:88, 73:04:043601:87; 73:04:043601:85, 73:04:043601:84, 73:04:043601:83, 73:04:043601:82, 73:04:043601:81, 73:04:043601:80, 73:04:043601:79, 73:04:043601:78, 73:04:043601:77, 73:04:043601:76, 73:04:043601:100 из состава земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Ульяновская область, Инзенский район, с. Черемушки, бывший колхоз Вавилова, для сельскохозяйственного использования (п. 1.1 договора). 

Пунктом 2.1 договора от 13.02.2013 №8 стороны предусмотрели, что договор заключен на срок с «13» февраля 2013г. до «13» февраля 2062г.

02.03.2015 между ООО «АГРО плюс» (Арендатор) и ООО «Агрохолдинг Черемушки» (Новый Арендатор) заключен договор №1 переуступки права аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, в соответствии с которым арендатор передал Новому Арендатору права и обязанности, предусмотренные договором аренды земельного участка №8 от 13.02.2013, заключенным между МУ Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям МО «Инзенский район» Ульяновской области и ООО «АГРО плюс».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.02.2020 по делу №А72-16118/2018 ООО «Агрохолдинг Черемушки» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.09.2020 конкурсным управляющим должника утверждён ФИО4.

01.04.2021 между ООО «Агрохолдинг Черемушки» (Арендатор) и Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Инзенского района (Арендодатель) подписано соглашение о расторжения договора аренды земельного участка №8 от 13.02.2013.

В соответствии с п.2 указанного соглашения Арендатор обязуется до «25» апреля 2021г. передать Арендодателю земельные участки с кадастровыми    номерами:    73:04:043701:4, 73:04:043601:99, 73:04:043601:98, 73:04:043601:97, 73:04:043601:96, 73:04:043601:95, 73:04:043601:94, 73:04:043601:93, 73:04:043601:92, 73:04:043601:91, 73:04:043601:90, 73:04:043601:89, 73:04:043601:88, 73:04:043601:87; 73:04:043601:85, 73:04:043601:84, 73:04:043601:83, 73:04:043601:82, 73:04:043601:81, 73:04:043601:80, 73:04:043601:79, 73:04:043601:78, 73:04:043601:77, 73:04:043601:76, 73:04:043601:100 по акту приема-передачи в надлежащем состоянии.

Согласно пункту 5 настоящее соглашение вступает в силу с момента его подписания обеими Сторонами.

Обращаясь в Арбитражный суд Ульяновской области с настоящим исковым заявлением, истец просил расторгнуть соглашение от 01.04.2021 и признать договор аренды земельного участка №8 от 13.02.2013 действующим.

В обосновании своих требований истец ссылался на то, что ООО «Агрохолдинг Черемушки» продолжает использование некоторых частей вышеуказанных земельных участков, в том числе осуществляет противопожарные меры, а также меры по культивации данных земельных участков. Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Инзенского района принимает от ООО «Агрохолдинг Черемушки» исполнение по договору аренды, в том числе оплату по договору. Таким образом, по мнению истца стороны договора аренды №8 от 13.02.2013 продемонстрировали волю к продолжению арендных отношений. 

В ходе рассмотрения дела сторонами заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения на следующих условиях:

«1. Настоящим мировым соглашением - Стороны расторгли соглашение от 01.04.2021 о расторжении договора аренды земельного участка №8 от 13.02.2013 ранее заключенного между муниципальным учреждением Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования «Инзенский район» и обществом с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Черемушки», тем самым Стороны считаю договор действующим.

Возобновление действия договора касается всех земельных участков, указанных в пункте 1.1. вышеуказанного договора аренды за исключением земельных участков с кадастровыми номерами: 73:04:043601:90, 73:04:043601:80, 73:04:043601:91, 73:04:043601:79.

Исключение земельных участков с кадастровыми номерами 73:04:043601:90, 73:04:043601:80, 73:04:043601:91, 73:04:043601:79 из договора аренды земельного участка №8 от 13.02.2013 оформляется дополнительным соглашением, которое оформляется сторонами договора в течение 30 календарных дней с даты вступления в законную силу определения Арбитражного суда Ульяновской области об утверждении настоящего мирового соглашения.

2. Истец обязуется не позднее 01.09.2024 ввести в хозяйственный оборот земельные участки, указанные в п. 1.1. договора аренды.

3. Порядок оплаты по договору регулируется положениями ранее заключенного договора аренды, а также дополнительным соглашением к договору, в котором стороны предусматривают оплату исходя из размера рыночной стоимости арендной платы, содержащейся в отчетах, подготовленных оценщиком ФИО5 с учетом санкций, предусмотренных постановлением Администрации муниципального образования «Инзенский район» от 06.03.2017 №141 «Об установлении порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования «Инзенский район», и земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности «Инзенское городское поселение» Инзенского района Ульяновской области, предоставленные в аренду без торгов».

Обозначенное дополнительное соглашение Стороны обязуются заключить в течение 30 рабочих дней с даты вступления в законную силу определения Арбитражного суда Ульяновской области об утверждении настоящего мирового соглашения.»

Рассмотрев ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения, суд приходит к выводу, что в утверждении мирового соглашения следует отказать по следующим основаниям.

Согласно статье 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону. 

В силу положений части 3 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

 В соответствии с частью 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. 

Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

Как указано в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 №50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе, правила о свободе договора (статья 421 ГК РФ). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

В пункте 13 указанного Постановления разъяснено, что в силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ).

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе, при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 №50, арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ), в частности, проверяет возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи. 

В соответствии с пунктом 15 статьи 39.8 ЗК РФ арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

Земельным кодексом РФ (ч.2 ст.39.6) предусмотрен закрытый перечень случаев, когда земельные участки могут предоставляться без проведения торгов. Указанные обстоятельства судом при рассмотрении настоящего спора не установлены, и в нарушение ст.65 АПК РФ сторонами не представлены.

Фактически мировое соглашение по настоящему делу, заключенное сторонами 18.10.2023, предусматривает передачу ООО «Агрохолдинг Черемушки» земельных участков 73:04:043701:4, 73:04:043601:99, 73:04:043601:98, 73:04:043601:97, 73:04:043601:96, 73:04:043601:95, 73:04:043601:94, 73:04:043601:93, 73:04:043601:92, 73:04:043601:89, 73:04:043601:88, 73:04:043601:87; 73:04:043601:85, 73:04:043601:84, 73:04:043601:83, 73:04:043601:82, 73:04:043601:81, 73:04:043601:78, 73:04:043601:77, 73:04:043601:76, 73:04:043601:100 без проведения торгов.

Согласно ч.1 ст.46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством. 

В соответствии с п.1 ст. 450 Гражданским кодексом Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 3 статьи 453 ГК РФ обязательства, возникшие из расторгаемого договора, считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о его расторжении, если иное не вытекает из названного соглашения, а при расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Арбитражным судом установлено, что договор аренды земельного участка №8 от 13.02.2013 расторгнут сторонами соглашением от 01.04.2021, подписанным добровольно и без возражений. Следовательно, договор считается расторгнутым с момента заключение указанного соглашения. 

Как верно отмечено арбитражным судом первой инстанции, фактическое использование ООО «Агрохолдинг Черемушки» земельного участка не свидетельствует о законности такого использования. Следовательно, основания для признания спорного договора аренды действующим отсутствуют. 

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции», статьями 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации, договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов. 

В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 ГК РФ), равно как и соглашение о продлении такого договора. Поскольку на основании соглашения от 01.04.2021 арендные отношения сторон спора прекращены, порядок предоставления в аренду имущества, находящегося в муниципальной собственности, осуществляется на торгах в порядке, предусмотренном законом, и, соответственно, утверждение мирового соглашения, условия которого влекут возобновление прекращенных арендных отношений, фактически направлено на обход установленной законом процедуры заключения договора.

При таких обстоятельствах, суд считает, что мировое соглашение, заключенное сторонами 18.10.2023, противоречит положениям статьи 39.6 Земельного кодекса и нарушает права и законные интересы лиц, которые могут быть заинтересованы в аренде указанных земельных участков.

Таким образом, в утверждении мирового соглашения арбитражным судом отказано. 

Арбитражный суд первой инстанции, придя к выводу о том, что по указанным выше основаниям не подлежат удовлетворению и исковые требования истца о расторжении соглашение от 01.04.2021 и признании договора аренды земельного участка №8 от 13.02.2013 действующим, отказал в иске.

Как установлено ч.1 ст.268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Инзенского района (Арендодатель) и ООО «АГРО плюс» (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка №8 13.02.2013, в соответствии с которым Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду земельный участок, состоящий из 24 земельных участков общей площадью 32 419 220 кв.м.  сроком с «13» февраля 2013г. до «13» февраля 2062г.

02.03.2015 между ООО «АГРО плюс» (Арендатор) и ООО «Агрохолдинг Черемушки» (Новый Арендатор) заключен договор №1 переуступки права аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, в соответствии с которым арендатор передал Новому Арендатору права и обязанности, предусмотренные договором аренды земельного участка №8 от 13.02.2013.

01.04.2021 между ООО «Агрохолдинг Черемушки» (Арендатор) и Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Инзенского района (Арендодатель) подписано соглашение о расторжения договора аренды земельного участка №8 от 13.02.2013.

В соответствии с п.2 указанного соглашения Арендатор обязуется до «25» апреля 2021г. передать Арендодателю земельные участки  по акту приема-передачи в надлежащем состоянии.

Из представленного в суд апелляционной инстанции акта приема-передачи от 15.04.2021 следует, что в связи с прекращением договора аренды арендатор (истец) передал, а арендодатель (ответчик) принял обратно земельные участки.

В соответствии с п.1 ст. 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. Согласно пункту 3 статьи 453 ГК РФ той же статьи в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения.

Как следует из положений ст.622 ГК РФ в случае прекращения договора у истца как прежнего арендатора имеется безусловная обязанность возвратить арендодателю предмет аренды, что он и сделал.

При этом судебная коллегия отмечает, что из материалов дела, в частности искового  заявления, следует, что истец не ставит под сомнение действительность соглашения о расторжении договора аренды.

Согласно положениям статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков в аренду осуществляется на торгах, за исключением случаев прямо установленных пунктом 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, при одновременном соблюдении условий, установленных пунктом 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в пункте 3 настоящей статьи случаях при наличии в совокупности следующих условий: 1) заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка; 2) исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, не обладает иное лицо; 3) ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 настоящего Кодекса; 4) на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 настоящей статьи основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

Согласно пункту 15 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что в случаях, предусмотренных законом, договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что преимущественное право на заключение договора аренды спорных земельных участков у истца отсутствует, является обоснованным.

Кроме того, подписав соглашение о расторжении договора аренды, акт возврата предмета аренды, истец совершил сделку.

Поведение истца, который сначала заключил сделку  о расторжении договора аренды и приступил к ее исполнению, а затем, в иске высказывает позицию о том, что договор аренды является действующим, является непоследовательным и противоречивым.

Как установлено ч.6 ст.141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Аналогичные правила содержатся также в части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции, установив не соответствие мирового соглашения публичной процедуре предоставления земельных участков, обоснованно не утвердил представленное сторонами мировое соглашение.

Проверяя правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции применительно к части 4 статьи 170 АПК РФ устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Судебная коллегия вопреки позиции заявителя жалобы не установила наличие нарушений  либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального права либо не соответствия выводов суда практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Приведенные истцом примеры из судебной практики не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку в настоящем деле иные фактические обстоятельства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При обращении с апелляционной жалобой заявитель оплатил 3000 рублей государственной пошлины платежным поручением от 05.05.2024 №1683. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.04.2024 по делу №А72-7582/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                             Д.А. Дегтярев

 

Судьи                                                                                                           Е.В. Коршикова

 

Л.Л. Ястремский