ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А40-220810/2017-2-1364

г. Москва

02 февраля 2018 г.

резолютивная часть вынесена 22 января 2018 г.

полный текст решения изготовлен 02 февраля 2018 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Т.И. Махлаевой (единолично)

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело 

по иску Татарстанской таможни

к ответчику: ООО "С.В.Т.С. – Альянс"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 132  руб. 14 коп.,

без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов 

 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Татарстанской таможней о взыскании с ООО "С.В.Т.С. – Альянс" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 132  руб. 14 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

В соответствии с ч.5 ст.228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Ответчик отзыв на иск суду не представил.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из представленных документов, Общество с ограниченной ответственностью «С.В.Т.С. - АЛЬЯНС» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным постановления Татарстанской таможни от 16.01.2015 № 10404000-1063/2014 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение Приволжской оперативной таможни от 08.05.2015 № 10415000/23Ю/56А по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.2015 дело направлено по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2015 по делу № А40-139453/2015-149-1155 отказано в удовлетворении заявления.

Татарстанская таможня, обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО «С.В.Т.С. - АЛЬЯНС» судебных расходов в размере 15 843 рубль 80 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2016 по делу № А40-139453/2015-149-1155 суд удовлетворил заявление Татарстанской таможни о взыскании с Общества судебных расходов в размере 15 843 рубль 80 копеек.

Статьей          Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ). Обязательность исполнения судебных актов является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неправомерная задержка его исполнения влечет за собой неправомерное удержание чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполненного обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты. Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным актом, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Пунктом 3 вышеназванной статьи предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств (в том числе безналичных) и снижение их покупательной способности.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 № 309-ЭС17-7211 указано, что «у должника, с которого по правилам статьи 110 АПК РФ взысканы судебные расходы, возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору) независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Если судебный акт о возмещении судебных расходов исполнен несвоевременно, лицо, в пользу которого он вынесен, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов.

Определение Арбитражного суда города Москвы вступило в законную силу 21.05.2016.

ООО «С.В.Т.С. - АЛЬЯНС» исполнило судебный акт лишь 29.06.2016. Таким образом, Общество с момента вступления в законную силу вышеуказанного судебного акта до 29.06.2016 пренебрегло своей обязанностью по исполнению вступившего в законную силу судебного акта и в период с 21.05.2016 по 29.06.2016 пользовалось чужими денежными средствами.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу действия статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком факт просрочки исполнения судебного акта документально не опровергнут.

Учитывая, подтверждение факта наличия просрочки ответчиком исполнения судебного акта, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным. Изучив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает возможным принять его во внимание, поскольку данный расчет составлен в соответствии с положениями законодательства и обстоятельствами дела, в связи с чем, требование истца о взыскании 132  руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку оплаты суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению. Суд не усматривает несоразмерности между подлежащей взысканию суммой процентов за пользование чужими денежными средствами и последствиями нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем, ст. 333 ГК РФ применению не подлежит.

Таким образом, исковые требования признаются судом обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.8, 12, 307,309,310, 330, 333 ГК РФ и ст.ст.4, 9, 65, 75, 110, 148, 167, 170, 171, 180, 181, 259, 276 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «С.В.Т.С. - АЛЬЯНС» (101000, Москва, Кривоколенный переулок, д.14. стр.1, ОГРН 

<

***>) в пользу Татарстанской таможни (ФИО1 ул., д. 56 

<

...>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 132  руб. 14 коп. (Сто тридцать два рубля и четырнадцать копеек) за нарушение срока исполнения определения Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2016 г. по делу №А40-139453/15-149-1155.

            Взыскать с ООО «С.В.Т.С. - АЛЬЯНС» (101000, Москва, Кривоколенный переулок, д.14. стр.1, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ расходы по уплате госпошлины в размере 2 000  руб. 00 коп. (Две тысячи рублей).

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                             Т.И. Махлаева