АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-31144/2018

г. Уфа

22 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2019 года

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Айбасова Р. М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску Государственного казенного учреждения Республики Башкортостан Центр организации дорожного движения (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Уфаинвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 23 241 руб. 

по иску Государственного казенного учреждения Республики Башкортостан Центр организации дорожного движения (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Уфаинвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 94 670 руб. 

Третьи лица: 

1. ФИО2 

2. Индивидуальный предприниматель ФИО3 

3. Государственное казенное учреждение Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4, представитель, доверенность № 50-дв от 13.06.2019

от ответчика – ФИО5, представитель, доверенность от 23.10.2018

от третьего лица – ФИО2 – не явился извещен

от третьего лица – ИП ФИО3 – ФИО5, представитель, доверенность от 01.08.2019

от третьего лица – Государственного казенного учреждения Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан – не явились, извещены

         Государственное казенное учреждение Служба весового контроля Республики Башкортостан обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уфаинвест» (далее – ответчик, общество / ООО «Уфаинвест») о взыскании 23 241 руб. суммы ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования Республики Башкортостан, при перевозке тяжеловесного груза по автомобильным дорогам Республики Башкортостан, согласно акту № 7690 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 24.04.2016.

Определением суда от 14.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Кроме того, Государственное казенное учреждение Служба весового контроля Республики Башкортостан обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уфаинвест» с привлечением в качестве третьего лица ИП ФИО3 о взыскании 94 670 руб. суммы ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования Республики Башкортостан, при перевозке тяжеловесного груза по автомобильным дорогам Республики Башкортостан, согласно акту № 7689 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 24.04.2016.

Определением суда от 10.04.2019 судом объединены дела                              № А07-31144/2018 и № А07-38429/2018  в одно производство с присвоением № А07-31144/2018 для совместного рассмотрения.  

Согласно определению суда от 17.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное казенное учреждение Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан.

Определением суда от 21.08.2019 суд определил истцом по делу считать Государственное казенное учреждение Республики Башкортостан Центр организации дорожного движения (далее – истец, ГКУ РБ Центр организации дорожного движения).

Определением суда от 21.10.2019 в судебном заседании объявлен перерыв до 25.10.2019 - 10:45 час, в качестве свидетеля вызван ФИО6 (инспектор ДПС ОМВД России по Кармаскалинскому району).

Судебное заседание продолжено после перерыва.

Представитель истца сообщил о необходимости опроса ранее заявленного представителя истца в качестве специалиста в связи с отсутствием у него высшего юридического образования, представил справку на специалиста, подтверждающую занимающую им должность в Государственном казенном учреждении Республики Башкортостан Центре организации дорожного движения.

На вопрос суда о необходимости опроса специалиста по весовому оборудованию, стороны дали пояснения, ответчик не возражает.

Представитель ответчика подтвердил противоречия массы, указанной в актах с учетом паспорта весового оборудования, считает, что весы не могу показать ниже установленной технической документацией массы.

Судом в порядке ст. 55.1. АПК РФ в качестве специалиста вызван ФИО7, который дал пояснения, что зафиксировано в протоколе судебного заседания.

Представитель ответчика представил спецификацию на полуприцеп, сообщил, что полуприцеп на пневматической системе, в связи с чем, давление груза распределяется равномерно, устно заявил ходатайство об истребовании информации у производителя полуприцепа. 

Суд со специалистом и сторонами исследуют спецификацию на полуприцеп.

Судом в порядке 56 АПК РФ в качестве свидетеля вызван ФИО6, который предупрежден судом об уголовно-правовых последствиях за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний. Свидетель дал пояснения, которые зафиксированы в протоколе судебного заседания.

Представитель истца считает, что доказал обоснованность предъявленных исковых требований к ответчику с учетом пояснений специалиста и свидетеля, просит удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика считает, что истец не доказал причиненный ущерб дорогам транспортным средством ответчика, просит отказать  в удовлетворении исковых требований, считает, что спорные весовые значения не относятся к транспортным средствам ответчика.

Представитель истца представил на обозрение суда судебную практику по аналогичным делам.

Представитель ответчика дал пояснения по представленной истцом судебной практике, указывая на наличие иной судебной практики.

Суд в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании дополнительных доказательств отказал с учетом положений ст. 66 АПК РФ, ввиду непредставления доказательств самостоятельного обращения и получения отказа.

Третьи лица - ФИО2 и Государственное казенное учреждение Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан явку в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства с учетом положений ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие указанных третьих лиц по имеющимся материалам в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материала дела, заслушав участников процесса, суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 24 апреля 2016 года при осуществлении весового контроля на 67 км автодороги Уфа-Инзер-Белорецк сотрудниками Государственной Инспекции Безопасности Дорожного Движения совместно с сотрудниками ГКУ Служба весового контроля РБ было произведено взвешивание транспортного средства: грузовой тягач седельный ДАФ FT XF 105.460, регистрационный номер С960ЕР 102, с полуприцепом 9666 11, регистрационный номер 

<

***> принадлежащего ответчику, под управлением водителя ФИО2.

Факт принадлежности транспортных средств ответчику подтверждается свидетельствами о регистрации транспортных средств на 0228 №057763, 0224 №462855 (т. 1 л.д. 22).

Взвешивание производилось на весовом оборудовании (ВА-Д весы автомобильные для взвешивания в движении) фирмы НПФ «МЕТА», модификации (модель) ВА-40Д, заводской номер №103. Данные весы признаны пригодными к применению и поверены 11 ноября 2015 года, что удостоверено оттиском доверительного клейма па весовое оборудование в паспорте на весовое оборудование, а также подтверждается свидетельством о поверке № 7/3486 от 11 ноября 2015 года, что подтверждает достоверность результатов взвешивания.

В ходе проверки выявлено превышение допустимых осевых нагрузок транспортного средства, а так же отсутствие специального разрешения, на перевозку тяжеловесного груза предусмотренного частью 1 статьи 31 Федерального Закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №257-ФЗ).

По результатам взвешивания специалистами пункта весового контроля был составлен акт №7690 о превышении транспортным средством установленных ограничений по обшей массе и (или) нагрузке на ось от 24 апреля 2016 года (т. 1 л.д. 21).

Кроме того, 24 апреля 2016 года при осуществлении весового контроля на 67 км автодороги Уфа-Инзер-Белорецк сотрудниками Государственной Инспекции Безопасности Дорожного Движения (далее - ГИБДД) совместно с сотрудниками ГКУ Служба весового контроля РБ было произведено взвешивание транспортных средств: грузовой тягач седельный МАН TGS26.440 6X2, регистрационный номер 

<

***> с полуприцепом 96487Р, принадлежащих ответчику на праве аренды по договору аренды транспортного средства без экипажа №3 от 14.05.2013г. (т. 3 л.д. 143-150), под управлением водителя ФИО8

Взвешивание производилось на весовом оборудовании (ВА-Д весы автомобильные) фирмы НПФ «МЕТА», модификации (модель) ВА-40Д, заводской номер № 103. Данные весы признаны пригодными к применению и поверены 11 ноября 2015 года, что удостоверено оттиском поверительного клейма на весовое оборудование в паспорте на весовое оборудование, а также подтверждается Свидетельством о поверке № 7/3486 от 11.11.2015 года.

В ходе проверки также выявлено превышение допустимых осевых нагрузок транспортного средства, а также отсутствие специального разрешения, на перевозку тяжеловесного груза предусмотренного ч. 1 ст. 31 Федерального Закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ.

По результатам взвешивания специалистами пункта весового контроля был составлен акт №7689 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 24 апреля 2016 года (т.2 л.д. 32).

Истец направил ответчику претензии № 7719 от 06.09.2016 и № 7731 от 06.09.2016 (т. 1 л.д. 25-31, т. 2 л.д. 18-19) о необходимости уплаты суммы ущерба, которые оставлены обществом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против исковых требований, представил отзыв от 22.11.2018 (т. 1 л.д.52-54), дополнение к отзыву (т. 1 л.д. 68-70), отзыв от 12.02.2019 (т. 2 л.д. 75-77), оформив обобщенные доводы в письменных пояснениях, представленных в заседании 23.09.2019  (т. 4 л.д. 7-14).  Ответчик не согласен с исковыми требованиями, считает доводы истца незаконными и необоснованными, в действиях ООО «Уфаинвест» отсутствует противоправность, так как транспортные средства двигались без груза, а также фактически, автомобилями не нанесен вред дорогам, так как, исходя из норм законодательства, пустое транспортное средство не может причинить вред автомобильным дорогам. Истцом документально не подтверждено наличие ограничительных знаков на дороге по маршруту движения транспортного средства ответчика в момент проведения контроля, установка ограничительных знаков на дороге по маршруту движения транспортных средств ответчика, так и согласование с Управлением ГИБДД МВД субъекта Российской Федерации дислокации временных дорожных знаков, ограничивающих нагрузку на ось транспортных средств. Сам по себе факт издания акта об установлении ограничения движения с 01.04.2016 по 30.04.2016 и его опубликование в сети интернет, не освобождает уполномоченное лицо от обязанности информирования участников дорожного движения о начальной и конечной точке действия ограничения на дороге путем установки соответствующих дорожных знаков. Факт отсутствия согласования с уполномоченным органом дислокации временных дорожных знаков и их установки на дороге говорит об отсутствии как противоправности действий ООО «Уфаинвест», так и наличия причинно-следственной связи между действиями и заявленной к взысканию суммы в счет возмещения вреда.

Акты взвешивания транспортных средств составлены с грубейшими нарушениями и не могут быть приняты в качестве доказательства причиненного ущерба.  

Весовые значения в актах не соответствуют реальным показателям порожних масс транспортных средств. 

Акт № 7689 – автомобиль МАН: Согласно свидетельствам о регистрации транспортных средств и паспортов транспортных средств масса тягача и полуприцепа-цистерны по документам - 9050кг (0206 212793) и 8300кг (0206 212750) соответственно, т.е. общая масса автопоезда: 9050+8300=17350 кг. Таким образом, по мнению ответчика, общая масса автопоезда (17350 кг) больше, чем масса, указанная в акте (16720кг), что невозможно. Суммы осевых нагрузок тягача (5540+2150+3100) и полуприцепа (690+730+4440) указанные в акте №7689 также не соответствуют техническим характеристикам по распределению нагрузок на прицепе с пневматической подвеской – нагрузки распределяются равносильно между 3-мя осями как в гружённом, так и порожнем состоянии.

Акт № 7690 – автомобиль ДАФ:  Согласно свидетельствам о регистрации транспортных средств и паспортов транспортных средств масса тягача и полуприцепа-цистерны по документам - 7800кг и 8100кг соответственно, т.е. общая масса автопоезда: 7800+8100 = 15900 кг. Таким образом, ответчик указывает, что общая масса автопоезда (15900 кг) больше, чем масса, обозначенная  в акте (15550кг), что, по мнению общества невозможно. Суммы осевых нагрузок тягача (5790+4530) и полуприцепа (920+2250+2000) указанные в акте №7690 также не соответствуют техническим характеристикам по распределению нагрузок на прицепе с пневматической подвеской – нагрузки распределяются равносильно между 3-мя осями как в гружённом, так и порожнем состоянии. Ввиду указанного, весовые значения в актах вызывают сомнения у общества в их достоверности. При этом водителями в актах было указано на несогласие с весовыми значениями, однако контрольное взвешивание не было произведено. 

Кроме того, общество указывает, что ни ООО «Уфаинвест», ни водители транспортных средств к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения не привлечены, что означает отсутствие с их стороны противоправности поведения.

Третье лицо – ФИО2 в отзыве (т. 1 л.д. 118-18) указал, что считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, акт № 7690 от 24.04.2016 составлен без учета путевого листа, взвешивание производилось некорректно, масса, указанная в акте, не сходится с массой тягача и порожнего полуприцепа, указанных в свидетельствах о регистрации транспортных средств. В требовании о повторном взвешивании было отказано.

Третье лицо - Государственное казенное учреждение Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан в отзыве от 13.09.2019 (т.3 96-97) указало, что в период взвешивания автомобиля действовало ограничения движения транспортных средств с превышением временно установленных предельно допустимых нагрузок на оси по автомобильным дорога Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значений в соответствии с распоряжением Правительства Республики Башкортостан № 1321-р от 27.11.2015. В рамках государственного контракта № 3261-15 от 11.01.2016 (т.3 л.д. 109), ГКУ УДХ РБ поручило ОАО «Башкиравтодор» установить дорожные знаки 3.12, 8.20.1 и 8.20.2 на примыканиях и пересечениях.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.  

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом. 

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков  необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №257-ФЗ).

Согласно статье 11 Федерального закона №257-ФЗ установление порядка возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, порядка определения размера такого вреда; порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных и (или) тяжеловесных грузов, и транспортных средств, осуществляющих перевозки крупногабаритных грузов; порядка осуществления весового и габаритного контроля, в том числе организации пунктов весового и габаритного контроля, и порядка определения постоянно действующих маршрутов транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, отнесено к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Пунктом 7 статьи 12 Федерального закона №257-ФЗ установлено, что к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится определение размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения.

Согласно пункту 1 статьи 13.1 Федерального закона №257-ФЗ государственный надзор за обеспечением сохранности автомобильных дорог осуществляется уполномоченными федеральным органом исполнительной власти при осуществлении государственного транспортного надзора (федеральный государственный надзор) и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный надзор) согласно их компетенции в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно уставу ГКУ Служба весового контроля РБ (в настоящее время ГКУ РБ Центр организации дорожного движения), Учреждение является некоммерческой организацией, осуществляющей оказание государственных услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Государственного комитета Республики Башкортостан по транспорту и дорожному хозяйству.

На основании соглашения от 27.11.2012 о разделении полномочий в сфере организации контроля перевозок крупногабаритных, тяжеловесных и (или) опасных грузов транспортными средствами по автомобильным дорогам  общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Башкортостан, заключенным между ГКУ УДХ РБ и ГКУ Служба весового контроля РБ, последнее приняло на себя обязанности по осуществлению полномочий ГКУ УДХ РБ, как владельца автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения, определенных, в частности, пунктом 2.2.1.1.2 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 27.04.2011 № 125, по обеспечению взвешивания транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов.

В пункте 2.1 соглашения предусмотрено, что ГКУ Служба весового контроля РБ принимает полномочия по взвешиванию транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Федерального закона №257-ФЗ движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства либо транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, относящихся согласно Европейскому соглашению о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ) к грузам повышенной опасности, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи.

В пункте 6 статьи 31 Федерального закона №257-ФЗ установлены требования для получения специального разрешения, указанного в части 1 или 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 12 статьи 31 Федерального закона №257-ФЗ порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, действующим законодательством установлена обязанность владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиняемого транспортными средствами при перевозке тяжеловесных грузов.

В соответствии с пунктами 2.1.1.2, 2.1.1.2.2, действовавшего на момент составления спорных актов, «Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств», утвержденного Приказом Минтранса Российской Федерации от 27.04.2011 № 125, в отношении российских перевозчиков, участвующих в перевозке грузов по территории Российской Федерации, на контрольных пунктах осуществляется взвешивание транспортных средств с составлением акта по результатам взвешивания транспортного средства.

В акте по результатам взвешивания транспортного средства указывается:  дата, время и место составление акта; наименование, дислокация и принадлежность контрольного пункта; марка, модель и регистрационный номер транспортного средства; владелец транспортного средства; характеристики груза (делимый/неделимый, спецавтотранспорт); маршрут движения с указанием пройденного расстояния по федеральным автомобильным дорогам, по автомобильным дорогам регионального/межмуниципального/местного значения) (в км); полная масса транспортного средства (т): допустимая и фактическая; расстояние между осями; масса, приходящаяся на ось (т): допустимая, фактическая и (или) указанная в специальном разрешении (при его наличии). Указанный акт подписывается должностным лицом (осуществившим взвешивание транспортного средства), составляется в двух экземплярах, один из которых предоставляется водителю транспортного средства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации» утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее - Правила № 934).

В соответствии с пунктом 2 Правил № 934 внесение платы в счет возмещения вреда осуществляется при оформлении специального разрешения на движение транспортных средств.

Пункт 3 Правил № 934 предусматривает, что осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда в отношении участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, по которым проходит маршрут движения транспортного средства, организуется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 Правил № 934 размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от превышения установленных Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, значений предельно допустимой массы транспортного средства и предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог; протяженности участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства; базового компенсационного индекса текущего года.

В Республике Башкортостан размер вреда определен постановлением Правительства Республики Башкортостан от 01.03.2010 №59 «Об определении размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (ТГ), при движении транспортных средств по автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального и  межмуниципального значения».

Данным постановлением утверждается размер вреда при превышении значения предельно допустимой массы транспортного средства, а также размер вреда при превышении значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, актами № 7690 от 24.04.2016 и № 7689 от 24.04.2016 установлено превышение ответчиком установленных ограничений по нагрузке на оси автомобилей, что является нарушением правил проезда тяжеловесного транспортного средства по федеральной автомобильной дороге общего пользования.

Размер ущерба определен истцом на основании постановления Правительства Республики Башкортостан от 01.03.2010 № 59 «Об определении размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении транспортных средств по автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения».

По факту нахождения грузового тягача МАН TGS26.440 6X2 с полуприцепом 96487Р, принадлежащих третьему лицу индивидуальному предпринимателю ФИО3, у ответчика на праве аренды по договору аренды транспортного средства без экипажа №3 от 14.05.2013г. (т. 3 л.д. 143-150) и предъявления требований к надлежащему ответчику между сторонами разногласий не имеется.

Согласно представленным актам общий размер ущерба составил 117 911 руб.

Вина ООО «Уфаинвест», по мнению суда, заключается в неисполнении требований законодательства Российской Федерации об установлении допустимой нагрузки транспортного средства при передвижении по дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения.

Причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками заключается в причинении дорожному полотну повреждений (в том числе способствующих разрушению полотна) ввиду нарушения ответчиком требований законодательства о перевозке тяжеловесных грузов (перевозка с превышением предельно допустимой осевой нагрузки).

Исходя из приведенных выше норм, превышение значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства, является самостоятельным основанием для возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам.

Расчет размера платы в счет возмещения вреда, судом проверен, признан верным. Ответчиком арифметических и методологических возражений по расчетам истца не заявлено.

Доводы ответчика о том, что при составлении акта  № 7690 от 24.04.2016 не учтен путевой лист серии 04 № 24 от 24.04.2016, согласно которому транспортное средство двигалось по маршруту от кафе, находящегося на трассе около с.Тереклы до с. Архангельское (ориентировочное расстояние – 10 км), о чем указано водителем в акте взвешивания, подлежат отклонению судом по следующим основаниям.

Согласно частям 1, 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу частей 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют (ч. 1 ст. 66 АПК РФ).

Согласно частям 1, 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд в арбитражном процессе не добывает доказательства самостоятельно в поддержку или опровержение иска.

Ответчиком не представлены данные глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации (ГЛОНАСС) в подтверждение иного маршрута, чем указанного в актах.

Ответчик, при том, что водители были не согласны со спорными актами, не оспорил их в судебном порядке, доказательств признания их незаконными не представил, действия должностных лиц истца и сотрудника ГИБДД не оспорил.

Доводы ответчика об отсутствии  противоправности поведения в связи с тем, что ни ООО «Уфаинвест», ни водители транспортных средств к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения не привлекались, подлежат отклонению судом, поскольку факт привлечения водителя к административной ответственности при нарушении порядка провоза тяжеловесных грузов не имеет значения для рассмотрения настоящего дела и не является обязательным условием для взыскания причиненного ущерба, поскольку вина ответчика в превышении допустимых осевых нагрузок транспортного средства подтверждается актами, составленными в присутствии водителей и ими подписанными.

В судебном заседании 25.10.2019 вызванный судом в качестве свидетеля ФИО6 (инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Кармаскалинскому району) подтвердил принадлежность ему подписей в спорных актах, сообщил, что маршрут движения инспекторам передают водители, оригиналы документов сотрудникам весового контроля не передаются, сотрудники весового контроля для себя делают только ксерокопии документов, после чего составляется акт. По расхождению маршрута в актах и в путевых листах в связи с давностью событий предполагает, что маршрут в актах был указан со слов водителя, затрудняется дать пояснения по путевым листам в связи с истечением большого количества времени. О дальнейших действиях инспектора, в случае не предъявления путевого листа, свидетель пояснил, что если путевой лист не предъявлен частным лицом, то маршрут в акте указывается со слов водителя, если путевой лист не предъявлен водителем юридического лица, то составляется административное постановление о наложении штрафа за отсутствие путевого листа, полагает, что водители представили путевые листы, так как административные постановления о наложении штрафа не составлены, также полагает, что копия путевого листа не прилагается, т.к. не было такого обязательного правила, сотрудникам весового контроля тоже могла не вручаться.

Специалист ФИО7 в судебном заседании 25.10.2019 подтвердил верность показателей, указанных в спорных актах. Кроме того, пояснил, возможность именно такой развесовки по осям с учетом пневматической подвески транспортного средства – возможности водителя влиять на осевые нагрузки при наличии у автомобиля пневмоподвески.

Доводы истца и пояснения специалиста подтверждаются также письмом производителя весового оборудования (исх. № 779 от 30.11.2015, т. 1 л.д. 109).

При этом, суд отмечает, что ответчик не заявил в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации представленных истцом доказательств.

Вина ответчика заключается в неисполнении требований законодательства РФ об установлении допустимой нагрузки транспортных средств при передвижении по автодорогам общего пользования.

Причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками заключается в причинении дорожному полотну повреждений (в т.ч. способствующих разрушению полотна) ввиду нарушения ответчиком требования законодательства о перевозке тяжеловесных грузов (перевозка с превышением предельно допустимой осевой нагрузки).

Превышение значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства является самостоятельным основанием для возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 17.07.1998 №22-П, плата за провоз тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам носит компенсационный характер, имеет целевую направленность - предназначена для возмещения особых расходов публичной власти по содержанию, ремонту, реконструкции и строительству автомобильных дорог, что не противоречит положениям, установленным в ст.ст.15, 1064 ГК РФ.

По правилам п.2 ст.15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно п. 17 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации;

Таким образом, ссылка ответчика на то, что принадлежащие ему транспортные средства двигались без груза, поэтому на момент составления акта нарушение действовавшего законодательства отсутствовало, основана на неверном толковании норм действующего законодательства.

При этом, суд признает правомерной позицию истца о том, что поскольку водители не представили документы на перевозимый груз, указав на его отсутствие, транспортное средство обосновано было признано пустым. 

Из представленных истцом пояснений, доказательств в обоснование его доводов и судебных актов по делам № А08-9525/2018, А07-28004/2018, А07-31843/2017 о взыскании суммы ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования Республики Башкортостан по результатам взвешивания транспортных средств на 67 км автодороги Уфа-Инзер-Белорецк установлено, что на основании государственного контракта от 11.01.2016 № 3261-15 ОАО «Башкиравтодор» (подрядчик) по заданию ГКУ Управление дорожного хозяйства РБ (исполнитель) осуществлена установка временных дорожных знаков 3.12, 8.20, в том числе на автомобильной дороге «УфаИнзерБелорецк», а также прилегающим к ней дорогам регионального и межмуниципального значения, что подтверждается журналом производства работ по содержанию автомобильных дорог ОАО «Башкиравтодор», актами на установку (демонтаж) временных дорожных знаков от 31.03.2016, 11.05.2016, актами о приемке выполненных работ № 4 от 27.04.2016. 

Доказательства оспаривания, признания незаконным установки дорожных знаков, доказательства об отсутствии временных дорожных знаков ограничивающих нагрузки на ось в период временных ограничений, ответчиком суду не представлены, в материалах дела отсутствуют.

В судебном заседании 25.10.2019 представитель ответчика представил спецификацию на полуприцеп, сообщил, что полуприцеп на пневматической системе, в связи с чем, давление груза распределяется равномерно. 

Между тем распределение груза при пневматической системе ответчиком документально не подтверждено.

Доводы ответчика о том, что сам по себе факт издания акта об установлении ограничения движения с 01.04.2016 по 30.04.2016 и его опубликование в сети интернет, не освобождает уполномоченное лицо об обязанности информирования участников дорожного движения о начальной и конечной точке действия ограничения на дороге путем установки соответствующих дорожных знаков, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Информация о введении временного ограничении движения с 01.04.2016 по 30.04.2016, а также о продлении временного ограничения до 10.05.2016, была опубликована на общедоступных официальных сайтах, в частности на официальном сайте Правительства Республики Башкортостан.

Ответчик, являясь профессиональным перевозчиком, должен был принять необходимые меры по получению соответствующей информации об ограничениях движения при осуществлении перевозки на  тяжеловесном транспорте. Несовершение таких действий относит на общество соответствующий риск последствий.

Ответчик, как перевозчик, при той минимальной степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась, учитывая ежегодное введение ограничений в период весенней распутицы, мог и должен был знать об установленных ограничениях. 

Доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик предпринял все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства в области безопасности дорожного движения, либо того, что невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела также не представлены.

Доводы ответчика со ссылкой на представленные в дело путевые листы судом также отклоняются, а сами путевые листы оцениваются критически, поскольку представлены в разных вариантах от одной даты с одним номером, но выписанные разными лицами – ответчиком и третьим лицом  индивидуальным предпринимателем ФИО3 (т. 2 л.д. 81, т. 4 л.д 6). 

В связи с этим суд признает обоснованными возражения истца в этой части, поскольку аффилированными лицами (ответчиком и третьим лицом - индивидуальным предпринимателем ФИО3) в суд общей юрисдикции (при предъявлении истцом требований к ИП ФИО3) представлялись различные пакеты документов.

Таким образом, доводы ответчика судом отклоняются, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и вышеизложенным нормам права.

При изложенных обстоятельствах, с учетом установления и оценки всех юридически значимых и входящих в предмет доказывания по настоящему делу обстоятельств, а именно подтверждение всей совокупности условий, необходимых для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности: противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинная связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об обоснованности и правомерности исковых требований, в связи с чем иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Поскольку при подаче иска государственная пошлина не была уплачена ввиду освобождения истца от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 4 ч. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уфаинвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Государственного казенного учреждения Республики Башкортостан Центр организации дорожного движения (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования Республики Башкортостан, в размере 117 911 руб., в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 4 537 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Исполнительный лист на взыскание госпошлины в доход федерального бюджета выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                          P.M. Айбасов