ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-19857/20-118-150

г. Москва

09 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи  А.Г. Антиповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «СИНЕРГИЯ ГРУПП», ООО «ПЗЛ»

к АО «ВЭБ-лизинг»

третьи лица: ООО «ПЗЛ», ООО «РЕГИОНТРАНССЕРВИС»

о взыскании с  АО «ВЭБ-лизинг» в пользу ООО «СИНЕРГИЯ ГРУПП» неосновательного обогащения по договору лизинга от 30.09.2014 №Р14-29904-ДЛ в размере 425415,88 руб., процентов по ст.395 ГК РФ на сумму 425415,88 руб. с 25.05.2018 до полного выполнения обязательства по уплате,

о взыскании с  АО «ВЭБ-лизинг» в пользу ООО «ПЗЛ» неосновательного обогащения по договору лизинга от 30.09.2014 №Р14-29904-ДЛ в размере 425415,88 руб., процентов по ст.395 ГК РФ на сумму 425415,88 руб. с 25.05.2018 до полного выполнения обязательства по уплате,  

при участии

от истца: ФИО2 по дов. от 31.01.2020 г., от 30.12.2017 г. (удостоверение адвоката № 14542 от 30.10.2015 г.), 

от ответчика: ФИО3 по дов. 77 АГ 1002057 от 09.04.2019 г. (диплом 107706 0028641 № 15/5470 от 13.07.2015 г.),

УСТАНОВИЛ:

ООО «СИНЕРГИЯ ГРУПП» и ООО «ПЗЛ» обратились с иском о взыскании с АО «ВЭБ-Лизинг» в пользу в пользу ООО «СИНЕРГИЯ ГРУПП» неосновательного обогащения по договору лизинга от 30.09.2014 №Р14-29904-ДЛ в размере 425415,88 руб., процентов по ст.395 ГК РФ на сумму 425415,88 руб. с 25.05.2018 до полного выполнения обязательства по уплате,   о взыскании с  АО «ВЭБ-лизинг» в пользу ООО «ПЗЛ» неосновательного обогащения по договору лизинга от 30.09.2014 №Р14-29904-ДЛ в размере 425415,88 руб., процентов по ст.395 ГК РФ на сумму 425415,88 руб. с 25.05.2018 до полного выполнения обязательства по уплате.

Определением от 13.02.2020 дело назначено к собеседованию и предварительному судебному заседанию на 23.03.2020. При этом стороны предупреждены о возможности перехода к рассмотрению дела по существу в том же заседании в случае отсутствия возражений сторон.

Определениями от 23.03.2020 и от 14.05.2020 судебные заседания, назначенные на 23.03.2020 и 13.05.2020, отложены на 13.05.2020 и 06.07.2020 соответственно, в связи с принятыми в соответствии с  Постановлением Президиума Верховного суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 г., а также Указом Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» в Арбитражном суде г. Москвы мерами, связанными с угрозой распространения новой вирусной инфекции.

Возражений против завершения подготовки дела к судебному разбирательству и открытия судебного заседания в первой инстанции от сторон не поступило.

В судебном заседании 06.07.2020 истцом представлено ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскании с АО «ВЭБ-Лизинг» в пользу ООО «СИНЕРГИЯ ГРУПП» неосновательного обогащения до 98765,88 руб., процентов по ст.395 ГК РФ за период с 26.05.2018 по 06.07.2020 в размере 14591,04 руб. с последующим начислением с 07.07.2020 до полного исполнения обязательства, с АО «ВЭБ-Лизинг» в пользу ООО «Правовая защита лизингополучателя» неосновательного обогащения до 98765,88 руб., процентов по ст.395 ГК РФ за период с 26.05.2018 по 06.07.2020 в размере 14591,04 руб. с последующим начислением с 07.07.2020 до полного исполнения обязательства.

Указанное ходатайство истца удовлетворено судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Ответчик предъявленные требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

В соответствии со ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлением о вручении определения и возвращенным в материалы дела конвертом с отметкой почты "Истек срок хранения". Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что предъявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «ВЭБ-лизинг» (лизингодатель) и ООО «РЕГИОНТРАНССЕРВИС»  (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 30.09.2014 №Р14-29904-ДЛ, в соответствии с которым лизингодатель приобрел на основании договора купли-продажи и передал лизингополучателю, а лизингополучатель принял за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности, имущество.

В нарушение условий договора лизингополучатель не произвел оплату более двух лизинговых платежей подряд, в связи с чем, АО «ВЭБ-лизинг» направило в адрес лизингополучателя уведомления о расторжении договоров лизинга.

24.11.2017 предмет лизинга изъят лизингодателем.

Согласно постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

При этом, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга - при возврате предмета лизинга лизингодателю исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по следующей формуле:

где: ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых);

П - общий размер платежей по договору лизинга;

А - сумма аванса по договору лизинга;

Ф - размер финансирования;

С/дн - срок договора лизинга в днях.

Из представленного истцами расчета сальдо встречных обязательств по договору лизинга следует, что общий размер платежей составляет 4322923 руб. 68 коп.

Авансовый платеж по договору лизинга составляет 660254 руб. 64 коп.

Стоимость предмета лизинга по договору купли-продажи составляет 3230000 руб.

Сумма дополнительных расходов, согласно п. 3.1 договора лизинга, составляет 60401 руб. 00 коп.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, составляет 2630146 руб. 36 коп.

Срок договора лизинга составляет 1079 дня.

Плата за финансирование за весь срок действия договора лизинга составляет 1032522 руб. 68 коп.

Полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) составляют 4256684 руб. 52 коп.

Стоимость возвращенного предмета лизинга составляет 2012500 руб., исходя из среднеарифметической на основании данных истцов и ответчика (2600000 руб. + 1425000 руб./2).

Фактический срок финансирования составляет 1332 дней (дата изъятия предмета лизинга 25.03.2019 + 3 месяца).

Плата за финансирование составляет 13,2798% годовых.

Плата за финансирование, исходя из фактического срока пользования финансированием, составляет 1274624 руб. 85 коп.

Убытки лизингодателя, а также иные предусмотренные законом или договором санкции, составляют 154381 руб. 54 коп.

Таким образом, из представленного истцами расчета следует, что финансовый результат сделки, с учетом стоимости возвращенного/реализованного предмета лизинга, составляет 197531 руб. 77 коп. и является неосновательным обогащением АО "ВЭБ-лизинг".

29.12.2017 между ООО «РЕГИОНТРАНССЕРВИС» (цедент) и ООО «СИНЕРГИЯ ГРУПП» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № 1, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право (требование) к АО «ВЭБ-лизинг» по договору финансовой аренды (лизинга) на получение (взыскание, включая принудительное) 100% части лизинговых платежей, уплаченных в счет погашения выкупной стоимости предмета лизинга (неосновательного обогащения), включая любые прочие денежные средства (убытки, проценты, неустойка и т.п.).

30.12.2017 между ООО «СИНЕРГИЯ ГРУПП» (цедент) и ООО «ПЗЛ» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № 30/12-23/17-ДУ, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право (требование) к АО «ВЭБ-лизинг» по договору финансовой аренды (лизинга) на получение (взыскание, включая принудительное) 50% части лизинговых платежей, уплаченных в счет погашения выкупной стоимости предмета лизинга (неосновательного обогащения), включая любые прочие денежные средства (убытки, проценты, неустойка и т.п.).

Ответчик, не признав предъявленные требования, ссылается на то, что представленный истцами расчет не обоснован, арифметически неверен, поскольку представленный истцами отчет по договору об оценке рыночной стоимости предметов лизинга не может быть принят во внимание в качестве доказательства стоимости возвращенных предметов лизинга, т.к. данный отчет выполнен без визуального осмотра транспортных средств, не учитывает недостатков, отраженных в акте изъятия транспортного средства.

Согласно отчету об оценке, представленным истцами, стоимость изъятого транспортного средства, бывшего в эксплуатации (лизинге) более 3 лет у юридического лица снизилась всего на 19,5%, что не соответствует физическому износу имущества.

Данный отчет сделан без учета внутренних (скрытых) недостатков. При оценке транспортного средства не учитывалось его нахождение в лизинге у юридического лица, что существенно влияет на стоимость имущества.

Оценщиком не обоснован расчет физического износа методом экспертных оценок. Данная методика подразумевает физический осмотр объекта, осуществляется для идентификации визуально определимых элементов эксплуатационного износа. Осмотр объекта оценки и аналогов оценщиком не производился, в связи с чем, данная методика и приведенный расчет, по мнению ответчика, не обоснован и искажает реальный износ транспортных средств.

В обоснование стоимости возвращенного предмета лизинга ответчиком представлен отчет № 1357/5 от 21.01.2020, из которых следует, что стоимость возвращенного предмета лизинга по договору от 30.09.2014 №Р14-29904-ДЛ составляет 1425000 руб.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, АО "ВЭБ-лизинг" представлен расчет сальдо встречных обязательств, из которого следует, что по договору лизинга общий размер платежей составляет 4322923 руб. 5682 коп.

Авансовый платеж по договору лизинга составляет 660254 руб. 64 коп.

Стоимость предмета лизинга по договору купли-продажи составляет 3662669 руб. 04 коп.

Сумма дополнительных расходов, согласно п. 3.1 договора лизинга, составляет 60401 руб. 00 коп.

Убытки лизингодателя, а также иные предусмотренные законом или договором санкции, составляют 154381 руб. 54 коп., в т.ч. 88581 руб. 54 коп. пени, начисленные по договору лизинга в соответствии с п. 2.3.4 Общих условий договора лизинга; 37800 руб. расходы на хранение предмета лизинга, 28000 руб. 26 коп. расходы по транспортировке предмета лизинга.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, составляет 2630146 руб. 36 коп.

Срок договора лизинга составляет 1079 дней.

Фактический срок финансирования составляет 1332 дней.

Плата за финансирование составляет 13,2798% годовых.

Плата за финансирование, исходя из фактического срока пользования финансированием, составляет 1274626 руб. 11 коп.

Полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) составляют 2244184 руб. 52 коп.

Стоимость возвращенного предмета лизинга согласно отчета составляет 1425000 руб.

Таким образом, из представленного ответчиком расчета следует, что финансовый результат сделки, с учетом стоимости возвращенного/реализованного предмета лизинга, составляет 389969 руб. 49 коп. и является убытком АО "ВЭБ-лизинг".

При этом, данные возражения ответчика не обоснованы по следующим основаниям.

Доводы сторон строятся на отчетах оценщика о рыночной стоимости предмета лизинга, которые не имеют приоритетного значения, явных преимуществ, а лишь отражают разные мнения о стоимости имущества.

В соответствии со ст. 17.1. ФЗ РФ от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" единственным способом доказывания недостоверности отчета об оценке является проведение его судебной экспертизы, которая должна быть проведена экспертом СРО, в котором состоит оценщик, подготовивший отчет.

Ходатайство о проведении такой экспертизы ответчик не заявлял, объективных доказательств, опровергающих отчет об оценке ООО «Центральная лига оценщиков» не представил.

Согласно п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 Гражданского кодекса РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В силу ст. 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора либо в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Представленный ответчиком отчет о рыночной стоимости предмета лизинга не может быть принят для расчета сальдо встречных обязательств, т.к. при определении стоимости предмета лизинга оценщик, в нарушение требований ФЗ РФ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», отталкивается от покупной стоимости предмета лизинга при заключении договора лизинга и с учетом износа рассчитывает текущую рыночную стоимость.

При этом, рыночная стоимость предмета лизинга не должна быть привязана к стоимости приобретения.

Оценка рыночной стоимости может быть не только равна цене покупки, но и быть выше ее. Так оценка, представленная АО «ВЭБ-лизинг», превышала покупную стоимость предмета лизинга.

Таким образом, учитывая представленные сторонами отчеты о рыночной стоимости предмета лизинга и отсутствие соответствующего ходатайства о назначении судебной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости, применение истцами средневзвешенной величины стоимости предмета лизинга является обоснованным, поскольку данная оценка является справедливой и не противоречащей рыночной стоимости предмета лизинга, которая не является твердой.

При таких обстоятельствах, сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с АО "ВЭБ-лизинг", составляет 197531 руб. 77 коп., в т.ч. в пользу ООО «СИНЕРГИЯ ГРУПП» в размере 98765 руб. 88 коп., что составляет 50% от суммы неосновательного обогащения, в пользу ООО «Правовая Защита Лизингополучателя» в размере 98765 руб. 87 коп., что составляет 50% суммы неосновательного обогащения.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

За период с 25.05.2018 по 06.07.2020 г. размер процентов, начисленных за пользование чужими денежным средствами, составляет 29182 руб. 09 коп., которая подлежит взысканию с АО «ВЭБ-лизинг» в пользу ООО «СИНЕРГИЯ ГРУПП» в размере 14591 руб. 04 коп., в пользу ООО «Правовая Защита Лизингополучателя» в размере 14591 руб. 04 коп.

Учитывая, что требования истцов обоснованы, документально подтверждены, предъявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст.ст. 309, 310, 395, 450, 619, 622, 1102-1105 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «ВЭБ-лизинг» в пользу ООО «СИНЕРГИЯ ГРУПП» 98 765 руб.88 коп.  неосновательного обогащения, 14 591 руб. 04 коп. процентов за период с 26.05.2018 по 06.07.2020 с последующим начислением с 07.07.2020 по дату исполнения обязательства.

Взыскать с АО «ВЭБ-лизинг» в пользу ООО «ПЗЛ» 98 765 руб.88 коп.  неосновательного обогащения, 14 591 руб. 04 коп. процентов за период с 26.05.2018 по 06.07.2020 с последующим начислением с 07.07.2020 по дату исполнения обязательства и государственную пошлину в размере 7 534 руб.

Возвратить ООО «ПЗЛ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 12483 руб., перечисленную по платежному поручению № 15 от 03.02.2020 г., с учетом разъяснений, изложенных в письме Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 15.11.2004г. № 04-4-09/1234.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ. 

Судья                                                                                     А.Г. Антипова