ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-1905/2020

г. Севастополь

25 февраля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления была объявлена 24.02.2022.

В полном объеме постановление изготовлено 25.02.2022.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Калашниковой К.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эфирный Мир» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 06.12.2021 по делу № А83-1905/2020 (судья Гайворонский В.И.), принятое по результатам рассмотрения

заявления общества с ограниченной ответственностью «Эфирный Мир»

о взыскании судебных расходов

в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эфирный Мир» к обществу с ограниченнойответственностью «Ривьера+» 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Наутилус» 

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Эфирный Мир»: ФИО2, представителя по доверенности от 20.02.2021, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Эфирный Мир» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ривьера+» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 13 255 581 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 07.12.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021, исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью «Ривьера+» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эфирный Мир» взыскана задолженность в размере 2 432 400 руб. ,проценты в сумме 380 7753 руб. 92 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 18 947 руб.

От общества с ограниченной ответственностью «Эфирный Мир» в Арбитражный суд Республики Крым поступило измененное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ривьера+» судебных расходов в размере 143 107 руб. 69 коп. (том 3, л.д. 92-95)

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 06.12.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью «Эфирный Мир» удовлетворено частично. 

С общества с ограниченной ответственностью «Ривьера+» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эфирный Мир» взысканы судебные расходы в сумме 78 000 руб., транспортные расходы в сумме 555 руб. 82 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным определением, общество с ограниченной ответственностью «Эфирный Мир» (далее – апеллянт, заявитель) обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью «Эфирный Мир» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ривьера+» судебных расходов в размере в размере 143 107 руб. 69 коп.

Так апеллянт указывает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, являются необоснованными.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Эфирный Мир» принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

В судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. 

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

В судебном заседании апелляционного суда апеллянт поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил обжалуемое определение отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части (в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в общем размере 35 551 руб. 69 коп.), поскольку лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд в пределах своих полномочий проверят определение суда первой инстанции в обжалуемой части - в части отказа во взыскании с ответчика судебных расходов:

-на оплату услуг представителя за судебное заседание, проведенное в суде первой инстанции 11.03.2020, в размере 7 000 руб.;

-за проведение консультации  адвоката с доверителем по видеоконференцсвязи в общем размере 20 000 руб.;

-за написание и подачу в суд заявления о выдаче исполнительного листа в размере 8 000 руб., расходы на бензин, связанные с поездкой в УФССИ ОСП по г. Евпатории 551 руб.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статья части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В настоящем случае спор в судах первой и апелляционной инстанциях решен в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Эфирный Мир», что явилось основанием для обращения последнего в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ривьера+» как с проигравшей стороны судебных расходов в общем размере 143 107 руб. 69 коп., из которых: 142 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 1 107 руб. 69 коп. – расходы на бензин (том 3, л.д. 92-95)

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 (далее - Информационное письмо № 121) также разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела следует, что 10.06.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Эфирный Мир» (заказчик) и Ассоциацией Крымское Адвокатское бюро «Гладкий и партнеры» (исполнитель) заключен договор об оказании юридической помощи № 25-100619 от 10.06.2019 (далее – договор) (том 3, л.д. 23)

В соответствии с пунктом 1.1. договора предметом настоящего договора является представление и защита исполнителем прав, свобод и интересов заказчика с предоставлением исполнителю всех процессуальных полномочий, которые предоставлены законом: стороне, истцу, ответчику, третьему лицу, другому заинтересованному лицу во всех судебных учреждениях Республики Крым и Российской Федерации, в том числе апелляционных, кассационных судах, в судах общей юрисдикции, если в том будет необходимость передать спор на рассмотрение третейского суда, а также во всех государственных, муниципальных предприятиях, общественных организациях, учреждениях независимо от форм собственности, в правоохранительных органах, в Управлении Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, в Министерстве юстиции Республики Крым и его структурных подразделениях, в управлении Федеральной миграционной службы Российской Федерации по республике Крым по вопросам, связанным с защитой моих прав, получения документов необходимых для рассмотрения вопросов в суде, исполнения судебных решений, представление интересов у нотариуса на территории Украины и/или Российской Федерации.

В силу пункта 6.1. договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 01.10.2020 к договору – том 3, л.д. 25) заказчик производит оплату исполнителю за оказание им юридической помощи согласно тарифов, установленных Решением Совета Адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденному Советом Адвокатской палаты Республики Крым от 13.03.2020, протокол № 3. 

В связи с этим стороны согласовали, что выход в суд первой инстанции с 01.10.2020 по арбитражному делу № А83-1905/2020 составляет 14 000 руб.;

12.05.2020, 02.06.2020, 10.08.2020, 23.09.2020, 21.10.2020, 24.11.2020, 30.11.2020, 28.12.2020, 02.02.2021, 15.02.2021, 03.03.2021 стороны заключили и подписали Акты выполненных работ на следующие услуги: (том 3 л. 

<

...>, 37,40, 43, 45, 47, 49, 53, 54)

-Акт выполненных работ № 4 от 12.05.2020 к договору № 25-100619 от 10.06.2019 на сумму 15 000 руб.;

-Акт выполненных работ № 5 от 02.06.2020 к договору № 25-100619 от 10.06.2019 на сумму 7 000 руб.;

-Акт выполненных работ № 9 от 10.08.2020 к договору № 25-100619 от 10.06.2019 на сумму 7 000 руб.;

-Акт выполненных работ № 16 от 23.09.2020 к договору № 25-100619 от 10.06.2019 на сумму 7 000 руб.;

-Акт выполненных работ № 19 от 21.10.2020 к договору № 25-100619 от 10.06.2019 на сумму 14 000 руб.;

-Акт выполненных работ № 22 от 24.11.2020 к договору № 25-100619 от 10.06.2019 на сумму 14 000 руб.;

-Акт выполненных работ № 23 от 24.11.2020 к договору № 25-100619 от 10.06.2019 на сумму 10 000 руб.;

-Акт выполненных работ № 24 от 30.11.2020 к договору № 25-100619 от 10.06.2019 на сумму 14 000 руб.;

-Акт выполненных работ № 25 от 28.12.2020 к договору № 25-100619 от 10.06.2019 на сумму 10 000 руб.;

-Акт выполненных работ № 26 от 02.02.2021 к договору № 25-100619 от 10.06.2019 на сумму 18 000 руб.;

-Акт выполненных работ № 54 от 03.03.2021 к договору № 25-100619 от 10.06.2019 на сумму 10 000 руб.;

-Акт выполненных работ № 27 от 15.02.2021 к договору № 25-100619 от 10.06.2019 на сумму 20 000 руб.

Факт оплаты заказчиком услуг подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (том 3, л.д. 27, 30, 33, 36, 39, 42, 50, 52, 57)

В части отказа суда первой инстанции во взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя за судебное заседание, проведенное суде первой инстанции 11.03.2020, апелляционный суд отмечает следующее. 

Как следует из материалов дела, в судебное заседание 11.03.2020 Арбитражного суда Республики Крым, продолженное после перерыва лица, участвующие в деле, не явились, в связи с чем, аудиозапись судебного заседания не производилась (протокол Арбитражного суда Республики Крым от 03.03.2020 – том 1, л.д. 108-109).

На вопрос апелляционного суда апеллянт (заявитель) пояснил, что замечания на протокол судебного заседания от 11.03.2020 в части отсутствия в протоколе сведений о его явки в арбитражный процесс, в установленный процессуальным законом срок не подавались последним (статья 155 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обосновано отказано заявителю во взыскании судебных расходов за присутствие его представителя в судебном заседании 11.03.2020.

Как разъясняется в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, расходы, связанные с консультированием, изучением документов, подготовкой пакета документов для принятия иска судом, не являются расходами, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде даже в том случае, когда такие работы формируют и подготавливают правовую позицию по существу материально-правового спора, поскольку проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о том, что консультационные услуги представителя, его переговоры с доверителем отдельной оплате в качестве судебных расходов не подлежат. По общему правилу такие расходы входят в цену оказываемых представителем услуг. В настоящем случае судом первой инстанции признаны судебными расходами представителя заявителя, подлежащими возмещению за счет проигравшей сторон, расходы на участие представителя в судебном заседании арбитражного суда, расходы на составление процессуального документа, -  возражения на апелляционную жалобу.   

Отказывая во взыскании с ответчика судебных расходов за подготовку в суд заявления о выдаче исполнительного листа и соответствующих транспортных расходов на передачу исполнительного документа на принудительное исполнение суд первой инстанции верно руководствовался разъяснениями, данными в пункте 31 Постановления № 1.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 31 Постановления № 1 судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поскольку указанные судебные издержки не связаны с участием истца в судебных заседаниях, возможность удовлетворения заявленных требований в указанной части исключается. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 06.12.2021 по настоящему делу, в обжалуемой части, является законным и обоснованным. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было. Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 06.12.2021 по настоящему делу, в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                      К.Г. Калашникова