СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11854/2016-АК

г. Пермь

28 июля 2017 года

Дело № А50-1134/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Васильевой Е.В., судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Державиной А.В.  при участии:  

от Государственного учреждения – Пермского регионального отделения Фонда  социального страхования Российской Федерации – Темербаева Н.А.,  удостоверение, доверенность от 11.04.2017;  

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела  извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Государственного  учреждения – Пермского регионального отделения Фонда социального  страхования Российской Федерации и Государственного учреждения -  Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе  г.Перми  

на определение Арбитражного суда Пермского края от 17 мая 2017 года о взыскании судебных расходов по делу № А50-1134/2016, принятое судьей Самаркиным В.В. 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лайф Вижн» (ОГРН  1055900292480, ИНН 5902826757)  

к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда  Российской Федерации в Ленинском районе г. Перми (ОГРН 1025900509250,  ИНН 5902292777), Государственному учреждению – Пермскому  

региональному отделению Фонда социального страхования Российской  Федерации (ОГРН 1025900889002, ИНН 5904100537)  

о признании недействительными ненормативных актов, установил: 

Общество с ограниченной ответственностью «Лайф Вижн» (далее -  заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с  заявлением:  

1) к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации  (государственному учреждению) в Ленинском районе г. Перми (далее –  Управление ПФР) о признании недействительным решения от 19.10.2015 № 060  001 15 РВ 937 о привлечении плательщика страховых взносов к  ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о  страховых взносах в части доначисления страховых взносов, начисления пеней  и применения финансовых санкций, за исключением эпизода применение  финансовых санкций по статье 48 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ  «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд  социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд  обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ) за  непредставление в установленный срок истребованных документов в размере 1  200 рубля (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49  АПК РФ);  

2) к Государственному учреждению - Пермскому региональному  отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее -  Отделение ФСС) о признании недействительными:  

- решения от 23.10.2015 № 1027 о привлечении плательщика страховых  взносов к ответственности за нарушение законодательства Российской  Федерации о страховых взносах,  

- решения от 23.10.2015 № 1256 о непринятии к зачету расходов на  выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию  на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2016 требования  общества удовлетворены частично, решение Управления от 19.10.2015 № 060  001 15 РВ 937 о привлечении плательщика страховых взносов к  ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о  страховых взносах, за исключением эпизода применения финансовых санкций  по части 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об  индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного  пенсионного страхования» в размере, превышающем 500 руб., и применения  финансовых санкций за непредставление в установленный срок истребованных  документов в размере 1200 рублей, признано недействительным, на  Управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и  законных интересов заявителя; решение Отделения фонда от 23.10.2015 № 1027  

о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за  нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах, за  исключением эпизода применения финансовых санкций за непредставление в  

установленный срок истребованных документов в размере, превышающем 1200  рублей, признано недействительным; решение Отделения фонда от 23.10.2015   № 1256 в части отказа в принятии к зачету расходов в сумме 5 441,20 рубля  признано недействительным, на Отделение фонда возложена обязанность  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В  удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С  Управления в пользу Общества в счет возмещения затрат по уплате  государственной пошлины взысканы 3 000 рублей. С Отделения фонда в пользу  Общества в счет возмещения затрат по уплате государственной пошлины  взысканы 6000 рублей.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  30.09.2016 решение Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2016 изменено  в части, п. 7 резолютивной части изложен в следующей редакции: «В порядке  распределения судебных расходов взыскать с Государственного учреждения –  Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской  Федерации (ОГРН 1025900889002, ИНН 5904100537) в пользу ООО «Лайф  Вижн» (ОГРН 1055900292480, ИНН 5902826757) в счет возмещения затрат по  уплате государственной пошлины 5402 (Пять тысяч четыреста два) руб. 10  коп.». В остальной части решение оставлено без изменения.  

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении  судебных расходов, в котором просит взыскать с Управления ПФР и Отделения  ФСС судебные издержки на оплату услуг представителя в общей сумме  115 600 рублей.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.05.2017 заявление  ООО «Лайф Вижн» о взыскании судебных издержек удовлетворено частично.  С Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской  Федерации в Ленинском районе г. Перми в пользу ООО «Лайф Вижн»  взысканы судебные издержки в сумме 49 951 руб. 93 коп. С Государственного  учреждения - Пермского регионального отделения Фонда социального  страхования Российской Федерации пользу ООО «Лайф Вижн» взысканы  судебные издержки в сумме 45 291 руб. 80 коп. В удовлетворении заявления о  взыскании судебных издержек в остальной части отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением, Отделение ФСС  обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит  определение изменить, отказав заявителю в удовлетворении требований в части  взыскания судебных издержек с Отделения ФСС.  

Заявитель жалобы указывает на то, что общество действует  недобросовестно, заявляя к возмещению расходы на устные консультации,  правовой анализ ненормативных правовых актов, ознакомление с документами  и материалами дела, правовой анализ отзывов на заявление, в связи с чем  

считает, что у суда не было оснований для удовлетворения требований  общества о возмещении расходов на общую сумму 29 600 руб. Также  указывает, что суд сделал ошибочный вывод о том, что судебные расходы  подлежат взысканию с двух ответчиков в равных долях, полагает, что каждое  требование заявителя следует оценивать обособленно. Считает, что доля  имущественных обязанностей, налагаемых отделением Фонда, составляет 3,72  % от общей суммы имущественных обязанностей, оспоренных обществом в  деле. Указывает, что общество просило суд признать недействительным  ненормативные правовые акты полностью, а требования удовлетворены  частично. Полагает, что взыскание с Отделения ФСС в качестве судебных  издержек 45 291,80 руб. нарушает баланс интересов сторон. Кроме того,  Отделение ФСС отмечает, что суд снизил подлежащий взысканию штраф,  выявив смягчающие обстоятельств, при этом состав правонарушения в  действиях общества судом установлен; спор возник исключительно по вине  общества.  

В судебном заседании представитель Отделения ФСС доводы  апелляционной жалобы поддержал; просил определение суда изменить,  апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Не согласившись с определением суда, Управление ПФР обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять  новый судебный акт, которым требования заявителя о взыскании судебных  издержек с Управления ПФР удовлетворить частично в сумме 18 467,38 руб., в  удовлетворении остальной части требований отказать.  

В обоснование жалобы указывает, что расходы по договору на оказание  юридических услуг, так и как правовой анализ документов не могут быть  взысканы в связи с тем, что данные расходы не относятся к судебным, таким  образом, считает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения  требований заявителя в части 29 600 руб. По мнению Управления ПФР, суд  сделал ошибочный вывод о возможности отнести на Управление ПФР и  Отделение ФСС в долевом распределении судебные расходы общества в сумме  100 000 руб. Считает, что доля имущественных обязанностей, налагаемых  Управлением ПФР составила 96,32% от общей суммы имущественных  обязанностей, оспоренных обществом в деле. Управление также не согласно с  представленными обществом расчетами сумм судебных расходов на участие в  судебных заседаниях. По мнению Управления ПФР, сумма, взысканная с  Управления на оплату услуг представителя, чрезмерно завышена и не  соответствует стоимости сложившейся стоимости юридических услуг.  

Истец представил письменные отзывы на апелляционные жалобы, в  соответствии с которыми просит определение суда оставить без изменения,  жалобы – без удовлетворения.  

Заявитель, Управление ПФР о месте и времени рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  представителей не направили, что в силу ч.ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является  

препятствием для рассмотрения дела.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268, 272 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, общество обратилось в арбитражный суд  с заявлением о возмещении судебных расходов, в котором просит взыскать с  Управления ПФР и Отделения ФСС судебные издержки на оплату услуг  представителя в общей сумме 115 600 рублей.  

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя  истцом представлены: договор от 10.11.2015, акт о выполнении обязательств по  договору от 15.01.2016, акт о выполнении обязательств по договору от  29.09.2016, платежное поручение от 04.12.2015 на сумму 30 000 руб.,  платежное поручение от 15.01.2016 на сумму 20 000 руб., платежное поручение  от 29.09.2016 на сумму 25 000 руб., квитанция от 16.01.2017 на сумму 40 600  руб.  

Согласно пункту 1.1 договора от 10.11.2015, заключенного между  обществом «Лайф Вижн» (Заказчик) и обществом с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания «Консалтинговая группа «Панда»»  (Исполнитель), Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать  следующие правовые услуги:  

1.1.1. устные и письменные консультации по спорам, связанным с  проведением выездной проверки Управления Пенсионного фонда РФ в  Ленинском районе г. Перми и ПРО ФСС.  

1.1.2. правовой анализ решения УПФ о привлечении плательщика  страховых взносов к ответственности за совершение нарушения  законодательство РФ о страховых взносах № 069 001 15 РВ 937 от 19.10.2015 г.;  решений ПРО ФСС № 1027 от 23.10.2015 г., № 1256 от23.10.2015г.  

1.1.3. подготовка заявления об оспаривании ненормативных правовых  актов - решения о привлечении плательщика страховых взносов к  ответственности за совершение нарушения законодательство РФ о страховых  взносах № 069 001 15 РВ 937 от 19.10.2015; решений ПРО ФСС № 1027 от  23.10.2015, № 1256 от23.10.2015.  

1.1.4. сбор доказательств в рамках судебного дела в Арбитражном суде  Пермского края.  

1.1.5. ознакомление с материалами судебного дела. 

1.1.6. составление документов по судебному делу, в том числе,  заявления, ходатайства, возражения, пояснения, апелляционная и кассационная  жалобы, отзывы на них и др.  

1.1.7. анализ документов представленных ответчиками и  заинтересованными лицами, в том числе отзывы, дополнения, ходатайства.  

1.1.8. представление интересов Заказчика в Арбитражном суде  Пермского края, Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, Федеральном  арбитражном суде Уральского округа по судебному делу, а Заказчик обязуется  

оплатить эти услуги в соответствии с условиями настоящего договора.  

В соответствии с актом о выполнении обязательств по договору от  15.01.2016, Исполнитель оказал следующие услуги:  

1) Устные консультации 25.11.2015, 23.12.2015. 

2) Правовой анализ решения УПФ о привлечении плательщика  страховых взносов к ответственности за совершение нарушения  законодательства РФ о страховых взносах № 069 001 15 РВ 937 от 19.10.2015;  решений ПРО ФСС № 1027 от 23.10.2015, № 1256 от 23.10.2015.  

3) Подготовка заявления об оспаривании ненормативных правовых актов  - Решения о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за  совершение нарушения законодательство РФ о страховых взносах № 069 001 15  РВ 937 от 19.10.2015; решений ПРО ФСС № 1027 от 23.10.2015, № 1256 от  23.10.2015.  

В соответствии с актом о выполнении обязательств по договору от  29.09.2016 Исполнитель оказал следующие услуги:  

1 . Правовой анализ отзывов заинтересованных лиц на заявление.  

2. Ознакомление с материалами дела 25.03.2016 (четыре тома на дату  ознакомления).  

3. Участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Пермского края по  делу № А50-1134/2016 21.04.2016, 13.05.2016, 25.05.2016, 21.06.2016.  

4. Правовой анализ апелляционной жалобы ПРО ФСС от 20.07 2016,  отзыва заинтересованного лица от 19.09.2016 и составление отзыва на  указанную апелляционную жалобу.  

5. Участие в судебных заседаниях Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда по делу № А50-1134/2016 27.09.2016.  

Условие об оплате предоставленных услуг согласовано сторонами в  пункте 3.1 договора, в соответствии с которым, стоимость услуг по настоящему  договору рассчитывается, исходя из фактически оказанных Исполнителем  Заказчику услуг, и указывается в акте об исполнении обязательств по  настоящему договору.  

Согласно пункту 2 акта о выполнении обязательств по договору от  15.01.2016 стороны подтверждают, что в соответствии с п. 3.1, п. 3.2 договора  от 10.11.2015 стоимость услуг Исполнителя составила 23 600 рублей, пункта 2  акта о выполнении обязательств по договору от 29.09.2016 стороны  подтверждают, что в соответствии с п. 3.1, п. 3.2 договора от 10.11.2015  стоимость услуг Исполнителя составила 92 000 рублей.  

Платежными поручениями от 04.12.2015 на сумму 30 000 руб. от  15.01.2016 на сумму 20 000 руб., от 29.09.2016 на сумму 25 000 руб.,  квитанцией от 16.01.2017 на сумму 40 600 рублей, подтверждается оплата  заявителем услуг оказанных представителем общества «Управляющая  компания «Консалтинговая группа «Панда» - Батюковой О.В.  

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции, пришел к выводу  о том, что требование о взыскании судебных расходов подлежит  

удовлетворению в общей сумме 100 000 руб. в равных долях: 50 000 руб.  подлежат отнесению на Управление ПФР, 50 000 руб. – на Отделение ФСС.  При этом, применив правило о пропорциональном возмещении  (распределении) судебных издержек, суд отнес судебные расходы на  Управление ПФР в сумме 49951,93 руб., а на Отделение ФСС – в сумме  45 291,80 руб.  

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам,  обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив  правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм  процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим  выводам.  

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов, в который  входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с  рассмотрением дела арбитражным судом.  

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг  адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей),  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся  на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных  исковых требований.  

В силу п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее – постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных  издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  

В пункте 5 постановления № 1 разъяснено, что при предъявлении иска  совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное  соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом  особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и  фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ,  статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).  

Положения процессуального законодательства о пропорциональном  возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ,  статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при  разрешении иска неимущественного характера.  

Вместе с тем правило о пропорциональном возмещении (распределении)  судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из  

публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных  правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких  актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (пункт 21  постановления № 1).  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 ст.110).  

Согласно пункту 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между  понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде  с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для  отказа в возмещении судебных издержек.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение  судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая  сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства  (п.13 Постановления № 1).  

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует  руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007   № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением  между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно  которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется  судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного  разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в  нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе  рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика  рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем  в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих  детальных исследований, размер вознаграждения представителей по  аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле  нескольких представителей, фактическое исполнение представителем  поручения поверенного и другие обстоятельства.  

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате  услуг представителя является оценочной категорией и применяется по  усмотрению суда, исходя из совокупности собранных по делу доказательств.  

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и  взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Суд первой инстанции, учитывая характер оказанных юридических услуг,  степень сложности дела, объем подготовленного и собранного материала  (документов), фактический объем оказанных услуг, продолжительность  рассмотрения спора, стоимость аналогичных услуг в г. Перми применительно к  сведениям о минимальных расценках стоимости юридических услуг адвокатов  на 2016 год, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Пермского  края от 25.02.2016 (протокол № 3), сведения, представленные Отделением ФСС  в отношении оплаты юридических услуг, правомерно отнес на ответчиков  судебные расходы общества на оплату услуг представителя в сумме  100 000 рублей.  

Убедительных оснований для переоценки данного вывода, основанных на  конкретных обстоятельствах и сложившейся в регионе стоимости юридических  услуг, заявитель в апелляционной жалобе не привел.  

Ссылаясь на незначительную сумму оспариваемых по делу доначислений,  Отделение ФСС не учитывает, что стоимость услуг юриста определяется не  только размером исковых (оспариваемых) требований. В значительной степени  она зависит от времени, затраченного юристом для защиты интересов  доверителя. В частности, указанное подтверждается установлением  Адвокатской палатой Пермского края минимальных сумм платы за составление  адвокатом искового заявления (ходатайства), участие в суде при представлении  интересов доверителя (день занятости).  

Иное мнение заявителя жалобы по данному вопросу не свидетельствует о  необоснованности оценки, данной судом первой инстанции.  

Явная неразумность взысканных с ответчиков судебных расходов,  связанных с рассмотрением настоящего дела, отсутствует.  

Доводы жалобы о несложности спора ввиду наличия судебной практики  носят субъективный характер. Для ответчиков спор являлся легким, потому что  они специализируются в этой сфере правоотношений.  

Злоупотреблений со стороны заявителя судом не установлено (ст.111  АПК РФ).  

В жалобах заинтересованные лица указывают на то, что общество  действует недобросовестно, заявляя к возмещению расходы на устные  консультации, правовой анализ ненормативных правовых актов, ознакомление  с документами и материалами дела, правовой анализ отзывов на заявление, в  связи с чем считает, что у суда не было оснований для удовлетворения  требований общества о возмещении расходов на общую сумму 29 600 руб.  (1600 руб. за устные консультации, 10 000 руб. за правовой анализ  ненормативных правовых актов, 10 000 руб. за правовой анализ отзывов на  

заявление, 8000 руб. за ознакомление с материалами дела).  

Несмотря на то, что сами по себе расходы на правовой анализ  исполнителем ненормативных правовых актов, действительно, не подлежат  взысканию в составе судебных, они в рассматриваемом случае являлись  неотъемлемой частью действий исполнителя по составлению искового  заявления. С учетом того, что в одном иске заявителем фактически предъявлено  два разных требования к двум ответчиком, стоимость услуги по составлению  искового заявления в сумме 22000 руб. не является чрезмерной, соответствует  минимальным расценкам стоимости юридических услуг адвокатов (11000 руб.  за составление и подачу одного искового заявления в арбитражный суд).  

Согласно пункту 15 Постановления № 1 расходы представителя,  необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических  услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на  использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов,  не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку  в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену  оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.  

Между тем, в договоре на оказание юридических услуг от 10.11.2015  предусмотрено осуществление спорных услуг по проведению правовой анализа  документов, ознакомления с материалами дела, представленных  заинтересованными лицами по делу за отдельную плату, стоимость которых  определена в договоре от 10.11.2015.  

Соответственно, обоснованность возмещения расходов, понесенных в  связи с ознакомлением с материалами дела, правового анализа решений  заинтересованных лиц, вытекает из буквального толкования условий договора  на оказание юридических услуг от 10.11.2015.  

Поскольку в рассматриваемом случае в договоре на оказание юридических  услуг такого рода услуги, связанные с ознакомлением с материалами дела,  установлены и оценены сторонами отдельно, у суда первой инстанции  отсутствовали основания для отказа в возмещении соответствующих расходов  истца.  

Доводы апелляционных жалоб в части исключения расходов на устные  консультации, правового анализа отзывов заинтересованных лиц на заявление,  фактически исключены судом первой инстанции из числа взыскиваемых  судебных расходов путем их уменьшения до 100 000 руб.  

Доводы Отделения ФСС о том, что суд снизил подлежащий взысканию  штраф, выявив смягчающие обстоятельств, при этом состав правонарушения в  действиях общества судом установлен, противоречит тексту судебных актов.  

Так, суд первой инстанции счет доказанным непредставление в  установленный срок шести документов и применил соответствующие  финансовые санкции в размере 1 200 руб. из расчета 200 руб. за один документ.  

При этом в настоящем деле и решении по нему суд первой инстанции  воспользовался правом снижения санкции в связи с ее несоразмерностью в  отношении санкции, примененной Управлением по части 3 ст. 17 Закона № 27- 

ФЗ, но не в отношении санкции, предусмотренной ст. 48 Закона № 212-ФЗ.  

Суд также правомерно применил правовую позицию, отраженную в  пункте 21 постановления № 1, исходя из которой правило о пропорциональном  возмещении (распределении) судебных издержек применяется по  экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений,  связанным с оспариванием ненормативных правовых актов, если принятие  таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи  110 АПК РФ.  

С учетом представленных сторонами расчетов объема заявленных  требований при оспаривании ненормативных актов, влекущих имущественную  обязанность общества как плательщика страховых взносов, так и отказ в  получении сумм возмещения расходов страхователя, принимая во внимание  обстоятельства и суммовые выражения заявленных и удовлетворенных  требований к Отделению фонда, на Управление ПФР подлежат отнесению  судебные расходы в сумме 49951,93 руб. (50 000 руб. х 519 567,12 руб./  520 067,12 руб.), а на Отделение ФСС - 45291,80 руб. (50000 руб. х  18 241,20 руб./20 137,42 руб.).  

Также подлежат отклонению обвинения заинтересованных лиц в  злоупотреблении иной стороной своими процессуальными правами.  

Согласно части 1 статьи 111 АПК РФ в случае, если спор возник  вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного  досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным  законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на  претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это  лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.  

Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо,  злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее  своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного  заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения  дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (часть 2 статьи 111  АПК РФ).  

Не установив ни одного из указанных обстоятельств, суд первой  инстанции правомерно отказал в применении статьи 111 АПК РФ.  

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с  учетом требований статей 67, 68, 71 АПК РФ исследованы и оценены все  представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и  процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют  обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Предусмотренных  статьей 270 АПК РФ оснований для изменения или отмены судебного акта  апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный  акт подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без  удовлетворения.  

В соответствии с п.15 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых  

вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса  Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не  перечисленные в пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 17 мая 2017 года о  взыскании судебных расходов по делу № А50-1134/2016 оставить без  изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий Е.В. Васильева  

Судьи В.Г. Голубцов  

Н.М. Савельева