АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-313/2022

г. Чебоксары

21 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена  14.06.2023.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии

в составе судьи Коркиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарский ЖБК", ИНН 

<

***>, 

к обществу с ограниченной ответственностью "ЖБК-Маркет", ИНН 

<

***>,              

о взыскании стоимости утраченного имущества,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарский ЖБК" ФИО2; общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Старко" в лице конкурсного управляющего ФИО3, общества с ограниченной ответственностью "Топэко", индивидуального предпринимателя ФИО4, ФИО5,

при участии: 

от истца – ФИО6 по доверенности от 01.07.2021 (сроком на 3 года),

от ответчика – ФИО7 по доверенности от 20.09.2021 (сроком на 3 года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Чебоксарский ЖБК" обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ЖБК-Маркет" о взыскании стоимости следующего утраченного имущества в размере 1 920 400 руб.:

1) Форма колец КС 20-9 - 1 шт.,

2) Форма колец КС 15-9 - 1 шт.,

3) Форма колец КС 10-9-1 шт.,

4) Форма для крышек колец 1ПП10-2 - 1 шт.,

5) Сервисная машина для протягивания канатов - 1 шт.,

6) Устройство для натяжения канатов - 1 шт.,

7) Гидравлический домкрат для натяжения канатов - 1 -т.,

8) Форма фундаментных блоков ФБС 9.3.6 - 1 шт.,

9) Форма фундаментных блоков ФБС 9.4.6 - 1 шт., 

10)Форма фундаментных блоков ФБС 9.5.6 - 1 шт.,

11) Форма фундаментных блоков ФБС 9.6.6 - 1 шт.,

12) Форма фундаментных блоков ФБС 12.3.6 - 2 шт.,

13) Форма фундаментных блоков ФБС 12.4.6-1 шт.,

14) Форма фундаментных блоков ФБС 12.5.5-1 шт.,

15) Форма фундаментных блоков ФБС 12.6.6 - 1 шт.,

16) Форма ленточных фундаментов ФЛ 10.24 - 1 шт.,

17) Форма ленточных фундаментов ФЛ 12.24 - 1 шт.,

18) Форма ленточных фундаментов ФЛ 14.24-1 шт.,

19) Форма перемычек 1ПБ13-1п- 1 шт., 

20)Форма перемычек 1ПБ16-1п-1 шт.,

21) Форма перемычек 1ПБ16-2п - 1 шт.,

22) Форма перемычек 2ПБ16-2п - 1 шт.,

23) Форма перемычек ЗПБ16-37п - 1 шт.,

24) Форма перемычек ЗПБ18-37п - 2 шт.,

25) Форма перемычек 2ПБ19-Зп - 2 шт.,

26) Форма перемычек 2ПБ25-Зп - 2 шт.,

27) Форма перемычек 2ПБ30-4п - 2 шт.,

28) Форма перемычек ЗПБ30 - 1 шт.,

29) Форма перемычек 2ПБ30-37п-2шт.,

30) Форма прогонов ПРГ36.1.4.4п - 2 шт.,

31) Форма прогонов ПРГ60.2.5.4 - 2 шт.,

32) Форма фундаментных блоков 24.3.6 - 1 шт.,

33) Форма фундаментных блоков 24.4.6 - 2 шт.,

34) Форма свай 300*300 12 м - 8 шт.,

35) Форма свай 300*500 12 м - 1 шт.,

36) Пресс-ножницы 76 - 1 шт.,

37) Пресс-ножницы 81-1 шт.,

38) Станок для правки и резки арматуры - 1 шт.,

39) Станок контактно-точечной сварки - 1 шт.,

40) Станок для стыковки арматуры H1 - 1 шт.,

41) Гибочный станок для петель - 1 шт.,

42) Виброплощадка - 1 шт.,

43) Плита дорожная (м/форма) ПД30-15 - 4 шт.

Исковые требования основаны на нормах статей 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы чинением ответчиком препятствий для вывоза спорного имущества истца из ранее арендуемого помещения, находящегося в настоящее время в собственности ответчика.

Определениями суда от 21.01.2022, от 16.09.2022, от 14.12.2022, от 19.04.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарский ЖБК" ФИО2, общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Старко" в лице конкурсного управляющего ФИО3, общество с ограниченной ответственностью "Топэко", индивидуального предпринимателя ФИО4, ФИО5.

Определением суда от 24.06.2022 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества  с ограниченной ответственностью "Институт оценки и консалтинга" ФИО8; производство по делу приостановлено.

Определением суда от 16.09.2022 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца пояснениями от 07.04.2023 исковые требования поддержал. 

Представитель ответчика дополнениями к отзыву от 07.04.2023 иск не признал. 

Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания,  явку полномочных представителей в суд не обеспечили.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

18.05.2018 между ООО "Фирма "Старко" (арендодатель) и ООО "Чебоксарский ЖБК" (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель передал арендатору ряд нежилых помещений и сооружений, с расположенным в них оборудованием (бетонно-растворный цех) по адресу: 

<

...>.

Договор вступил в силу с 18.05.2018 и действовал до 31.03.2019 (раздел 2 договора).

Актом приема-передачи от 20.05.2018 ООО "Фирма "Старко" в лице технического директора ФИО5 передало, а ООО "Чебоксарский ЖБК" приняло во временное владение и пользование движимое и недвижимое имущество, при этом  в составе переданного в аренду имущества, по утверждению истца, спорное имущество не значилось.

Дополнительными соглашениями от 26.02.2021, 29.03.2021, 29.04.2021 срок аренды продлевался до 31.03.2021, до 30.04.2021, до 31.05.2021.

Как следует из материалов дела и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.12.2021 ООО "Чебоксарский ЖБК" арендовало у ООО "Фирма "Старко" имущественный комплекс завода (33 наименования движимого и недвижимого имущества) в целях осуществления производственной деятельности и использовало как арендованное, так и собственное имущество.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 17.06.2020 по делу А79-8908/2018 ООО "Фирма "Старко" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, член Ассоциации "РСОПАУ", регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих СРО 569, почтовый адрес для направления корреспонденции 428020, 

<

...>.

Согласно пояснениям истца, после открытия конкурсного производства арендные отношения между истцом и ООО "Фирма "Старко" не прекращены, истец продолжал использовать помещения производственной базы, внося арендную плату. При этом, часть имущества, приобретенного истцом у ИП ФИО4, была складирована в арендуемом помещении, а часть использовалась в производственной деятельности.

В период с 11.06.2020 по 10.09.2020 конкурсным управляющим ООО "Фирма "Старко" ФИО3 проведена инвентаризация имущества должника, по результатам которой здания и сооружение производственной базы, расположенной по адресу: 

<

...>, включены в конкурсную массу ООО "Фирма "Старко".

Согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей №06 от 10.09.2020 ООО "Фирма "Старко" указанное истцом имущество у ООО "Фирма "Старко" отсутствует.

По результатам проведенных в марте 2021 года торгов ответчик признан победителем по лоту, состоящему из следующего имущества: производственная база по адресу: 

<

...>, в том числе: земельный участок площадью 28387 кв.м, кадастровый номер 21:01:020704:289 (предмет залога), нежилое административное здание 512,6 кв.м., кадастровый номер 21:01:020704:407 (предмет залога), нежилое здание площадью 6503 кв.м., кадастровый номер 21:01:020704:980 (предмет залога), нежилое здание 1530,1 кв.м., кадастровый номер 21:01:020704:330 (предмет залога), нежилое здание 51,2 кв.м., кадастровый номер 21:01:020704:754 (предмет залога), нежилое здание 30,1 кв.м., кадастровый номер 21:01:020704:412 (предмет залога), нежилое здание 41,5 кв.м., кадастровый номер 21:01:020704:411 (предмет залога), нежилое здание 38,5 кв.м. (предмет залога), кадастровый номер 21:01:020704:410 (предмет залога) - 31 050 000,00 руб.; Линия безопалубочного стендового формирования пустотных плит перекрытия ULTRA-SPAN; Бетонный завод Elkomix-60; Парогенератор ST-302H с горелкой для природного газа и дизельного топлива; Компрессор U-110; Компрессор РВК-75; РБУ; Кран козловой 10 та.; Обогреватели системы отопления ГПК газовые ГИИ-31 (Газовые инфракрасные излучатели) 39 шт.; Бадья для бетона 2,5 куб.м.; Краны мостовые 10 та., 4 шт.; Котел "Геркулес-80"; Котел паровой КП-063; Траверса для перемещения 6,3 та.; Кран-балка 3 та.; Гайковерт "Энерпром" ГГ1100 1078-10780 Нм квадрат; Компрессор винтовой DMD-300 CR; Станок для гибки арматуры Г-50; Станция насосная "Энерпром" 2л/мин; Тележка транспортно-технологическая 16000ЯТ; Трансформатор для прогрева бетона ТСДЗ-80/0,38 УЗ; Форма мет. под сваи 35*35, дл.14,3 м, Зсекц.; Форма стальная (на 10 перемычек 2ПБ-25); Форма стальная (на 10 перемычек 2ПБ-25); Форма стальная (на 4 перемычки ЗПП30); Форма стальная (на 4 перемычки ЗПП30); Форма стальная (на 4 перемычки ЗПП30); Форма стальная ЛС-15(групповая ЛС-11, ЛС-12,ЛС-14); Форма стальная свай, колонн, ригелей дл. 12305мм.

По результатам торгов  05.04.2021 между ООО "Фирма "Старко" (продавец) и ООО "ЖБК-Маркет" (покупатель) заключен договор купли-продажи в редакции дополнительного соглашения №1 от 08.06.2021, согласно которому продавец продал, а покупатель купил лот №9: Производственная база по адресу: 

<

...>, в том числе: земельный участок площадью 28387 кв.м., кадастровый номер 21:01:020704:289 (предмет залога), нежилое административное здание 512,6 кв.м., кадастровый номер 21:01:020704:407 (предмет залога), нежилое здание площадью 6503 кв.м., кадастровый номер 21:01:020704:980 (предмет залога), нежилое здание 1530,1 кв.м., кадастровый номер 21:01:020704:330 (предмет залога), нежилое здание 51,2 кв.м., кадастровый номер 21:01:020704:754 (предмет залога), нежилое здание 30,1 кв.м., кадастровый номер 21:01:020704:412 (предмет залога), нежилое здание 41,5 кв.м., кадастровый номер 21:01:020704:411 (предмет залога), нежилое здание 38,5 кв.м. (предмет залога), кадастровый номер 21:01:020704:410 (предмет залога); Линия безопалубочного стендового формирования пустотных плит перекрытия ULTRA-SPAN; Бетонный завод Elkomix-60; Парогенератор ST-302H с горелкой для природного газа и дизельного топлива; Компрессор U-110; Компрессор РВК-75; РБУ; Кран козловой 10 та.; Обогреватели системы отопления ГПК газовые ГИИ-31 (Газовые инфракрасные излучатели) 39 шт.; Бадья для бетона 2,5 куб.м.; Краны мостовые 10 кн., 4 шт.; Котел "Геркулсс-80"; Котел паровой КП-063; Траверса для перемещения 6,3 та.; Кран-балка 3 та.; Гайковерт "Энернром" IT 1100 1078-10780 Им квадрат; Компрессор винтовой DMD-300 CR; Станок для гибки арматуры Г-50; Станция насосная "Энернром" 2л/мин; Тележка транспортно-технологическая 16000ЛТ; Трансформатор для прогрева бетона ТСДЗ-80/0,38 УЗ; Форма мет. под сваи 35*35, дл.14,3 м, Зсекц.; Форма стальная (на 10 перемычек 2ПБ-25); Форма стальная (на 10 перемычек 2ПБ-25); Форма стальная (на 4 перемычки ЗПП30); Форма стальная (на 4 перемычки ЗППЗО); Форма стальная ЛС-15(групповая ЛС-11, ЛС-12,ЛС-14); Форма стальная свай, колонн, ригелей дл. 12305мм.

В соответствии с договором купли-продажи от 05.04.2021 по акту приема-передачи от 01.06.2021 в собственность покупателя передано вышеуказанное имущество.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости право собственности ответчика на земельный участок № 21:010:020704:289 по адресу: 

<

...>, и расположенные на нем здания зарегистрировано 21.06.2021 (т.1, л.д. 95-109).

По утверждению истца, им 03.06.2021 проведена инвентаризация, по результатам которой составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей № 5 от 03.06.2021, свидетельствующая, по мнению истца, о наличии у истца спорного имущества 43 наименований общей стоимостью  1 902 400 руб. 

ООО "Чебоксарский ЖБК" письмом №17 от 10.06.2021 к конкурсному управляющему ООО "Фирма "Старко" ФИО3 предложило подписать соглашение о расторжении договора аренды от 18.05.2018 и акта приема-передачи арендованного имущества, указав, что по договоренности с новым собственником (ООО "ЖБК-Маркет") арендуемое имущество фактически освобождено 07.06.2021 (т.1, л.д. 56-60). 

Как утверждает истец, ответчик, став собственником  арендуемой истцом у ООО "Фирма"Старко" производственной базы, начал препятствовать в доступе сотрудников истца на арендуемую территорию и вывозе принадлежащего истцу движимого имущества, в связи с чем, 15.06.2021 ООО "Чебоксарский ЖБК" подано заявление в ОП № 6 УМВД г. Чебоксары о привлечении ООО "ЖБК-Маркет" к уголовной ответственности за самоуправство и удержание имущества.

В рамках проверки обоснованности вышеуказанного заявления составлен протокол осмотра места происшествия, подписанный представителями ООО "Чебоксарский ЖБК", ООО "ЖБК-Маркет" и конкурсным управляющим ООО "Фирма "Старко". Осмотр проводился с целью установления количества, форм, станков и оборудования, при этом точные размеры и другие индивидуальные признаки установлены не были (т.3, л.д. 4-15).

Постановлением от 18.06.2021, вынесенным УУП ОП № 6 УМВД России по г. Чебоксары, в возбуждении уголовного дела отказано, директору ФИО9 предложено обратиться в суд в гражданском порядке. При этом в рамках проведенной проверки (КУСП-13300) установлено, что ООО "ЖБК-Маркет" поставило свою службу безопасности на приобретенной базе по адресу: 

<

...>, поставило свое видеонаблюдение и с 07.06.2021 по настоящее время (18.06.2021) препятствует вывозу имущества, принадлежащего ООО "Чебоксарский ЖБК" (т.3, л.д.16-17).

Письмом от 08.07.2021 № 54 ООО "Чебоксарский ЖБК" направило в адрес ООО "ЖБК-Маркет" претензию, в которой просило вернуть спорное имущество. 

Ответ на претензионное письмо от ответчика не поступил.

Поскольку до настоящего времени спорное имущество ответчиком истцу не возвращено, а по результатам судебной экспертизы установлено отсутствие этого имущества у ответчика, истец просит взыскать с ответчика стоимость утраченного им имущества истца.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации  к требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежат применению правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, положения Гражданского кодекса Российской Федерации  о неосновательном обогащении подлежат применению в рассматриваемом споре в силу прямого указания закона.

Из пункта 36 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – постановление Пленума № 10/22) следует, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации  право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. 

Согласно пунктам 34, 36, 43 постановления Пленума № 10/22 спор о возврате имущества, в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование принадлежности истцу спорного имущества им представлены следующие доказательства: договор поставки от 15.01.2019 с ИП ФИО4 (т.1, л.д. 16-19), универсальный передаточный документ от 15.01.2019 (т.1, л.д. 20-24), платежное поручение №1327 от 23.09.2020 на сумму 2 877 723 руб. 20 коп. (т.1, л.д. 25), а также инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей №5 от 03.06.2021 на сумму 1 385 200 руб. и 517 200 руб. (т.1, л.д. 114-118).

Проанализировав указанные доказательства в совокупности с иными доказательствами по делу, в частности материалами проверки КУСП-13300, показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, заключением судебной экспертизы №СЭ/22-026 от 29.07.2022, суд приходит к выводу о недоказанности истцом как факта приобретения спорного имущества у ФИО4, так и факта нахождения именно спорного имущества на производственной базе ответчика на момент ее приобретения  у третьего лица.

Как утверждает истец, 15.01.2019 между ООО "Чебоксарский ЖБК" (покупатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 заключен договор поставки, согласно которому истец купил оборудование в количестве и ассортименте, предусмотренном спецификацией (приложение №1, № 2, № 3) к договору:

Наименование

Ед. измерения

Количество

Форма колец КС 20-9

т

0,25

Форма колец КС 15-9

т

0,2

Форма колец КС 10-9

т

0,15

Форма фунд. блоков ФБС 12.4.6

т

0,55

Форма фунд. блоков ФБС 9.6.6

т

0,8

Форма для крышек колец 1ПП10-2

т

1,0

Формы перемычек 2ПБ13-2п

т

0,2

Формы перемычек 2ПБ19-Зп

т

0,25

Формы перемычек 2ПБ2 5 -3 п

т

0,3

Форма фунд. блоков ФБС 24.4.6

т

0,55

Форма фунд. блоков ФБС 24.3.6

т

0,55

Форма фунд. блоков ФБС 9.3.6

т

0,55

Форма фунд. блоков ФБС 12.3.6

т

0,55

Форма перемычек 5ПБ30-37п

т

0,4

Форма прогонов ПРГ36.1.4.4п

т

0,8

Форма перемычек 2ПБ16-2п

т

0,25

Форма перемычек 1ПБ13-1п

т

0,2

Форма перемычек ЗПБ16-37п

т

0,35

Форма фунд. блоков ФБС 12.5.5

т

0,6

Форма перемычек 1ПБ16-1 п

т

0,3

Форма фунд. блоков ФБС 9.5.6

т

0,6

Форма фунд. блоков ФБС 9.4.6

т

0,55

Форма фунд. блоков ФБС 12.6.6

т

0,8

Форма прогонов ПРГ36.1.4.4п

т

0,8

Форма свай 300*500 12 м

т

5,2

Форма свай 300*300 12 м

т

5,2

Форма свай 300*300 12 м

т

5,2

Форма свай 300*300 12 м

т

4,6

Форма перемычек ЗПБ18-37п

т

0,4

Форма перемычек 2ПБ19-Зп

т

0,25

Форма перемычек ЗПБ18-37п

т

0,4

Форма перемычек 2ПБ25-Зп

т

0,3

Форма перемычек ЗПБ30

т

0,5

Форма перемычек 2ПБ30-4п

т

0,4

Форма перемычек 5ПБ30-37п

т

0,4

Форма ленточных фунд. ФЛ 12.24

т

0,75

Форма ленточных фунд. ФЛ 12.24

т

0,75

Форма фунд. блоков ФБС 12.3.6

т

0,55

Форма ленточных фунд. ФЛ 10.24

т

0,6

Форма ленточных фунд. ФЛ14.24

т

0,8

Форма ленточных фунд. ФЛ 14.24

т

0,8

Форма перемычек 2ПБ30-4п

т

0,4

Форма прогонов ПРГ60.2.5.4

т

0,9

Форма прогонов ПРГ60.2.5.4

т

0,9

Форма фундаментальных блоков 2446

т

0,55

Форма фундаментальных блоков 2456

т

0,8

Форма свай 300*500 12 м

т

5,2

Форма свай 300*500 12 м

т

5,2

Форма свай 300*500 12 м

т

5,2

Форма свай 300*500 12 м

т

5,2

Форма свай 300*500 12 м

т

5,2

Станок для стыковки арматуры H1

шт.

1

Пресс-ножницы 75

шт.

1

Пресс-ножницы 81

шт.

1

Станок для правки и резки арматуры

шт.

1

Станок контактно-точечной сварки

шт.

1

Сервисная машина для протягивания канатов

шт.

1

Устройство для натяжения канатов

шт.

1

Гидравлический   домкрат  для   натяжения канатов

шт.

1

Виброплощадка

шт.

1

Бадья для бетона

шт.

1

Плита дорожная (м/форма) ПД 30-15

шт.

 

Бадья для бетона

шт.

1

Станок для правки и резки арматуры

шт.

1

Гибочный станок для петель

шт.

1

Станок для стыковки арматуры ВС 34

шт.

1

Щит универсальный 3,0*0,5

шт.

9

Щит универсальный 3,0*1,2

шт.

29

Щит универсальный 3,0*0,9

шт.

2

Щит универсальный 3,0*0,95

шт.

8

Щит универсальный 3,0*0,4

шт.

8

Щит универсальный 3,0*0,7

шт.

2

Щит универсальный 3,0*1,35

шт.

13

Щит универсальный 1,2* 1,0

шт.

3

Щит универсальный 1,5*1,0

шт.

7

Щит универсальный 1,5*0,5

шт.

3

Щит универсальный 1,5*0,4

шт.

1

Щит универсальный 0,6*0,6

шт.

1

Внутренний угол опалубки 0,25*0,25

шт.

21

Вертикальный элемент 0,5 м

шт.

30

Тренога

шт.

10

Горизонтальный элемент 1,0 м

шт.

179

Подкос для опалубки

шт.

57

Стойки телескопические

шт.

30

Замок клиновой для опалубки

шт.

321

Универсальный замок для опалубки

шт.

25

Шпилька монтажная 1 м

шт.

135

Гайка стяжная

шт.

270

Унивилка

шт.

203

Балки выравненные

шт.

23

Ригель 3,3 м

шт.

96

Замок клиновой для опалубки

шт.

30

Захват для опалубки

шт.

1

Стойка 2,0 м вертикальный элемент

шт.

220

Стойка 3,7 м телескопическая

шт.

130

Ящик растворный 0,25 мЗ

шт.

2

Стойка 1,05 м

шт.

10

Окончательная стоимость поставленного товара определяется согласно Приложениям №№1,2,3, оплата за поставленный товар должна быть произведена до 31.12.2020 (пункт 5.5 договора).

Согласно пункту 2.3 договора поставка товара производится путем его передачи покупателю по адресу: 

<

...>.

Факт получения товара от ФИО4 истец подтверждает двусторонне подписанным универсальным передаточным документом от 15.01.2019 (т.1, л.д. 20-24).

Платежным поручением №1327 от 23.09.2020 на сумму 2 877 723 руб. 20 коп. произведена оплата по договору поставки б/н от 15.01.2019 (т.1, л.д. 25).

Согласно пояснениям ИП ФИО4 от 27.01.2023, данным по настоящему делу, спорное оборудование он приобрел в 2018 году у ФИО5 за наличный расчет за 2 500 000 руб. Оно находилось на базе ООО "Фирмы "Старко" по адресу: 

<

...>. Часть оборудования было вывезена и сдана на металлолом, оставшаяся часть оставлена в цеху на Базовом проезде на хранении по договоренности с ФИО5, так как он в тот момент был на руководящей должности в ООО "Фирма "Старко". Оставшееся в цеху оборудование ИП ФИО4 планировал перепродать арендаторам указанного цеха, так как ФИО5 говорил, что цех скоро сдадут в аренду, уже ведутся об этом переговоры и возможно арендаторам понадобится что-то из этого оборудования. Когда в цеху появились арендаторы – ООО "Чебоксарский ЖБК", ФИО4 провел переговоры с ними, и они согласились выкупить оборудование в рассрочку. ИП ФИО4 продал ООО "Чебоксарский ЖБК" оставшееся оборудование за 2 877 723 руб. с рассрочкой платежа до конца 2020 года. Был составлен договор, спецификации к нему, акт приема- передачи (УПД). 23.09.2020 задолженность по договору со стороны ООО "Чебоксарский ЖБК" была в полном объеме погашена (т.3, л.д. 196).

По сведениям конкурсного управляющего  ООО "Фирма "Старко" от 17.04.2023 ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,  принят на работу в ООО "Фирма "Старко" 20.01.1997 на должность технического директора, сведения о его увольнении отсутствуют (т.4, л.д. 38).

Согласно адресной справке  УВМ МВД по Чувашии от 26.05.2023 ФИО5 снят с  регистрационного учета 06.09.2019 как умерший (т.4).

В рамках проверки КУСП-13300 ФИО4 дал следующие объяснения от 04.10.2021: предпринимателем является с 2008 года, основным видом деятельности является строительные работы жилых и нежилых помещений; в конце 2017 года принято решение приобрести оборудование, принадлежащее ООО "Фирма "Старко" для дальнейшего использования в личных целях, а именно для работы в строительной сфере. Денежные средства в размере порядка 2 млн. руб. передал наличными средствами директору ООО "Фирма "Старко" за приобретенный товар. Директор  ООО "Фирма "Старко"  после продажи  оборудования написал собственноручно расписку, кто именно являлся директором на тот период, не помнит; данное оборудование им не использовалось, часть он вывез на продажу для личной выгоды. В январе месяце 2019 года с ним связался директор ООО "Чебоксарский ЖБК" ФИО13,  который пояснил, что имеется интерес  к этому оборудованию, после чего предприниматель ФИО4 принял решение продать данное оборудование ООО "Чебоксарский ЖБК", предложив поставлять на его строительные объекты бетон; 15.09.2019 на заводе  ООО "Чебоксарский ЖБК" по адресу: 

<

...> он лично заключил  договор поставки б/н, где сам лично расписался в графе "поставщик", а ФИО13 собственноручно расписался в графе "покупатель". С ФИО13 обсуждали только детали данного договора. 23.09.2020 ООО "Чебоксарский ЖБК" полностью рассчиталось, переведя на личный счет ФИО4 денежные средства в размере 2 877 723,20 руб. Кто являлся на тот период директором ООО "Чебоксарский ЖБК" ему не известно, касаемо перевода денежных средств согласовался с ФИО13 (т.3, л.д. 24-25).

Судом установлено, что по данным налогового органа и из представленных ИП ФИО4  в налоговый орган налоговых деклараций УСН и ЕНВД, расчетов по страховым взносам за 2018-2020  годы  следует, что основными видами деятельности предпринимателя на тот момент являлись: оказание услуг общественного питания через объект, имеющий зал обслуживания, оказание бытовых услуг, оказание услуг по предоставлению автостоянок и хранению автотранспортных средств, а также прокат и аренда товаров для отдыха и спортивных товаров (т.3, л.д. 64, 66, 69, 72, 75, 78, 141, 162, 181).

Из этих же деклараций следует, что ИП ФИО4 осуществлял предпринимательскую деятельность по адресам: 

<

...> ("ПростоПарк", "велопрокат на Роще"-https://foto.cheb.ru/foto/foto.cheb.ru-218661.jpg), и 

<

...> (https://foto.cheb.ru/800x600/foto.cheb.ru-216059.jpg).

 Согласно выписке из ЕГРИП ИП ФИО4 изменил вид основной деятельности на строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20) лишь 30.11.2022 (т.3, л.д. 61, в т.ч. оборот). 

С учетом ведомых  в спорный период ИП ФИО4 видов предпринимательской деятельности остаётся неясным вопрос, для каких целей им приобреталось спорное производственное оборудование, где он собирался его хранить и как использовать.

ИП ФИО4 не представлено доказательств получения спорного оборудования от ООО "Фирма"Старко", его директора или ФИО5 (товарная накладная, акт приема-передачи, расписка и т.п.), не представлено доказательств оплаты им этого товара; письменные пояснения от 27.01.2023, данные им суду (т.3, л.д. 196) и объяснения от 04.10.2021, данные участковому уполномоченному полиции (т.3, л.д. 24-25) разнятся как в части лица, у которого приобретено спорное имущество (ФИО5 /директор ООО "Фирма"Старко"), и в части стоимости его покупки (2,5 млн. руб./2 млн. руб.), так и в указании целей приобретения (часть оборудования вывез и сдал на металлолом, оставшаяся часть осталась до прихода арендаторов базы/для дальнейшего использования в личных целях, а именно для работы в строительной сфере).

Кроме того, дата договора в объяснениях указана ФИО4 – 15.09.2019,  в пояснениях по настоящему делу не содержится конкретной информации, в том числе относительно даты подписания договора поставки оборудования с истцом, несмотря на то, что определением суда от 14.12.2022 у ИП ФИО4 были запрошены соответствующие сведения.

Несмотря на данные суду пояснения, ФИО4 в материалы дела не представлены копии своих экземпляров договора поставки, спецификаций, акта приема-передачи, не указаны их даты и содержание, не представлены доказательства сдачи части полученного в 2018 году имущества на металлолом.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства  принадлежности спорного оборудования когда-либо обществу "Фирма"Старко", списания им этого оборудования, учета его на забалансовых счетах общества.

Также вызывают обоснованные сомнения утверждения ФИО4 в объяснениях от 04.10.2021 о том, что он не помнит, кто был директором ООО "Фирмы "Старко", несмотря на то, что выплатил этому лицу 2 или 2,5 млн. руб. и получил от него согласно объяснениям от 04.10.2021 собственноручную расписку, а также имущество на значительную сумму. 

В то же время в пояснениях от 27.01.2023, данных спустя более  пяти лет после приобретения оборудования, и спустя полтора года после объяснений от 04.10.2021, ФИО4 вспоминает, у кого конкретно он приобрел оборудование, по какой цене и для каких целей, однако, это лицо (ФИО5) умерло еще в 2019 году, соответственно, получить подтверждение пояснений ФИО4 в этой части не представляется возможным.

Более того, сведения о доходах ФИО4 в 2018 году, представленные налоговым органом, свидетельствуют об отсутствии  у него денежных средств  в указанном размере (доход  ФИО4 от предпринимательской деятельности за 2018 год – 0 руб. (т.3, л.д. 68); за 2019 год им получен доход в размере 1 413 560 руб. (т.3, л.д. 71).

Также не является очевидной цель продажи спорного оборудования ФИО4, не занимающемуся производством ЖБИ,  в то время как собственник этого оборудования (со слов истца – ООО "Фирма "Старко") подыскивал арендатора базы и нашел его в лице истца, заключив с ним договор аренды базы от 18.05.2018 именно с целью ведения истцом производственной деятельности по изготовлению ЖБИ.

В этой связи суд полагает факт приобретения ИП ФИО4 спорного оборудования у кого-либо недоказанным.

Также не подтвержденными надлежащим образом суд считает доводы истца о получении спорного имущества от ФИО4 по договору поставки от 15.01.2019.

Во-первых, ФИО4 не доказал возможность и факт приобретения спорного оборудования в 2018 году у кого-либо, не подтвердил свои пояснения  соответствующими письменными доказательствами.

Во-вторых, свидетель ФИО11, допрошенный в заседании суда 14.12.2022, пояснил, что с сентября 2021 года работает в ООО "Сваебой21" начальником отдела снабжения. До этого примерно с 2018 года работал в ООО "Чебоксарский ЖБК", с момента открытия, также начальником отдела снабжения. В обязанности входило обеспечение материально техническими ресурсами, закупка необходимых для производства материалов (цемент, песок, металл для производства железобетонных изделий). На производстве формы уже имелись, их не приобретали. ООО "Чебоксарский ЖБК" находилось на базе Старко в Чебоксарах по договору аренды. Свидетель сам формы видел, они уже имелись на предприятии. Новые они были или нет пояснить не может, поскольку они уже были в работе, были испачканы. На предприятии примерно работало 50 человек. Закупка ресурсов проводилась по заявкам, иногда свидетель выходил на производство. Ресурсы закупались вплоть до увольнения. Уволился свидетель в числе последних работников. Параллельно других подобных производств на базе не велось. При увольнении формы имелись на территории. Вывозились формы или нет пояснить свидетель не мог, поскольку его это не касалось. ООО "Чебоксарский ЖБК" само формы не изготавливало, под индивидуальные заказы что-то похожее под формы изготавливало.

Из показаний данного свидетеля, являющегося бывшим работником истца - начальником отдела снабжения,  в обязанности которого и входило снабжение производства истца материалами и оборудованием, следует, что формы уже имелись на предприятии, были в работе, были испачканы, их не приобретали.

При этом, данный свидетель не участвовал в подписании договора с ФИО4, не знает о нем.

Свидетель ФИО12  в заседании суда 14.12.2022 пояснил, что не работает с 20.10.2021. До этого работал директором в ООО "Чебоксарский ЖБК" с 01.10.2019. Общество  занималось производством железобетонных изделий, товарного бетона. До свидетеля директором был ФИО13, на тот момент свидетель находился в должности коммерческого директора                       с 2018г.  ООО "Чебоксарский ЖБК" находилось в г.Чебоксары по Базовому проезду д.30.  Для производства ЖБИ имелись металлические формы, все они являлись имуществом Старко, за исключением тех, которые приобретались при руководстве свидетеля. В ноябре 2019г. была приобретена новая форма для производства  керамзитобетонных перемычек у Стройдормаша и вторая новая  форма  ПР 16190 была приобретена по индивидуальным чертежам у Стройдормаша.  ООО "Чебоксарский ЖБК" формы не изготавливало. Изначально на производстве примерно было 35-40 форм. Кроме форм была линия для формовки пустотных плит, бетоносмесительный узел к линии, линия с формовочной машиной, козловой кран, 4 мостовых крана, большой смесительный узел, устройство для натяжения канатов, пила. На линии для плит также и сваи делались, она универсальна. На момент увольнения все это оборудование имелось. Инвентаризация не проводилась, была внутренняя опись на листочке для себя, на бухгалтерском учете оборудование не состояло. То оборудование, которое покупалось ООО "Чебоксарский ЖБК",  на бухгалтерском учете состояло, инвентаризации подвергалось. В конце 2019 г. ФИО15 дал указание изготовить пластины и нанести инвентарные номера, чтобы имущество Старко выдать за имущество ЖБК, номера наносились в хаотичном порядке. Также в этот период по указанию ФИО15 и ФИО16 сделали фиктивный договор с ФИО4 и спецификацию к нему на оборудование,  которое было списано Старко, учет на него не велся. Имущество по этому договору на бухгалтерском учете не состояло. Все это стало происходить примерно в 4 кв. 2019г. или 1кв. 2020г. Реестр заключенных договоров велся, есть ли в реестре договор с ФИО4 свидетель не проверял. Первый визит кредиторов был в января 2019г. вместе с приставом и ФИО17 (был директором до ФИО13). В рамках исполнительного производства был наложен арест на имущество Старко. ООО "Чебоксарский ЖБК"  и Старко аффилированные лица.

Данный свидетель показал, что договор с ФИО4 фиктивный и составлен  в конце 2019 года – начале 2020 года в целях избежания обращения взыскания на имущество ООО "Фирмы "Старко".

Свидетель ФИО13  в том же заседании показал, что с 2018 года до марта  2021 года работал в ООО "Чебоксарский ЖБК", до этого с 2010 года работал в Старко. В ЖБК был начальником цеха, потом попросили стать директором, свидетель согласился, но нехотя, поскольку нет опыта работы руководителем, потом опять перешел начальником цеха. Руководителем свидетель был только фактически, сам также продолжал работать на производстве, подписывал документы примерно 1 -2 раза в неделю по мере накопления, подписывал не вникая. Печати у свидетеля не было, ЭЦП тоже не было. Старко находилось в г.Чебоксары в по Базовому проезду д.30, ООО "Чебоксарский ЖБК" находилось там же, производство и оборудование было тоже самое, что у Старко. Формы находились в формовочном цехе. Новые формы также приобреталось, сначала 2 формы, потом еще 2 формы. Самостоятельно делали формы под индивидуальные заказы, затем они разбирались. Инвентаризацию делали, на каждое оборудование делали бирки, нумерацию ставили просто подряд. Происходило это примерно в 2019 году. При приеме на должность директора и при увольнении с должности инвентаризации не было. Претензий у свидетеля к работодателю нет. Подписи на документах в материалах дела признал. Когда Станислав был коммерческим директором, он подходил к свидетелю с просьбой подписать договор с ФИО4 по указанию учредителей, чтобы приставы не арестовали имущество.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по УФССП по ЧР арест на имущество должника – ООО "Фирма "Старко" производился 11.10.2019, что следует также и из акта описи (ареста) и изъятия имущества от 11.10.2019, в акте указано, что невозможно произвести идентификацию оборудования (т.4, л.д. 6-11). 

В заседании суда 02.02.2023 свидетель ФИО14  сообщил, что с августа 2019 года по ноябрь 2020 года работал в ООО "Чебоксарский ЖБК" заместителем директора. В обязанности входило проверять и составлять документы и договора, переписка с другими обществами и предпринимателями, также общая безопасность по территории предприятия. Через свидетеля на проверку проходила большая часть договоров. На согласование договоры передавал ФИО12 В части составления договора с ФИО4, свидетель пояснил, что по поручению учредителя ФИО15 составлял его лично, без указания даты. По данному договору ООО "Чебоксарский ЖБК" покупал у ФИО4 формы, которые принадлежали по факту Старко. Условия и порядок оплаты по договору свидетель не помнит, приложения к договору свидетель не составлял. Договор, который находится в материалах дела, свидетель не признал, пояснил, что суть договора та же, но форма другая. На момент составления договора, примерно конец 2019 года - начало 2020 года, формы на заводе уже имелись и были в эксплуатации, данные формы были под инвентарными номерами. При ФИО14 формы не вывозились и не завозились, самостоятельно формы изготавливались. Формы были негабаритные, и для их вывоза требовалось специальное разрешение ГАИ и специальная техника. На работу ФИО14 пригласил ФИО12, он его знакомый. ФИО4 свидетель видел один раз в кафе, его ему показал ФИО12 в нерабочее время.

Таким образом, из показаний свидетелей, являвшихся бывшими работниками истца, следует, что рассматриваемый договор поставки от 15.01.2019 фактически подписан в конце 2019 года – начале 2020 года, составлен формально, действующий  в тот момент директор общества ФИО13 указал, что подписал договор по просьбе учредителей, не вникая в его суть, фактически делами общества не руководил, не имел ни печати, ни ЭЦП.

ФИО4 же в своих объяснениях полиции от 04.10.2021 указал, что в январе месяце 2019 года с ним связался директор ООО "Чебоксарский ЖБК" ФИО13,  который пояснил, что имеется интерес  к этому оборудованию, после чего предприниматель ФИО4 принял решение продать данное оборудование ООО "Чебоксарский ЖБК", предложив поставлять на его строительные объекты бетон; 15.09.2019 на заводе  ООО "Чебоксарский ЖБК" по адресу: 

<

...> он лично заключил  договор поставки б/н, где сам лично расписался в графе "поставщик", а ФИО13 собственноручно расписался в графе "покупатель". С ФИО13 обсуждали только детали данного договора. Касаемо перевода денежных средств согласовался с ФИО13 (т.3, л.д. 24-25).

Оценив показания свидетелей, пояснения и объяснения ФИО4, представленные истцом документы, суд не признает установленным факт заключения договора поставки между истцом и ФИО4 именно 15.01.2019; кроме того, истцом не доказан факт реального, а не формального заключения данного договора: истцом не представлено доказательств отражения в его бухгалтерском учете факта приобретения спорного имущества  в январе 2019 года, равно как и проведения его инвентаризации за весь период после его получения, при смене руководства и материально-ответственных лиц, вплоть до 03.06.2021.

Представленная ООО "Чебоксарский ЖБК" инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей №5 от 03.06.2021 на суммы 1 385 200 руб. и 517200 руб. (л.д. 114-118 том 1) составлена формально, не соответствует установленным требованиям, следовательно, не отражает действительного наличия на 03.06.2021 у общества спорного имущества.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ "О бухгалтерском учете" активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация.

Случаи, в которых инвентаризация обязательна, перечислены в пункте 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказ Минфина России от 29.07.1998 №34н, согласно которому проведение инвентаризации обязательно, в частности, перед составлением годовой бухгалтерской отчетности, при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества, при передаче имущества в аренду, выкупе, продаже.

Если исходить из факта получения спорного имущества истцом по договору от 15.01.2019, перед составлением годовой бухгалтерской отчетности за 2019 год, истцом должна была быть проведена инвентаризация имущества, соответственно, суду должна была быть представлена  инвентаризационная опись об этом, датированная первым кварталом 2020 года.

Учитывая, что в период с января 2019 года по июнь 2021 года  в ООО "Чебоксарский ЖБК" неоднократно менялся как руководитель, так и материально-ответственные лица, истцу надлежало представить результаты инвентаризации своего имущества, проведенной при смене каждого из указанных должностных лиц.

Кроме того, согласно пунктам 2.3, 2.4, 2.8, 2.10 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина России от 13.06.1995 №49, в состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.); материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход; проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц; описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества.

Рассматриваемая опись № 5 от 03.06.2021 приведенным требованиям не соответствует, поскольку не содержит сведений об основаниях проведения инвентаризации,  комиссию возглавляет директор компании, он же согласно описи является материально-ответственным лицом, в состав комиссии входит главный бухгалтер и завскладом, в то время как в состав комиссии материально-ответственные лица не включаются, а лишь обеспечивается их обязательное участие  в проверке фактического наличия имущества (пункт 2.8 Методических указаний).

При этом, согласно пункту 2.7 Методических указаний фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера.

Из описи усматривается, что спорное имущество (большая часть) измеряется в тоннах, в этой связи, исходя из указанного в описи и УПД от 15.01.2019 веса спорных вещей, сомнительным представляется, что заявленная в описи инвентаризационная комиссия в составе трех женщин имела хотя бы физическую возможность провести взвешивание большинства спорных вещей.

Кроме того, согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.09.2011 № 3413/11, а также Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 11.02.2014 № 4-КГ13-35 с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально-определенное имущество (вещь), которое находится у незаконного владельца в натуре, одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации.

В целях идентификации имущества определением суда от 24.06.2022 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества  с ограниченной ответственностью "Институт оценки и консалтинга" ФИО8. 

На разрешение эксперта поставлен вопрос о проведении идентификации указанного истцом имущества, в том числе путем установления: имеется ли и соответствует ли указанное оборудование имуществу, указанному в спецификации № 1, № 2, № 3 к договору поставки от 15.01.2019 между ИП ФИО4 и ООО "Чебоксарский ЖБК", универсальному передаточному документу от 15.01.2019 и инвентаризационной описи № 5 от 03.06.2021; отражено ли оно в инвентаризационной описи ООО "Фирма "Старко" № 06 от 10.09.2020; отражено ли оно в акте приема-передачи от 01.06.2021 между ООО "Фирма "Старко" и ООО "ЖБК-Маркет".

Согласно заключению эксперта №СЭ/22-026 от 29.07.2022 имущество, заявленное в спецификации № 1, № 2, № 3 к договору поставки от 15.01.2019 между ИП ФИО4 и ООО "Чебоксарский ЖБК", универсальному передаточному документу от 15.01.2019 и инвентаризационной описи № 5 от 03.06.2021, отсутствует на территории производственной базы по адресу: 

<

...>. Перечисленное имущество не отражено в инвентаризационной описи ООО "Фирма "Старко" №06 от 10.09.2020, акте приема-передачи от 01.06.2021 (т.2, л.д. 12-17).

С учетом результатов судебной экспертизы, принимая во внимание отсутствие идентифицирующих данных спорного имущества во всех исследованных судом и описанных выше документах, суд приходит к выводу о невозможности установления идентифицирующих (индивидуально-определенных) признаков спорного имущества (технические характеристики, заводские номера, специфические особенности, год изготовления, артикул, производитель, инвентарный номер и т.п.), позволяющих конкретизировать истребуемое имущество среди вещей, имеющих такие же родовые признаки.

Более того, большинство наименований спорного имущества отражено в спецификациях к договору и УПД от 15.01.2019  в весовом выражении (в  тоннах), а не в единицах, что также свидетельствует об отсутствии у него специфических признаков и об отнесении его к вещам одного рода.

И истец, и прежний собственник базы ООО "Фирма "Старко", и ответчик занимались на данной территории производством железобетонных изделий и бетона, следовательно, каждый из них, очевидно, имел для этого необходимые средства производства, отграничить которые друг от друга в условиях непроведения инвентаризации, отсутствия первичных документов о приобретении и индивидуально-определенных признаков таких вещей, при том наборе доказательств, который имеется  в настоящем деле, невозможно.

По изложенным мотивам суд считает исковые требования подлежащими отклонению за недоказанностью.

Государственную  пошлину по иску суд относит на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Расходы ответчика по оплате судебной экспертизы в сумме 25 000 руб. суд также относит на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарский ЖБК" в доход федерального бюджета 6 000 (Шесть тысяч) рублей государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарский ЖБК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЖБК-Маркет" 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

О.А. Коркина