СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. ТомскДело № А45-5391/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 г. 

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2017 г. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей С.В. Кривошеиной, А.Ю. Сбитнева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Г. Горбачевой с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании: 

от заявителя - без участия (извещен),

от административного органа – А.С. Миклашевич по доверенности от 24.10.2016, удостоверение; ФИО1 по доверенности от 30.12.2016, удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Новосибирской области – филиал ФГУП «Почта России»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 апреля 2017 г. по делу № А45-5391/2017 (судья А.В. Хорошилов)

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (Управление Федеральной почтовой связи Новосибирской области – филиал ФГУП «Почта России»)

к Новосибирской таможне, г. Новосибирск

о признании незаконным и отмене постановления от 03.03.2017 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10609000-864/2016,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (Управление Федеральной почтовой связи Новосибирской области – филиал ФГУП «Почта России») (далее – заявитель, предприятие, ФГУП «Почта России») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Новосибирской таможне (далее – административный орган, таможня) о признании незаконным и отмене постановления от 03.03.2017 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10609000-864/2016 в части назначения административного наказания, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 313000 руб.

Решением суда от 26.04.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, предприятие обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит постановление от 03.03.2017 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10609000-864/2016 признать незаконным и изменить в части назначения административного наказания.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель, не оспаривая правонарушение по существу, считает, что имеются основания для применения положений статьи 4.1 КоАП РФ, поскольку данное нарушение не повлекло негативных последствий, предприятие является стратегическим, в связи с чем имеются основания для снижения размера штрафа до 100000 руб.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По его мнению, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители административного органа просили в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Предприятие о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направило. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя предприятия.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей таможни, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что 08.04.2016 на Новосибирский восточный таможенный пост Новосибирской таможни из таможенного органа отправления – таможенный пост «Международный почтамт» Московской таможни поступило письмо, содержащее пакет уведомлений к международным почтовым отправлениям (далее – МПО), с целью осуществления их контроля, отражения в них информации о принятых решениях и последующего возврата в таможенный орган отправления в соответствии с положениями письма ФТС России от 18.02.2005 № 01-06/4821 «О таможенном оформлении товаров, пересылаемых в МПО».

Согласно информации, размещенной на сайте www.pochta.ru, МПО № CL452189197DE принято к пересылке в Германии 11.03.2016, 21.03.2016, прибыло на территорию Российской Федерации (г. Москва), прошло регистрацию и принято таможенным постом Международный почтамт Московской таможни 23.03.2016.

27.03.2016 таможенным постом Международный почтамт Московской таможни принято решение о направлении МПО № CL452189197DE по месту нахождения адресата с таможенным уведомлением.

31.03.2016 МПО № CL452189197DE (с таможенным уведомлением) прибыло в ММПО «Москва» - ОСП ГЦМПП - филиала ФГУП «Почта России» (сортировочный центр), 01.04.2016 покинуло сортировочный центр. Информация на сайте www.pochta.ru о доставке и выдаче МПО № CL452189197DE получателю отсутствует.

В целях осуществления таможенного контроля МПО № CL452189197DE (с таможенным уведомлением) Новосибирским восточным таможенным постом Новосибирской таможни в адрес Новосибирского почтамта - ОСП УФПС Новосибирской области – филиала ФГУП «Почта России» направлен письменный запрос от 03.06.2016 № 16-01-17/0246 «О запросе документов» с целью выяснения местонахождения данного МПО.

Согласно ответу Новосибирского почтамта - ОСП УФПС Новосибирской области - филиала ФГУП «Почта России» от 07.07.2016 № 1.5.6.7.30.10.2.3/5-238, МПО № CL452189197DE с уведомлением от 27.03.2016 № 10129056/270316/0004036СР, страна подачи Германия, в поступлении не значится.

Новосибирским восточным таможенным постом Новосибирской таможни направлен запрос от 24.08.2016 № 16-01-17/0418 «О предоставлении информации и запросе документов» в УФПС г. Москвы - филиала ФГУП «Почта России» Московского регионального Логистического центра «Внуково», далее в Казанский ПЖДП ММПО PI-30 (письмо от 29.08.2016 № 16-01-17/0429).

Согласно письму от ММПО «Москва» - ОСП ГЦМПП - филиала ФГУП «Почта России» от 30.08.2016 № 1.5.6.1.20.18.2.2-Н.Х-3934, МПО № CL452189197DE поступило в ММПО Москва по депеше от 15.03.2016 № 1034 из Германии (Лейпциг) 21.03.2016. Посылка зарегистрирована Москва PI-30 и принята на таможню 23.03.2016. Затем 27.03.2016 таможенным инспектором ФИО2 принято решение о выпуске указанного МПО с таможенным уведомлением. После соответствующей обработки посылка направлена с полным комплектом документов в с/мешке № 1029019601092675 от 30.03.2016 в адрес Новосибирск-105, 630105, с отметками «Груз таможенный», «С таможенным уведомлением», по накладным ф-23 № 1029019601112762 от 31.03.2016 в адрес Новосибирск, 630105 в количестве 1 (одной) емкости, ф-23а № 1029019601112793 от 31.03.2016 в адрес 102002 Москва Казанский вокзал ПЖДП цех-1 в количестве 14 емкостей, ф-16 № 1029019600026640 от 31.03.2016 в адрес Москва Казанский вокзал ПЖДП в количестве 14 емкостей, что подтверждается копиями накладных, подтверждающих поступление, обработку и отправку посылки № CL452189197DE.

С целью выяснения фактов и обстоятельств проведения таможенного контроля в отношении МПО № CL452189197DE в адрес таможенного поста Международный почтамт Московской таможни направлены запросы от 25.08.2016 № 16-01-16/0419, от 18.10.2016 № 16-01-16/0521.

Согласно поступившим ответам МПО № CL452189197DE поступило на таможенный контроль в отдел таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста Международный почтамт 27.03.2016. Прошло документальный контроль и таможенный осмотр с использованием рентген-техники. В связи с отсутствием сведений, необходимых для принятия решения о выпуске товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой, 27.03.2016 составлено таможенное уведомление № 10129056/270316/0004036 и направлено с МПО на Новосибирский восточный таможенный пост Новосибирской таможни. 

В адрес ПЖДП при Казанском вокзале направлен запрос от 15.11.2016 № 16-01-17/0552 «О предоставлении информации и запросе документов».

Согласно ответу ПЖДП при Казанском вокзале - ОСП УФПС г. Москвы - филиала ФГУП «Почта России» от 07.12.2016 № 1.5.6.1.20.15.8-11/CL452189197DE, МПО № CL452189197DE принято 31.03.2016 из Москвы ММПО PI-30 по накладной № 1029019601112793, контейнер № 05554413, по отдельной накладной № 1029019601112762, м/м № 1029019601092675. Далее 31.03.2016 МПО № CL452189197DE было на поезд 990/10 (кузов 52213), следующего по маршруту ст. Москва-Казанский вокзал - ст. Новосибирск-Главный в адрес Новосибирского МСЦ. МПО № CL452189197DE сдано начальнику почтового вагона по фамилии Шварц. Данный почтовый вагон следовал в составе указанного почтово-багажного поезда 990/10 по общей накладной № 1020029600362951, по отдельной накладной № 102002960035623, в емкости № 1029019601112793. Емкость № 1029019601112793 проследовала через ПЖДП при Казанском вокзале транзитом, то есть не разрабатывалась и не вскрывалась, сдана в исправном состоянии, без доступа к вложению. Начальник почтово-багажного вагона Шварц находится в подчинении Новосибирского МСЦ. Указанное МПО № CL452189197DE в соответствии с накладной формы CN-23 и уведомлением № 10129056/270316/0004036СР направлено в адрес ФИО3.

В период с 16.05.2016 по 30.05.2016 ФИО3 осуществляла таможенные операции на Новосибирском восточном таможенном посту в отношении иного МПО, пришедшего в ее адрес, в ходе устной беседы ей должностным лицом отдела таможенного оформления и таможенного контроля Новосибирского восточного таможенного поста был задан вопрос о МПО № CL452189197DE. По результатам устной беседы ФИО3 пояснила, что ФГУП «Почта России» МПО № CL452189197DE утрачено, о чем ей было сообщено письменно (письмо от 17.05.2016 № 1.4.5-02/18232/6477). Копию письма ФИО3 предоставила на Новосибирский таможенный пост.

Таким образом, таможней установлено, что МПО № CL452189197DE, направленное в адрес ФИО3, прибыло из Германии (Лейпциг) и поступило в Казанский ПЖДП ММПО PI-30. В результате таможенного контроля в отношении данного МПО должностным лицом таможенного поста Международный почтамт Московской таможни ФИО2 27.03.2016 составлено уведомление № 10129056/270316/0004036СР, которое  заверено его подписью и личной номерной печатью. 31.03.2016 после обработки данное МПО направлено в адрес 102002 Москва-Казанский вокзал ПЖДП цех-1 согласно накладной ф.23а для последующей отправки в адрес ОПС № 105 УФПС Новосибирской области - филиала ФГУП «Почта России» по накладной ф-16п № 1029019601092675, данная накладная имеет запись «Груз таможенный», в графе «Особые отметки» также имеется запись «с таможенным уведомлением». 31.03.2016 МПО № CL452189197DE сдано на поезд 990/10 (кузов 52213), следующий по маршруту ст. Москва-Казанский вокзал - ст. Новосибирск-Главный, начальнику почтового вагона по фамилии Шварц, о чем свидетельствует его подпись в общей накладной № 1020029600362951.

В место назначения - ОПС № 105 УФПС Новосибирской области - филиала ФГУП «Почта России», МПО № CL452189197DE не поступило, ФИО3 получено не было.

Таким образом, ФГУП «Почта России» утрачен товар, находящийся под таможенным контролем, а именно: МПО № CL452189197DE, следовавшее с уведомлением от 27.03.2016 № 10129056/270316/0004036СР.

20.01.2017 в отношении предприятия составлен протокол об административном правонарушении № 10608000-864/2016, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ

03.03.2017 и.о начальника Новосибирской таможни вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10608000-864/2016, которым ФГУП «Почта России» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 313000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением в части размера административного штрафа, предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что имелись основания для привлечения предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, отсутствуют основания для снижения размера административного штрафа.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

Частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ установлена ответственность за недоставку товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки либо выдача (передача) без разрешения таможенного органа или утрата товаров, находящихся под таможенным контролем, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

Объектом являются общественные отношения, связанные с проведением таможенного контроля, затрагивающие также экономическую безопасность и экономические интересы Российской Федерации и Таможенного союза.

Объективная сторона указанного правонарушения выражается, в том числе в выдаче (передаче) без разрешения таможенного органа товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита либо хранящихся на таможенном складе или свободном складе.

Субъектом правонарушений, предусмотренных данной статьей, выступают лица, на которых согласно требованиям таможенного законодательства возлагаются соответствующие обязанности в отношении находящихся под таможенным контролем товаров, а также документов на них.

С субъективной стороны данные деяния характеризуются наличием вины как в форме умысла, так и неосторожности. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 150 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством государств - членов Таможенного союза. 

В силу пункта 1 статьи 312 ТК ТС к МПО относятся посылки и отправления письменной корреспонденции, являющиеся объектами почтового обмена в соответствии с актами Всемирного почтового союза.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 96 ТК ТС при ввозе на таможенную территорию таможенного союза товары находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы. Товары, указанные в пункте 1 настоящей статьи, считаются находящимися под таможенным контролем до помещения под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления, за исключением условно выпущенных товаров, или реимпорта.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 4 ТК ТС установлено, что под ввозом товаров на таможенную территорию Таможенного союза понимается совершение действий, связанных с пересечением таможенной границы, в результате которых товары прибыли на таможенную территорию Таможенного союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, до их выпуска таможенными органами.

Таким образом, утрата МПО либо выдача (передача) без разрешения таможенного органа либо запрещена.

Как следует из материалов дела, в нарушение указанных выше положений таможенного законодательства ФГУП «Почта России» утрачен товар, находящийся под таможенным контролем, а именно: МПО № CL452189197DE, следовавшее с уведомлением от 27.03.2016 № 10129056/270316/0004036СР.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства (протокол об административном правонарушении № 10608000-864/2016 от 20.01.2017, уведомление № 10129056/270316/0004036СР и др.), суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях предприятия объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат. 

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что предприятие предприняло исчерпывающие меры для соблюдения порядка проведения таможенного оформления товаров, пересылаемых в МПО, а также доказательств, подтверждающих принятие всех необходимых мер для недопущения административного правонарушения, ФГУП «Почта России» не представлено. Доказательств невозможности соблюдения предприятием приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

ФГУП «Почта России» как юридическое лицо обязано соблюдать указанные требования и сам факт выдачи спорного международного почтового отправления без разрешения таможенного органа свидетельствует о ненадлежащем контроле со стороны предприятия за соблюдением его работниками, занимающими соответствующие должности, требований действующего законодательства.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины предприятия в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

Содержание протокола об административном правонарушении № 10608000-864/2016 от 20.01.2017 соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в том числе о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность, и др. 

Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10609000-864/2016 от 03.03.2017 вынесено в рамках предоставленных полномочий, с учетом всех обстоятельств дела, размер административного штрафа определен с учетом степени вины предприятия в пределах минимальной санкции, установленной частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.  

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено. 

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек. 

Таким образом, факт нарушения и вина ФГУП «Почта России» подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено. 

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ апелляционным судом не имеется.

Принимая во внимание наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность - повторность совершенного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, таможенный орган назначил предприятию наказание в пределах санкции в виде административного штрафа в размере 313000 руб. 

Апеллянт в жалобе, не ссылаясь на малозначительность совершенного правонарушения, указывает, что имеются основания для применения положений статьи 4.1 КоАП РФ, поскольку данное нарушение не повлекло негативных последствий, предприятие является стратегическим, в связи с чем имеются основания для снижения размера штрафа до 100000 руб.

Вместе с тем в рассматриваемом случае апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения штрафа ниже установленного санкцией размера.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание характеризуется как мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ определено, что административное наказание назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушения в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Следовательно, являясь средством принудительного воздействия, административное наказание должно быть соразмерно тяжести содеянного и другим обстоятельствам противоправного деяния.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П, впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П указано на признание положений части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП Российской Федерации, устанавливающих минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Впоследствии Федеральным законом от 31 декабря 2014 г. № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 г. № 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанная норма дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3, в силу которых при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

Апелляционный суд считает, что рассматривая возможность снижения размера административного штрафа ниже низшего предела в каждом конкретном случае необходимо учитывать все имеющиеся элементы массива обстоятельств в совокупности, и с учетом этого приходит к выводу, что предприятие не привело подтвержденной надлежащим и достаточным образом в порядке статьи 65 АПК РФ исключительности обстоятельств для назначения наказания ниже низшего предела.

В данном случае из материалов дела не усматривается очевидность избыточного ограничения прав предприятия, обстоятельства, имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности, апелляционным судом не установлены, назначенное предприятию административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности. 

Достаточных доказательств того, что взыскание штрафа при имеющемся финансовом положении ФГУП «Почта России» повлечет за собой для предприятия необратимые финансовые последствия, заявителем в материалы дела не представлено. 

Документы в подтверждение позиции заявителя в нарушение статьи 65 АПК РФ апеллянтом не представлено.

Таким образом, апелляционный суд считает, что оснований для применения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, у суда первой инстанции не имелось, поскольку не установлена исключительность обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения. Назначенный административным органом штраф является справедливым и соразмерным административным наказанием с учетом объекта посягательства, характера и последствий правонарушения, высокой степени его общественной опасности, а также степени вины правонарушителя.

С учетом этого оснований для снижения назначенного административным органом наказания ниже низшего предела санкции у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку факт нарушения и вина заявителя подтверждены материалами дела и не оспорены заявителем по существу, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления Новосибирской таможни № 10609000-864/2016 от 03.03.2017 о назначении административного наказания требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в признании незаконным и изменении постановления Новосибирской таможни.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 апреля 2017 г. по делу № А45-5391/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Новосибирской области – филиал ФГУП «Почта России» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийО.А. Скачкова

СудьиС.В. Кривошеина

А.Ю. Сбитнев